Формы "прямой" демократии в политической практике современной России: сущность и перспективы реализации


Выпускная квалификационная работа

«Формы "прямой" демократии в политической практике современной России: сущность и перспективы реализации»


Содержание


Введение

Глава I. Теоретическое обоснование демократии как политического режима современной России

.1Демократические основы и этапы их формирования в истории российской государственности

.2Демократический транзит в России 80-90 гг. XX в. и его особенности

Глава II Анализ развивающей, партиципаторной и плюралистической форм демократии в современной России

.1 Форма развивающей демократии и ее роль в политической социализации современных россиян

.2 Форма партиципаторной демократии и ее значение в формировании политического поведения российских граждан

.3 Форма плюралистической демократии и ее место в политической системе современной России

Заключение.

Список использованной литературы


Введение


Актуальность темы исследования обусловлена проявлением все большего и большего интереса к понятию «демократия» и к феномену «демократизация» в наши дни. На Западе демократические ценности складывались и формировались по крупицам веками, было написано множество трудов великими философами, такими как Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Дж. Локк, Т. Гоббс, которые раскрыли понятие либерализма, сущность и значимость принципа разделения властей, естественных прав и свобод человека и гражданина. Эпоха Просвещения, несомненно, сыграла одну из важнейших ролей в укреплении демократических ценностей и институтов власти, что дало импульс к формированию новых политических систем на континенте. Однако мы не должны забывать и о том вкладе, что дала миру Эпоха Ренессанса. Рост городов-республик привёл к росту влияния сословий, не участвовавших в феодальных отношениях: мастеровых и ремесленников, торговцев, банкиров. Всем им была чужда иерархическая система ценностей, созданная средневековой, во многом церковной культурой и её аскетичный, смиренный дух. Это привело к появлению гуманизма - общественно-философского движения, рассматривавшего человека, его личность, его свободу, его активную, созидающую деятельность как высшую ценность и критерий оценки общественных институтов.

В городах стали возникать светские центры науки и искусства, деятельность которых находилась вне контроля церкви. Новое мировоззрение обратилось к античности, видя в ней пример гуманистических, не аскетичных отношений.

Одной из причин глубокого правового нигилизма в России является как раз непричастность страны к Эпохе Возрождения, именно тогда не был заложен тот важный и первый кирпичик, на основе которого уже должно было строиться последующее развитие политической системы страны.

В России о понятии «демократия» активно начали говорить в годы Перестройки М.С. Горбачева (1985-1991 гг.). Тогда на корню менялась политическая система, а главное, начала меняться политическая культура советского общества. Проводились кампании административного характера, провозглашалась политика гласности. В международной политике основной доктриной становится «Новое мышление» - курс на отказ от классового подхода в дипломатии и улучшение отношений с Западом.Часть населения охвачена эйфорией от долгожданных перемен и невиданной по советским меркам свободы. Вместе с тем, в этот период в стране начинает постепенно нарастать общая неустойчивость: ухудшается экономическое положение, появляются сепаратистские настроения на национальных окраинах, вспыхивают первые межнациональные столкновения.

Трудности в экономике постепенно становятся полномасштабным кризисом. Товарный дефицит достигает своего апогея, и пустые полки магазинов становятся символом рубежа 1980-90-х. Эйфория процесса перестройки, которая господствовала в советском обществе, сменяется разочарованием, неуверенностью в завтрашнем дне и массовыми антисоветскими настроениями. Политика "Нового мышления" на международной арене сводится к односторонним уступкам Западу. В результате чего СССР теряет многие свои позиции и, что немаловажно, статус сверхдержавы. В РСФСР и других республиках Союза в этот период приходят к власти сепаратистски настроенные силы - начинается «парад суверенитетов». Закономерным итогом такого развития событий стали ликвидация власти КПСС и распад Советского Союза.

Вот уже двадцать лет в мире существует новая страна - Россия. На развалинах старого порядка строится новая политическая система, новые политические институты; появляется другая политическая культура в обществе, которая основана на абсолютно других принципах - свободы (слова, печати и т.д.) и плюрализма, в первую очередь, плюрализма мнений. На наших глазах произошел демократический транзит, который не сопровождался революцией в обществе, хотя без вооруженных столкновений не обошлось; строится гражданское общество - необходимый элемент развитого демократического государства.

В контексте перехода к демократическому политическому режиму необходимо рассмотреть и проанализировать разнообразные формы демократии, которые относятся к так называемым формам «прямой» демократии, которые отражают степень вовлеченности граждан в политический процесс России на современном этапе ее развития.

Степень научной разработанности темы в отечественной и зарубежной литературе. Данная проблематика стала объектом изучения многих отечественных и зарубежных ученых. Среди работ отечественных исследователей наибольший интерес вызывают труды Бухарина Н.И., Страшуна Б.А., Елисеевой Н.В., Галкина А.А. и Красина Ю.А., Пантина И.К., Федосеевой Н.Н., Баранова Н.А.. Среди работ зарубежных ученых наиболее актуальными являются работы Барбера Б., Хелда Д., Фридмана М., Шлейфера А. и Трейсмана Д., Хантингтона С..

Объектом данного исследования является политический режим.

Предметом данного исследования выступает демократия, как политический режим в современной России.

Целью данной дипломной работы является исследование основных форм прямой демократии в современной России.

Цель работы определяет задачи данного исследования.

Задачами данного исследования выступают:

определение демократических основ и этапов их формирования в истории российской государственности

анализ демократического транзита в России 80-90 гг. XX в. и его особенностей

изучение формы развивающей демократии и ее роли в политической социализации современных россиян

исследование формы партиципаторной демократии и ее значения в формировании политического поведения российских граждан

выявление сущности формы плюралистической демократии и ее места в политической системе современной России

Методы данного исследования.

При исследовании данной темы были использованы общенаучные методы анализа и синтеза информации, сравнительного анализа, анализа официальных документов, в том числе Конституции РФ и различных федеральных законов, статистические методы, социологические методы, среди которых изучение общественного мнения и интервьюирование.

Научная новизна исследования заключается в:

определении этапов формирования демократических основ российского общества и их исторического обоснования

анализе особенностей демократического транзита в России 80-90 гг. XXв.

изучении формы развивающей демократии, ее исторической основы и ее роли в политической социализации современных россиян

исследовании формы партиципаторной демократии, как одной из актуальных и применимых для развития и укрепления современной политической системы России

выявлении сущности формы плюралистической демократии, т.е. необходимости построения диалога между государственной властью и народом для образования эффективной системы государства.

Теоретическая и практическая значимость дипломного исследования.

Данные, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в работе государственных органов, общественных организаций и движений, научно-исследовательских институтов. Кроме того, теоретические выводы представленной дипломной работы могут быть полезны при составлении образовательных программ для студентов, обучающихся по направлениям «Политология», «Международные отношения» и «Юриспруденция». Также полученные выводы могут стать основой для дальнейших социально-политических исследований в этой области.

Структура работы.

Представленная дипломная работа состоит из введения, основной части, представляющей собой две главы, в первой из которых два раздела, во второй три, заключения и списка использованной литературы.


Глава 1. Теоретическое обоснование демократии как политического режима современной России


1.1Демократические основы и этапы их формирования в истории российской государственности


Развитие демократии в современной России - одно из важнейших направлений теории и практики политики. Сложность, неоднозначность демократических процессов определяет разнообразие и противоречивость как подходов к изучению, так и сложившихся в науке концепций. Отсутствие в литературе единого определения демократии отмечается в политических словарях и учебных пособиях зарубежных и отечественных авторов. «До настоящего времени, - пишет немецкий политолог Б. Гуггенбергер, - ученые не выработали общепринятых представлений, на базе которых можно было сформулировать единое определение демократии».

Большой юридический словарь трактует демократию как «форму государственного устройства, основанную на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением властей, развитой системой народного представительства». Одним из значений «демократии», указанных в Толковом словаре русского языка Ожегова С.И., является «принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива».

Демократия имеет длительную историю, и ее можно рассматривать как результат развития западной цивилизации, особенно греческого и римского наследия, с одной стороны, и иудео-христианской традиции - с другой. Термин «демократия» происходит от греческого слова demokratia, состоявшего в свою очередь из двух слов: demos - народ и kratos - власть, правление.В западной политической традиции возникновение идеи демократии ассоциируется с городами-государствами Древней Греции.

Платон и Аристотель в своих изысканиях по созданию систематической теории политики характеризовали демократию как одну из пяти или шести главных типов правления.

Греческую историю в период ее расцвета можно рассматривать как историю борьбы между демократическими и аристократическими государствами, наиболее ярко выраженными представителями которых выступали Афины и Спарта.

В древних демократических городах-государствах каждый гражданин был наделен правом участия в принятии решений, касающихся его жизни и деятельности. Значительная часть граждан в течение своей жизни так или иначе занимала один из множества существовавших в городе-государстве выборных постов. Не было разделения между законодательной и исполнительной властями - обе ветви сосредотачивались в руках активных граждан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан, которые интересовались всеми сторонами и аспектами процесса управления.

Начиная с античности, демократия претерпела существенные изменения. В средние века, отчасти в результате открытия заново трудов Аристотеля, возрос интерес к вопросам, касающихся принципов наиболее совершенных, по представлениям того периода, форм правления. Высказывались утверждения, что совершенной может быть лишь та форма правления, которая служит общему благу и основана на согласии всех членов сообщества. Но вместе с тем в средние века большинство мыслителей, озабоченных проблемой достижения единства общества, не рассматривали монархию, как лучшую форму, пригодную для обеспечения этого единства. Однако в Новое время в контексте формирования идей свободы личности, гражданского общества, народного суверенитета, национального государства и т. д. взамен феодальных хартий и вольностей возникают законодательные механизмы ограничения единоличной власти монархов. Так, в ХVI веке в Великобритании в ходе борьбы между парламентом и короной были приняты Петиция о Правах (1628), Хабеас корпус акт (1679), Билль о правах (1689), в которых были зафиксированы писаные юридически правовые гарантии, устанавливающие более или менее точно очерченные пределы власти. Эта тенденция получила дальнейшее развитие в Декларации независимости и Конституции США, в Декларации прав человека и гражданина Великой французской революции конца XVIII века.

Основополагающее значение для формирования и утверждения демократии имела возникшая в Новое время идея о прирожденных, неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Неразрывная взаимосвязь этой триады выражается в убеждении, что частная собственность - основа индивидуальной свободы, которая в свою очередь рассматривается в качестве необходимого условия самореализации отдельного индивида, выполнения главного предназначения его жизни. Несомненно, необходимым условием демократии в любых ее формах является политическая свобода. Но она не может быть соответствующим образом реализована там, где нет реального выбора в социальной и экономической сферах, где велико социальное неравенство. Свобода как идеал в условиях демократии всегда соотносится с принципом справедливости. Там, где социальное неравенство способствует подрыву принципа справедливости, необходима та или иная система перераспределения материальных благ. Как показывает мировой опыт, рыночная система и свободная конкуренция обеспечивают наилучшие условия и возможности для роста производительности и стимулирования индивидуальной инициативы. Но при этом неудачливые и непривилегированные также должны пользоваться материальными благами, они не должны оставаться на обочине общественной жизни. С этой точки зрения противоречие между требованиями социальной справедливости и императивами экономической эффективности остается как бы неразрешимой дилеммой современного индустриального общества. Но, тем не менее, по мере развития капитализма в конце XIX - XX века принципы индивидуализма свободного рынка значительно модифицировались, роль государства в жизни общества возросла. Основополагающее значение, начиная с Великого экономического кризиса 30-х годов, получила система кейнсианства, построенная на постулате об идеологической, политической и социально-экономической недостаточности индивидуализма, свободной конкуренции, свободного рынка и т. д. и необходимости усиления роли государства в важнейших сферах жизни общества.

За государством была признана функция регулятора экономических и социальных процессов. В противовес концепции государства - ночного сторожа была выдвинута концепция государства благосостояния. Она основывается на идее необходимости и возможности преодоления социальных конфликтов путем создания с помощью государственного вмешательства сносных условий жизни для всех слоев общества посредством реализации программ социальной помощи низкодоходным и неимущим категориям населения, принятия мер, направленных на решение проблем безработицы, здравоохранения и т. д. Сторонники идеи государства благосостояния исходят из того, что рынок сам по себе не способен обеспечить такое распределение материальных благ, которое гарантировало бы малообеспеченным слоям населения необходимый минимум благ и услуг. Более того, они рассматривают политическую власть в качестве важного элемента корректировки социальных издержек рынка. Они постулируют равную значимость экономической и социальной сфер и необходимость органического соединения свободно-рыночных отношений с социальной политикой государства, сочетания рыночных принципов с социальными принципами, гуманизация рынка посредством разработки и реализации государством системы социальной политики, направленной на гарантирование минимального жизненного уровня непривилегированным слоям населения. Главную цель сторонники государства благосостояния усматривали и усматривают в том, чтобы добиться синтеза экономической свободы, социальной защищенности и справедливости.

Другими словами в государстве благосостояния политические права дополняются социальными правами, предусматривающими предоставление всем членам общества принятого в нем минимума материальных благ. Вводится принцип социальной ответственности, как частных корпораций, так и государства. Социальные программы становятся неотъемлемой частью правового государства, которое приобретает форму государства благосостояния. На этой основе происходит расширение функций государства, во многом дополняющих, а в ряде случаев и заменяющих функции институтов гражданского общества. «Изменяющиеся границы и трактовки государства благосостояния определяются не просто решениями политических руководителей, а фундаментальными структурными изменениями современного индустриального общества. Поэтому его следует рассматривать как центральный структурный элемент современной демократии». Так развивались идеи и принципы демократии в Западной цивилизации.

Сегодня очень большое число политиков, общественных деятелей, да и просто граждан России утверждает, что при выборе дальнейшего пути развития страны наше руководство слепо копирует западный опыт демократизации. Да, бесспорно, необходимо учитывать как ошибки, так и достижения других стран, но неужели все забыли многовековую историю России, в которой также существуют примеры либеральных реформ и преобразований.

Общественный интерес к идеям русского либерализма особенно возрос после 1991 года, в частности после неосуществимости многих либеральных реформ в постперестроечном обществе.

Итак, для того чтобы рассуждать на тему демократизации, необходимо определить черты, которые присущи данному политическому режиму. Демократия предполагает 1) отсутствие монополии на власть, 2) отсутствие руководящей роли какой-либо партии в политической системе, 3) многопартийность, как форма проявления политического плюрализма, 4) наличие политической оппозиции, 5) всеобщее избирательное право, 6) равенство всех перед законом, 7) выборность высших органов власти, 8) гарантии прав и свобод личности и, наконец, 9) демократические свободы, такие как свобода слова, печати, собраний, совести и т.д.

Рассмотрим эти характеристики по нескольким этапам российской истории. Древнерусское общество демонстрировало тенденции, характерные для становления современной европейской цивилизации, для запада Европы. Киевское государство строилось на принципах вассалитета, который предоставлял вассалу определенную автономию. Главой государства являлся великий князь из рода Рюриковичей. Высший слой общества составляли бояре, которые являлись вассалами князя, обязанными служить в его войске. Но одновременно они являлись хозяевами на «своей» территории, в свою очередь, имея вассалов менее знатных.

При великом князе существовал высший совет - Боярская дума. Она носила совещательный характер и состояла из представителей дружины, знати, городов, иногда духовенства. Боярская дума не имела постоянного состава и собиралась по мере надобности. Она символизировала права и автономию вассалов. Боярская дума обладала правом вето.

В этих условиях сильная княжеская власть сложиться не могла. Сущность взаимоотношений была такова: князь управляет землями, заботится о правосудии и законности, защищает от врагов, но обязан считаться с интересами земель, которые представляют бояре. Таким образом, государственная система формировалась в соответствии с традициями общинной демократии. Широкое распространение христианства началось тогда, когда уже существовало государство и определились некоторые его традиции, поэтому принцип автократии, характерный для православия, не нашел утверждения в древности.

Киевское государство начало распадаться в конце XI в. Возникло множество суверенных земель-княжеств. Особое внимание необходимо уделить Новгородской республике. Новгород существовал относительно независимо и особенно наглядно демонстрировал близость к средневековому европейскому типу цивилизации.

Новгород имел развитые для своего времени формы республиканской демократии. Принципы новгородской демократии давали преимущества собственникам - знати, владельцам вотчин, городских дворов и усадеб, но давал возможность участвовать в жизни республики и городским низам. Высшим органом власти являлось народное собрание (вече). Вече обладало широкими правами. Оно рассматривало важнейшие вопросы внутренней и внешней политики, приглашало князя и заключало с ним договор на княжение, избирало должностных лиц. К выборным высшим должностным лицам относился посадник, выдавший управлением и судом; тысяцкий, который возглавлял ополчение в случае войны, а в мирное время исполнял полицейские функции. Вече избирало также имевший особое значение для Новгорода суд по торговым делам. Оно же являлось верховным судом республики. Административные части Новгорода имели самоуправление.

Процесс возникновения и становления государства после периода раздробленности занял два столетия (XIV-XV вв.).Формирование государства - всегда крайне сложный процесс, а в русских землях он был к тому же затруднен золотоордынской зависимостью. Северо-Восточная Русь с монголо-татарским нашествием оказалась в духовной, политической и культурной изоляции от Европы, от христианского мира.

В конце XV в. Московская Русь получила независимость. Однако восточные черты в общественной организации и культуре не только не ушли в прошлое, но, наоборот, упрочились. В эпоху Ивана Грозного (1533-1584 гг.) государство вплотную подошло к типу восточной деспотии (царство). Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти и общества решалась в пользу приоритета власти. Результатом этого стало завершение формирования самодержавия.

В результате периода Смуты, который последовал после смерти Ивана Грозного, самодержавие, политическая организация общества были изрядно разрушены. Восстановление шло с большими трудностями. В первой половине и даже середине XVIIв. власть царя далеко не всегда являлась неограниченной, к тому же на светскую власть претендовала церковь.

Во второй половине XVII в. Россия продвинулась на пути к правовому государству. Взаимоотношения власти и общества регламентировались светскими законами, закрепленными в Соборном уложении 1649 г. Этот свод законов открыл начальный этап в становлении светского государства в форме абсолютизма, эпоха которого в передовых западных странах, например в Англии, уже подходила к концу. По Соборному уложению резко ограничивалась автономия мест, сфера выборной демократии. Там, где сохранялись выборные должности, они подчинялись представителям власти - воеводам. Лишь у черносошных крестьян-общинников продолжала действовать в полном объеме прямая демократия. Ограничивалась лишь свобода передвижений.

Модернизация, начатая Петром I, во многом определила характер преобразовательных процессов в будущем. Она проводилась при сохранении и даже усилении корпоративности и мощного государства с неограниченной властью монарха. Будучи за границей, царь бывал и в английском парламенте, и в Оксфордском университете. Если наука, достижения техники в Европе интересовали Петра практически, с целью применения в своей стране, то английский парламент не произвел на него никакого впечатления, и к парламентской системе он остался равнодушным. Позже он еще раз посетил Европу, но Петра по-прежнему интересовали мануфактуры и арсеналы, а не европейская демократия и индивидуализм. «Обратите внимание, демократия на Западе дала свободу личности и тем самым запустила механизм прогрессирующего саморазвития», утверждал Петр. Так как он не видел ценности в демократии, он решил из государства сделать механизм, ускоряющий развитие страны.

Петр Первый обеспечил переход к светскому государству и рациональной системе управления, сформировав соответствующую систему государственных органов. Этот процесс, как и везде в Европе, привел к появлению абсолютизма.

В России идеи либерализма появились в XVIII веке; по времени это совпало с его теоретическим оформлением на Западе, и неверно считать либерализм продуктом исключительно западноевропейских мыслителей. «Либерализм является одной из интеллектуальных традиций русской общественной мысли, связанной с новыми условиями развития России, а именно - с ее «вхождением» в новый исторический цикл, появлением ростков буржуазной цивилизации, а значит, и со вступлением на путь общеевропейского развития, с подчинением тем же историческим законам, которые определяют развитие Европы».

История либерализма в России во многом противоречива. Объективных предпосылок для массового распространения либеральных идей в стране не было до начала XX века. С другой стороны, влиятельная часть общества полагала, что для решения внутриполитических проблем и преодоления экономического отставания от западных стран необходимо перенимать их опыт и проводить реформы. В силу этих обстоятельств, в различные периоды либеральную инициативу проявляли главы государства, аристократия и интеллигенция. Как отмечает большинство историков, эти усилия не имели в своей основе политической программы и потому часто страдали от копирования западных решений без должного учёта российских реалий, приводили к непредвиденным результатам и дискредитировали себя в глазах общества. Тем не менее, они оказали значительное влияние на страну, и их последствия включали важные положительные сдвиги. В прошлом, за каждым либеральным подъёмом следовал период реакции, в течение которого многие достижения уничтожались. Во время перестройки и в постсоветский период в России проводились либеральные политические и экономические реформы. Их негативное восприятие привело к тому, что сегодня в России либеральные идеи пользуются ограниченной популярностью.

По одной из точек зрения отечественных ученых, либерализм прошел три волны, этапа в своем историческом развитии.

Первый этап - это «правительственный» либерализм, который инициируется «сверху» - охватывал периоды правления Екатерины II и Александра I: теоретической основой стали труды Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и других видных деятелей Эпохи Просвещения. По содержанию этот этап был либерально-просветительским, идеальной формой правления считалась ограниченная монархия (конституционные проекты М.М. Сперанского), вызвал оппозиционное самодержавию движение декабристов.

Второй этап - либерализм постреформенного периода, «охранительный» либерализм второй половины XIX в. (концептуальные основы - К.Д. Кавелин, систематическая разработка - Б.Н. Чичерин, П.Б. Струве). Он вызвал земское, а с начала 90-х годов - буржуазное либеральное движение.

Третий этап - «новый» либерализм начала века (до Октября 1917 г.), т. е. социальный либерализм, провозгласивший необходимость обеспечения каждому гражданину «право на достойное человеческое существование». Он дал толчёк новому осмыслению проблем правового государства и «правового социализма» в обстановке идейной борьбы как с представителями консервативных, так и леворадикальных сил (Н. И. Кареев, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский, С. И. Гессен, М. М. Ковалевский, П. Н. Милюков, Л. А. Петражицкий, С. А. Муромцев и др.), подготовил, наряду со вторым направлением, образование либеральной партии кадетов, а впоследствии - ее раскол.

Условно политико-социологическое и философско-правовое содержание идей либерализма первой волны можно охарактеризовать как официальный вариант. Второй волны - как более «правый» по сравнению с классическим либерализмом (синтез идей и ценностей либерализма и консерватизма), а третьей волны - как более «левый» вариант (синтез классического либерализма и некоторых социалистических и социал-демократических идей) по сравнению с «чистым» экономическим и политическим либерализмом.

Каждое из трех направлений русского либерализма имело свои особенности и отличия от западноевропейского либерализма, свою логику развития, обусловленную политической историей России и отечественной политико-философской мысли. Представители каждого этапа имели различные философско-теоретические основания своих концепций и свое видение общественного и политического идеалов, статуса личности и социально-политических институтов, способов преобразования общества, связанных с тенденцией реформирования и эволюционной социальной методологией. Наивысшее развитие русского либерализма приходится на период 60-80-х годов прошлого века и на начало XX в., т. е. охватывает второй и третий этапы, когда оформляются его собственные концептуальные основы. Именно тогда крупнейшие представители либерального консерватизма и «нового» либерализма разработали наиболее интересные, значимые и оригинальные политико-правовые идеи, вписывающиеся в общую картину классического либерализма и обогащающие его основные идеи.

Первую волну либерализма, его зарождение в царской России связывают с именем Сперанского. К началу XIX века Россия, как и большинство европейских стран, была абсолютной монархией. Режим пользовался лишь ограниченной моральной поддержкой со стороны аристократии. Происшедшие в конце XVIII века либеральные революции в Северной Америке и Франции оказали значительное влияние на образованную часть российского общества и усугубили критические настроения. Одних либерализм привлекал как идея, другие рассматривали его как инструмент для модернизации страны. К числу первых относился адмирал Николай Мордвинов, который считал необходимым создание условий для накопления частного капитала: «Собственность есть первый камень. Без оной и без твёрдости прав её ограждающих нет никому надобности ни в законах, ни в отечестве, ни в государстве». С целью быстрого формирования класса крупных собственников Мордвинов предлагал передать государственную собственность в руки дворянства (т. е., по сути, предвосхитил идею приватизации).

Заключение достаточно унизительного Тильзитского мира с Францией в 1807 г. вызвало политический кризис, для выхода из которого император Александр I поручил одному из самых образованных людей своего времени, министру внутренних дел Михаилу Сперанскому, разработать план политических реформ. Ещё в бытность секретарём князя А. Б. Куракина, Сперанский изучил работы французских мыслителей эпохи Просвещения и И. Канта и стал сторонником конституционной монархии. Причину политической нестабильности Сперанский видел в том, что самодержавие имеет только видимость законности, являясь, по сути, самовластием. Вместо этого он предлагал учредить разделение власти на исполнительную, законодательную и судебную ветви и свести к минимуму право государя издавать законы без согласия высшего законодательного органа, Государственной Думы.

Согласно плану Сперанского, изложенного им во «Введении к Уложению государственных законов», Государственная Дума также должна была осуществлять надзор над правительством и министрами. Сенат оставался высшим судебным органом, а назначаемый императором Государственный Совет осуществлял надзор над законностью действий всех ветвей власти и направлял законы императору на их утверждение. Всему населению предоставлялись гражданские права, включая неприкосновенность личности и собственности, право на суд, право свободно распоряжаться своим имуществом. При этом оно разделялось на три сословия. На дворянство и среднее сословие (купцов, мещан, государственных крестьян) распространялось избирательное право, на основе имущественного ценза. Третье сословие (крепостные, рабочие) права голоса не имело, но в перспективе предполагалась отмена крепостного права.

Свои реформы Сперанский начал в области образования, основав первую государственную среднюю школу - Царскосельский лицей. В 1809 г. были выпущен указ, согласно которому всем придворным, независимо от титула, для получения должности в государственном аппарате полагалось пройти государственную службу, начиная с низшей ступени. Согласно другому указу, для получения должности коллежского асессора или выше чиновникам без университетского образования полагалось сдавать экзамены. 1 января 1810 г. был учреждён Госсовет. Началась финансовая и административная реформа, в значительной степени по образцу Франции.

Сперанскому удалось реализовать лишь небольшую часть своего плана. Реформы вызвали возмущение среди знати и крупных чиновников. Критикуя Сперанского, Н. М. Карамзин утверждал, что для России «естественным» является крепостное право. К 1812 г. у Сперанского не осталось влиятельных союзников, он был отправлен в отставку и в ссылку.

В России начала XIX века все же были слои населения, которые поддерживали начинания М. Сперанского и одобряли его деятельность. В начале XIX века в России не было ни политических партий, ни неправительственных общественных организаций. Их роль заменяли многочисленные тайные общества. Первые общества будущих декабристов начали возникать в 1816-1818 гг. на волне ожиданий конституционной реформы, которая, как предполагалось, позволит России догнать прогрессивные государства Западной Европы. Поначалу они состояли преимущественно из представителей знати, прошедших Отечественную войну. Однако после того, как бунт Семёновского полка (1821 г.) спровоцировал резкое ужесточение цензуры и политического сыска, эти тайные общества стали притягивать сторонников либеральной революции, в основном из мелкопоместного дворянства. Заговорщики считали, что необходимо казнить всю царскую семью, отменить крепостное право. Часть декабристов выступала за унитарную республику, часть поддерживала конституционную монархию с федеративным устройством. Несмотря на заимствование либеральных идей от французских просветителей, опорой движения декабристов было национальное чувство и патриотизм.

Торжественная присяга новому императору Николаю I, назначенная на 14 декабря 1825 г., показалась лидерам движения удобным поводом для мятежа, хотя движение к нему было не готово в силу плохой организации и отсутствия чёткой программы. В случае успеха, в качестве первой меры после мятежа предполагалось установление временной диктатуры. Восстание декабристов было легко подавлено, пятеро организаторов казнены, свыше 3000 человек (включая солдат) отправлены в тюрьмы, на каторгу или сосланы в Сибирь. Став достоянием общественности - в искажённой форме, - идеи декабристов вызвали массовое порицание. В течение всего правления Николая I либерализм имел статус враждебной идеологии. Если западные либеральные революции были неразрывно связаны с национальным чувством, то после провала восстания декабристов российские либералы оказались в противостоянии с патриотически настроенной частью общества.

Второй этап русского либерализма в условиях индустриального и культурного отставания и «догоняющего» развития России являлся осознанием потребности коренных преобразований общества с учетом сохранения национальных политических устоев и нравственно-религиозных традиций. Б.Н. Чичерин в своей статье «Различные виды либерализма» утверждал, что «сущность охранительного либерализма состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг его: либеральные меры и сильная власть, - либеральные меры,... обеспечивающие права граждан...- сильная власть, блюстительница государственного единства… охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением закона... разумная сила, которая сумеет отстоять общественные интересы против напора анархических стихий и против воплей реакционных партий».

Мировоззрение императора Александра II сложилось во многом под влиянием своего наставника В. А. Жуковского, человека либеральных взглядов. После поражения в Крымской войне экономическая отсталость России стала очевидной, и образованная часть общества начала решительно требовать модернизации. Наряду с оборонными и экономическими проектами (такими, как строительство железных дорог), Александр II осуществил ряд реформ либерального характера. Важнейшей из них была отмена крепостного права 19 февраля 1861 г., при этом крестьяне получили право на выкуп земли. В 1864 г. была проведена судебная реформа, в частности, были введены мировые суды и суд присяжных. На уровне местного самоуправления были учреждены представительные органы власти - земские собрания. Земские школы стали сельскими центрами образования. Были расширены многие гражданские свободы, в частности, ослаблена цензура, уменьшены ограничения на религиозные меньшинства, амнистированы политзаключённые, отменены тяжёлые телесные наказания (такие как шпицрутены), отменены ограничения на выезд за границу, введена университетская автономия.

Реформы сопровождались ростом требований распространить их на область политических свобод. В отсутствие системной идеологической основы для преобразований, стали приобретать популярность нигилизм и различные радикальные учения.Власть отреагировала ужесточением политического сыска, в особенности после покушения на императора в 1866 г. Неудачное начало русско-турецкой войны спровоцировало в 1877 г. глубокий кризис, с целью выхода из которого Александр II предоставил министру внутренних дел графу М. Т. Лорис-Меликову широкие полномочия для уничтожения террористической «Народной воли» и при этом поручил ему разработать план политической реформы. Предполагалось создание совещательной комиссии, включающей делегатов от земских собраний, которая бы готовила законопроекты для внесения в Госсовет. Однако Александр II был убит народовольцами именно в тот день (1 марта 1881 г.), когда он подписал манифест о своих намерениях. Новый царь, Александр III, провозгласил незыблемость самодержавия и взял курс на нейтрализацию эффекта реформ своего предшественника.

Третья историческая форма (направление, волна) русского либерализма была представлена «новым» либерализмом, который идейно сформировался в условиях кризиса 90-х годов, идейного размежевания земского либерального движения, в обстановке резкой критики идеи правового государства со стороны как леворадикальных, так и реакционно-консервативных сил.

Основными проблемами «нового» либерализма были:

·обоснование необходимости и возможности для России правового государства,

·защита его основныхпринципов,

·осмысление его особенностей и перспектив развития при условиях сохранения гражданского мира, политической стабильности и осуществления социально-политических реформ мирными средствами.

«Новый» либерализм ориентировал отечественную политико-социологическую мысль рубежа веков на синтез ценностей старого русского либерализма с идеями и социальными программами демократического социализма и на размежевание с марксистским ортодоксальным социализмом. Несогласный с идеями официального либерализма, ориентированного на реформирование общества сверху, «новый» либерализм не отрицал те идеи либерального консерватизма, которые были актуальны в новых исторических условиях, прежде всего - идеи «права и прав», свободы и прав личности, связанные с теорией правового государства. Представители «нового» либерализма в своих концепциях, различных по своим философско-теоретическим основаниям (позитивизм и неопозитивизм Н. И. Кареева, П. Н. Милюкова, М. М. Ковалевского, психологический позитивизм Л. И. Петражицкого, социологический позитивизм С.А. Муромцева, неокантианство Б. А. Кистяковского и др.), выясняли соотношение между идеями либерализма и социализма, возможности их сближения. В своих социально-философских и политико-социологических теориях они пытались обосновать необходимый для России «правовой режим, конституционное народное представительство, ответственное правительство, демократические свободы - без примеси реакции и без давления революции. Его задача сводилась к тому, чтобы помочь России найти средний путь политического развития и удачно проскользнуть между Сциллой реакции и Харибдой революции».

В Советском Союзе существовала однопартийная система власти, не предполагающая политического плюрализма. Коммунистическая партия обладала руководящей ролью в образовавшейся новой политической системе. Оппозиции в СССР не было. Несомненно, было диссидентство, не согласное с политикой государства, но система, не предполагающая альтернативных взглядов, устраняла эти противоречащие официальной идеологии мнения.

К началу 1980-х рост экономики СССР практически остановился, нарастало технологическое отставание от развитых стран, бюрократический аппарат терял эффективность. В 1987 г. глава советского государства Михаил Горбачёв объявил о начале масштабной перестройки с целью демократизации политической системы. Хотя главную задачу Горбачёв видел в реформе экономики, на практике его основные усилия оказались направленными на отстранение КПСС от тотального контроля над всеми ветвями власти и над всеми аспектами общественной и экономической жизни. Радикальные изменения коснулись, прежде всего, свободы распространения информации и свободы общественных дискуссий, в которых активное участие принимала интеллигенция.

Новым высшим органом власти стал Съезд народных депутатов, часть делегатов которого избирались напрямую из нескольких кандидатов путём тайного голосования. В результате последовавших в 1989 г. выборов (во время которых народ активно практиковал протестное голосование, которое выражалось в вычёркивании единственного кандидата), позиции консервативной части партийной элиты оказались значительно подорванными. Сформированный съездом Верховный Совет впервые получил реальные законодательные полномочия. В 1990 г. блок «Демократическая Россия» смог получить около четверти мест на Съезде народных депутатов РСФСР. Параллельно КПСС ослабила контроль над исполнительной властью, которая также стала выборной. В конце 1991 г., после неудачной попытки переворота со стороны коммунистов-консерваторов, партия потеряла контроль над силовыми структурами.

Согласно мнению ряда политологов, политика Горбачёва в целом характеризовалась приверженностью социальному консенсусу, конституционализму, эволюционному движению в направлении демократии. Однако реформы сопровождались политическим усилением союзных республик, острыми межэтническими конфликтами, падением авторитета власти центра, прогрессирующим параличом бюрократической машины и коллапсом централизованной плановой системы управления экономикой. Попытки Горбачёва остановить эти процессы провалились, принятые меры по частичной децентрализации экономики оказались неэффективными. Следует отметить, что причинно-следственные связи между этими явлениями и политикой Горбачёва до сих пор являются предметом острых споров.

Демократический транзит в России 80-90 гг. XX в. является предметом особого исследования следующего раздела данной главы.


1.2 Демократический транзит в России 80-90 гг. XX в. и его особенности


Необходимость в демократическом устройстве зарождалась в России иначе, чем в большинстве стран Запада. Перед появлением демократических институтов, всеобщего избирательного права в этих странах произошло развитие и становление либерального общества и капиталистического уклада экономики. Поэтому лозунг демократии там стал логическим развитием принципа свободы, который родился до самой идеи демократии.

В процессе перехода (транзита) к демократии принято различать три стадии: либерализацию, демократизацию и консолидацию.

Либерализация - процесс закрепления гражданских свобод без преобразования аппарата власти. Несмотря на некоторые свободы, сама сущность системы не меняется и сохраняет недемократические четры. Авторитарный режим ослабляет свой контроль, уменьшает репрессии, позволяет самоорганизацию оппозиции, создаются новые политические и общественные организыции, движения. Либерализация может происходить как сверху, так и снизу. Она приводит к тому, что возникают несовпадающие мнения относительно дальнейшего развития государства и общества, происходит столкновение интересов. Именно из этого конфликта интересов рождается демократизация, когда заключается пакт, т.е. соглашение о правилах политического поведения политических акторов. Главный смысл этого пакта заключается «в согласии быть несогласным», в чем и заключается его демократический потенциал.

Важно закрепить продвижение демократизации, связанное с основополагающими выборами путем повторения выборов по тем же правилам и в конституционно установленные сроки. Уже после этого можно будет говорить, что демократизация вступила в последнюю фазу и что происходит процесс консолидации уже собственно современной демократии.

В России же ситуация была иной. Импульс, направленный против монополии коммунистов на власть возник до формирования либеральных ценностей и частной собственности как воля большинства. По словам российского политолога Пантина И.К. «фокусом, в котором сходились все противоречия социалистического общества, было государство, вернее, партия-государство с его разветвленным бюрократическим аппаратом, подавлявшим любые формы политической и культурной самодеятельности, не говоря уже о рыночных отношениях».

Это вовсе не единственная особенность зарождения демократии в России, но эта черта очень важна для понимания тех процессов и их характеристик, которые происходили на начальном этапе.

До перестройки 1985 г. в России существовал жесткий административно-бюрократический режим, хотя в низах общества начали появляться некие зерна коллективистской демократии. Как пишет отечественный политолог Галкин А.А., « она (коллективистская демократия) ограничивала номенклатурный произвол путем апелляции к более высоким партийным и государственным инстанциям, которые нередко реагировали позитивно, если требования снизу не затрагивали устоев общества». Но, конечно же, ни о какой реальной демократии речи не шло.

Историческая потребность в демократическом переустройстве общества в России возникала существенно иначе, чем в большинстве стран Западной Европы. Появление демократических идей, а затем переход к демократии связан здесь с разрешением системного противоречия догоняющего развития - между образованным слоем, необходимым для ликвидации военно-технического отставания России от Запада, и самодержавной системой правления (в т.ч. и коммунистического периода). Будучи приобщенным к европейскому образованию, этот новый слой стал развиваться по своей логике, чуждой духу самодержавия. Именно это противоречие между развивающейся в верхних слоях общества культурой западного типа и коммунистическим способом реализации власти (плюс системный кризис, охвативший в конце 80-х годов XX в. экономику и советское общество) стало предпосылкой горбачевской перестройки и последующих радикальных перемен.

С апреля 1985 г. в обществе и государстве начались эти самые перемены: конец 80-х годов прошел под знаменем существенных изменений в сторону демократизации общественной системы. Изначально они были инициированы сверху и были далеко от идеала демократии, сложившемся в умах интеллигенции. «Главное, тем не менее, состояло в том, что перемены оказались достаточно мощными, чтобы растопить льды, сковавшие потерявшую эффективность прежнюю политическую систему, а затем привели к ее распаду».

Лозунги перестройки были высокопарными, («Перестройка - это решительное преодоление застойных процессов и слом механизма торможения, создание надежного и эффективного механизма ускорения социально-экономического развития общества, придание ему большего динамизма; Перестройка - это опора на живое творчество масс. Это всестороннее развитие демократии, социалистического самоуправления, поощрение инициативы, самодеятельности, укрепление дисциплины и порядка, расширение гласности, критики и самокритики во всех сферах жизни общества. Это высоко поднятое уважение к ценности и достоинству личности. Перестройка - это всесторонняя интенсификация советской экономики, восстановление и развитие в управлении народным хозяйством принципов демократического централизма…»), но когда выяснилось, что она не в состоянии вывести огромную страну из тупика, пришло осознание необходимости демократизации политического строя для вывода из острого кризиса коммунистического режима.

Период перестройки стал переломным моментом, отличительной чертой которого была выработка нового исторического знания, главным образом через обыденное общественное сознание, ключевым компонентом которого стало переосмысление прошлого. На протяжении всего периода перестройки и после 1991 г. восприятие социального времени было обострено до предела, теснейшим образом связано с текущей на тот момент политической ситуацией. Именно настоящее (события перестройки) во многом явились реальным основанием отношения к прошлому: переосмысление исторического прошлого происходило в непосредственной связи и часто напрямую зависело от восприятия текущей ситуации в обыденном сознании.

Процесс переосмысления исторического прошлого в годы перестройки прошел два основных этапа. Первый продолжался примерно до 1989 года. Это было время, когда критика устоявшихся исторических оценок и разоблачения преступлений прошлого шли по нарастающей. Общество, вдохновленное скорыми переменами к лучшему, поддерживало эту критику, решительно боролось с теми, кто не был столь радикален.

С лета-осени 1989 года начинают проявляться, а в 1990-1991 гг. становятся очевидны новые черты, характеризующие второй этап. Переосмысление прошлого продолжалось как бы по инерции гласности, когда все «белые пятна» уже, по сути, были закрашены в мрачные, темные тона. Но и надежды на скорые изменения к лучшему в реальной жизни у большинства людей уже рассеялись, устремленность в будущее уже не была определяющим фактором начала 1990-х гг., все большее значение приобретало повседневное выживание: перебои с продуктами становились настоящей катастрофой, инфляция и рост цен, национальные конфликты теперь касались каждого. Новая повседневность приводила в отчаяние, люди попытались искать ориентиры в прошлом.

Чтобы разрешить социальный кризис, КПСС нужно было либо впустить капиталистическую экономику, либо принять насильственные меры, но у партии во главе с М.С. Горбачевым не было ни возможности это предпринять, ни желания. Человек, который провозгласил перестройку, «новое мышление», разрешивший гласность и некие элементы демократии в партии, не мог вырубить на корню свои идеи и замыслы. Но одновременно он и не мог двинуться вперед, оставаясь на почве идеологии и практики коммунизма. С этой точки зрения горбачевская перестройка оказалась недостаточной. Ее рамки были узки для главного дела - ликвидации монополии на власть, без чего, собственно, не может быть никакой демократии, упразднения препятствий для возникновения рыночной экономики.

В этих условиях разрубить узел противоречий смог человек из руководства КПСС, который отказался от идеологии коммунизма. Таким человеком был Б.Н. Ельцин. Будучи выходцем из рядов высшей партийной номенклатуры, он импонировал широким слоям населения России своим политическим темпераментом, активной полемикой с руководством КПСС. С ним связывали надежды на будущее России.

В 1991 году власть в стране, неожиданно для себя, получают либералы и демократы-антикоммунисты, не имея при этом разработанного плана по переустройству общества. В итоге российская демократия, сделав рывок, застряла на начальных ступенях преобразований, не решив ряда важных проблем политического и социального переустройства страны. Главное, что не удалось сделать демократическим силам в России - это изменить сложившиеся веками отношения между властью и обществом. Как утверждает Страшун Б.А., доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, «тысячелетняя история российской государственности не породила в обществе демократических традиций, скорее наоборот - развила у подавляющей части общества характерную для Востока психологию пассивной надежды на доброго царя (барина)».

Традиции царского самодержавия и ставшего его историческим продолжением советского тоталитаризма в очень большой степени ощущаются и сегодня. Налицо объективные условия, питающие авторитарные тенденции:

Экономические предпосылки связаны с тем, что быстрый распад централизованно управляемой экономики при практически полном отсутствии рыночных механизмов регулирования привел к потере управляемости хозяйственными процессами. В этих условиях возросло стремление преодолеть кризис с помощью сильных рычагов неэкономического воздействия.

Социальные предпосылки возникли как прямой результат кардинальных изменений в положении, роли и взаимоотношениях в российском обществе. Рухнула устоявшаяся иерархия социальной идентификации.

Государственно-институциональные (политические) предпосылки обусловлены распадом прежней системы административных институтов, обеспечивавших функционирование государства как единого целого.

При наличии всех этих предпосылок к формированию, а точнее к возвращению к тоталитарному правлению, мы не можем не учитывать реалий нашего общества и отрицать процесс демократизации, который начался, по сути, именно с перестройки М.С. Горбачева.

Под демократизацией понимается процесс перехода к демократически формируемой государственной власти.Как отмечается в литературе, процесс демократизации представляет собой сложный процесс и охватывает длительный переходный период. Основные этапы этого процесса включают в себя окончание недемократического правления, вступление в свои права демократического режима, а затем - консолидацию демократической политической системы.

Основное внимание исследователей, работающих в сфере сравнительно-политического изучения процессов демократизации, привлекают проблемы политической динамики переходного периода, или, в формулировке Ф. Шмиттера, «демократического перехода». Под «переходом» понимается интервал политического развития в период между одним политическим режимом и другим.Характерным признаком переходного периода является отсутствие определенности в правилах политической игры. Правила политической игры не только сами находятся в состоянии подвижности и изменения, но они еще и яростно оспариваются соперничающими за власть группами. Политические лидеры борются не только за удовлетворение своих непосредственных интересов или интересов тех, кого они пытаются представлять, но также за право определять правила политической игры и процедуры, которые определят наиболее вероятных победителей в будущем. Во многом, именно эти правила политической игры, в конечном счете, определят то, какие ресурсы могут быть легитимно использованы на политической арене, а также то, каким из действующих лиц будет позволено вступить на эту арену.

-е годы XX в. стали периодом смены парадигмы развития и, следовательно, огромных перемен в России. Происходит переход к рыночной экономике, парламентской демократии и правовому государству, разворачивается процесс зарождения и становления гражданского общества. За основу перемен взяты западные стандарты политического устройства общества, западный опыт общественно-политического развития. После первоначальной эйфории, когда казалось, что перемены, особенно политические, займут немного времени, стало ясно, что формирование демократического правового государства и гражданского общества является сложным, противоречивым, а главное длительным процессом.

Переход к рынку вследствие ускоренной либерализации экономики и приватизации предприятий сразу же привел к возникновению системной пустоты, которая стала заполняться неформальными институтами - олигархическими и мафиозными кланами, коррупцией, беззаконием. Миллионы людей утратили чувство социальной безопасности. Произошло разрушение прежних общественных связей. Обуздание дикого рынка, смягчение и ослабление негативных тенденций и явлений оказалось невозможно без создания системы институтов правового государства и гражданского общества.

Утвердившиеся политические свободы - слова, объединений, совести и др. - создали исходные условия для общественной самоорганизации, появления институтов гражданского общества. Затем возникли такие предпосылки как политический плюрализм, плюрализм форм собственности, укрепление верховенства закона.

По мнению известного польского общественно-политического деятеля А. Михника, демократия - это система институтов и процедур, в рамках которой граждане в свободных выборах избирают власть, а все права меньшинств уважаются. Она предполагает наличие политической культуры, основанной на плюрализме и диалоге, разнообразии и толерантности, согласие на естественное несовершенство политического порядка, на самоограничение свобод в соответствии с принципами правового государства и конституции. Демократия, наконец, включает в себя убеждение в необходимости институтов гражданского общества, которые дают гражданам возможность организовываться для участия в общественной жизни.

В узком смысле слова демократическое государство - это, прежде всего такое государство, в котором законодательная власть формируется демократическим путем, которое имеет общественную легитимность, функционирует на основе демократических процедур и в состоянии обеспечить демократический порядок, прежде всего соблюдение прав и свобод граждан.

Выборы, которые проводились в начале 90-х годов, весьма отличаются от выборов в конце десятилетия ив начале XXI века. Сейчас большинство избирателей уже не верят политикам и партиям, за которых они голосуют. После периода эйфории в начале 90-х годов, связанной с состязательными демократическими выборами, в последние годы нарастает разочарование ими. Они все больше воспринимаются лишь как процедура, которой и ограничивается влияние общества на политический процесс.

Нарастает бюрократизация государства. В ситуации постоянной перестройки оно не в состоянии функционировать эффективно. Неразбериха в области полномочий сопровождается разбуханием структур и институтов государства, пренебрежением процедурами, явным стремлением обойти закон. По-прежнему бюрократический аппарат не понимает, что он должен выполнять служебную роль в отношении граждан. Теперь он прячется от людей при помощи огромного количества законов и подзаконных актов.

Важнейший принцип демократического правового государства - разделение властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Оно должно противодействовать чрезмерной концентрации власти в руках одной ее ветви и не допустить доминирования ни одной из ветвей власти над другими, что угрожает злоупотреблением властью. Разделение властей препятствует возникновению антидемократических режимов и тем самым создает предпосылки для уважения гражданских прав и свобод. Оно является механизмом взаимного контроля, оптимальной реализации государственных функций и условием эффективного функционирования государства в целом. Власть должна быть разделена, чтобы таким образом создать необходимые условия, как для ограничения, так и обеспечения свободы личности.

Принцип разделения властей является основным организационным элементом государства. Он направлен на рационализацию государственных функций и полномочий. Структура государства должна быть организована так, чтобы она была разделенной, прозрачной и упорядоченной в соответствии с ответственностью. Разделение властей должно означать требование плюрализма центров принятия решений.

Отношения между законодательной и исполнительной властью базируются на системе сдержек и противовесов, т.е. взаимоограничения. Конституция и система сдержек и противовесов призваны эффективно противодействовать какой-либо ветви власти или политической силе получить исключительную власть.

Система сдержек и противовесов включает в себя: право правительства на законодательную инициативу; право президента накладывать вето на принятый парламентом закон; право парламента преодолевать президентское вето; право президента направлять принятый законопроект в конституционный суд, чтобы проверить его соответствие конституции; право президента распустить парламент в определенных случаях; право парламента требовать от отдельных министров отчета о своей работе и др.

Демократическое государство по определению не может быть неправовым, иначе ставится под сомнение наличие в нем собственно демократии. Как правило, под правовым государством понимается, прежде всего, государство, в котором власть функционирует в границах и на основе закона.

Правовое государство определяется так же, как и верховенство закона, как самоограничение государства правом, как примат права во всех сферах общественных отношений. Правовое государство часто описывают как государство, в котором правят законы, а не люди. Понятие правового государства подразумевает подчинение политики и государства праву, что позволяет бороться с политическим произволом и защищать свободы. Понятие правового государства возводит в ранг святыни правовую норму.

Большинство этих определений делает упор на правоприменение, реализацию права, в то время как категория «правовое государство» включает в себя также процессы законодательной деятельности, правотворчества в целом.

Понятие правового государства и демократии увязываются в единое целое. Это понятие превратилось в стандартную меру демократии. Утверждается, что современная демократия основана на верховенстве закона, которое призвано установить и укрепить институциональные рамки демократии.

Правовое государство является фундаментом хорошо организованного демократического государства, в котором никто не стоит над правом, а свобода является возможностью делать все, что не запрещает закон. В правовом государстве даже власть большинства ограничивается, чтобы она не стала бесправием.

Существуют такие институты правового государства, как конституционный и административный суды, уполномоченный по правам человека, возможность обращения в суд для защиты своих прав.

Однако теория формирования правового государства в условиях перехода к демократии и рынку фактически только проходит процесс становления.

Фундаментом правового государства является так называемая процедурная справедливость, которая гарантирует любому человеку честное рассмотрение дело судом, административным органом и т.д. Нет понимания того, что подлинную справедливость обеспечивает только система формальных гарантий, что процедурная справедливость является эталоном для органов правового государства в их взаимоотношениях с гражданами. Основная проблема состоит в обеспечении доступа к суду всех слоев общества, в том числе национальных меньшинств и бедных граждан. Их имущественное положение не позволяет им пользоваться профессиональной юридической помощью. Эти люди обречены на волю чиновников.

В обществе существует отчуждение закона. В результате принятия законов мало что меняется в конкретной жизни. Закон все еще не является защитником граждан, напротив - это средство их усмирения.

Соблюдение прав человека и гражданина является фундаментом правового государства. Основные права человека закреплены и гарантируются Конституцией, в которой отражены мировые стандарты обеспечения прав человека и гражданских свобод.

Краеугольным камнем правового государства являются гарантирующий верховенство закона независимый суд. Он - центральное звено и главный гарант разделения властей. Независимое судопроизводство включает в себя функциональную и организационную независимость судов и личную независимость судей. Именно суды должны стоять на страже законности и прав человека. Суды и судьи в России обладают конституционными и юридическими гарантиями независимости и несменяемости. Судьи не могут быть членами политических партий, им не разрешено выполнять общественные функции, которые могут поставить под сомнение их независимость. Эта независимость зависит не только от законодательного урегулирования, но и от личности судьи, принятой им системы ценностей. Только независимый судья в соответствии с собранными в деле доказательствами и собственной совестью может вынести действительно объективный, справедливый приговор. Как подчеркивает словацкий правовед Д.Липшиц, «независимость судей не является их привилегией. Она служит защите гражданина перед вмешательством исполнительной власти в решение споров».

Опыт последних лет показал, что Россия переживает сложный и длительный процесс формирования демократического правового государства. Создается государственный строй, основанный на принципах демократии, верховенства закона, гражданских свобод и уважения прав человека. Если диктатура - это отсутствие демократии и верховенства закона, то формальное наличие демократических институтов и законодательства отнюдь не означает, что речь идет о реальном, развитом демократическом и правовом государстве. Формальные институты - это лишь самое начало трудного пути.

Большинство демократических и правовых институтов, созданных в 90-е годы и в начале XXI века, отвечают критериям демократического правового государства. Основной вопрос заключается в том, функционируют ли эти институты в соответствии с этими критериями.

Общественная жизнь России свидетельствует, что отступление, нарушение демократических ценностей, несоблюдение принципов правового государства, верховенства закона - это достаточно распространенные явления. Повседневная деятельность демократических и правовых институтов все еще не соответствует представлениям о демократическом правовом государстве, стандартам развитых государств. В обществе нарастает разочарование практикой функционирования демократии. Повсюду падает вера населения в государственные институты.

Несмотря на то, что после начала перемен прошло более 20 лет, верховенство закона в России утверждается с большим трудом. Это касается и экономики, и государственной и самоуправленческой администрации, и сферы политики. Часть экономики открыта и подвластна верховенству закона, в других ее сегментах связи между бизнесом и политикой являются непрозрачными, распространена коррупция.

Опыт России свидетельствует, что для институционализации верховенства закона необходимы безусловное выполнение текущего законодательства, создание и соблюдение кодексов этики предпринимателей, государственных служащих и политиков, модернизация судов и повышение профессионализма судей, борьба с коррупцией, повышение уровня правовой культуры. Неэффективная судебная система не способна обеспечить верховенство закона. Поэтому требование создания современного, прозрачного и эффективного суда остро стоит в России.

Демократическое правовое государство, верховенство закона невозможно без резкого ограничения принявшей огромный размах коррупции, нечестного лоббирования, преступности, терпимого отношения к правонарушениям. Система должна показать способность к самоочищению. «Чистое государство» в России является важнейшей задачей на среднесрочную перспективу.

Таким образом, в результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

демократия - один из древнейших политических режимов, имеющий богатую историю развития на протяжении всего периода существования русской государственности;

в российской истории идеи либерализма и демократии начали активно проникать в умы простых людей и в политику, начиная с XVIII века, не говоря уже о древнерусской демократии, заложившей основы этого феномена в российской политической культуре с X-XI вв. ;

современная демократия в России обладает специфическими особенностями, как в процессе своего формирования, так и развития. Это связано с тем, что в стране сначала появились демократические институты, экономический уклад стал капиталистическим, и лишь потом появились признаки зарождающегося гражданского общества;


Глава 2. Анализ развивающей, партиципаторной и плюралистической форм прямой демократии в современной России


2.1 Форма развивающей демократии и ее роль в политической социализации современных россиян


Многие известные сторонники либеральной демократии видели ее основное предназначение в предоставлении возможностей для саморазвития свободных информированных граждан. Основным разработчиком этой модели демократии был Ж.-Ж. Руссо.В первую очередь, эта модель рассматривалась как средство достижения личной автономии гражданина. «При этом свободный, приверженный идеалам демократии гражданин осознавал свою свободу как проявление всенародной общей воли».

Согласно концепции Руссо, общая воля возникает в результате достижения общественного договора между всеми равными гражданами. Существование такого договора предопределяет появление общего интереса, общих целей и потребностей, удовлетворение которых является предметом жизнедеятельности всего общества. Таким образом, согласно Руссо, нет необходимости в разделении власти или делегировании ее, т.к. интересы отдельного индивида неотделимы, по сути, от интересов всего общества.

Однако, уже в XVIII веке, Ж.-Ж.Руссо оговаривается, что подобная форма демократической республики возможна только в небольших по территории государствах с относительно малочисленным по количеству населением. Большие государства, по мнению Ж.-Ж.Руссо всегда будут тяготеть к жесткой централизации власти и авторитарным формам правления, иначе эти государства будут обречены на распад. Пример такой демократии существовал не только в идеальном государстве великого просветителя, он получил свое реальное воплощение в современных швейцарских кантонах, граждане которых лично голосуют за принятие или непринятие законов, либо тех или иных политических решений через референдумы, проводимых ежемесячно, а то и чаще.

По мнению Руссо, главный недостаток всей предшествовавшей политической теории состоял в пренебрежении моральными аспектами власти и ее использования. Демократия -это не только государственный механизм, но и способ совершенствования людей, развития их способностей, ибо только она может дать индивиду необходимую для него свободу: подчиняясь не правителям (пусть даже выборным), а всему сообществу, человек, как писал Руссо, не подчиняет себя никому в отдельности, а значит - остается «таким же свободным, каким он был раньше». Поэтому народный суверенитет неотчуждаем. Участие всех граждан в законодательной власти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным лицам. Отрицая представительное народовластие в пользу прямого, Руссо выступал и за использование других элементов классической демократии - единогласного принятия важнейших решений, замещения части должностей по жребию. В то же время он считал оправданным разделение законодательной и исполнительной властей.

Руссо был сторонником мелкой собственности, равномерно распределенной между гражданами, и убежденным противником фабричного производства. Во многом его взгляды были утопическими: «развивающая» демократия так никогда и не нашла реального воплощения. Однако она послужила и до сих пор служит важным интеллектуальным импульсом для поисков лучшего политического устройства.

Еще один сторонник развивающей демократии английский мыслитель и экономист Дж. Ст. Милль (1806-1873) видел предназначение демократии в развитии личности, путем вовлечения каждого в политический процесс. Он считал, что в процессе общественной жизни каждый индивид способен существенно повысить свой образовательный уровень. Поэтому Милль призывал распространить политическое участие на всех образованных граждан, включая женщин. Именно высокий культурный и образовательный уровень всех граждан, должен был стать гарантией против возможных злоупотреблений властью.

Кроме того, по мнению Милля, для успешного функционирования модели, необходимо создать качественно новый институт представительной власти. Такой институт должен не править от имени народа, а обсуждать возможности принятия тех или иных решений и контролировать их исполнение. Законы, представляемые для утверждения народным избранникам, должны разрабатываться в комиссиях экспертов. Непосредственное управление и осуществление исполнительной власти Дж. Милль предлагал также возложить на экспертов, что позволило бы достичь значительного профессионализма в управлении.

Следует отметить, что при всей своей идеалистичности, теории Руссо и Милля послужили базисом, для современной концепции партиципаторной демократии, также основанной на активном, «развивающем» участии граждан в общественно-политической жизни. Данной модели демократии будет посвящен отдельный раздел.

В целом, все классические теории демократии дали значительный толчок для развития политической теории и практики. Многие механизмы, описанные классиками, реализованы и действуют в современных демократических государствах. Так, несомненным условием существования демократического государства является разделение властных полномочий, отделение государства от гражданского общества, гарантирование естественных и гражданских прав и свобод индивида.

Концентрация классиков либерализма на роли отдельно взятого индивида, привела к несоответствию их теоретических положений практике. Эмпирические результаты последующих исследований опровергли основу классических теорий, относительно политического поведения гражданина. Было установлено, что многие граждане, даже обладая высоким образовательным уровнем и структурированными интересами, не принимают участие в голосовании, а некоторые голосуют за противоположные демократии политические платформы.

Обратимся к ситуации в России. Проанализируем сложившейся в стране политический режим, помня при этом, что идеи развивающей демократии Руссо и Милля не осуществились на практике в полном объеме, но оказали воздействие на формирование существующей политической ситуации.

В 1991 году государство Советский Союз прекратило свое существование. На карте появилось новое государство - Российская Федерация. Необходимо было менять коренным образом абсолютно все, в первую очередь законодательную базу. В 1993 году после долгого процесса разработки и согласования проекта основного закона страны, 12 декабря по средствам проведения всероссийского референдума была принята новая и по сей день действующая Конституция Российской Федерации.

Вспомним про необходимость личной автономии гражданина по Руссо и обратимся к главе Конституции, посвященной правам и свободам человека, т.к. права и свободы - главная ценность. Данная глава практически безупречна, во всяком случае, в ее адрес нет открытой критики со стороны радикально настроенных сторонников коренного конституционного обновления. Существенно помогает международное право, с которым у конституции РФ практически нет разногласий.

«Внешне и напрямую Конституция безразлична к политической системе, о которой в ней ничего не говорится. Длительное время государство спокойно взирало на стихийный процесс появления и исчезновения политических партий, полагая, что нельзя вмешиваться в реализацию гражданами свободы объединений» - такова точка зрения Баглая М.В., судьи Конституционного Суда РФ, члена-корреспондента РАН, профессора. К тому же, практически отсутствовало сотрудничество между партиями и исполнительной властью. Результатом этого стали конфликты законодательной и исполнительной властей, проявлявшиеся как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. Таким образом, политическая система складывалась, не выполняя своей важнейшей функции: содействовать общественной стабильности на базе конституционных ценностей.

Что касается группы прав и свобод, которую принято относить к политическим, то здесь реализация конституционных принципов и норм отличается определенным своеобразием.

Личная свобода мысли и слова, гарантированная ч.1 ст.29 Конституции, государством практически соблюдается. Хотя это не всегда можно утверждать в отношении администрации отдельных трудовых организаций, в которых критические высказывания работников могут повлечь весьма отрицательные последствия.

Свобода мысли и слова - фундаментальная основа гражданского общества; от ее реального исполнения зависит развитие печати, существование политической оппозиции, проведение свободных выборов, общественный контроль за деятельностью власти. «Свобода слова сдерживает авторитаризм, обеспечивает деятельность партий и общественных организаций, служит гарантией законности - это, коротко говоря, системообразующий инструмент демократического общества». Понимание этого способствовало принятию весьма демократических законов о печати и информации, появлению системы независимых СМИ.

По своему содержанию эта конституционная свобода обеспечивается отсутствием каких-либо репрессий за критику властей, возможностью свободно учреждать средства массовой информации и определять их направленность. Но понятие «свобода слова» подразумевает не только личный аспект, но и политический. Конституционно она ограничена только запретом пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также - пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч.2 ст.29).Но у нее есть незримая связь с результатами ее использования в политических целях, из-за чего она может быть не только силой, созидающей гражданское общество, но и той силой, которая это общество способна разрушить.

Политические силы, не выходя за рамки конституционных запретов, используют свободу слова и связанную с ней свободу распространения информации в ходе политической борьбы. «Злоупотребление этой данной нам свободой стало наносить урон обществу, способствовать дестабилизации обстановки в стране в целом, монетаризации выборов, а в конечном счете - деформации представительной системы». Вполне закономерно, что это вызвало определенный сдвиг в общественном мнении, осознание того, что любая свобода хороша только тогда, когда совпадает с необходимостью, политической культурой и чувством меры.

Прошедшие семнадцать лет в этом отношении были крайне бурными. Но если вспомнить, ни при президенте Ельцине, ни в последствии не была закрыта ни одна крупная оппозиционная газета. На страницах изданий допускаются весьма нелицеприятные обвинения и высказывания в адрес главы государства. Но газеты в наше время уже не являются источником столь массовой информации, как это было раньше. Что касается ведущих телеканалов, то их запал явно ослабел, хотя чаще всего этому способствовали экономические споры. «Периодически поднимавшийся шум по поводу «ликвидации» свободы слова каждый раз оказывался искусственной истерикой». Такой же характер носила кампания в прессе в связи с запрещением представителям СМИ осуществлять предвыборную агитацию - положение соответствующего Федерального закона Конституционным судом было признано не противоречащим Конституции РФ.

Проблемы свободы печати - это не столько проблемы государственного регулирования, сколько - состояния общества и политической системы. «Но нельзя забывать важную истину о том, что у свободы слова общая судьба с демократией: когда уничтожается одна, то кончается и другая».

Следующие права и свободы, которые необходимо рассмотреть, - это право на объединение и свободу деятельности общественных объединений (ч.1 ст. 30 Конституции). Отдельно для политических партий в 2001 году был принят Федеральный закон «О политических партиях», который установил требования, предъявляемые к данным организациям, и критерии их организации и деятельности.

Ценность многопартийности разделяется сегодня далеко не всеми. По данным Института комплексных социальных исследований РАН, доля респондентов, считающих важным право выбирать между несколькими партиями, сократилась с 15,5 до 3,1 процента, а признающих значимость наличия оппозиции, способной контролировать Правительство и Президента, - с 20,6 до 14,7 процента. Вероятно, это можно объяснить тем, что лидеры партий вместо того, чтобы предложить убедительные программы дальнейшего развития страны и повышения благосостояния российского народа, занимаются в основном взаимной критикой и блещут популистскими лозунгами.

В стране, несмотря на запрет, установленный ч.5 ст. 13 Конституции, открыто действуют радикальные и экстремистские националистические объединения, которые хотя и не получают государственную регистрацию, но и не особо в ней нуждаются. Терпимость государства в отношении подобных структур, которые порой представляют собой военизированные формирования, не может быть оправдана.

По статье 14 Конституции Российская Федерация - светское государство, никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Статья 28 гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Новая российская власть вернула религиозным общинам большинство сохранившихся храмов, не препятствует строительству новых и обеспечила равноправие граждан независимо от религиозных убеждений и от их наличия или отсутствия. Тем не менее, в последнее время наблюдается некий отход от последовательного соблюдения приведенных конституционных принципов.

Принятый в 1997 году Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» не во всем соответствует принципу равенства религиозных объединений перед законом. Создаются некие преимущества для так называемых традиционных религий, в частности, для православия. В то же время, согласно этому закону, должен обеспечиваться светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, а деятельность органов государственной власти не должна сопровождаться религиозными обрядами и церемониями. На практике мы видим попытки ввести в школах «основы православной культуры» как обязательный предмет, трансляции средствами массовой информации церемонии освящения служителями Русской православной церкви официальных зданий, что вряд ли соответствует конституционным принципам и законодательным нормам. Но все эти меры, которые, может быть, и расходятся с официальным законодательством, принимаются для противодействия сектам, исламизации и католизации - их распространения на территории России.

Особого нашего внимания заслуживает реализация конституционных экономических и социальных прав и свобод, уточняющих принцип социального государства (ст.7 К РФ), «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

Нельзя не отметить, что на Западе конституционные гарантии экономических и социальных прав обычно формулируются не как субъективные права, а как принципы политики государства. Права в данной сфере подлежат судебной защите, в той степени, в которой они установлены законом. Таким образом, государство законодательно гарантирует в данной сфере лишь те права, которые оно в состоянии обеспечить в силу своих экономических возможностей. Поэтому позитивные экономические и социальные права, которые предусмотрены действующей Конституцией Российской Федерации, вызывали и вызывают критику западных теоретиков конституционного права.

Конституция, несмотря на многочисленные ее нарушения, - акт прямого действия: она непосредственно применяется уже не только Конституционным Судом РФ, но и другими судами. Это имеет особое значение для защиты конституционных прав и свобод. Очевиден неисчерпанный потенциал Конституции. Пробелы, которых в ней немало, могут быть восполнены и на практике восполняются законодательным путем. Конечно, это не лучший способ конституционного регулирования общественных отношений, однако в современных условиях он представляется наиболее приемлемым.

«Конституция - дитя борьбы, продукт компромисса, в ней всегда что-то кого-то не устраивает. Потому что в нее заложены не узкоэгоистические интересы отдельных политических сил, а общие правила для всех. Осознание этой простой истины, как и необходимости подчинять любые политические интересы конституционализму, - только это может сделать нашу политическую систему стабильной и рациональной».


2.2 Форма партиципаторной демократии и ее значение в формировании политического поведения российских граждан


Современный этап развития демократии связан с ХХ веком, когда республиканская форма правления стала доминирующей во всем мире, а демократические основы, такие как: всеобщее избирательное право, политическое и правовое равенство граждан, представительный характер вертикали власти, ее легитимность, плюрализм мнений и свобода политической деятельности, права человека и др. нашли свое отражение в политической жизни большинства государств, если не де-факто, то де-юро.

Несомненно, политическая культура страны, ее история, религия и, конечно же, уровень экономического развития - весь этот комплекс влияет на реализацию демократических принципов. Исходя из этого утверждения, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день нет и не может быть единой, универсальной модели демократического государства, и как бы не хотелось американским политикам навязать всему миру свое видение демократии, все их усилия будут тщетны.

В современной политологии существует множество концепций, раскрывающих сущность феномена демократии и его моделей. В общем и целом демократия может быть подразделена на прямую и представительную (классическую либеральную). Данный раздел работы будет посвящен одной из форм прямой демократии, а именно партиципаторной или демократии участия.

Под влиянием усилившейся критики репрезентативной (представительной) демократии, ее действительной удаленности от идеала народовластия как свободного и равного активного участия граждан в политике в 60-70-х гг. XX в. получили широкое распространение и реальное влияние на устройство институтов управления теории партиципаторной демократии. Они претендуют на максимальное соответствие нормативному идеалу демократии как народовластия и его приспособление к современному государственному и общественному устройству.

Итак, необходимо понять основные принципы и содержание концепции партиципаторной демократии (англ, participate - участвовать). Разработчиками данной теории по праву считаются современные политологи Кэрол Пейтман (автор термина «демократия участия» и книги «Участие и демократическая теория», 1970), Крофорд Макферсон, Джозеф Циммерман, Норберто Боббио, Питер Бахрах, Бенджамин Барбер и некоторые другие.

Сутью даннoй теории является возвращение к классическим идеалам демoкратии, кoтoрые предпoлагают активнoе участие граждан в вырабoтке и принятии решений пoглавным вoпрoсам общественной жизни. Пoлитологи считают, что важнейшим услoвием демoкратического участия и его распрoстранения является сoциальное равенство: «принцип участия должен отнoситься и к негoсударственным oбщественным институтам, где люди прямo выражают свoю волю, в первую oчередь к трудовым коллективам, трактуя ее, в частности, как самoуправление граждан».В oбществе, которое будет сoвершенствовать чувствo пoлитической эффективности и будет защищать кoллективные требования, пытаясь найти пути разрешения конфликтных ситуаций, возможна свобoда. Живя именно в такoм обществе, где учитывается позиция каждого гражданина, где существует гражданское общество, o котором существует множество дискуссий, люди заинтересованы проявлять свoю политическую активность, потому что они уверены, что они будут услышаны.

Американский политолог Б. Барбер отмечает: «Прямая демократия требует не просто участия, а гражданской подготовки и гражданской добродетели для эффективного участия в обсуждении и принятии решений. Демократия участия, таким образом, понимается как прямое правление образованных граждан. Граждане - это не просто частные индивиды, действующие в частной сфере, а хорошо информированные общественные граждане, отдалившиеся от своих исключительно частных интересов настолько, насколько общественная сфера отдалена от частной. Демократия - это не столько правление народа или правление масс, сколько правление образованных граждан».

Активное участие граждан в политической жизни общества необходимо и объясняется идеологами партиципаторной модели тем фактом, что отсутствие этого участия или снижение его уровня, в конце концов, приведет к «тирании меньшинства» (элиты). Только сильная власть, исходящая снизу, способна оказать достойное сопротивление авторитаризму сверху. Но для эффективной работы механизма помимо равных возможностей участия необходимо обеспечение всеобщего равенства, которое включает в себя обязательное принятие решений.

«В партиципаторной модели политическое участие рассматривается не как средство для достижения какой-либо цели. Оно само является целеполаганием, т.е. содержит цель в себе, ибо только по-современному понятое участие благоприятствует интеллектуальному и эмоциональному развитию граждан». Активная вовлеченность граждан в демократический процесс является одновременно и условием, и выражением свободы.

Из выше сказанного можно сделать вывод о том, что участие граждан в политической жизни общества выполняет две важнейших функции:

.Защищает граждан от навязанных властью решений

.Является механизмом самосовершенствования человека

Для достижения максимального результата демократия не должна ограничиваться лишь сферой политики, она должна распространять свое влияние и на другие компоненты жизни общества. Это необходимо чтобы сформировать и развить необходимые психологические качества у граждан, которые присущи партиципаторной политической культуре, которая формируется только по принципу К. Пейтмана «учись участвовать, участвуя». Идеальное партиципаторное общество характеризуется прямым вовлечением граждан в управление без посредников, ключевыми политическими и социальными институтами, подотчетностью лидеров рядовым членам и высшей степенью демократической легитимности.

Обратимся к точке зрения М. Вебера, который является критиком как прямой, так и представительной демократии. В своем классическом произведении "Хозяйство и общество" допускал наличие прямой демократии лишь при следующих условиях:

) сообщества должны быть локальными и так или иначе ограничены количеством членов;

) социальные позиции членов общества не должны сильно отличаться друг от друга;

) управленческие функции должны быть относительно простыми и устойчивыми;

) должен существовать определенный минимум подготовки при целенаправленном определении путей и средств .

Сходных взглядов о пределах возможностей прямой демократии придерживаются и многие современные представители либеральной демократии.

Данная теория демократии обширно подвергается критике. По мнению некоторых отечественных исследователей, недостатки данной модели связаны «с невозможностью установления эффективных и постоянно действующих институтов прямой демократии, как в силу пространственно-временных параметров, так и субъектно-объектных отношений». Не всегда именно прямая демократия служит самым эффективным методом принятия решений на различных уровнях (как на общенациональном, так и на локальном). Поэтому низка вероятность постоянного и успешного функционирования партиципаторной демократии в рамках нации-государства даже в небольших по масштабам государствах. Исключения могут составлять лишь общенациональные референдумы по наиболее фундаментальным проблемам, связанным с вопросами государственного устройства.

Существует также другой недостаток, который часто упоминается - партиципаторная демократия, абсолютизируя идею общего интереса к общественной жизни, таит в себе угрозу тирании большинства. Ведь при практической реализации многих положений теории прямой демократии остаются открытыми проблемы автономии личности, свободы индивидуальности, а также проблемы добровольности участия или неучастия в политическом процессе.

Выше изложенная форма демократии является идеальным обществом, по мнению некоторых исследователей, но в полном своем объеме она не реализована ни в одном государстве. Обратимся к ситуации в России. Гражданское общество находится на стадии своего развития и совершенствования по причине молодости демократического режима. Здесь как раз вступает тот факт, что де-юро в законах закреплены и личные, и политические, и экономические, социальные и культурные права и свободы, но де-факто не всегда это все осуществляется на практике.

Рассмотрим те положения, которые законодательно закреплены и в Конституции и более детально регламентированы отдельными федеральными законами. Особое внимание хотелось бы уделить выборам и референдуму, как основным проявлениям участия граждан в политической жизни общества. «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» - гласит п.3 ст.3 Конституции Российской Федерации. Принцип народного суверенитета обуславливает особую значимость таких форм непосредственного выражения народом своей суверенной воли, как референдум и свободные выборы. Участвуя в данных проявлениях партиципаторной демократии, «народ самостоятельно решает наиболее важные государственные и общественные вопросы, определяет состав избираемых им органов публичной власти, обеспечивает демократическую легитимацию власти в государстве». Референдум - форма прямого волеизъявления граждан по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования. Конституция РФ, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» различают референдум Российской Федерации (общероссийский), референдум субъекта РФ и местный референдум, проводимый на территории муниципального образования. Под выборами понимается форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица. Свободное волеизъявление граждан, гарантируемое как при осуществлении избирательных прав, так и при осуществлении права участвовать в референдуме, выборах - необходимое условие демократического развития страны. Избирательные права и право граждан на участие в референдуме в РФ как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Это все положения, которые закреплены законодательно. Как же это реализуется на практике в России? Рассмотрим данный вопрос на примере института выборов Президента Российской Федерации. Все больше и больше в России говорят о формировании так называемой суверенной демократии.

Со второй половины 2002 г. начала прослеживаться тенденция ограничения избирательных прав граждан. Это выразилось в принятии поправок к Федеральному конституционному закону «О референдуме Российской Федерации», в попытке увеличить заградительный барьер до 7% при обсуждении проекта нового Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» . Согласно новому Федеральному закону от 27 декабря 2002 г. «О выборах Президента Российской Федерации»была увеличена минимальная численность группы избирателей, которая должна быть создана в поддержку выдвижения кандидата (со 100 до 500 человек), так же было увеличено число подписей избирателей, которое необходимо собрать для его регистрации (с 1 млн. до 2 млн. подписей). Кроме того, было предусмотрено предоставление кандидатам, выдвинутым политическими партиями, значительно большего бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади по сравнению с независимыми кандидатами.

Президентские выборы 2004 г. по сравнению с предыдущими выборами 2000 г. стали некой условностью. По сути, выборов, как непосредственно демократического института, в стране не было.

Впервые в истории постсоветской России президентские выборы прошли при таком низком внимании со стороны общества и СМИ. По мнению всех участников избирательной кампании: граждан, журналистов, кандидатов в Президенты - итоги выборов были предрешены задолго до начала избирательной кампании. Выборы превратились в референдум доверия Владимиру Путину. Это произошло благодаря системной «зачистке» в период между выборами 2000 и 2004 годов. С медийного, финансового и политического полей были устранены все фигуры, способные реально оппонировать Владимиру Путину. В результате действующий Президент оказался единственным игроком на политической сцене России.

Превращение выборов в ритуал при отсутствии реальной политической борьбы вызвало соответствующие настроения у работников СМИ. Позицию большинства журналистов выразила Юлия Калинина, обозреватель отдела политики газеты «Московский комсомолец»: «Какие выборы - такое и освещение. Выборы - игрушечные и освещение такое же. Объективность - это вообще неуместная характеристика в случае российских СМИ». Цинизм власти, превратившей выборы в фарс, породил ответный цинизм в журналистских кругах: типична позиция Максима Гликина, редактора отдела политики «Независимой газеты», который, отвечая на вопрос о том, насколько российские СМИ способны выполнить задачу по объективному освещению президентских выборов, заявил: «Я считаю, что такой задачи перед СМИ, по крайней мере негосударственными СМИ, никто не ставил и ставить не должен. Наша задача - давать читателю интересную для него информацию. А задача объективно освещать выборы - липовая, придуманная где-то наверху. У меня такой задачи нет» .

Выборы 2004 г. можно считать демонстрацией «управляемой» демократии в действии, настоящим её расцветом. Ситуация, при которой даже предполагаемая оппозиция, не говоря уже о населении, прекрасно осознает бесперспективность политической борьбы и предопределённость её результатов является плодом трудов команды В. Путина, создавшей необходимые для победы условия, как в отношении законодательной базы избирательного процесса, так и в тенденциях освещения всей избирательной кампании в СМИ, которые на тот момент перестали играть роль фактора, хоть как-то влияющего на итоги выборов. Этот вывод, сделанный большинством политиков, наблюдателей и представителей СМИ в наиболее жесткой форме выразил ОрханДжемаль, редактор отдела политики «Новой газеты»: «СМИ не только не определяют итоги выборов, но теперь даже не являются источником формирования общественного мнения. Отчасти только инструментом» .

С одной стороны, формально соблюдаются все процедуры демократических выборов (избирательная кампания, международные наблюдатели от ОБСЕ и СНГ) и выбранный кандидат, если верить социологическим опросам, действительно соответствует предпочтениям избирателей. С другой, у населения практически нет возможности скорректировать свои предпочтения в пользу других кандидатов, когда часть из них просто не допускается к выборам, другая часть не получает адекватного доступа к СМИ, а третья, по сути, марионетки, которые играют роль дублёра главного кандидата, а высокая явка обеспечивается широчайшим применением административного ресурса.

Интересно проследить модели развития политической системы России, которые предлагали различные российские СМИ. Например, журнал «Итоги» после выборов 14 марта предложил: «…может получить развитие западная модель исполнительной власти. Вариантов тут два. Первый (чисто американский): слить президентский и премьерский посты. В этом случае осуществляется формула: «президент и его кабинет (вариант - администрация)». Вариант второй (европейский): трансформация в сторону классической парламентской республики, где президенту отводится церемониальная роль, а главой государства становится премьер».

Несмотря на то, что к выборам-2008 все механизмы «суверенной демократии» были уже налажены, период до этих выборов ознаменовался последовательным и неуклонным процессом принятия законодательных инициатив, которые были направлены на ущемление прав избирателей. Среди них следует отметить введение так называемого «единого дня голосования», точнее, двух дней - основного (второе воскресенье марта) и дополнительного (второе воскресенье октября); отмену в избирательных бюллетенях графы «против всех» и нижнего порога явки. Все эти изменения позволяют усилить влияние административно-медийного ресурса на выборы, проводить в короткие сроки эффективные агитационные кампании в федеральных СМИ в пользу нужного кандидата или партии при меньшем затрачивании средств и контролировать весь ход избирательной кампании. Кроме того, в связи с отменой графы «против всех» в условиях искусственного отсева кандидатов граждане, по сути, лишались права выбора

В марте 2008г. россияне избрали нового президента. Как писала газета РБК-daily, «голосовать за нового президента вчера пришло рекордное количество россиян - 64%. И это составило единственную интригу выборов». Действительно, неизбежная победа ставленника Путина была очевидна еще задолго до того, как стало известно имя преемника. Институт преемничества к тому времени прочно укоренился в умах российских граждан, и СМИ не стеснялись открыто писать об этом: «Избирательная кампания-2008 закончилась не вчера, а в декабре прошлого года, когда на съезде «Единой России» Владимир Путин сделал свой выбор, поддержав кандидатуру первого вице-премьера Дмитрия Медведева».

Следует отметить, что после выборов 2004 г. «проблема 2008» широко обсуждалась в российских и иностранных СМИ. Многие были уверены, что столь популярный и амбициозный лидер как В. Путин, не отдаст никому власть и останется на своём посту и после 2008 г., для чего ему придётся изменить Конституцию РФ, хотя сам Президент и отрицал это периодически. Более того, во время ещё думской кампании 2007 г. со стороны партии «Единой России», список которой В. Путин и возглавил, неоднократно звучали призывы о создании для него особой должности «национального лидера», который будет стоять выше любых формальных чиновников, включая президента и премьера. Согласно опросу «Левада-Центр», проведённому в феврале 2007 г., 60% опрашиваемых поддержали

идею о том, чтобы В. Путин получил возможность занимать свою должность три и более срока подряд.

С другой стороны, рассматривался вариант, если В. Путин всё-таки не пойдёт на изменение Основного закона (что не вписывалось бы в рамки «суверенной демократии», где де-юре провозглашается приверженность нормам и ценностям демократии), и предпочтёт всё-таки назначить преемника. Среди наиболее вероятных кандидатов назывались кандидатуры С.Иванова, бывшего министра обороны и первого заместителя Председателя Правительства, В.Зубкова, председателя Правительства РФ, и Д.Медведева, первого заместителя Председателя Правительства, курировавшего национальные проекты. Причём, ни у кого не оставалось сомнений, что единственным реальным избирателем на самом деле является В.Путин и население в итоге выберет того кандидата, которого одобрит он. Если ещё в ноябре 2007 г. президентский рейтинг Д. Медведева и С. Иванова был практически одинаковым (24% и 25% соответственно), то после того, как 10 декабря 2007 г. В. Путин совместно с лидерами 4-х партий («Единая Россия», «Справедливая Россия», «Аграрная партия» и «Гражданская сила») утвердил кандидатуру Д. Медведева, последний стал опережать своего главного конкурента С. Иванова на 14% в рейтинге популярности (35% и 21% соответственно).

Кроме Д. Медведева были зарегистрированы ещё 4 кандидата, а 14 кандидатам, подавшим заявки на участие в выборах, ВЦИК отказал в регистрации, ссылаясь на несоответствие некоторых документов необходимым требованиям либо на низкое качество подписных листов. Кроме того, огромную роль сыграл чрезвычайно высокий порог (2 млн подписей) для регистрации кандидатов, который реально могла собрать только власть, чтобы потом у самой себя эти данные проверять. Неудивительно, что процент некачественных голосов у М. Касьянова оказался столь высоким. Скорее всего, у А. Богданова, который всё-таки прошёл процедуру регистрации, некачественных голосов было не меньше, но необходим был хотя бы один новый кандидат, который играл бы роль представителя либеральных сил.

При отсутствии в российском законодательстве норм, регулирующих участие чиновников высшей категории в предвыборных кампаниях, Д. Медведев имел широчайшие возможности для использования административного ресурса, не нарушая закон. В качестве первого вице-премьера он посетил более 20 регионов во всех федеральных округах, отдавая предпочтение регионам стабильным, демонстрирующим успехи в социальной сфере, за которую и был ответственен Д. Медведев в качестве куратора национальных проектов. Кроме того, сама поездка больше напоминала не элемент предвыборной кампании одного из кандидатов в Президенты, а инспекцию будущего Президента передаваемого ему хозяйства и знакомство с региональными элитами.

Если же говорить непосредственно о мониторинге предвыборной кампании 2008г., то можно с уверенностью заявить, что львиная доля эфирного времени и газетных статей приходятся на В. Путина и Д. Медведева. Согласно данным мониторинга ТВ, проведенного Центром экстремальной журналистики (ЦЭЖ), «Первый» канал уделил 60% эфирного времени Путину и 32% Медведеву; такой же процент эфирного времени предоставил Путину телеканал «Россия» и 26% отдал Медведеву; на канале «ТВ Центр» Путин и его преемник получили 55 и 35% эфирного времени соответственно. Примерно та же картина наблюдалась и на основных радиостанциях страны и в печатных СМИ. Не стоит говорить, что оба политика освещались исключительно в положительном или нейтральном ключе. Нетрудно сделать вывод, что освещение СМИ предвыборной кампании 2008г. дает понять насколько жестким и всепронизывающим является государственный контроль всех государственных теле и радиоканалов, а также контроля над основной массой печатных изданий. И если в 2004г. роль СМИ как фактора, влияющего на итоги выборов, снизилась, то в 2008г. СМИ эту роль играть практически перестали.

Большинство государственных СМИ просто не предоставляли гражданам возможность сформировать какую-то оппозиционную точку зрения на то, что происходило в стране. Кроме того, оппозиционным партиям было предоставлено ничтожно малое количество эфирного времени и публикаций в газетах и журналах. Выборы 2008г. показали, что в России чрезвычайно мало (практически отсутствуют) оппозиционных СМИ, способных предоставить объективную информацию россиянам. Те же оппозиционные издания, которые существовали, продолжали развивать мысль о том, что Россия семимильными шагами движется к парламентской республике, которая существует, к примеру, в любимой Путиным Германии.

Что касается самих выборов и их результатов, то на выборах-2008, как и на выборах-2004, ключевой задачей стало обеспечение высокой явки в условиях абсолютно предсказуемых результатов. Интересно, что результаты прогнозов ФОМ и ВЦИОМ относительно явки избирателей (69% и 69,7% соответственно ) практически полностью совпадают с официальной явкой в 69,78%. Причём, при обилии доказательств, свидетельствующих о практически повсеместном применении административного ресурса для привлечения избирателей на выборы становится понятно, что центры социологических исследований заранее включают в свои прогнозы определённый процент применения административного ресурса, чтобы получить результат, близкий к итоговому. Ситуация, при которой использование административного ресурса становится фактом, признаваемым даже социологическими службами для получения объективного результата, является несомненным признаком слабости демократических начал в государстве: если в истинно демократичном обществе социология - это своеобразный канал, позволяющий государству выявлять отношение общества к тем или иным процессам, то в рамках «суверенной демократии» социология и социологические исследования превращаются в своеобразный рупор государства, который лишь сообщает «низам» о решениях, принятых «сверху».

Несмотря на то, что выборы-2008 прошли полностью по сценариям, уже опробованным ранее на выборах-2000 и 2004 и от начала до конца вписываются в принципы «суверенной демократии», всё же они являются определённым переходным периодом в российской политической системе и политическом режиме. По принципам «управляемой демократии», одна из главных функций, которые выполняют выборы, - это легитимация власти, то есть убеждение общества в правильности выбора «сверху» и передача власти. Выборы-2008 если и смогли убедить избирателя, что Д. Медведев - молодой, привлекательный «не силовик», который сможет сочетать в себе черты эффективного государственного управленца и либерального реформатора, то передача власти, по сути, не произошла. Ясности в том, как будет выглядеть новая политическая система и новый политический режим в рамках «тандемократии», где новый президент значительно менее популярен, чем предыдущий, который по-прежнему политически активен и занимает крупный государственный пост (ещё во время избирательной кампании В. Путин согласился занять пост премьер-министра при Президенте Д. Медведеве) так и не появилось. Таким образом, выборы не закончили процесс передачи власти, а лишь начали его.

Да, для одержания победы на выборах Медведевым не было использовано такое средство, как изменение законодательства. Изменения в избирательном праве произошли уже после того, как Д.А. Медведев был избран новым главой государства. Речь идет о Федеральном конституционном законе о поправке к Конституции РФ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы». Согласно этим изменениям в Конституции, срок полномочий Президента увеличивается с 4 до 6 лет (ст.81 К РФ), а Государственной Думы - с 4 до 5 лет (ст. 95 К РФ). «Поправки, увеличивающие президентский срок с четырех до шести лет, а думский - с четырех до пяти, не только позволят главе государства и парламенту "реализовать задуманное в течение одного срока полномочий", но и обеспечат "стабильное поступательное развитие страны и преемственность государственной политики» - таково мнение депутатов Государственной Думы по поводу увеличения сроков полномочий. Но есть и другое мнение. «Предложение об увеличении срока полномочий Госдумы и президента находится в прямом противоречии с объявленным намерением Медведева усиливать обратную связь и фактически и дальше ослабляет контроль граждан страны за властью.» - считает и.о. председателя Федерального политического совета СПС Леонид Гозман. Что касается обычных граждан, их мнение мы можем увидеть по результатам опроса ФОМ: на вопрос «А как вы считаете, следует или не следует увеличить срок президентских полномочий?» «не следует» ответило 42% респондентов, «следует» - 37% и «затрудняюсь ответить» - 21%.

Дмитрий Медведев - единственный глава государства, который предложил увеличить срок полномочий президента на два года. Это шаг, на который до этого не отважился ни один глава государства.

На сегодняшний день сложно дать однозначную оценку, как плохую, так и хорошую этим нововведениям. Только дальнейшее развитие политической системы и политического процесса подтвердят необходимость этого шага для более успешной реформаторской деятельности либо выявят его ненужность как фактора, способствовавшего укреплению авторитаризма.

Понятие «демократии» и «демократического режима» не несут в себе никаких оценочных категорий: их нельзя характеризовать как «хорошие» или «плохие, «правильные» или «неправильные. Понятия вводятся для того, чтобы отличить один феномен от другого, а в данном случае механизм политического властвования, сложившийся в одной стране, от механизма политического властвования, сложившегося в другой стране. Называя тот или иной политический режим «демократическим», мы всего лишь утверждаем, что в рамках данного режима законодательно прописаны, соблюдаются и защищаются от нарушений демократические нормы, принципы и институты.

Рассуждения о том, возможно ли построение в России полноценного демократического режима, а не «суверенной демократии» - имитационной модели, сохраняющей внешние признаки демократии, но искажающей её суть, вряд ли когда-нибудь придут к логическому завершению. Одно понятно точно: политический режим современной России - прямое последствие тех событий, что произошли со страной в 90-х годах. Вряд ли можно себе представить, что можно было бы по-другому, не прибегая к авторитарным методам, вывести страну из экономического хаоса и «состояния полураспада», в каком она прибывала в середины 90-х годов, произвол государства стал ответной реакцией на произвол бизнес-структур. Реформы Б. Ельцина ясно показали, что попытка демократизации «сверху» провалилась, а демократизация «снизу» была невозможна в силу объективных причин - фактического отсутствия гражданского общества.

Согласно Институту социально-политических исследований Российской академии наук, каждый второй россиянин продолжает считать, что в стране возможна нормальная жизнь без демократических институтов и процедур. В такой ситуации, так называемая модель «суверенной демократии» находит широкую поддержку у населения, где с давних пор особенно сильны патерналистские тенденции. Ежемесячные опросы ВЦИОМ показывают, что рейтинг доверия населения к власти остается стабильно высок: 71% и 72% опрошенных одобряют деятельность действующих Президента РФ и Председателя Правительства РФ соответственно. При таких показателях вполне можно ожидать, что существующий политический режим будет укрепляться и проявляться во всех сферах российского общества. Не возникает сомнения и относительно того, что все атрибуты «суверенной демократии» (институт преемничества, фактическое отсутствие альтернативы кандидату, предложенному властью, изменение текущего избирательного законодательства в случае необходимости, государственный контроль над СМИ и всепроникающий административный ресурс) проявятся и на следующих выборах Президента РФ в 2012 г.

В сложившихся условиях остаётся открытым следующий вопрос: насколько долго и эффективно могут существовать текущие политическая система и политический режим? Обращаясь снова к институту выборов, следует отметить, что выборы в демократическом обществе не только работают как канал связи между государством и гражданским обществом, но и как возможность «сбросить пар», критически переосмыслить предшествующую политику органов власти на основе политической конкуренции людей и программ. Институт выборов, в таком виде как он сложился в России, не выполняет ни одну из этих функций: он не только не предоставляет обратной связи от общества государству, но даже не позволяет ослабить накопившееся в обществе напряжение. Когда власть передается (если передается) столь мягким и бесконфликтным способом, то отсутствует какое-либо пространство для существующей власти проделать работу над ошибками и провести ревизию текущего политического курса, а значит, все проблемы, ошибки и параметры неэффективности наследуются и переходят в следующий электоральный цикл. В таком случае в определённый момент политическая система может потерять свою способность адекватно реагировать на вызовы общества, а это, как установил ещё Д. Истон, приводит либо к её видоизменению, либо к её краху.


2.3 Форма плюралистической демократии и ее место в политической системе современной России


Одной из моделей представительной демократии является так называемая плюралистическая модель. Сторонники этой модели современные американские политологи Аренд Лейпхарт и Роберт Даль исходят из положения о неоднородности, многосоставности общества, а, следовательно, наличию плюрализма в политическом процессе, где каждый субъект обладает своими интересами, которые могут входить в противоречия и даже конфликт с интересами других субъектов. Следовательно, формирование единой воли всего народа, включая элиту общества, возможно только через политику компромиссов. Из чего следует вывод о маловероятной возможности монополизации власти какой-то одной группой. В основе этой модели представительной демократии лежит принцип консоциативности (от англ. consociationism) представляющий собой порядок организации власти, основанной на совместной деятельности и сотрудничестве различных политических элит, выражающих и защищающих интересы существующих в данном обществе социальных групп и общностей и регулирующих отношения между ними, используя политику компромиссов. Реализация принципа консоциативности во многом обеспечивает национальное единство, что является актуальным для мультикультурных обществ. Однако не следует забывать, что использование этого принципа на практике требует от всех участников политического процесса, и прежде всего от элит и их лидеров, желания и умения вести политику компромиссов для гармонического, поступательного развития общества в целом. Если единство политических элит отсутствует, страна будет ввергнута в пучину гражданской войны и может прекратить свое существование как субъект международного права, например, Югославия в 90-х годах ХХ века.

В важнейшем вопросе демократии - понимании народа - плюралистическая модель демократии занимает промежуточное положение между индивидуалистическими и коллективистскими теориями. Плюралистическая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве.

Индивид без группы - безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. Каждый человек - представитель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов.

Что же касается народа, то он не может выступать главным субъектом политики, «поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп». Назначение демократии - стимулировать плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

Демократия - это не власть стабильного большинства, поскольку само оно изменчиво и не монолитно, обычно складывается на основе компромиссов из разнообразных индивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важнейшим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти.

Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных решениях устанавливается динамический баланс, равновесие групповых интересов.

Обобщая существующие концепции плюралистической демократии, можно выделить в них следующие общие основополагающие идеи:

) заинтересованная группа - центральный элемент демократической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность, как субъект власти, при этом отходит на второй план, но её значимость не умаляется;

) общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует изначально, она проявляется в процессе некого примирения и поиска компромисса;

) соперничество и баланс групповых интересов - социальная основа демократической власти и ее развития;

) система сдержек и противовесов распространяется не только на институциональную сферу, но и на социальную область, где в роли сдержек и противовесов выступают группы-соперники;

) личный и групповой интересы выступают в роли генераторов политики. Действия, которые предпринимаются субъектами, направлены на удовлетворение личных/групповых потребностей.

) государство является органом, ответственным за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающим в обществе социальную справедливость. С плюралистической теорией демократии вполне совместимы теория и практика социального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. «Государство - это также арбитр, гарантирующий соблюдение законов, правил игры в соревновании многообразных групп и не допускающий монополизации власти»;

) диффузия, распыление власти между разнообразными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.;

) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического соревнования основ существующего государственного строя, существующих законов, демократических правил игры, прав личности;

) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющих их граждан. Без этого демократия превращается в плюрализм элит.

Теория плюралистической демократии нашла свое применение во многих странах мира. Однако ее идеи весьма неоднозначны и подвергаются критике. Одним из исходных недостатков этой теории нередко считают идеализацию действительности, преувеличение групповой идентификации населения, участия граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь не более одной трети взрослого населения представлены в группах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства.

Этот упрек в адрес плюралистической теории демократии обоснован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Но интересы этих пассивных субъектов могут выражаться и защищаться в деятельности активных групп. Поэтому, хотя плюралистическая демократия далека от идеала прямого народовластия, она все же приближает власть к народу, дает возможность всем желающим участвовать в принятии решений.

Второе, важнейшее направление критики теории плюралистической демократии обвиняет ее в игнорировании или недостаточном учете неравенства политического влияния различных общественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса.

Рядом западных исследований было установлено, что влияние группы непосредственно зависит от уровня ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Организованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфликту определяется, прежде всего, наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквалифицированные рабочие и некоторые другие группы почти не обладают такими ресурсами, в то время как представители крупного капитала владеют ими в избытке.

Отдельное внимание следует уделить теории плюралистической демократии Роберта Даля. По мнению ученого, то, что называют демократическими режимами, - полиархии, где власть осуществляется не всем народом, а многими. Демократия - это идеал, к которому следует стремиться, но которого полностью нельзя достичь, поскольку весь народ не может управлять.

Полиархия, как политический режим, включает в себя:

)политическую конкуренцию и участие;

)политический плюрализм;

)право граждан создавать независимые организации, в том числе политические партии и группы по интересам;

)политические свободы, среди которых - право граждан получать информацию из альтернативных источников;

)право оппозиции оспаривать решения правительства;

)свободные и честные выборы, открытый характер конфликтов между политическими лидерами.

Эта трактовка плюрализма является наиболее доработанной, т.к. критерий публичной соревновательности групп и лидеров в борьбе за власть сочетается требованием широкой вовлеченности граждан в политический процесс. В работе "Плюралистическая демократия в США" американский политолог обосновал фундаментальную аксиому плюралистической теории о существовании разнообразных центров власти, ни один из которых не обладает монопольной властью.

Дальнейшее развитие теории плюралистической демократии было связано с уточнением места и роли различных социальных формирований в политической системе общества. Политологи вплоть до настоящего времени активно обсуждают проблемы классификации партий, их особенностей по сравнению с массовыми движениями, группами давления и объединениями общественной поддержки.

В последние десятилетия XX в. западные политологи начинают распространять принципы плюрализма на исполнительную ветвь власти. Как отмечается в ряде работ, опубликованных в 80-е гг., плюрализм требует организации на многопартийной основе не только представительных органов государства, но и правительственных учреждений. Сторонники этой точки зрения убеждены, что последовательная плюралистическая демократия предполагает создание коалиционного правительства с участием представителей от различных политических партий, в том числе и таких, которые находятся в оппозиции по отношению друг к другу.

В полной мере различные теории плюралистической демократии не нашли своего отражения в реальной политике, хотя, бесспорно, в большинстве демократических государств создано гражданское общество, которое успешно реализовывает свои функции. Обратимся к ситуации в России и проанализируем ее, взяв за объект рассмотрения некоторые политические права и свободы граждан.

Итак, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина закреплены в Конституции Российской Федерации, обратимся непосредственно к статьям Основного закона. Первая статья, которая станет объектом нашего исследования, это статья 33, которая гласит, что «граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления». Это право - важное средство проявления общественно-политической активности граждан, заинтересованности их в общественных делах, а также защиты ими своих прав. Обращения граждан имеют значение и как канал укрепления связей государственного аппарата с населением, как источник информации, необходимой для решения текущих социальных и общественно-политических проблем. В целом, обращения граждан (заинтересованных групп) представляют собой важнейший элемент осуществления народовластия, который является основой для эффективного участия общества в разрешении государственных и местных дел. Обращения граждан или гражданина - одно из средств преследования личного или коллективного интереса и удовлетворения соответствующих потребностей. Это важнейшее право, которое позволяет заинтересованным гражданам участвовать в управлении страной; возможно, это слишком громкие выражения для этого права, но ведь это один из тех нижних кирпичиков, без которых не возможно участие граждан в политическом процессе, это та самая нить, которая связывает гражданина и органы государственной власти разных уровней. Право дается каждому гражданину, а использовать его, проявляю свою активную политическую позицию, или нет, это уже дело каждого.

Еще одно право, которое необходимо упомянуть в контексте плюралистической демократии, так это право на объединение, включая право создавать профсоюзы для защиты своих интересов (ст. 30 К РФ). Право на объединение состоит из права создавать общественные объединения на добровольной основе в соответствии со своими убеждениями для защиты общих интересов и достижения общих целей; вступать либо воздерживаться от вступления в общественные объединения; право участвовать в деятельности в соответствии с их уставами; право беспрепятственно выходить из общественного объединения. Цели, для достижения которых создается общественное объединение, могут быть разнообразными, именно поэтому Федеральный закон «Об общественных объединениях» предусматривает различные организационно-правовые формы функционирования общественного объединения: общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности, политическая партия.

Многие общественные объединения принимают участие в общественно-политической жизни страны, в защите законных прав и свобод граждан. Свою роль в этой защите играют многочисленные неправительственные правозащитные организации, объединения инвалидов, чернобыльцев, защиты прав потребителей, пенсионеров, защитников окружающей среды, женские, молодежные, детские, объединения солдатских матерей и др.

Одной из массовых форм общественных объединений являются профессиональные союзы. Их деятельность регламентируется Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, профсоюзы защищают право своих членов свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Профсоюзы вправе принимать участие в разработке государственных программ занятости, предлагать меры по социальной защите членов профсоюзов, высвобождаемых в результате реорганизации или ликвидации организации, осуществлять профсоюзный контроль за занятостью и соблюдением законодательства в области занятости.

Законодатель дает возможность каждому гражданину оказывать воздействие на формирование и развитие политической системы государства, для формирования некого противовеса. Но русскому менталитету не свойственна политическая активность в принципе, как национальная черта, хотя в последние годы наблюдается повышения заинтересованности в участии в общественных объединениях для выражения своих интересов и получения некой выгоды нематериального характера. Но по-прежнему у нас не сформирован стабильный механизм функционирования гражданского общества с точки зрения противовеса и контрпартнера государству. А в одностороннем режиме такая система не будет работать эффективно.

В результате проведенного исследования были получены следующие выводы:

форма развивающей демократии не нашла своей практической реализации в современном мире, но идеи данной теории оказали значительное влияние на последующее развитие концепций, посвященных вопросу демократии;

рассмотрев Конституцию РФ с точки зрения содержащихся в ней статей, посвященных правам и свободам человека и гражданина, мы приходим к выводу о неисчерпаемом потенциале Основного закона, несмотря на присутствие критики в отношении некоторых статей. К сожалению, пока не все права реализуется на практике в полном объеме, но страна на пути модернизации (в том числе и политической), поэтому в ближайшей перспективе положение дел изменится в лучшую сторону.

форма партиципаторной демократии активно реализуется в России как на уровне законодательства, так и в части его реализации. И выборы, и референдум, как формы данного вида демократии, существуют и считаются демократичными, хотя на практике иногда оборачивается все по-другому.

полемика в отношении вопроса о возможности построения в России полноценного демократического государства (не только на уровне законов) продолжается и по сей день. На наш взгляд, она еще долго будет существовать между учеными, политиками, экономистами, юристами по той простой причине, что современной России всего 20 лет, это не тот срок, чтобы создать стабильно развивающееся и функционирующее государство.

для построения эффективной системы государства необходимо наличие некого диалога между государственной властью и народом. Именно гражданское общество должно быть этим механизмом. В России есть все предпосылки для создания этого института, но необходимо учитывать национальные особенности менталитета русского человека и формировать политический курс с учетом этих черт.

партиципаторный плюралистический демократия государственность


Заключение


В результате проведенного исследования были получены следующие выводы: демократия, как один из типов политического режима, прошла долгий путь своего развития, как на Западе, так и в России. Таким образом, мы с уверенностью можем утверждать, что в настоящее время не происходит слепое копирование западной модели демократического государства, так как Россия имеет все исторические предпосылки и основания для построения системы в рамках политического режима демократии.

Так в главе I установлено, что демократия является одним из древнейших политических режимов, который имеет богатую историю развития на протяжении всего периода существования русской государственности. В российской истории идеи либерализма и демократии начали активно проникать в умы простых людей и в политику, начиная с XVIII века, не говоря уже о древнерусской демократии, заложившей основы этого феномена в российской политической культуре с X-XI вв. Еще с древнейших времен были консультативные органы при князьях, которые состояли и из дружинников, и из знати, иногда туда входили и представители сословия духовенства. В определенный период российской истории государственная система формировалась в соответствии с традициями общинной демократии. Ярким примером независимости и республиканского правления выступала Новгородская республика, в которой князь даже не имел права иметь в собственности землю в пределах республики.

Кроме того в главе I выявлено, что современная демократия в России обладает специфическими особенностями, как в процессе своего формирования, так и развития. Это во многом связано с тем, что в стране сначала появились демократические институты, которые были инициированы властью, экономический уклад стал капиталистическим, и только потом появились признаки зарождающегося гражданского общества. Переход к рыночной экономике с помощью ускоренной либерализации и приватизации мгновенно привел к возникновению системной лакуны, которая была заполнена мафиозными группировками, коррупцией и беззаконием.

В главе II данного исследования установлен тот факт, что форма развивающей демократии не нашла своей практической реализации в современном мире, но идеи данной теории оказали значительное влияние на последующее развитие концепций, посвященных вопросу демократии. Ж.-Ж. Руссо, который считается основным разработчиком данной концепции, рассматривал ее как средство достижения личной автономии гражданина, и, соответственно, достижение общественного договора возможно лишь между всеми равными гражданами. Утопичность теории Руссо в том, что эти тезисы воплотить на практике можно лишь на небольших территориях с малочисленным населением.

В главе II также была рассмотрена Конституция РФ с точки зрения содержания в ней статей, посвященных правам и свободам человека и гражданина. Мы приходим к выводу о неисчерпаемом потенциале Основного закона, несмотря на присутствие критики в отношении некоторых статей. К сожалению, пока не все права реализуются на практике в полном объеме, но страна на пути модернизации (в том числе и политической), поэтому в ближайшей перспективе положение дел изменится в лучшую сторону.

Что касается формы партиципаторной демократии, то исследования в главе II доказывают, что эта форма демократии активно реализуется в России. Население страны участвует в референдумах (например, по вопросам об объединении субъектов РФ) и в выборах (президента, парламентов разных уровней).

В главе II данного исследования был также проанализирован вопрос о возможности образовании в России полноценного демократического государства (и на уровне законов, и на практике их применения). Мы пришли к выводу, что полемика по данному вопросу на научном теоретическом уровне будет существовать еще очень долгое время по той простой причине, что современному государству Россия всего 20 лет, а за такой недолгий срок просто невозможно построить стабильное государство.

Для построения сильного государства необходимо наличие связи, диалога между государственной власть с одной стороны и народом с другой. Этот диалог призвано построить гражданское общество - механизм, который способен наладить связь между этими двумя сторонами. В России существуют все объективные предпосылки для создания этого института, но в данном процессе необходимо учитывать и не забывать национальные особенности менталитета русского человека и формировать политический курс страны с учетом этих черт.


Список использованной литературы


Отечественные источники:

1.Баранов Н.А. Современная демократия: эволюционный подход. СПб. ВОЕНМЕХ. 2008. 208 с.

.Бухарин Н.И. Демократическое правовое государство и гражданское общество в странах Центрально-Восточной Европы. М. Наука. 2005. 184 с.

.Гаджиев К.С. Введение в политическую теорию М. 2000. Логос.544 с.

.Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М. Весь мир.1998. 294 с.

.Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М. ИПЛ. 1989. 272 с.

.Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М. АЛКИГАММА. 2004. 128 с.

.Елисеева Н.В. Историческое сознание в контексте «перестроечной» повседневности//в кн.: Россия в ХХ веке. Люди, идеи, власть. М. РОССПЭН. 2002. 242 с.

.История Отечества: люди, идеи, решения. М. ЭКСМО. 1991. 386 с.

.Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.Правда. 1989. 158 с.

.Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и практика. М. Юрид. Лит. 2001. 246 с.

.Поляков Ю.А. Россия на рубежеXXI века. Оглядываясь на век минувший. М. Наука. 2000. 344 С.

.Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М. Аспект-пресс. 1996. 378 с.

.Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб. Проспект. 1999. 268 с.

.Соколов А.К., Козьменко В.М. Россия в XX веке. Люди, идеи, власть. М. РОССПЭН. 2002. 240 с.

Зарубежные источники:

1.Вебер М. Хозяйство и общество / Пер. с нем. под научн. ред. Л. Г. Ионина. М. Наука. 2010. 296 с.

.Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов / Пер. с англ. под ред. Г.Г.Водолазова, В.Ю.Бельского. М.ЮНИТИ. 2005. 258 с.

Зарубежные источники на иностранном языке:

1.BarberB. ParticipatoryDemocracy // EncyclopediaofDemocracy. Vol. 3. NewYork, 1995.

.Dahl R. Dillemas of Pluralist Democracy: Autonomy vs. Control / R. Dahl. New Haven. 1982

.Friedman Milton Economic freedom of the world/ Annual report 2002. Canada.

4.Held D. Models of Democracy. Stanford. 1996.

5.HuntingtonS.TheThirdWave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman. 1991

6.ODonnell G., C. Schmitter Ph. Transitions from Authoritarian Rule. Prospects for Democracy.Baltimore. 1986.

Справочно-энциклопедическая литература:

1.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. Азбуковник. 1995.

Документы и нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации. М. ЭКСМО. 2010. 62 с.

.Конституция Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. М. Библиотечка РГ. 2009. 384 с.

.Постановление КС РФ от 30 октября 2003 г. №15-П // Российская газета. 2003. 31 окт.

.Собрание Законодательства РФ. 2001.

.№10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 (в ред. от 30.12. 2008). М. ЭКСМО. 2010. 36 с.

.№67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М. ЭКСМО. 2010. 178 с.

.№82-ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 (в ред. от 19.05.2010). М. ЭКСМО. 2010. 64 с.

Периодическая литература:

1.Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России//Журнал российского права. №11. 2003.

.Гнатюк О.Л. Либерализм в России: основные этапы, идеи, особенности и перспективы //Правоведение.№6.1995.

.Горшков М., Петухов В. Говорит и показывает народ // Известия. № 15. 2003.

.Гуггенбергер Б. Теория демократии//Политические исследования. №.4 1991.

.Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. № 15. 1993.

.Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего// Полис №4. 2007.

.Страшун Б.А. Десять лет конституционных прав и свобод// Журнал российского права. №11. 2003.

.Федосеева Н.Н. Демократия в информационном обществе// Журнал российского права. №6. 2007.

.Шлейфер А., Трейсман Д. Нормальная страна // Эковест.№1. 2004.

Электронные источники:

1.Военная история второй половины XVIII века<http://wars175x.narod.ru>

.ВЦИОМ <http://wciom.ru>

.Донисенко С. Модель современной демократии: типы и классификации. 2004.<http://dialogs.org.ua>

.ИСПИ РАН <http://www.ispr.ru>

.Итоги www.itogi.ru <http://www.itogi.ru>

.Коммерсантъ Власть <http://www.kommersant.ru>

.Консультант Плюс <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online>

.Левада-центр <http://www.levada.ru>

.Образовательный портал «Реалправо» <http://www.realpravo.ru>

.РБК-daily <http://www.rbcdaily.ru>

11.РИА Новости <http://www.rian.ru>

.Российская газета <http://www.rg.ru>

.Союз журналистов России: «Предварительный отчет о мониторинге освещения в СМИ выборов Президента Российской Федерации 14 марта 2004г.» <http://www.ruj.ru>

.Фонд «Общественное мнение» <http://bd.fom.ru>

.Чичерин Б.Н. «Различные виды либерализма» <http://www.liberalism.ru>

.Яндекс. Словари <http://slovari.yandex.ru>

17.Michnik A. Czego potrzebuje demokracja <http://www.gazeta.pl>


Теги: Формы "прямой" демократии в политической практике современной России: сущность и перспективы реализации  Диплом  Политология
Просмотров: 8439
Найти в Wikkipedia статьи с фразой: Формы "прямой" демократии в политической практике современной России: сущность и перспективы реализации
Назад