Сущность политического кризиса

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты понятия и сущности политического кризиса

.1 Понятие политического кризиса

.2 Типы политических конфликтов

Глава 2. Особенности политических кризисов в России

.1 Политические кризисы России в постсоветский период истории

.2 Современный российский кризис

Список использованных источников

Введение

Содержание политических конфликтов в отдельной стране зависит от структурных и функциональных характеристик политической власти, потребностей политического развития общества, состояния идеологии, традиций и опыта политической борьбы, особенностей политической культуры. Политическая конфликтность в России определяется влиянием исторических и политических традиций, господствующих норм морали и политической ментальности, привычек политического поведения граждан и стереотипов сознания. Эта зависимость проявляется как на индивидуальном, так и на групповом уровнях.

Особенности русской политической истории и национальной культуры сформировали ряд содержательных черт конфликтности, восприятия и поведения в конфликтной ситуации, присущих не только русским людям, но и представителям тех народов, которые тесно связали с Россией свою историческую судьбу. Во-первых, это долготерпение, стремление как можно дольше не вступать в открытое столкновение.

Во-вторых, это крайние формы поведения в конфликте, исходящие из расчета во что бы то ни стало одержать верх, добиться победы над противником. Вяло текущий конфликт, позволяющий сторонам длительное время сохранять независимость, свободу выражения и отстаивания своих позиций - большая редкость.

В-третьих, ментальное неприятие конфликта, подсознательное отношение к нему как к тяжелейшему бремени.

Самодержавное строение государства оказало значительное влияние на состояние конфликтности общества, так как государственный интерес стал решающим образом присутствовать на любом провинциальном уровне существования конфликта.

Еще одна особенность проявляется в том, что все более или менее крупные конфликты в России с давних пор чрезмерно идеологизированы. Сильная идеологическая составляющая российской конфликтности также убеждает в отсутствии у россиян европейского опыта длительного пребывания в состоянии конфликта на основе свободного противостояния сторон.

Становление новой социально-экономической и общественно-политической системы России, начавшееся в конце 1991 г сопровождалось различного рода политическими потрясениями и кризисами. Общие причины этих кризисов определялись переходным состоянием российского общества. Трансформационные процессы, охватившие все сферы его жизнедеятельности, несли в себе многочисленные конфликты между новым и старым, борьбу различных социально-политических сил, отстаивающих свое видение будущего страны. Можно утверждать, что переходное состояние - это некая форма всеобщего кризиса общества, в которой осуществляется трансформация общественной системы в новое качество.

Цель курсовой работы - провести оценку особенностей современных политических кризисов в России.

Для достижения поставленной цели, в ходе выполнения курсовой работы, необходимо решить ряд задач:

1. рассмотреть понятие и основные типы политических кризисов;
2. дать оценку кризисов происходящих в 90-е годы и современного кризиса в России.

Источниками для написания курсовой работы послужили работы отечественных и зарубежных авторов посвященные выбранной теме.

Глава 1. Теоретические аспекты понятия и сущности политического кризиса

.1 Понятие политического кризиса

Всепроникающий и глобальный характер кризисов, их существенное влияние на жизнь человека объективно предопределили потребность их изучения. Понятие «кризис» получило широкое распространение, так как стадию кризиса проходит в своем развитии любое общественное явление или процесс. Однако общей теории социального кризиса, по мнению большинства отечественных ученых, до настоящего времени не разработано. Обыденно-сознательное понимание кризиса как совокупности негативных характеристик в состоянии какой-либо сферы или общества в целом не позволяет рационально использовать его при проведении политических исследований этого феномена.

В то же время кризис, причины его возникновения, характер протекания, влияние сопутствующих факторов крайне изменчивы. Во многом именно поэтому многочисленные попытки научно определить на первый взгляд очевидные черты и признаки кризиса, начавшиеся с момента осознания его как социального явления и продолжающиеся по сей день, так и не дали универсального и приемлемого для большинства исследователей ответа. Следовательно, предпринимаемая нами попытка анализа сущности и содержания кризиса в его политическом измерении крайне относительна в своей полноте и завершенности. Тем не менее, исследование данного феномена необходимо проводить с учётом имеющегося опыта его теоретико-методологического осмысления и прежде всего по отношению к уточнению определения самой категории «кризис», первоначально лексическому, а затем и научному.

Первая из известных словарная фиксация термина «кризис» состоялась в 1804 г. в «Новом словотолкователе...» Н.М. Яновского, где было приведено только «медицинское» значение: кризис - «перелом болезни; минута, в которую какая-нибудь острая болезнь, дотттедттти, так сказать, до зрелости своей...».

«Словарь русского языка XIII века» под редакцией Ю. С. Сорокина наряду с медицинской трактовкой, интерпретирует это слово с интересующей нас политической точки зрения: Кризис 1756 (1731) и криза 1728 «1. Дипл. Тяжелое положение, состояние, требующее решительного поворота, перелома.».

Этимологическое определение термина «политический кризис» дается в Большом академическом словаре русского языка: «Политический кризис. Политическая обстановка, характеризующаяся резким обострением борьбы угнетенных классов против господствующей эксплуататорской верхушки, не способной далее управлять обществом. Министерский, правительственный кризис. В буржуазных странах - смена правительства». В целом трактовки основного значения слова «кризис» в толковых словарях и словарях иностранных слов во многом повторяются, совпадая почти дословно.

Современное и наиболее полное, по нашему мнению, определение политического кризиса приводится в Энциклопедическом словаре - ежегоднике «Безопасность Евразии-2004»: «Кризис социально-политический, социальное и политическое состояние общества, при котором на основе резкого обострения социально-политических противоречий нарушается их стабильность, нормальное функционирование и развитие. Это глубокая дестабилизация социально-политической системы, ставящая под угрозу ее существование, но сама по себе еще не означающая замену данной политической системы другой».

Таким образом, в отечественной словарной литературе под кризисом понимается резкий, крутой перелом, тяжелое переходное состояние какого-либо процесса, социального института, сферы общественной жизни или общества в целом. Политическому кризису присущи те же характерные черты, но в конкретной, политической сфере жизни общества.

Наряду со словарной фиксацией процесс определения понятия «кризис» и его политической составляющей продолжается в ряде современных общественных наук. При этом, с методологической точки зрения, целесообразно опираться на метод индукции и выстраивать логику исследования политического кризиса как научного понятия через рассмотрение его соотношения с такими более широкими и основополагающими понятиями, как «политическая система», «политический процесс», «политическая стабильность» и «политическая безопасность». Реализуя предложенный алгоритм исследования, следует, в первую очередь рассмотреть научное понимание корневых категорий «кризис» и «социальный кризис».

Разделяемый автором подход исходит из того, что категория «кризис» отражает тот момент развития социальной системы, когда появляется возможность ее скачка в новое качество, а такая возможность - результат достижения противоречиями системы определенной степени зрелости и остроты. С позиции системного подхода «кризис есть не что иное, как высшая степень обострения противоречий между составом элементов системы и ее структурой, та степень, при которой структура превращается в тормоз развития системы и одновременно возникает возможность скачка в новое качественное состояние путем перестройки структуры».

Следующее определение кризиса отмечено преобладанием диалектикоматериалистического понимания механизма формирования социальных кризисов. «Кризис - такая степень обострения противоречий между составом элементов системы и ее структурой, которая превышает меру относительной самостоятельности каждой из сторон противоречия, ввиду чего структура превращается в тормоз развития системы, и возникает возможность ее скачкообразного перехода в новое качество путем преобразования структуры», а так же «кризис - это такая фаза развития диалектического противоречия в общественной жизни, которая характеризуется обострением противоречий противоположностей выше меры их относительной самостоятельности».

На основе представленных подходов проанализируем понятие «политического кризиса» в системе ранее указанных категорий политической науки.

Одним из основных, интегративных понятий современной политологии является политическая система как целостная совокупность политических институтов, норм, ценностей, идей и отношений, обеспечивающих реализацию политической власти в обществе. Главный элемент механизма политического властвования, его социальную основу составляют люди, образуемые ими социальные общности и группы, создаваемые ими политические институты. Именно эти субъекты политики формируют условия и определяют характер политической системы. С их существованием и активностью связано возникновение, развитие и функционирование этой системы. Субъекты политики обладают разной политической силой и находятся в состоянии перманентного конфликта, предметом которого является политическая власть, возможность распоряжаться ею или быть независимым от нее. Это противостояние и порождает политические кризисы.

Опираясь на методологию системного анализа, политический кризис исследуется нами как один из переходных процессов в социально-политических системах. Кризис системы наступает, если ее изменения столь значимы или воздействие на нее столь велико, что параметры системы принимают пороговые, критические значения. В этом состоянии степень организованности системы резко снижается и вероятность возвращения к прежнему стабильному состоянию невелика.

В различных исследованиях отмечается, что в условиях кризисного состояния значительно снижается степень предсказуемости поведения социума. Для пика политического кризиса характерны распад общества на множество его индивидуальных элементов и в то же время появление массы новых мелких образований - партийных, национально-этнических, религиозных, сословно-корпоративных групп. Заметным становится появление в системе больших масс людей, выпадающих из активной общественной жизни. Кроме этого, по отношению к политической системе политический кризис характеризуется делегитимацией структур власти, отсутствием взаимодействия между различными центрами власти, блокированием одного центра другим, образованием парламентских властных структур, снижением эффективности социально-политического регулирования и контроля, эскалацией стихийных форм политического протеста (митингов, забастовок, демонстраций и т.д.).

В исследовании О.В. Рогозяна, под политическим кризисом понимается резкое (часто внезапное) обострение противоречий в системе политических отношений, вытекающее из состояния неустойчивости и нестабильности, которое может привести к серьезным изменениям в структуре власти, социума или политической системы в целом и вызвать социальную катастрофу, гибель или развал системы, но также может послужить источником позитивных изменений и обновления системы.

Формой функционирования политической системы является политический процесс. В нем отражается совокупность потребностей, целевых установок и взаимоотношений различных социально-политических сил, удовлетворяются или отвергаются их политические интересы, возникают и преодолеваются политические кризисы. Политический процесс как феномен обеспечивает, в том числе и посткризисное, формирование, функционирование, развитие и изменение структур и институтов политического властвования и господства, политической системы, определенного социально-политического устройства. Рассматриваемый как последовательная смена явлений, состояний и событий политический процесс предполагает проявление таких феноменов политической жизни, как революция и контрреволюция, застой и реформа, стабильность и кризис.

Соответственно политический кризис может функционировать и развиваться в революционной, реакционной, деградационной, модернизационной, стабилизационной и дестабилизационной формах. В реальной жизни в зависимости от сложившихся условий те или иные формы политического кризиса могут доминировать, быть главными или взаимно уравновешивать друг друга, образуя состояние политической неопределенности. Ярким подтверждением этого является политическая история России в ХХ в., особенно общественно-политическая ситуация в стране в 1905 - 1907, 1917, 1918 - 1922 гг., в конце 80 - 90-х гг.

В целом в политической науке принято рассматривать политический кризис как одну из форм политического процесса, качественной характеристикой которого является политическая нестабильность. Поэтому анализ политического кризиса с точки зрения его влияния на политическую стабильность и, соответственно, на политическую безопасность представляется крайне важным.

В научной литературе стабильность определяется как «свойство системы, позволяющее ей сохранять свои базовые, качественные характеристики», «способность системы функционировать, сохраняя неизменной свою структуру и поддерживая равновесие» и ассоциируется с такими понятиями, как: «устойчивость», «неизменность», «определенность».

Политическая стабильность отражает динамичное состояние как внутриполитических, так и внешнеполитических отношений, что позволяет политической системе сохранять свои базовые характеристики, основные направления и тенденции развития, функционировать и сохраняться длительное время без кризисных изменений. По сути, под политической стабильностью следует понимать «организованность, согласованность, устойчивость функционирования политических структур и отношений в пределах сложившейся и качественно определенной целостности. Она проявляется в постоянстве протекающих процессов, правил и процедур, привычности уклада жизни общества».

Понятие «дестабилизация» («нестабильность») применительно к политической сфере определяется как «процесс нарушения сложившихся в обществе политических связей и отношений, а также способов политического регулирования общественной жизни». Это прямой путь к кризису. Конкретные проявления политической нестабильности и возможности ее перерастания в политический кризис зависят от соотношения политических сил в обществе, характера политического режима, способов осуществления власти, уровня ее легитимности, характеристик политической элиты, особенностей процесса принятия решений и т.д.

Наиболее острая фаза политической дезорганизации - собственно политический кризис - ведет к расшатыванию основ существования и функционирования общественной системы и к смене способов организации политической жизни. Политические преобразования, происходящие в процессе разрешения кризиса, могут быть как результатом революционных изменений, так и следствием политических реформ. Политический кризис означает не просто выход политической системы из состояния стабильности, а такое ее состояние, которое характеризуется полной или частичной утратой со стороны властных структур контроля над ходом политического процесса и находит свое проявление во всех подсистемах политической системы. В условиях политического кризиса неизбежно возрастают угрозы как внутренней, так и внешней безопасности страны.

Таким образом, политические стабильность, безопасность и кризис как социальные явления взаимосвязаны и взаимообусловлены. Они находятся в прямой зависимости друг от друга и служат, пусть и диалектически противоречиво, достижению главной цели - обеспечению общественного развития. Отсутствие политического кризиса обеспечивает стабильность общества в политической сфере и обусловливает его политическую безопасность; и напротив, упрочение политической безопасности способствует противодействию политическому кризису и, соответственно,

Итак, сущность политического кризиса составляет резкое обострение противоречий в разнообразных взаимосвязях и взаимодействиях социальных институтов, организаций и групп, отдельных индивидов в сфере политики, то есть по завоеванию, распределению, перераспределению, удержанию и использованию политической власти. Политический кризис как феномен способствует изменению политической системы, структур и институтов политического властвования и господства, определенного социально-политического устройства общества.

Содержание политического кризиса включает все реально происходящие явления, события, связанные с трансформациями в сфере политики. Отличие политического кризиса от политического конфликта, представляющего собой столкновение и противоборство двух и более сторон в целях реализации своих политических интересов, заключается в том, что политический кризис носит более объективный характер и предполагает возможность участия одного субъекта, как, например, если он вызван стихийными бедствиями или природными катастрофами. Он представляет собой развивающуюся политическую реальность, которая может складываться и независимо от воли тех или иных субъектов политических отношений. Это возможный результат процесса борьбы интересов разных социально-политических сил и отдельных граждан, их поведения и представлений о том, что бы они хотели получить от государства и политического режима. политика кризис конфликт дестабилизация

Политический кризис обладает определенной структурой. Соотношение и субординация элементов структуры политического кризиса определяют его зарождение и развитие, ту или иную последовательность политических явлений, состояний, событий и действий, их особенности и динамику протекания. В структуре политического кризиса представляется возможным выделить, прежде всего, субъекты политического процесса и политические отношения между ними.

Субъекты политического кризиса - это практически все реально действующие участники политической жизни. Они являются носителями политических отношений, движущей силой разрешения политических противоречий и соответствующих этому изменений в политической системе. Субъекты политического кризиса в зависимости от места и роли в политике, степени и характера воздействия на политическую жизнь подразделяются на социальные и институциональные. Среди субъектов политического кризиса приоритетная роль принадлежит тем, которые обладают политической властью, могут использовать и распределять ее ресурсы. Прежде всего, это государство, призванное представлять и реализовывать интересы всего общества, а не только интересы его отдельных групп, обеспечивать стабильное функционирование и развитие политической системы. Соотношение и переплетение интересов субъектов политического кризиса определяют их политические взаимоотношения, которые могут быть антагонистическими, союзническими, партнерскими, различными по содержанию и динамике.

Политические отношения и их динамика в структуре политического кризиса характеризуют позиции и роли его субъектов в политической жизни, ее изменения. Содержание и характер политических отношений между субъектами политического процесса определяются их местом и ролью в системе политической власти, существующими в обществе политическими правами и свободами. В самом общем виде политические отношения субъектов политического кризиса и их динамика представляют собой форму скрытого процесса производства (воспроизводства), распределения, перераспределения, удержания и использования политической власти, изменения ее качества и зарождения новых элементов.

Таким образом, политический кризис представляет собой неотъемлемый феномен политики как общественного явления, с присущими ему характерными чертами. В нем проявляются рациональные и иррациональные действия индивидов, социальных групп и организаций, институтов власти, реализуются их политические интересы и цели, роли и функции. Политический кризис вызывает изменения в политической жизни общества, является формой политического процесса и катализатором развития политической системы.

Несмотря на сложившееся в научной среде мнение об отсутствии завершенной общей теории социального кризиса, само понятие «кризис» и его проявление в социальной и политической сферах жизни общества получили достаточно завершенную словарную фиксацию и научное определение, смысл которого сводится к пониманию кризиса как резкого, крутого перелома, тяжелого переходного состояния какого-либо процесса, социального института, сферы общественной жизни или общества в целом. При этом следует отметить, что политический кризис имеет специфические черты, обусловленные политическим характером сферы его зарождения и протекания.

Однако динамичность политического процесса и постоянное расширение политологического знания объективно обусловливают многообразие и определенную противоречивость научных подходов к осмыслению категории политического кризиса. Указанное обстоятельство определяет необходимость авторского научного уточнения исследуемого понятия: политический кризис - это форма политического процесса, представляющая собой переходное состояние (переломный момент) в развитии политической системы общества, ее дестабилизацию на основе обострения противоречий в существующих политических отношениях.

При этом политический кризис имеет свою структуру, единство и взаимопроникновение элементов которой обеспечивает его целостность как социального феномена, возможность зарождения, развитие и существование в различные периоды функционирования политической системы, в различных формах и режимах.

.2 Типы политических конфликтов

Конфликт в жизни общества выступает как многогранное явление: в нем в единый узел сплетаются самые различные по содержанию и характеру социальные связи. Иногда очень сложно выделить политический конфликт в чистом виде. Особо опасными являются конфликты, затрагивающие государство как основной институт политической системы и переходящие в политический кризис.

Итак, политический кризис - это состояние политической системы общества, выражающееся в углублении и обострении имеющихся конфликтов, в резком усилении политической напряженности. Политический кризис характеризуется делегитимацией структур власти, отсутствием взаимодействия между различными центрами власти, блокированием одного центра другим, образованием парламентских властных структур, снижением эффективности социально-политического регулирования и контроля, ростом стихийных форм политического протеста (митингов, забастовок, демонстраций и др.).

Далее рассмотрим типологию политических кризисов. Среди внутриполитических кризисов наиболее часто встречаются:

• правительственный кризис - потеря правительством авторитета, невыполнение его распоряжений исполнительными органами. Если правительство не справляется с ситуацией, то парламент может отказать ему в поддержке и отправить в отставку. В Италии, например, правительственный кризис довольно частое явление. С 1945 г. там сменилось 52 правительства. Правительственный кризис может сопровождаться сменой лидеров, форм правления и т.д.;
• парламентский кризис - это изменение соотношения сил в органах законодательной власти, когда решения парламента расходятся с волей большинства граждан страны. Парламентский кризис может возникнуть и в том случае, когда основные противоборствующие фракции примерно равны по силе и это мешает принятию решений и парализует работу законодательной власти. Результатом может стать роспуск парламента и назначение новых выборов;
• конституционный кризис связан с фактическим прекращением действия Основного закона страны (конституции). Прежняя конституция утрачивает легитимность, и требуется ее качественный пересмотр. Одной из причин принятия в Российской Федерации новой Конституции в декабре 1993 г. явилась сложная ситуация того периода: реальная политическая власть была в руках президентских структур, вообще не предусмотренных прежней Конституцией. Это усиливало противоречия между старой и новой политическими элитами, что вылилось в их вооруженное противостояние в октябре 1993 г., привело к применению силовых методов и устранению лидеров оппозиции. Способом легитимации новых политических структур и стало принятие Конституции, узаконившей их пребывание у власти.

Обстоятельством, способствующим перерастанию политических конфликтов в политические кризисы, является зачастую нерациональное поведение, преобладание эмоций, политических амбиций конфликтующих сторон. Однотипные политические конфликты в разных странах могут приобретать неодинаковую степень остроты и приводить к различным последствиям.

На характер протекания и результаты конфликта влияет много факторов:

• конкретная историческая обстановка, в условиях которой протекает конфликт;
• социально-экономические условия жизни общества;
• степень развитости демократических отношений;
• общий уровень культуры в обществе и уровень политической культуры;
• плотность населения, его половозрастной и национальный состав.

При большой пестроте национального состава населения многие конфликты неизбежно принимают характер этнополитических. Под ними понимается форма межгруппового политического действия, участники которого выступают как противоборствующие этнические общности.

Среди географических факторов особую роль играет само пространство: в большом пространстве конфликт имеет тенденцию к незавершенности. В России, например, частым явлением в периоды усиления налогового и крепостного гнета государства был уход крестьянина на Дон, в Сибирь. Это не способствовало формированию в общественном сознании отношения к конфликту как к социальной норме и выработке навыков его разрешения.

Психологические факторы: сложившиеся типы характера, темпераменты.

Таки образом, в обществе могут преобладать либо конфронтальные типы характера, либо консенсусные.

Глава 2. Особенности политических кризисов в России

.1 Политические кризисы России в постсоветский период истории

Современная политология выделяет следующие виды политических кризисов: кризис власти, кризис тех или иных ветвей власти (исполнительной - правительственный кризис; представительной - парламентский кризис), кризис доверия общества к власти. В своей современной истории Россия переболела всеми видами политических кризисов.

Первый и наиболее серьезный политический кризис страна перенесла в 1992-1993 гг. Это был общий кризис власти, в основе которого лежал конфликт между Президентом и исполнительной властью в лице Правительства, с одной стороны, и Съездом народных депутатов и Верховным Советом - органом представительной власти - с другой. Кризис был порожден многими причинами. Одной из ведущих причин была острая политическая борьба за выбор оптимальной формы государственного устройства страны. Политическая элита России раскололась на два лагеря. Одни - сторонники Президента - стремились устроить Россию как сильную президентскую республику. Концентрация власти в руках Президента, по их мнению, должна была обеспечить необратимость реформ, которые предполагалось осуществлять в России. Другие - сторонники Верховного Совета - полагали, что Россия должна стать парламентской республикой. Сложность предстоящих реформ, по их мнению, требовала от общества осуществления эффективного контроля за их ходом, что предполагает концентрацию необходимых властных полномочий в структурах представительной власти.

Кризис власти в России развивался динамично, стимулируясь крайне негативными последствиями социально-экономических реформ, в основе которых лежала установка на шоковую терапию, а также усиливавшимся личным соперничеством между наиболее активными политическими лидерами той и другой стороны. Пиком кризиса стали события октября 1993 г., когда конфликт между сторонами приобрел насильственный характер. Силовой разгон Съезда народных депутатов и Верховного Совета, предпринятый Президентом, склонил чашу весов в его пользу. Следствием разрешения кризиса стало: принятие новой Конституции (декабрь 1993 г.), которая зафиксировала ликвидацию советской политической системы и придала государственному устройству России форму президентской республики. Ликвидация Двоевластия, возникшего в России в 1992 г., объективно способствовала стабилизации государственно-политической системы страны.

Экономические реформы, осуществляемые в России, сопровождались растущим и нередко обостряющимся недовольством широких слоев населения их социальными издержками. Это периодически приводило к правительственным кризисам. Первый такой кризис возник в конце 1992 г. и разрешился сменой главы Правительства России, которое возглавил В. Черномырдин, представитель так называемого директорского корпуса (хозяйственная элита, сложившаяся еще в экономических недрах советской системы). Он сменил Е. Гайдара, возглавлявшего Правительство страны на раннем этапе реформ. Эта смена, как и многие последующие перестановки в Правительстве, отражали временные компромиссы между старой номенклатурой, вовлекавшейся в процесс реформ, и представителями радикал-либеральной части новой элиты России, стремившейся утвердить себя в качестве идеологов и практических политиков, руководящих процессом формирования в России новой социально-экономической и общественно-политической системы. В дальнейшем разногласия между этими силами нивелировались, и на смену им пришли противоречия между социально-политическими силами, возникшими в процессе самих реформ.

В 1996 г. начал развиваться конфликт между собственниками крупных финансовых капиталов (в политической публицистике их стали называть олигархами) и представителями государственной бюрократии. В основе этого конфликта лежал передел государственной собственности. Щедрое финансирование со стороны олигархов президентской избирательной кампании 1996 г., казалось, позволяло им предписывать Правительству правила игры в процессе приватизации государственной собственности. Сложность ситуации определялась и тем, что государственная бюрократия и, прежде всего, ее элита, представленная Правительством, фактически отстаивали в этой борьбе не интересы общества, а интересы тех или иных групп финансовой олигархии, остро конкурировавших между собой в процессе передела собственности. Эта борьба фактически парализовала деятельность Правительства в конце 1997 - начале 1998 г. Следствием этого стала отставка всего кабинета В. Черномырдина и острый кризис Правительства, усиленный конфликтом между Президентом и Государственной Думой по вопросу о персональном составе Правительства и его главе.

Кризис разрешился в апреле - мае 1998 г., когда у России появилось новое Правительство, возглавляемое С. Кириенко. Президентская сторона оценивала отставку прежнего Правительства и создание нового как своего рода антиолигархическую революцию. Однако августовские события 1998 г. вскоре привели к отставке и этого Правительства. Главой нового кабинета был назначен Е. Примаков.

Огромное значение для будущего России имеет еще один кризис, развивающийся пока, в вяло текущей форме, но способный обостриться с катастрофическими последствиями для страны. Это кризис российского федерализма. Формирование обновленной Федерации, осуществляемое в сложной ситуации социально-экономического кризиса, переживаемого Россией, породило не мало острых проблем. В их основе поиск оптимизации экономических и политических отношений между федеральным центром, национальными республиками и регионами России. Острые формы этот кризис приобрел в отношениях между федеральным центром и Чеченской Республикой, сопровождаясь кровопролитным вооруженным конфликтом (1994-1996). От разрешения этого кризиса зависит государственная целостность России. Выход из этого кризиса возможен только на основе развития того федерализма, который обеспечивает оптимальное сочетание общих интересов страны и ее регионов.

Таким образом, Россия не вышла еще из периода родовых мук нового общества, ее политическое развитие несет в себе потенциал конфликтности. Крайне важно, чтобы разрешение каждого политического кризиса работало на стабилизацию государственности России, ее политической системы, не вело к нарастанию социально-политической энтропии.

.2 Современный российский кризис

За постсоветский период в стране сформировалось новое «молодежное» поколение, которое по своему менталитету существенно отличается от советского человека. Оно в значительно большей степени ориентировано на высокий уровень потребления и часто не имеет навыков простого физического труда. Наиболее «продвинутые» слои населения привыкли к постоянному росту доходов, что стимулировало завышенные ожидания, которые теперь приходится «занижать», причем в очень короткие сроки. Понятно, что рост доходов не соответствовал росту производительности труда, но объяснить это молодому карьерно- ориентированному специалисту крайне сложно. Представители успешных слоев населения опасаются утратить привычный образ жизни, значительная часть «нижнего среднего класса» еще более охвачена страхом и пытается «прислониться к государству» рассматривая его как спасителя. В то же время россияне старшего и, частично, среднего возраста лучше адаптируются к кризису, вспоминая испытания прошлых лет, которые они смогли преодолеть. Кроме того, у них не происходит краха жизненной стратегии, что также облегчает адаптацию. Впрочем, и эта часть общества уповает на государство как на источник поддержки в сложной ситуации.

Принципиально изменилась психология и менеджмента. «Красный директор», делавший карьеру в советское время, являлся патерналистом, которому крайне сложно и непривычно было увольнять работников. Для современного управленца сокращение штата является стандартной операцией, реализуемой в случае возникновения экономических трудностей. Более того, в ряде случаев кризис обостряет уже давно существовавшие в компании проблемы и стимулирует менеджмент к самым простым управленческим решениям, связанным с сокращениями персонала. Этому способствуют авторитарный тип управления, свойственный большинству российских компаний (лишь в некоторых, наиболее «продвинутых» фирмах используются другие типы управления), и слабость российского профсоюзного движения. На многих предприятиях профсоюзы вообще отсутствуют, на других они являются союзниками администрации. Массовые и активные профсоюзные акции протеста, подобные периодически проходящим во Франции - стране с действительно влиятельными профсоюзами - в России в настоящее время невозможны. Максимум, на что способны «официальные» профсоюзы - это дозированный «вежливый» протест, не представляющий серьезной проблемы для бизнеса и государства. Альтернативные же профсоюзы настроены более решительно, но их ресурсы крайне ограничены.

Яркий пример конфронтационных действий администрации - ситуация начала декабря прошлого года на Невском машиностроительном заводе, когда администрация потребовала от работников в течение двух месяцев работать бесплатно, а на недоуменные вопросы порекомендовала питаться макаронами. Это схема, не просто не учитывающая социальную психологию, но и открыто презирающая ее, близкая к классическим конфликтам 1905 года на броненосце «Потемкин» и 1962 года в Новочеркасске. В свою очередь, власть не может выработать общего подхода к протесту. Она то игнорирует его, организуя в информационном пространстве более массовые контракции (как это было с протестом автомобилистов в Приморье), то вначале пытается занять жесткую позицию, а затем вынужденно идет на уступки (протест пенсионеров в Барнауле в октябре прошлого года, вызванный планами отмены льготного проезда на общественном транспорте), то старается купировать конфликт, «надавив» на ответственных за его возникновение (пример - конфликт на Невском машиностроительном заводе, когда в качестве посредника выступила «Единая Россия», способная как «партия власти» мобилизовать и административный ресурс). Во всех этих случаях власть не действует на опережение, а лишь реагирует - более или менее успешно - на уже происшедшие события.

Хорошо известна реакция на кризис жителей ряда европейских государств - Исландии, Латвии, Литвы, Болгарии. Ответственность за кризис возлагается на правительство, оппозиционные силы выводят людей на улицы, причем организаторы митингов теряют контроль за частью их участников из числа радикалов. В результате мирные протестные акции завершаются столкновениями с органами правопорядка, актами вандализма. В Исландии, где рухнула банковская система, правительственная коалиция развалилась, в стране предстоят досрочные парламентские выборы. Важно, однако, что во всех упомянутых странах - новых демократиях, переживших период посткоммунистического транзита (кроме «старой демократии» Исландии), - существует реальная многопартийность, предусматривающая наличие серьезной оппозиции, имеющей реальные шансы на приход к власти. Во всех упомянутых странах кризис может привести максимум к отставке действующего правительства, которое сменит оппозиция.

В России ситуация иная. Население видит во власти не виновника кризиса, а единственного реального защитника, способного решить социально-экономические проблемы. Существенную роль в этом играет высокий уровень доверия к создателю нынешней политической системы Владимиру Путину, который распространяется и на нынешнего президента Дмитрия Медведева. Критично относясь к чиновникам - как федеральным, так и региональным - население доверяет лидерам страны (персонификация политики является одной из национальных традиций).

Кроме того, для российских политических партий, исключая «Единую Россию», задачей является не приход к власти, а прохождение в парламент. Оппозиция слаба и не воспринимается россиянами как сила, способная выступить в качестве реальной альтернативы власти. Ее радикальная часть по большей части откровенно демагогична - демократы объединяются с националистами с одной целью - свергнуть власть (демократ Каспаров становится политическим партнером национал-большевика Лимонова и маргинальных антисемитских деятелей типа некоего Мухина, поклонника одиозного сталинского академика Лысенко). Коммунисты способны предложить лишь архаичные рецепты всеобщей национализации и социального популизма; при этом у партии сформировался образ «неудачника», не добившегося после 1995 года ни одного крупного политического успеха. ЛДПР и «Справедливая Россия» являются оппозицией лишь вербально. Только что созданная либеральная партия «Правое дело» сформирована при активном участии Кремля; кроме того, ее потрясают разногласия и скандалы. Партия «Яблоко» маргинализирована и проводит мероприятия лишь на местном уровне. «Патриоты России» не выходят из своей роли спойлера КПРФ (это единственный спойлер, оставшийся в российской партийной системе после массового сокращения числа партий в последние годы). Антикризисные инициативы отдельных политиков, дистанцированных от власти (в частности, антикризисная программа Михаила Горбачева, Александра Лебедева, Владимира Рыжкова, Владислава Иноземцева и Сергея Алексашенко) становятся предметом обсуждения лишь экспертного сообщества и не «доходят» до широких слоев населения.

Ни одна из оппозиционных сил не способна стать лидером общественного протеста - из зарегистрированных политических партий только коммунисты пытаются всерьез «встроиться» в этот протест. Особенно это относится к региональным партийным организациям, часто более радикально настроенным, чем центральное руководство КПРФ, имеющее значительный опыт компромиссов с властью и стремящееся по возможности минимизировать политические риски. Протестные акции в России носят сугубо местный характер, связанный даже не с регионом, а с конкретным городом или предприятием (например, волнения пенсионеров в Барнауле). На сегодняшний момент у власти достаточно средств для того, чтобы «купировать» эти акции, и достаточно возможностей для того, чтобы об этих акциях общество даже не узнало - это обеспечивает контроль власти над основными СМИ, в первую очередь, телевидением.

Большинство россиян в период кризиса ориентированы на реализацию индивидуальных стратегий, которые имеют разнообразный характер. Можно выделить четыре типа таких стратегий. Первая - участие в протестных акциях; сейчас ее выбирает лишь явное меньшинство россиян, либо политизированных, либо доведенных до отчаяния. Даже в упомянутом выше конфликте на Невском машиностроительном заводе лишь наиболее «продвинутая» часть работников отказалась бесплатно трудиться два месяца, а остальные сохранили лояльность администрации (в связи с чем в коллективе произошел внутренний раскол).

Вторая - проявление инициативы, повышение производительности труда, поиск новой работы, вплоть до смены сферы деятельности (в данном случае используется ресурс социальной мобильности, оставшийся у части общества еще с 90-х годов). Третья - надежда на начальство (на корпоративном или государственном уровне), пассивность, стремление «плыть по течению». Четвертая - пассивная деградация, культивирование «комплекса неудачника». Третий тип при неблагоприятном развитии событий может эволюционировать к четвертому.

Индивидуальные стратегии трансформируются в коллективные действия только в том случае, если будут затронуты действительно значимые интересы людей (как это на локальном уровне произошло в Приморье). Значительную роль в этом вопросе будут играть продолжительность и глубина кризиса и, как следствие, способность власти эффективно выполнять собственные социальные обязательства и «тушить» очаги волнений преимущественно с помощью финансовых ресурсов.

В 2008 году в России вместо привычной квазимонархической суперпрезидентской республики возникла непривычная расстановка сил во власти - диархия - при которой Владимир Путин уступил президентский пост своему протеже Дмитрию Медведеву, а сам возглавил правительство, придав посту премьер-министра ранее несвойственное ему политическое значение. В течение 2008 года именно Путин стабильно воспринимался как внутри страны, так и за ее пределами как лидер, определяющий государственную политику. Тогда как оценки роли Медведева в российской политики разнились - от представления о нем как о номинальной фигуре, которая покинет свой пост при первом удобном случае, до его восприятия как «стажера», постепенно становящегося президентом не только по должности, но и по существу. Последняя точка зрения представляется наиболее близкой к истине. При этом практика показала, что участники диархии способны разделить сферы интересов. Во время газового кризиса начала 2008 года президент и премьер-министр находились в непосредственном контакте с соответствующими чиновниками Украины (другое дело, что результаты были достигнуты во время переговоров с Тимошенко, что объясняется неспособностью Ющенко выстроить отношения с российской властью). Сейчас объявлено о предстоящей встрече Медведева с Бараком Обамой, тогда как Путин возглавил российскую делегацию на форуме в Давосе.

В настоящее время лидерские позиции в диархии, при общем разделении функций и согласовании интересов между «соправителями», продолжает сохранять Путин. Он оказывает основное влияние на принятие ключевых решений, что осознается как государственным аппаратом и элитными группами, так и обществом (исключая его периферийную группу - часть сельского населения, считающую, что безусловным лидером страны является президент). В борьбе с кризисом как публичная, так и непубличная, аппаратная роль Путина является ключевой - он обладает соответствующими полномочиями и берет на себя ответственность. Премьер-министр фактически курирует силовые структуры, которые официально находятся в ведении президента. За рубежом российская власть также преимущественно идентифицируется с фигурой Путина.

Впрочем, возможности Медведева постепенно расширяются. В публичном пространстве он апеллирует к наиболее успешным и модернизаторски настроенным слоям общества, к которым сам принадлежит по своему происхождению. В свою очередь, эти слои («белые воротнички») в большей степени, чем другие группы населения, считают, что участники диархии в настоящее время равноправны. Если говорить о населении в целом, то качественное социологическое исследование, проведенное Центром политических технологий (ЦПТ), свидетельствует о том, что россияне продолжают высоко оценивать лидерские качества Путина, воспринимая его также как справедливого, внимательного к людям человека (в данном случае «работает» потребность респондентов в психотерапевтическом подходе в условиях развивающегося экономического кризиса).

Если в Путине - пользуясь терминологией Макиавелли - общество видит черты политика-льва и политика-лиса то в восприятии Медведева доминируют «лисьи» черты. При проведении исследования задавался вопрос о том, с какими животными ассоциируется тот или иной политик - «животные» Медведева - это преимущественно крупные кошки, сильные и в то же время, осторожные, не склонные к прямолинейным действиям (лев, пантера, рысь), а также молодые звери (львенок). Именно эти качества подчеркивают участники исследования, объясняющие свою позицию - так что даже «медведевский» лев не выглядит грозным («может лавировать, дипломатично себя вести, ступает мягко»). Тогда как Путина тоже сравнивают со львом, но совсем с другой мотивировкой - «обидчиков страны порвет» (еще одна распространенная путинская ассоциация - собака - с ярко выраженным «человечным» подтекстом: справедливая, преданная, понимает чужую боль).

Существенную роль в развитии диархии сыграли военные действия на Южном Кавказе. Напомним, что до этого Медведев воспринимался значительной частью общества как недостаточно волевой, сугубо гражданский политик (юрист, преподаватель), неспособный к жестким действиям. Однако во время этого кризиса Медведев проявил лидерские качества, приняв на себя ответственность за сложные решения, которые к тому же надо было принимать в кратчайшие сроки (и с учетом того, что Владимир Путин в начале военных действий находился за пределами России). После этого в образе Медведева появилась лидерская составляющая; некоторые из респондентов, участвовавших в исследовании ЦПТ (из числа «белых воротничков») парадоксальным образом даже считают президента более жестким политиком, чем премьер-министр.

Расширяются возможности Медведева в кадровой сфере - этот процесс проходит эволюционно и часто незаметно для многих наблюдателей. После его избрания президентом целый ряд протеже Медведева заняли значимые посты в государственном аппарате. Среди них:

• Константин Чуйченко (руководитель контрольного управления президента);
• Николай Винниченко (полномочный представитель президента в Уральском федеральном округе);
• Александр Коновалов (министр юстиции);
• Артур Парфенчиков (директор Федеральной службы судебных приставов);
• Александр Федоров, Владимир Зубрин, Дмитрий Костенников, Алексей Величко, Георгий Матюшкин (заместители министра юстиции; первые трое ранее работали под руководством генерала Виктора Черкесова в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков; Черкесов считался аппаратным союзником Медведева еще до его избрания президентом);
• Игорь Манылов (заместитель министра экономического развития);
• Юрий Петров (руководитель Федерального агентства по управлению имуществом);
• Илья Петров и Павел Потапов (заместители руководителя Федерального агентства по управлению имуществом);
• Юрий Любимов (первый заместитель руководителя Федеральной регистрационной службы).

Понятно, что многие из этих чиновников сейчас малоизвестны широкой общественности. Однако вполне очевидно, что речь идет о целенаправленном продвижении кандидатов на государственные должности, причем в значимых сферах (юстиция, управление имуществом и др.).

В России много говорят о возможных противоречиях внутри диархии, однако представляется, что, как минимум, чувство самосохранения, желание предотвратить эрозию существующей политической системы, побуждает ее участников к максимальной сдержанности и к достижению договоренностей по конкретным вопросам. Поэтому диархия выглядит жизнеспособной управленческой схемой, несмотря на ее необычность для России и объективные риски, связанные с «соправлением».

Известно, что в 2007 году альтернативой созданию диархии было избрание Владимира Путина на третий срок при изменении Конституции. По сравнению с этим вариантом диархия выглядит менее авторитарно, хотя сам феномен преемничества при создании максимально льготных условий преемнику во время избирательной кампании, далек от классической демократии. В то же время кризис делает еще более актуальным, чем ранее, вопрос о возможных путях эволюции режима. Представляется, что здесь существуют разные сценарии. При позитивном для власти сценарии - сравнительно непродолжительный кризис и быстрое начало оживления экономики - дело может ограничиться заменой части непопулярных или проявивших недееспособность чиновников при сохранении (возможно, с некоторыми изменениями) существующего политического режима. Однако прогнозы правительства, озвученные в конце января Игорем Шуваловым и Алексеем Кудриным, снижают вероятность благополучного сценария - кризис будет длиться три года, доходы бюджета будут ниже, чем планировалось, на 4,4 триллиона рублей, ожидается нулевой экономический рост, а инфляция может превысить 13%.

Если же события будут развиваться по негативному сценарию - затяжной и тяжелый кризис - то возможно исчерпание существующего кредита доверия власти, что, в условиях отсутствия дееспособной оппозиции, может привести к политической хаотизации. Инерционный путь развития с незначительными корректировками курса становится в этом случае все менее возможным из-за повышающейся неустойчивости системы. Более актуальными становятся два разнонаправленных варианта, направленных на предотвращение хаотизации. Первый - рост авторитарных тенденций, стремление «закрыть» общество, «закрутить гайки», попытка отвлечь население от кризиса путем поиска внутренних и внешних врагов. Впрочем, такой курс, как правило, сопровождается изоляционизмом, против которого выступают и Путин, и Медведев.

Второй вариант - стремление использовать «окно возможностей», возникшее в результате прекращения «нефтяного благополучия» для модернизации страны, проведения необходимых структурных реформ, развития общественных дискуссий по ключевым вопросам развития России. В настоящее время действия власти носят противоречивый характер, сохраняя возможность для реализации обоих вариантов.

Противоречивость происходящих процессов демонстрирует возможность реализации обеих вариантов - и авторитарного, и демократического. При этом выбор варианта становится принципиальным вопросом, зависящим как от политической воли лидеров страны, так и от гражданской позиции российского общества.

Заключение

Современный российский кризис характеризуется несколькими основными особенностями. Во-первых, он носит многоплановый характер - системный и циклический. По словам Владимира Путина, кризис напоминает «идеальный шторм», когда «разыгравшиеся природные стихии сходятся в одной точке и кратно умножают свою разрушительную силу». Системность кризиса проявляется в том, что он связан с резким снижением доверия между участниками рынков - как международных, так и внутренних. Внутри России компании «замыкаются» в себе, банки прекращают кредитование бизнеса. Зарубежные аналогии носят тревожный характер - кризис нанес удар по различным секторам экономики, от инвестиционных банков до промышленных предприятий. В России действует уже известный по зарубежному опыту «эффект домино», когда затруднения одной фирмы влекут за собой аналогичные проблемы у ее партнеров.

Кроме того, для России системный кризис носит еще и ценовой характер. Экономика страны до сих пор основана на сырьевом экспорте, что повышает ее уязвимость. Сейчас резко упали цены на нефть (в три раза) и на металлы, во втором полугодии нынешнего года ожидается существенное (в 2-2,5 раза) цен на газ. Другие сектора российской экономики в значительной степени также зависят от состояния сырьевой составляющей.

Цикличность кризиса связана с тем, что в течение многих лет как в мире, так и в России отмечался постоянный экономический рост, причем в России он был существенно выше, чем в европейских странах. Россия вошла в число так называемых стран БРИК (наряду с Бразилией, Индией и Китаем), самых активно развивающихся экономик в незападном мире. Еще в октябре в 2009 году планировался 7%-ный экономический рост (сейчас уже прогнозируется рецессия). Однако «циклы», свойственные рыночной экономике, обмануть не удается - это известно каждому студенту, изучающему экономические науки. Проблема состоит в том, что циклический кризис начинается обычно тогда, когда его никто не может предсказать.

Во-вторых, современный российский кризис существенно отличается от того, с которым Россия столкнулась в 90-е годы - теперь он носит глобальный характер не только в мировом масштабе, но и для всех секторов российской экономики. В начале 90-х произошел крах советской экономики, но зато ко времени кризиса 1998 года сильнейшее развитие получила новая экономика, формировавшаяся в рыночных условиях. Многие люди потеряли работу, но немало россиян нашли новую. Закрывались заводы, но при этом открывались многочисленные коммерческие фирмы. Рушилась система научных институтов, но многие их сотрудники нашли себя в бизнесе. Резко снизился уровень жизни большинства работников сфер образования и здравоохранения, но при этом в эти области пришли рыночные отношения, и наиболее успешные учителя и врачи стали зарабатывать больше, чем раньше. Многие социальные аутсайдеры выживали за счет перехода в «челночную» мелкооптовую торговлю, которая приняла масштабный характер.

Нынешний кризис отличается тем, что он не сопровождается оживлением в сколько-нибудь значительных секторах экономики. Стали более востребованы специалисты в области антикризисного управления, но эту «штучные» кадры, которых требуется не очень много. Таким образом, нынешний кризис может быть, по крайней мере, для значительной части россиян даже более серьезным испытанием, чем в 90-е годы. Глобальность кризиса также приводит к негативному кумулятивному эффекту, осложняющему антикризисные меры. Одновременно государству приходится решать различные, часто взаимоисключающие задачи - спасать практически всех.

В-третьих, кризис выявил проблему, общую для России и Запада, для государств и граждан - жизнь не по средствам. В России государство постоянно увеличивало бюджетные расходы, наращивало обязательства перед гражданами (в том числе в рамках проведенной в 2005 году «монетизации льгот», в ходе которой большинство существовавших льгот были заменены прямыми выплатами из федерального и региональных бюджетов). В результате, если семь-восемь лет цена нефти в 25 долларов за баррель была более чем приемлема для федерального бюджета, то сейчас она является «страшным сном» российских финансистов. При этом к достижениям государства следует отнести то, что, несмотря на сильнейшее лоббистское давление, министерству финансов удалось сохранить Резервный фонд и крайне сдержанно тратить средства Инвестиционного фонда, не втягиваясь в масштабные, но малообоснованные «проекты века».

В-четвертых, по сравнению с 90-ми годами изменился психологический тип россиян. Тогда с кризисом столкнулся советский человек, которого система приучила к способности к автономному существованию. Он был способен сам отремонтировать не только автомобиль, но и квартиру, выращивал овощи на своих миниатюрных садовых участках («шести сотках»), питался в дешевых столовых, что воспитывало неприхотливость в еде. Многие квалифицированные специалисты в советское время проводили отпуска в бригадах «шабашников», которые занимались строительством на селе, зарабатывая за несколько недель как за полгода. Поэтому кризис 90-х годов многие из этих людей пережили сравнительно легко - одни перешли к натуральному хозяйству, другие переквалифицировались в строительные рабочие, возводившие коттеджи так называемых «новых русских» (пока их не сменили гастарбайтеры из Украины, Молдовы, Центральной Азии).

Список использованных источников

1. Белановский С. Политический кризис в России и возможные механизмы его развития.
2. Большой академический словарь русского языка. - СПб, Норинт, 1998. - 1125 с.
3. Ключник Р.М. Основные подходы к исследованию политического кризиса. //Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. Выпуск. - № 1 (том 25), 2013.
4. Муравьев А. Какие политические кризисы пережила Россия в постсоветский период истории//Отечественные записки. - № 1 (9), 2011.
5. Петренко О.В. Политический кризис как научное понятие//Армия и общество. - № 9, 2011.
6. Рогозян О.В. Понятие политического кризиса в контексте стабильности политической системы//Вестник Армавирского института социального образования (филиала) РГСУ. - Армавир. - 2009, № 3.
7. Рогозян О.В. Антикризисный PR: понятие и типология кризисов//Человек. Сообщество. Управление. - № 3, 2010.
8. Рогозян О.В. Стратегия и тактика антикризисного управления в политике. //Материалы IV международной научно-практической конференции «Динамика научных исследований 2009». - Днепропетровск: Наука и образование, 2010.
9. Россия после кризиса/Под ред. С. Гуриева. - М., 2010. - 216 с.
10. Словарь русского языка XVIII века. Проект /Отв. ред. Ю.С. Сорокин. Л., 1977. - 1081 с.
11. Сурмин Ю.П. Проблемы кризиса и антикризисных технологий //Грани. - № 2, 2010. №2.
12. Тупикин А. Безопасность Евразии - 2003. Энциклопедический словарь-ежегодник //Государственная служба. - 2004. - № 5.
13. Кузнецов В. Попытка объяснить российский кризис. //Мировая экономика и международные отношения. - № 5, 2012.
14. Цховребова А.И. Кризис политической власти в период становления конституционного строя в России. //Общественные науки и современность. № 3, 2012.
15. Шкуро А.С. Политический кризис и компромисс как каузальные детерминанты в принятии политических решений. //Общественные науки и современность. - № 2, 2010.
16. Яновский Н.М. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту. - СПб., 1804.