Политический аспект проблемы просвещения в "Государстве" Платона и "Как говорил Заратустра" Ф. Ницше


Политический аспект проблемы просвещения в "Государстве" Платона и "Как говорил Заратустра" Ф. Ницше


Введение


В своем труде «Полития» великий античный философ раскрывает мысль о создании правильного и совершенного государства. Через две тысячи двести лет Фридрих Ницше выдвинул идею о создании сверхчеловека в своей книге «Так говорил Заратустра». Оба замысла не могут быть воплощены в реальной жизни. Это первая, бросающаяся в глаза, точка соприкосновения идей двух авторов. Хотя бы поэтому я посчитала нужным в своем эссе по политической деятельности Платона рассмотреть труд Ф.Ницше. Мною будет поставлен исследовательский вопрос, к ответу на который я приду путем анализа вышеупомянутых работ.

После дискуссионного обсуждения на семинарах диалога Платона "Государство", я провела аналогию этого произведения с книгой Фридриха Ницше. В седьмой книге "Государства" раскрывается символ пещеры. Именно там поднимается вопрос просвещенности и непросвещенности человека. Важно сказать, что данная проблема стоит на первом плане и для мудреца Заратустры, главная цель которого, создание сверхчеловека. В данной работе я проведу параллели между этими произведениями и отвечу на исследовательский вопрос: как в работах философов уровень просвещенности взаимосвязан с политикой и государственным управлением?

Анализ и сравнение работ.

В этом разделе будет проведено сравнение трудов Платона и Ф.Ницше следующим способом: в первом пункте будут рассмотрены схожести точек зрения авторов, а во втором их различия.

Перед анализом работ стоит отметить, что проводить такое сравнение достаточно сложно. Не говоря уже о том, что сравниваются труды философов, которые жили с разницей в две тысячи лет, существует и факт сложности мыслей и идей Платона. Его политические проекты это закономерное следствие взглядов философа на проблематику политики своей эпохи. Но сама сложность заключается в том, что идеи его не имеют конечной мысли. Большая часть диалогов Платона без однозначного вывода. Цель идей - воздействовать на читателя, но не дать ему определенных ответов, что правильно, а что нет. Важно то, что в человеке, после знакомства с трудами великого философа, зародится недоумение, которое должно подтолкнуть к анализу, так в нем появится "начало философии". Таким образом, ученик Сократа и учитель Аристотеля выражал свое отношение к знанию, которое, по его мнению, не может быть выражено словами: «То, что слагается из имен существительных и глаголов, не бывает достаточно надежным». Именно поэтому основная форма его сочинений это диалог, в котором друг другу противопоставлены разные точки зрения. Одна из сторон может быть более права, но не произносится окончательное суждение о предмете. Вот и я, как читатель, буду додумывать смысл идей Платона, стараться верным образом их трактовать.

Примерно так же обстоят дела с Ф. Ницше. Дело в том, что переводчики по-разному излагают одни и те же изречения. Русский философ А.В. Перцев считает, что проблема в абсурдных идеях немецкого мыслителя. Александр Владимирович пишет, что те, кто переводят Ницше «всячески пытаются запутать следы и напустить туману, чтобы абсурд не слишком бросался в глаза» . Отсюда появляются проблемы, связанные с неверным толкованием мыслей великого немецкого философа. Об этом подробно пишет в своей рецензии на книгу Перцева кандидат философских наук А.А. Тесля. В своей работе я буду использовать несколько переводов книги Ницше.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что авторы достаточно сложны в понимании со стороны читателей не только благодаря глубине мысли, но и в связи с разницей в их переводах. Однако это не мешает нам выделить основные аспекты идей одного и другого философа в отношении миропонимания человека.


1. Точки соприкосновения мнений авторов

платон ницше государство

Первое, что пишут и Платон, и Ницше в своих трудах о просвещении касается просвещенного человека, который постиг истину, и он больше не может понять того, кто остался на низшей ступени миропонимания.

В «Государстве» приводится пример человека, который вдруг покинул пещеру, посмотрел на солнечный свет, начал познавать мир, увидел воочию все те предметы, что были раньше только в образе теней. У такого человека полностью изменились жизненные приоритеты, пещерный мрак для него чужд. Если его вновь вернуть к заточенным пленникам, то ему будет очень жаль этих людей. Он больше никогда не сможет понять их и быть с ними на равных. Все, что будет испытывать этот человек, это жалость к тем, кто находит развлечение в наблюдении за тенями проносимой за стеной утвари. Заратустра у Ницше точно так же, как и бывший узник, не может понять обычных людей, к которым не пришло озарение. Для мудреца больше не является интересным наблюдать за канатоходцем, который выполняет смертельный трюк. Такие приземленные вещи больше не играют для него никакой роли.

Заратустра призывает людей к созданию совершенного человека, говорит о том, что человек есть переходное существо от обезьяны к сверхчеловеку: «Что есть великого в человеке, так это то, что он - переходное и переходящее существо». Сороколетный мудрец не понимает, почему люди не благодарны ему за его мудрость. По этому поводу при встрече святой говорил Заратустре: «Как же, гляди - так они и примут твои сокровища! Они не доверяют отшельникам и не верят, что мы приходим дарить дары».

Таким образом, оба автора солидарны в том, что просвещенному человеку невозможно понять сущность бытовых проблем, приземленные интересы больше не могут привлечь их внимания. Люди, к которым пришло озарение, занимаются изучением высоких, жизненно важных вопросов. «Пришедшие ко всему этому не хотят заниматься человеческими делами; их души всегда стремятся ввысь» - такие слова говорит Сократ Главкону. В своем диалоге Платон затрагивает политический аспект данной проблемы, о котором будет сказано несколько позднее.


. Различие точек зрения авторов


В последней приведенной цитате поднят вопрос о том, что не только мудрец не способен понять простых людей, но и что обычный люд не готов принять учения. Именно здесь мы встречаемся с разными подходами к этому вопросу у двух философов, а именно: Ницше доносит до читателя, что идея о сверхчеловеке невозможна, ибо простому человеку невозможно понять мудрых идей мыслителя, а Платон рассуждает о постепенном получении знания.

В книге «Так говорил Заратустра» автор выражает свое отношение к современному обществу. Народ, который Заратустра встретил на площади, это прототип современного общества. Эти люди не принимают учений мудреца, этим Ницше хотел сказать, что современное общество деградирует, человек больше не стремится к самосовершенствованию. Человечество перестало прогрессировать как род. Это философ имел в виду не только под скрытым текстом в анализируемой книге. Он часто высказывал такую позицию в своих работах и был «радикальным нигилистом». Из вышеизложенного можно сделать вывод, что Ницше отрицал всякую возможность всеобщего просвещения, т.к. он в принципе отрицал стремление человека познать мир и самого себя.

Иначе рассуждал Платон. Автор пишет следующее: «Есть у души и орудие, помогающее каждому обучиться. Но, как глазу невозможно повернуться от мрака к свету иначе, чем вместе со всем телом, так же нужно отвратиться всей душой ото всего становящегося: тогда способность человека к познанию сможет выдержать созерцание». После прочтения цитаты становится ясно, что Платон находит в человеке зачаток знаний. Философ придерживается той позиции, что люди способны к обучению и самосовершенствованию, их лишь нужно направить в верном направлении. Но во фразе «отвратиться всей душой» есть еще одна мысль - зачаток знаний, который есть в каждом человеке, можно развить лишь в том случае, если он с полной отдачей пойдет на встречу просвещению. «Просвещенность - это совсем не то, что утверждают о ней некоторые лица, заявляющие, будто в душе у человека нет знания и они его туда вкладывают, вроде того как вложили бы в слепые глаза зрение» - так Платон от имени Сократа, будто предвещая нигилистскую теорию Ницше, обвиняет противоположную точку зрения.

После этих рассуждений можно сделать вывод, что Платон и Ницше придерживались разных позиций в отношении получения знаний человеком. Один из них настаивает на том, что общество переживает процесс деградации, и человек теряет предрасположенность к просвещению. Другой говорит, что в человеке изначально есть знания, которые можно развить, в зависимости от желания самого человека. Более того, Платон говорит о постепенном получении знаний: «Начинать надо с самого легкого: сперва смотреть на тени, затем - на отражения в воде людей и различных предметов, а уж потом - на самые вещи». Делая вывод, можно сказать, что авторы по-разному относятся к предрасположенности человека к просвещению, их точки зрения различны и противопоставлены друг другу.

Политический аспект проблемы просвещения.

Думаю, что начать рассуждение стоит с книги «Так говорил Заратустра» по тому, что с ней ситуация всем ясна и знакома, т.к. Ницше был анархистом. Так и его герой говорит о том, что сверхчеловеку не нужно государство, как институт: «Государством называется самое холодное из всех холодных чудовищ. Холодно лжёт оно; и эта ложь ползёт из уст его: "Я, государство, есмь народ "». Как может показаться, Ницше солидарен с либералами, ведь он пишет: «государство - ночной сторож, и только». Но философ не выступает за свободу индивида, ссылаясь на то, что «последние люди» в ней не нуждаются, а сверхчеловек свободен по определению.

Что касается «Государства» Платона, то лично я нашла для себя новую интересную мысль по поводу государственного управления. Казалось бы, у власти должен находиться тот, кто всеведущ, всезнающий человек, можно сказать, самый мудрый. Я не говорю о современном устройстве государства, я говорю об общем представлении своего правителя. Но Платон высказывает другую точку зрения: «Для управления государством не годятся как люди непросвещенные и не сведущие в Истине, так и те, кому всю жизнь предоставлено заниматься самоусовершенствованием, - первые потому, что в их жизни нет единой цели, стремясь к которой они должны были бы действовать, что бы они ни совершали в частной или общественной жизни, а вторые - потому, что по доброй воле они не станут действовать, полагая, что уже при жизни переселились на Острова блаженных». То есть, мнение философа такого, что государственный правитель должен быть не только достаточно умным для принятия государственно-важных решений, он также должен быть приближен к народу и к его миропониманию. Для того, чтобы управлять жизнью людей нужно быть приближенным к их пониманию жизни, на эту роль не подойдут те, кто занимается самосовершенствованием. Такую точку зрения высказывает Платон в своем труде.

Ответ на исследовательский вопрос.

Исследовательский вопрос звучит так: как в работах философов уровень просвещенности взаимосвязан с политикой и государственным управлением? Ответить на него можно суммируя сказанное в разделе «Политический аспект проблемы просвещения».

Суть взаимосвязи просвещения и государства у Ницше состоит в том, что просвещенный человек (сверхчеловек) не нуждается в государстве как институте. Ему не нужно государство даже в вопросе контроля свободы человека, потому что сверхчеловек свободен заведомо. У Платона взаимосвязь идет по другому критерию, т.к. он не выступает против государства как такового. Он размышляет о том, какой правитель должен быть у власти. И его вывод таков: это не должен быть «не сведующий в Истине человек», но это и не тот, кто всю жизнь занимается самосовершенствованием и познает истину мира. У каждого автора выявляется своя взаимосвязь, поэтому изложен ответ на вопрос с точки зрения двух позиций.


Вывод


Сравнивать двух практически не похожих между собой философов достаточно сложно, к тому же один из них - Ф.Ницше, достаточно противоречивый автор, который очень часто критикуется. Однако, мною был поставлен исследовательский вопрос, ответ на который был получен путем анализа трудов. В своей работе я использовала политический подход для рассмотрения философских вопросов о миропонимании человека. Таким образом удалось связать философию Платона и Фридриха Ницше и их политические взгляды, вернее понять, как из философских мыслей можно выявить политическую позицию авторов.


Библиографический список


1.А.А. Тесля. Необычный обычный Ницше. [Сетевой ресурс] URL: http://www.peremeny.ru/blog/12523 (дата обращения: 12.03.15)

2.Избранные переводы из Ницше профессора А.В. Перцева. - СПб.:"Владимир Даль", 2014. - 240 с.

.Ницше Ф. Так говорил Заратустра, пер. с нем. - Ю.Антоновский, СПб: Азбука-классика, 2004. -340 с.

.Новая философская энциклопедия: в 4 т./ Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В.С. Степин. - М.: Мысль, 2000-2001.- 860 с.

.Перцев А.В. Фридрих Ницше у себя дома. (Опыт реконструкции жизненного мира.) - СПб.: Владимир Даль, 2009. - 480 с.

.Платон. Соб. соч. в 3-х тт. Т.3 (1). М., перевод А.Н.Егунова. В кн. 1971. - 520 с.


Теги: Политический аспект проблемы просвещения в "Государстве" Платона и "Как говорил Заратустра" Ф. Ницше  Эссе  Политология
Просмотров: 46175
Найти в Wikkipedia статьи с фразой: Политический аспект проблемы просвещения в "Государстве" Платона и "Как говорил Заратустра" Ф. Ницше
Назад