Государство: его понятие, цель образования и идеальный государственный строй по Аристотелю и Цицерону

Федеральное государственное Автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Национальный исследовательский университет

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Санкт-Петербургская школа социальных и гуманитарных наук

Департамент прикладной политологии

Эссе

по предмету История политических учений

На тему Государство: его понятие, цель образования и идеальный государственный строй по Аристотелю и Цицерону.

Работу выполнила: Солодкова Арина

Санкт-Петербург 2015 г.

Введение

Во времена античности философы и мыслители начали задумываться о происхождении и природе государства. Что собой представляет окружающая модель общества, каким образом люди взаимодействуют друг с другом в этой системе, какую роль при этом играет правительство - эти вопросы были на первом плане в работах античных авторов. В Древней Греции зародились политические идеи, которые стали основополагающими для многих теорий: Фома Аквинский, создавая теорию справедливой цены, полагался на логику Аристотеля так же, как и Карл Маркс, разрабатывая трудовую теорию стоимости. Вклад древнегреческих авторов в социально-политические, экономические теории их последователей без сомнений невозможно оценить. До сих пор труды Платона, Аристотеля и великого древнеримского правителя Цицерона анализируются и рассматриваются с различных точек зрения. Не только ученые и историки могут себе это позволить, но и студенты первого курса департамента прикладной политологии рассматривают в своих работах философские и политические идеи вышеперечисленных авторов. Эта работа не исключение.

Аристотель и Цицерон, которые жили с разницей более чем в два века, по-разному рассматривали государственные явления и их роль в жизни народа. В этом эссе будет проведен анализ двух точек зрения на существование и роль государства. Причины возникновения государства не сравниваются, т.к. в этом вопросе философы сходятся во мнении. И это мнение стало основополагающим для классиков марксизма. Заключается оно в том, что человек - «животное политическое», создание государства происходит по природе человека. Чаще всего, когда историки и исследователи сравнивают идеи Аристотеля, то они ставят его на одну чашу весов с Платоном, его учителем. Такое сравнение действительно интересно, но мы должны понимать, что в данном случае учитель очень повлиял на своего ученика, поэтому по многим вопросам между двумя этими мыслителями сложно найти значительные разногласия и противоположность мнений. В каком-то плане, философия Аристотеля дополняла и расширяла знания его учителя. Совершенно другая ситуация обстоит с Цицероном, великим оратором Древнего Рима. Особенность именно такого сопоставления - Аристотель и Цицерон, заключается в том, что сравнивая именно этих авторов можно увидеть влияние развития правоприменения. В работах Цицерона гораздо чаще можно увидеть юридические термины, нежели в работах Аристотеля.

Анализ и сравнение идей Аристотеля и Цицерона

Оба философа создавали свои труды на фоне действующих в государстве проблем: при Аристотеле в Древней Греции отмирала полисная система, и своей работой философ пытался разработать «план спасения» существующей модели полиса; Цицерон написал «О государстве» когда Рим, ранее победивший Грецию и Карфаген, находился в преддверии гражданских войн. Поэтому, несмотря на мнения со стороны выдающихся ученых и историков, сложно назвать идеи мыслителей утопичными. И Цицерон, и Аристотель, производя на свет свои труды, имели конкретные цели, а именно - поддержание государства, сохранение его роли в жизни народа. Если цель написания своих работ философы преследовали одинаковую, то основные идеи, выдвинутые ими в своих работах, существенно различались. Начиная с понятия о государстве у авторов можно найти не только схожесть во взглядах, но и разницу во мнении.

Понятие государства

Аристотель в своем труде «Политика» пишет о понятии государства так: «Государство же есть общение подобных друг друга людей ради достижения возможно лучшей жизни». Если сократить, то государство, по мнению Аристотеля, это общение ради блага. «Всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага… больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим» - именно так раскрывает понятие блага Аристотель, приводя в итоге к тому, что государство это наиболее важное благо, созданное в процессе общения. Хотя очень хочется поспорить с переводом. Мы знаем, что Никколо Макиавелли впервые употребил термин «государство» в таком виде, в каком мы себе его представляем. Поэтому стоит учитывать, что Аристотель имел в виду полис, а Цицерон - республику. Но, несмотря на проблемы перевода и трактовки великого философа, главная суть его представления о государстве ясна - общение ради блага.

Марк Туллий Цицерон в своем понимании государства не ушел далеко от идей Аристотеля. Он так же берет за основу органическую составляющую человека, которому свойственно общение и нахождение среди себе подобных. Но великий древнеримский оратор разбавляет мысль Аристотеля новым для Древнего мира словом - право: «Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в области права и общностью интересов». Из приведенной цитаты можно сделать вывод, что впервые в определении государства звучат юридические термины. Цицерон говорит не о таком общении людей, каким его себе представлял Аристотель. Через почти триста лет в Древнем Риме поднимается вопрос не просто объединения людей для создания блага, а объединение людей по согласию в области права, появляется договоренность между людьми на основе правопонимания. В этом заключается главное отличие в определение права у Аристотеля и Цицерона.

Цель государства

Цель существования государства Аристотель связывает с идеей создания блага: «Таким образом, целью государства является благая жизнь». Далее автор пишет: «Так что и государственное общение - так нужно думать - существует ради прекрасной деятельности, а не просто ради совместного жительства». Аристотель в этом вопросе не поддерживает своего учителя. Платон не говорил о создании блага как о цели государства. Для него государство существует для формирования добродетеля в каждом его гражданине. В этом заключается разница во мнениях ученика и учителя. Но в этой работе сравниваются, главным образом, Аристотель и Цицерон, на различие идей которых повлиял разрыв во времени, а именно, двести лет.

Почему время стоит считать важной причиной разных точек зрения философов? В первом веке до нашей эры активно развивались правовые отношения, поэтому главное различие взглядов Аристотеля и Цицерона будет заключаться в юридической составляющей идей второго упомянутого философа. Марк Туллий Цицерон очень часто обращается к правовым традициям своего столетия. Государство в его представлении является уже не только моральным сообществом свободных граждан (как считали Платон и Аристотель), но и правовым сообществом. Цель государства, по его мнению, заключается в защите имущественных интересов граждан. Из-за наличия социального неравенства имущественные интересы варьировались в соответствии с социальным положением гражданина. Имущественные и социальные различия в обществе, с точки зрения Цицерона, появляются не с рождения, а в силу сформировавшихся в обществе отношений.

Демократия - неправильная форма правления

В вопросах демократии авторы были солидарны - оба философа выступали против демократии. Аристотель писал об этом так: «Простой народ, являясь монархом, стремится и управлять по-монаршему (ибо в этом случае закон им не управляет) и становится деспотом, и этот демократический строй больше всего напоминает из отдельных видов монархии тиранию». Слова Цицерона на этот счет звучат следующим образом: «Если народ применил насилие к справедливому царю или лишил его власти, или даже отведал крови оптиматов и подчинил своему произволу все государство, не думай, Лелий, что найдется море или пламя, успокоить которое, при всей его мощности труднее, чем усмирить толпу. Таким образом, величайшая свобода порождает тиранию или несправедливейшее и тяжелейшее рабство». Главный общий тезис двух авторов можно определить так: чрезмерная свобода порождает тиранию. И Аристотель, и Цицерон в качестве причины такой закономерности называют некомпетентность народа, их незнание в области политики. К тому же они не могут верным образом распределить собственные ресурсы и силы. Суммируя сказанное можно сказать, что мнение философов на счет демократии в целом не различаются, однако есть свои тонкости, о которых будет сказано далее.

М. Гармаш в своей работе о Платоне и Аристотеле упомянула о том, что все-таки Аристотель симпатизировал власти большинства: «Масса, как считает философ, в отличие от одной личности менее подвержена негативному влиянию и в меньшей степени претерпевает отрицательные изменения. Ко всему прочему, Аристотель рассматривает распространение демократических государственных устройств как неизбежность в силу увеличения государств». А сам Аристотель писал так: «Ведь государство состоит из многих, и, подобно тому, как пиршество в складчину бывает лучше обеда простого, на одного человека, так точно и толпа о многих вещах судит лучше, нежели один человек, кто бы он ни был». Нельзя не согласиться, что прослеживается парадокс: Аристотель выступает против демократии, но не отрицает, что власть большинства лучше, чем власть в руках одного человека. Но, на самом деле, парадоксального здесь ничего нет. Чтобы понять это, следует разобраться в том, какой политический режим древнегреческий философ считал наилучшим.

Идеальная форма правления

Представления Аристотеля. Для того чтобы объяснить кажущееся противоречие идей Аристотеля, нужно определить, что он подразумевал, говоря о власти большинства. Ведь большинство, это не все жители полиса, это лишь граждане. А гражданами философ называл воинов, чиновников, деятелей искусства, которые стояли выше обычных ремесленников. Тогда выходит, что только десять процентов будут являться гражданами государства. Из вышеизложенного можно сделать такой вывод: фраза Аристотеля «власть большинства» не подразумевает под собой демократический подтекст, его определение больше склонно в сторону аристократической власти.

Суммируя сказанное выше, можно сказать, что Аристотель не рассматривал демократию, как перспективную форму правления, а его идеи по поводу правления большинства никак не связаны с демократией. Так какую же форму правления автор «Политики» считал наиболее успешной? Аристотель главным различием между олигархией и демократией считает богатство и бедность. Власть в руках богатых - олигархия, а там, где правят неимущие - демократия. Описываемые формы правления, по мнению Аристотеля, являются ущербными для успешного развития государства. Малоимущие и богатые люди «оказываются в государстве элементами диаметрально противоположными друг другу». Государственное общение будет проходить успешно там, где существует «средний элемент». Под «средним элементом» философ понимал один из господствующих классов. «В каждом государстве мы встречаем три части граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и третьи, стоящие в середине между теми и другими, очевидно, средний достаток из всех благ всего лучше». Средние люди, как говорил Аристотель, это главная составляющая лучшей государственной формы. Граждане такого государства будут в наибольшей безопасности.

Представления Цицерона. Идея идеального государства у Цицерона носит исторический характер, ведь за основу он брал реальное государство, которое существовало за несколько сотен лет до его жизни. Конечно, имеется в виду древнеримское государство. Genus mixtum - так Цицерон определял идеальное государство, включает в себя пропорциональное распределение власти среди трех элементов государственного аппарата: магистратов, аристократов и народа. С середины пятого века до выступления Гракхов, как считает философ, был период идеального состояния древнеримского государства. Но как новатор, Цицерон предполагал, что не хватало Древнему Риму, а именно - наличие практической комбинации тайного и открытого голосования. Здесь можно увидеть действие «системы сдержек и противовесов», которое часто встречалось в римской республике. Как считал философ, тайное голосование снимает с сената ответственность за выбор и держит его в неведении по поводу истинного мнения народа. Граждане, таким образом, могут сохранить свою политическую свободу, а аристократия - власть. Это играет большую роль в подавлении опасности межклассового конфликта. Если конкретно определить форму правления, к которой больше всего был склонен Цицерон, то нужно говорить об аристократии с уклоном к царской, но не к демократической власти.

У философов было очень много общих взглядов в представлении об идеальном государстве, в том числе, о форме правления. Первое, и самое важное сходство представлений заключалось в том, что и Аристотель, и Цицерон, как самую лучшую форму правления видели совокупность трех существующих форм: монархия, аристократия и демократии. Цицерон писал об этом так: «Из трех указанных вначале видов государственного устройства, по моему мнению, самым лучшим является царская власть, но самое царскую власть превзойдет такая, которая будет образована путем равномерного смешения трех наилучших видов государственного устройства». Аристотель придерживался этой же позиции, это видно из следующей цитаты: «Правильнее утверждение тех, кто смешивает несколько видов, потому что тот государственный строй, который состоит из многих видов, действительно является наилучшим».

Вывод

Развитие правопонимания внесло свой вклад в идеи и теории Цицерона: в его трудах нередко можно найти термин «право», и он выделяет, что государство не сможет прогрессировать без составленных и зафиксированных прав гражданина. Даже цель государства великий оратор Древнего Рима видит в защите имущественных интересов граждан, в то время как Аристотель развивает идею о создании блага. Для него цель государства заключается в создании благой жизни.

Что касается совершенной формой правления, то здесь авторы солидарны в вопросах демократии. Идея о том, что в руках всего народа может заключаться вся власть, совершенно отрицалась обоими философами. Но, Аристотель не отрицал власти большинства граждан, под гражданами имея в виду воинов, чиновников, можно сказать, аристократов.

Идеальной формой государственного устройства оба автора видели своеобразное смешение трех основных форм правления: аристократии, монархии и демократии. В данной работе не было подробно разъяснено, почему такой точки зрения придерживались авторы. Дело в том, что для того, чтобы ответить на этот вопрос понадобится примерно такой же объем работы, как данное эссе. Это достаточно интересный вопрос для анализа, но он требует более тщательного внимания, чем малосодержательный ответ в контексте этой работы.

аристотель цицерон политический государство

Библиографический список

1.Politics: альманах интеллектуальной истории. -СПб.: Издательство Политехнического университета, 2014. -188 с. - 26 илл.

.Аристотель. Сочинения в четырех томах. Том 4, - Академия наук СССР, Институт философии, М.:Мысль, 1983. - 831 с.,

.Асмус В.Ф. Платон.- М.: Мысль, 1969. - 223 с.

.Марк Туллий Цицерон. Диалоги о государстве - о законах; Сост.: Веселовский И.Н., Горенштейн В.О., Утченко С.Л.; Отв. ред.: Утченко С.Л. - М.: Наука, Ладомир, 1994. - 223 c.

.Сафонов В.Н. Политические идеи Платона и Аристотеля в контексте современности.- Ульяновск: УлГТУ, 2012. - 230 с.