Кадровые вопросы в деятельности партийно-политических групп в первой Московской Городской Думе


Кадровые вопросы в деятельности партийно-политических групп в первой Московской Городской Думе


Голосование гласных МГД по кадровым вопросам было своего рода "лакмусовой бумажкой" для идентификации их партийной принадлежности.

Согласно Городовому положению 1892 г. гласные МГД избирали Городского Голову, Товарища Городского Головы, членов Управы и Секретаря МГД, Председательствующего и его заместителя в МГД при решении дел и вопросов, перечисленных в ст. 120 Городового положения, члена Московского губернского по земским и городским делам присутствия и Особого по городским делам присутствия и его заместителя, членов думских подготовительных комиссий, выбиравших председателя комиссии. Наиболее важными комиссиями в МГД были: Финансовая (далее ФК МГД), дававшая заключения по вопросам предусматривающим финансовые расходы, и Ревизионная (далее РК МГД), контролирующая исполнение городской сметы.

Москва была уездом в Московской губернии, и МГД избирала 14 губернских гласных в Московское губернское земское собрание из общего количества в 61 гласный (Не считая лиц, входящих в земское собрание по должности). Быть губернским гласным и отстаивать интересы города в губернском собрании было почетно.

Выборы на все эти должности проходили после избрания новых гласных МГД, за исключением выборов Товарища Городского Головы и половины состава Городской Управы. Стандартная процедура выборов в МГД была следующей: на первом заседании гласные записками выдвигали кандидатов. Управа рассылала этим кандидатам письмо с вопросом о готовности баллотироваться. В случае, если кандидат высказывал согласие баллотироваться, его ящик выставлялся на голосование. Как правило, кандидаты, не получившие весомой поддержки при выдвижении, отказывались от участия в выборах. На самих выборах голосование осуществлялось шарами. Избирательный ящик был разделен на две стороны: белую (правая сторона ящика) и черную (левая сторона ящика). Шары, обнаруженные в белой части, были "за", а в черной "против". Необходимо было получить больше "белых", чем "черных" шаров.

Заседание МГД считалось правомочным, если на нем присутствовало больше половины от списочного состава гласных. С явкой гласных часто были сложности, и заседания Думы вместо положенных 18.00 начинались позже. Решения Думы принимались большинством голосов при наличии кворума.

Городской Голова председательствовал на заседаниях МГД, за исключением вопросов, указанных в ст. 120 Городового положения, это вопросы о деятельности должностных лиц городского управления, доклад РК МГД, назначение содержания по должности. В его отсутствие заседание вел Товарищ Городского Головы.

Выборы каждого должностного лица имели свою процедуру и традиции. Городской Голова избирался из гласных Думы. Дума могла выбрать двух кандидатов, затем министр внутренних дел представлял одного из них царю на утверждение в должности. Товарищ Городского Головы и член Городской Управы могли быть избраны необязательно из числа гласных МГД, но они должны были иметь избирательный ценз.

Городская Управа была исполнительно-распорядительным органом МГД. В ее состав входили: Городской Голова, Товарищ Городского Головы и 10 членов Управы (с 1911 г. - 12). Члены Городской Управы имели право голоса на заседаниях МГД.

Формирование политических групп в МГД в конце 1904 г. -начале 1905 г. оказало влияние на выборы на думские должности. Результат выборов Городского Головы в январе 1905 г. был предопределен ролью кн.В.М.Голицына в принятии заявления МГД от 30 ноября 1904 г. Робкие попытками Администрации города привлечь его к ответственности только добавили ему популярности в среде гласных. Даже бывшие лидеры антиголицынской оппозиции А.С.Вишняков, Н.И.Гучков и Н.Н.Щепкин, ранее сами метившие в Городские Головы, решили его поддержать1. В результате кн.В.М. Голицын был избран Городским Головой на новый срок почти единогласно ("за"-111 "против"-10).

При выборах на другие думские должности, как писал Н.П.Вишняков, либеральные гласные, образовавшие совет десяти, решил забаллотировать при избрании на думские должности гласных "за их политические убеждения, именно за то, что они не собла-готворили подписать постановление Думы 30 N...Таким образом исчезли имена таких людей как Герье, фон Венрих, Серг.Ив. Печкин и А.П.Максимов". В результате на важные думские должности были избраны в основном либеральные гласные. Председательствующим в собраниях Думы был избран С.А.Муромцев, его заместителем - Н.М.Перепелкин, членом Губернского по городским делам присутствия и Особого по городским делам присутствия -Н.И.Гучков, его заместителем - Н.М.Перепелкин, Секретарем МГД -Н.И.Астров, Уполномоченным МГД по наблюдению за делами Городского Кредитного Общества А.С.Вишняков, земскими гласными: В.А.Абрикосов, А.Е.Арманд, В.А.Бахрушин, А.И.Геннерт, М.Я.Герценштейн, А.И. и Н.И.Гучковы, М.Г.Комиссаров, С.Н.Мамонтов, А.А.Мануйлов, С.Т.Морозов С.А.Муромцев, П.П.Щапов и Н.Н.Щепкин, а кандидатами в гласные: Н.А.Осетров, В.В.Пржевальский П.А.Столповский и граф С.Л.Толстой.

Председателями ведущих думских комиссий стали также представители либерального большинства: ФК МГД М.Я.Герценштейн, Организационной - С.А.Муромцев, Железнодорожной - Н.Н.Щепкин, РК МГД - В.В.Пржевальский, О пользах и нуждах общественных - А.С.Вишняков. Представители оппозиции были забаллотированы: В.И.Герье в земские гласные и комиссию о пользах и нуждах общественных, в которой он долгие годы председательствовал, А.П.Максимов - в земские гласные. МГД создала комиссию по общим вопросам городского устройства, и в ее состав были избраны только гласные, близкие к либеральному большинству: А.С.Вишняков, Н.М.Перепелкин, А.И.Геннерт, А.С.Алексеев, Н.И.Гучков, С.А.Муромцев, А.А.Мануйлов, М.Я.Герценштейн, М.В.Челноков, Н.Н.Щепкин, С.Н.Мамонтов М.С.Зернов, В.В.Пржевальский, С.Т.Морозов, Н.П.Шубинский и С.В.Пучков. Председателем комиссии был избран Н.Н.Щепкин.

Во время октябрьских событий в МГД возник организационный кризис. Заседание МГД 15 октября 1905 г. началось с растерянной речи кн. В.М.Голицына, заявившего, что "почва из под ног уходит... дальнейшее развитие событий представляется в самом грозном свете", а затем сославшись на болезнь, он передает председательство на собрании.3 На заседании 17 октября 1905 г. было зачитано заявление об отставке кн. В.М.Голицына. Н.И.Астров писал, что на кн. В.М.Голицына очень сильно повлияло объяснение с забастовщиками в здании Думы, в ходе которого его освистали и кричали "вдогонку...угрозы и ругательства". Бюро корпорации городских рабочих потребовало отставки консервативно настроенного Товарища Городского Головы И.А.Лебедева и "для принуждения его оставить городскую службу" объявило ему бойкот. Он заключался в том, чтобы "отданные им единолично словесные или письменные распоряжения не выполнять, за справками ни по какому делу не обращаться, на полученные к нему приглашения не идти"5. Как писал Н.И.Астров, в действиях И.А.Лебедева как администратора "было нечто деревянное, сухое и формальное" , и это было причиной его непопулярности в Управе. В тот день, когда был инцидент с кн. В.М.Голицыным, забастовщики набросились и на И.А.Лебедева, которому, по словам Н.И.Астрова, "было нанесено оскорбление действием", и он написал заявление об отставке.

Во главе Управы стал Д.Д.Дувакин, но он долго не выдержал и с ним случился сердечный приступ. На заседании МГД 16 октября 1905 г. для заведования текущими делами в помощь Управе была избрана Исполнительная Комиссия в составе: М.Я.Герценштейн, А.И.Гучков, Н.М.Кишкин, М.В.Челноков и Н.Н.Щепкин. Как писал Н.И.Астров: "В эти тяжелые для Управы дни очень небольшая группа гласных не покидала Думы. Щепкин, братья Гучковы, М.Я.Герценштейн, были постоянными участниками в обсуждении всех вопросов, возникавших из хаоса разрушавшейся жизни".7

На заседаниях МГД 25 октября и 1 ноября 1905 г. обсуждалось заявление городских рабочих об удалении Товарища Городского Головы И.А.Лебедева. Большинство предлагало оставить это обращениє без рассмотрения. А.С.Шмаков заявил, что необходимо подумать над вопросом, "следует ли ограничиться увольнением всех лиц, которые подписали заявление или привлечь их к уголовной ответственности". Дума приняла предложения Н.И.Гучкова о необходимости выразить полное доверие И.А.Лебедеву. Н.И.Гучков назвал заявление рабочих "посягательством на самостоятельность МГД, основанным на произволе" и сравнил его с действиями В.К.Плеве по неутверждению Д.Н.Шипова Председателем Московской губернской земской Управы и, сорвав аплодисменты, заявил: "Я отдаю предпочтение посягательству В.К.Плеве, потому что оно не вело к анархии".9 Дума выразила "глубокую благодарность МГД за многолетнюю, усердную и самоотверженную деятельность его и преданность городскому делу"1 . Но И.А.Лебедев отказался забрать заявление об отставке.

С конца октября 1905 г. в Думе обсуждалась кандидатура преемника кн. В.М.Голицына. К этому времени ранее господствовавшая в МГД либеральная группа гласных раскололась на сторонников кадетов и А.И.Гучкова, позже октябристов. "Русское Слово" писало: "По общему признанию, наибольшими шансами на этот пост обладал бы А.И.Гучков, как человек, несомненно, широких прогрессивных взглядов и вполне твердым характером; на его кандидатуре могли бы охотно помириться самые крайние элементы нашей Думы. Н.И.Гучков - деятель безусловно крупный в Москве и пользующийся большим уважением во всех группах московской думы. Если говорить о двух кандидатурах о С.А.Муромцеве и Н.П.Шубинском, то против них все правые нашей Думы".11 Газета "Слово" называла преемником кн. Голицына "Комиссарова, Муромцева или Алексан-дра Гучкова". А.И.Гучков имел все шансы избраться Городским Головой, но его больше интересовала политическая деятельность. В конце октября 1905 г. А.И.Гучков участвует в переговорах с Председателем Совета Министров С.Ю.Витте о формировании правительства, ему предлагается пост министра торговли. В конце октября 1905 г. А.И.Гучков уступает эту должность Н.И.Гучкову.

Для либеральных гласных кандидатуры и А.И. Гучкова и его брата были нежелательны, политические расхождения между ними все более усиливались и они видели в них, особенно в А.И.Гучкове, "опасного политического противника". К кандидатуре А.И.Гучкова отрицательное отношение высказали и городские служащие. На собрании 13 ноября 1905 г. была принята резолюция: "Городские служащие протестуют против кандидатуры А.И.Гучкова, так как она не отвечает тем демократическим задачам, которые выдвигаются перед Городским Самоуправлением современной жизнью и великим освободительным движением".14

На совещании либеральных гласных 2 ноября 1905 г. кандидатуры С.А.Муромцева и Н.Н.Щепкина рассматривались на должность Городского Головы, а М.Я.Герценштейна в Товарищи Городского Головы. Н.И.Астров писал: "Подсчет голосов не оставлял сомнения в том, что нам, прогрессивной группе, оказавшейся в меньшинстве, не удастся провести своего кандидата. К тому же естественный наш кандидат, Муромцев, говорил, что он предполагает баллотироваться в Государственную Думу".16

Для обсуждения кандидатов в Городские Головы было созвано несколько частных совещаний гласных. На совещании 4 ноября 1905 г. была проведена баллотировка кандидатов на эту должность. За А.И.Гучкова было подано 42 записки, Н.И.Гучкова - 17, С.А.Муромцева - 11, Н.Н.Щепкина - 2 и М.Я.Герценштейн - 2. Комментируя низкий результат Н.Н.Щепкина Н.П.Вишняков писал: "На том и умерло имя этого недостойного клоуна. Я очень сожалею, что вынужден квалифицировать этого очень умного, очень знающего и очень способного человека, но вызывающего и необыкновенную антипатию, своим вилянием перед толпой."

На совещании 17 ноября Н.И.Гучков выступил с речью о своем видении работы МГД, в которой он выступил за деполитизацию работы Думы, сказав, что он не отрицает необходимость реагировать Думе на значимые общественные события, но в то же время "Дума никогда не должна забывать, что она является одним из органов государственного управления, что Думе по закону отведено совершенно определенное место - ведать местные пользы и нужды".18 На этом собрании кандидаты вновь были подвергнуты баллотировке: Н.И.Гучков получил 80 записок, Н.Н.Щепкин - 19, С.А.Муромцев -5 и М.Я.Герценштейн - 2. На этом совещании Н.И.Гучков, а также Д.Д.Дувакин, А.И.Геннерт и В.С.Барщев были избраны в состав депутации к Председателю Совета Министров С.Ю.Витте. Таким образом в состав депутации не был избран ни один представитель либеральных гласных, но был избран их давний оппонент В.С.Баршев.

На собрании МГД 19 ноября 1905 г., которое началось с обсуждения севастопольских событий, Н.И.Гучков был избран Городским Головой ("за" - 103 "против" - 21). С.В.Бахрушин писал, что "политическая физиономия" Н.И.Гучкова сложилась "под влиянием двух действовавших в нем чувств - преклонение перед братом и страха перед революцией. Оба чувства сливались в нем неразрывно он верил, что спасти Россию от революции мог только его гениальный брат и вместе с тем, борьба с революцией была для него одной из форм служения заветам того-же брата".1

Октябристы и правые с зимы 1906 г. начали усиливать свои позиции в Думе. В январе 1906 г. А.С.Шмаков при их поддержке избирается в Комиссию по общим вопросам городского устройства, контролируемую прогрессистами. После этого М.С.Зернов, Н.Н.Щепкин, М.Я.Герценштейн, С.А.Муромцев, А.С.Алексеев, В.В.Пржевальский, А.С.Вишняков, А.А.Мануйлов и М.В.Челноков выходят из состава этой комиссии. В комиссии остались А.И.Геннерт, А.И.Гучков, С.Н.Мамонтов, Н.М.Перепелкин, С.В.Пучков и В.П.Шубинский. Октябрист Н.М.Перепелкин избирается членом Московского губернского по земским и городским делам присутствия и Особого по городским делам присутствия. Его заместителем становится И.А.Лебедев.

С.В.Бахрушин писал, что Н.И.Гучков "не доверял старым и опытным работникам, он окружал себя людьми, преданных ему лично или принадлежащих к "Союзу 17 октября" . Весной 1906 г. членами Управы избираются близкие к Н.И.Гучкову, В.Д.Брянский С.В.Челноков. Н.И.Гучков уволил из Управы служащих, активно участвовавших в октябрьско-декабрьской забастовке, в том числе и Председателя исполнительной комиссии служащих центрального управления генерал-майора П.В.Аверьянова.

Осенью 1906 г. важным кадровым вопросом в МГД стали выборы Товарища Городского Головы. Эта должность после отставки И.А.Лебедева год оставалась вакантной. Н.И.Гучкову было крайне важно иметь на этой должности одновременно и "своего человека", и человека, способного "технически" вести городское хозяйство. Зимой 1906 г. в московской прессе на эту должность стала обсуждаться кандидатура близкого к правым Т.С.Королева, который, как писал в своих воспоминаниях С.В.Бахрушин, был "настоящий тип Островского, грубый и невежественный самодур". Как писало "Русское слово", Т.С. Королев так надеялся на свое избрание, что "перестал носить сапоги бутылками и долгополый кафтан". Но кандидатура Т.С.Королева кроме укрепления союза с правыми, Н.И.Гучкову больше ничего не давала, и могла вызвать недовольство у других членов Управы. В связи с этим, Н.И.Гучков добился избрания весной 1906 г. В.Д.Брянского членом Управы с намерением провести его позже в Товарищи Городского Головы.

Осенью 1906 г. Н.И.Гучков посчитал, что наступил удобный момент для выборов Товарища Городского Головы. Хотя В.Д.Брянский был бы избран на эту должность всего на два месяца, но ему было бы уже гораздо проще в 1907 г. переизбраться на новый срок. Прогрессисты были против того, чтобы осенью 1906 г. проводить выборы и предлагали провести их в январе 1907 г. Они подняли вопрос о том, что у В.Д.Брянского отсутствует необходимый ценз для избрания Товарищем Городского Головы. Кандидатура В.Д.Брянского вызвала сомнение и у правых, которым ранее намекалось на возможность избрания Т.С.Королева. Как писало "Русское слово", правые на этой должности хотели бы видеть не "пришельца" и "чужеземца", а "коренного москвича". Н.И.Гучков на заседании МГД 31 октября 1906 г высказался за необходимость скорейшего избрания Товарища Городского Головы, обосновав это предстоящими выборами в Государственную Думу, организация которых будет отвлекать его от исполнения своих прямых обязанностей. По этому вопросу развернулась острая дискуссия, позицию Н.И.Гучкова поддержали В.Ф.Малинин, Н.П.Шубинский, А.И.Гучков, С.В.Пучков, позицию прогрессистов об отсрочке выборов изложили П.А.Столповский, В.В.Пржевальский, Н.М.Кишкин и М.В.Челноков, сказавший: "После этих выборов мы будем связаны в назначении кандидатуры при новых выборах и именно тем, что теперь мы должны будем предложить каких-то лиц, которые согласны бросить свои дела и идти на два месяца. Мы будем связаны с нравственной стороны".25 На этот раз Дума не поддержала Н.И.Гучков и решила отложить выборы на январь 1907 г. ("за" - 54, "против" - 52) Члены Управы голосовали против предложения Н.И.Гучкова. Н.И. Гучков потерпел первое чувствительное поражение в МГД с момента избрания Городским Головой. Но в начале 1907 г. Н.И.Гучкову удалось добиться избрания В.Д.Брянского Товарищем Городского Головы ("за" - 53), кандидат прогрессистов Д.Д.Дувакина получил

23 голоса. В.Д.Брянский оставался на этой должности до 1917 г. П.А.Бурышкин характеризовал В.Д.Брянского так: "Человек очень одаренный, но скорее чиновник, чем общественный деятель. Он хорошо знал городское хозяйство, имел известный авторитет, но политически был фигурой не ясной. Человек правых убеждений. "Прогрессивную группу" он не любил, а ея руководители платили ему тем же". В.Д.Брянский в должности Товарища Городского Головы не был простым исполнителем при Н.И.Гучкове. Он достаточно быстро начал играть свои игры, его подходы к муниципальным проблемам часто совпадали с подходами прогрессистов. Он сыграл определенную роль в поражении Н.И.Гучкова в 1913 г. на выборах Городского Головы. В начале 1907 г. членами Управы были избраны октябристы В.Ф.Малинин и Л.Г.Урусов. После отставки Секретаря МГД Н.И.Астрова на этот пост был избран С.П.Юнгфер.

После избрания земских гласных от Москвы в феврале 1905 г. некоторые из них умерли: С.Т.Морозов, В.А.Бахрушин и М.Я.Герценштейн, а М.Г.Комиссаров отказался от этой должности. В результате в земские гласные из числа кандидатов вступили: П.А.Столповский, Н.А.Осетров, В.В.Пржевальский и граф С.Л.Толстого. Но на собрании 18 декабря 1906 г. московский губернатор В.Ф.Джунковский предложил Губернскому земскому собранию удалить из состава собрания двух гласных В.В.Пржевальского и графа С.Л.Толстого, так как, по его мнению, избрание кандидатов в губернские гласные в феврале 1905 г. было неправомочно и необходимо было на собрании МГД избрать новых губернских гласных. Земское собрание, учитывая, что такая практика вступления в губернские гласные была долгие годы, и в число губернских гласных нынешнего состава таким образом уже попали П.А.Столповский и Н.А.Осетров, признало требование губернатора "неоснованным на законе" и неподлежащим исполнению. Но губернское присутствие 19 декабря 1906 г. поддержало позицию губернатора, и губернское земское собрание вынуждено было удалить из своего состава: В.В.Пржевальского, графа С.Л.Толстого, П.А.Столповского и Н.А.Осетрова. Так как трое из четырех удаленных гласных имели определенную политическую ориентацию, то эта история получила политическую окраску. На собрании 19 декабря 1906 г. МГД должна была избрать новых земских гласных от Москвы. На нем октябрист А.И.Геннерт предложил избрать старых гласных. Его поддержали прогрессисты П.А.Столповский и Г.А.Мейнгард. В свою очередь, И.А.Лебедев и Ф.Ф.Воскресенский заявили, что нет необходимости обязательно избирать тех же гласных. Тем не менее Дума избрала троих прежних земских гласных, а вместо графа С.Л.Толстого избрала Н.К. фон Вендриха. Неизбранными оказались также И.А.Лебедев, В.Ф.Малинин и А.П.Максимов. На заседании 9 января 1907 г. МГД по предложению Г.А.Мейнгарда, А.И.Геннерта, П.А.Столповского и В.В.Пржевальского решила обжаловать решение Губернского присутствия об удалении гласных из Московского Губернского земского собрания в Сенате. Против этого предложения выступали Н.П.Шубинский и А.С.Шмаков. В 1911 г. Сенат решил оставить эту жалобу МГД без последствий.

Таким образом противостояние политических групп гласных достаточно быстро распространилось на кадровую сферу. Наибольшая борьба в этот период велась за должности Городского Головы, Товарища Городского Головы и губернских гласных. Н.И.Гучков и октябристы в этот период активно продвигала своих представителей на думские должности. Большинство членов Управы в обозначенный период действовали автономно и в основном не были подвержены влиянию партийно-политических групп гласных. В составе Управы были сторонники разных политических сил.

В начале 1908 г. после избрания новых гласных МГД стал активно обсуждаться вопрос об избрании Городского Головы. Умеренно-правые гласные были за переизбрание Н.И.Гучкова, а прогрессисты категорически против, но, после провала Н.Н.Щепкина, на выборах и своей однозначной кандидатуры у них не было. Д.Н.Шипов отказывался выдвигаться несмотря на уговоры. Один из лидеров московских кадетов Н.М.Кишкин в интервью газете "Руль" заявил, что самым "вероятным кандидатом ... является А.И.Коновалов, прошедший по обоим спискам". В этой ситуации прогрессистам было выгодно отложить выборы. Н.И.Гучков же пытался их ускорить, и с этой целью довел до сведения градоначальника, что "он 1 января в день, когда истекают полномочия старой думы, слагает с себя обязанности Городского Головы". Это заявления "Речь" назвала "дешевым эффектом...Прежние Городские Головы таких заявлении не делали".

декабря 1908 г. состоялось частное совещание гласных МГД. На нем Н.И.Астров огласил заявление 28 гласных, которые просили отсрочить выборы Городского Головы на один месяц, чтобы "найти общие точки в двух группах". Против выступили октябристы и правые: К.Э.Линдеман, П.Н.Кулешов, граф Л.А.Камаровский, А.С.Шмаков и П.М.Калашников, аргументируя это тем, что "те группы которые враждовали на выборах, враждовали и раньше, они будут враждовать и через месяц... этот месяц уйдет на улавливание новых сторонников и на перетягивание голосов". Беспартийный гласный Н.Е.Буланов предложил проголосовать: допустимо ли на частном совещании баллотировать вопрос об отсрочке голосования? "За" проголосовало 54 гласных при 50 "против". Как писала "Речь", после этого "октябристы демонстративно покидают зал с криками, что счет голосов не верен".31

В начале января 1909 г., прогрессисты решили выдвинуть в Городские Головы М.В.Челнокова и соответственно отказались от идеи отложить выборы. Его кандидатура была удачна. М.В.Челноков - старый земский деятель, бывший Председатель Московской уездной земской управы, депутат П-Ш-ей Государственной Думы, принадлежал к московскому торгово-промышленным миру. П.Н.Милюков дал М.В.Челнокову такую характеристику: "Это был коренной русак, самородок, органически сросшийся с почвой, на которой вырос...он был очень на месте как "свой" в московской купеческой среде; и всюду он вносит свои качества проницательного ума, житейской ловкости и слегка скептического отношения к вещам и людям". Н.И.Астров, представляя кандидатуру М.В.Челнокова на собрании прогрессистов, сказал, "что по своему характеру он везде вносил дух примирения... что он, не имея тяготения к узкой партийности, внесет примирение и объединение во враждующие теперь группы гласных Думы".33

На собрании МГД 3 января 1909 г. лидер прогрессистов Д.Н.Шипов предложил сократить жалование Городскому Голове с 30.000 до 24.000 руб. в год, так как Дума должна показать "стремление сократить накладные непроизводительные расходы городского управления". Это предложение поддержали прогрессисты А.В.Платов, А.К.Андреев, А.Д.Алферов, М.М.Новиков, против выступили умеренно-правые К.Э.Линдеман, А.И.Геннерт и Ф.С.Грачев, и оно было принято 82 голосами "за" при 57 "против". Записками были намечены кандидаты в Городские Головы: Н.И.Гучков-71, М.В.Челноков - 64, Д.Н.Шипов -2, Н.М.Перепелкин - 1 и А.И.Геннерт - 1. На заседании МГД 7 января 1909 г. Н.И.Гучков был избран Городским Головой, получив 80 голосов "за" и 65 "против", а М.В.Челноков 67 "за" и 78 "против". По мнению Д.Н.Шипова 10 голосов Н.И.Гучкову дали члены Управы.35 "Русское слово" писало: "Городской Голова прошел всего семью голосами. Такого случая в Москве ещё не было".

Важными для групп гласных были выборы земских гласных от Москвы. Обе группы гласных подготовили свой список кандидатов. При голосовании 7 января 1909 г. большинство голосов получили кандидаты, находившиеся в двух списках: Н.М.Перепелкин ("за" -128), А.И.Геннерт ("за" - 120) и Т.Е.Гоголев ("за" - 100). Прогрессисты смогли провести в губернские гласные: А.И.Коновалова ("за" 90), С.Н.Мамонтова ("за" - 89) и В.А.Бахрушина ("за" - 87), а умеренно-правые: Н.И.Гучкова ("за" - 89), П.П.Щапова ("за" - 81), С.И.Анофриева ("за" - 80), В.И.Герье ("за" - 80), А.И.Гучкова ("за" -77) и Ф.Ф.Воскресенского ("за" - 75). Двое гласных оказались неизбранными. Довыборы прошли на собрании МТД 13 января 1909 г., и на нем были избраны прогрессисты: Н.И.Астров ("за" - 65) и Л.Л.Катуар ("за" - 63), а кандидаты умеренно-правых: П.М.Калашников ("за" - 60) и А.В.Иванов ("за" - 59) забаллотированы. Довыборы в губернские гласные проходили в течение всего периода работы МТД. После отказа А.И.Коновалова от звания гласного МГД осенью 1909 г. на довыборах был избран прогрессист А.Д.Алферов ("за" - 68), победив кандидата умеренно-правых А.П.Максимова ("за" - 55). После смерти В.А.Бахрушина весной 1910 г. в губернские гласные был избран умеренно-правый А.П.Максимов ("за" - 51), победив прогрессиста Н.Н.Шустова ("за" - 44) и кандидата "центра" А.К.Андреев ("за" - 16). После смерти А.П.Максимова в октябре 1910 г. губернским гласным был избран умеренно-правый Н.Л.Богоявленский, ("за" - 58), победив прогрессиста П.П.Золотарева ("за - 50). Об этом голосовании "Московский листок" писал: "правые и левые мобилизовали все силы, левые притащили на вечернее заседание С.Н.Мамонтова, избегавшего вообще посещать здание на Воскресенской площади". После смерти С.И.Анофриева в феврале 1912 г. губернским гласным был избран кандидат прогрессистов Н.Н.Шемшурин, победивший кандидата умеренно-правых К.Э.Линдемана. Таким образом, за 1909-1912 гг. губернскими гласными от Москвы было избрано 7 представителей умеренно-правых, 7 - прогрессистов и 3 по совместному списку.

Выборы Городского Головы и губернских гласных в начале 1909 г. показали отсутствие в Думе устойчивого большинства и в связи с этим была предпринята попытка согласования интересов умеренно-правой и прогрессивной групп при выборах в думские комиссии. Это предложение вызвало острую дискуссию на совещании умеренно-правых 15 января 1909 г., часть гласных, "руководимые Ф.Ф.Воскресенским и М.В.Живаго отказались вступать в соглашение с прогрессистами, в которых они видели "кадетов" и желали образовать комиссии самостоятельно из членов собственной партии,...при этом по адресу своего бюро были высказаны такие обвинения в угодливости прогрессистам, что оскорбленные этими обвинениями А.И.Геннерт, Н.М.Перепелкин и А.М.Полянский решили даже выйти из состава бюро", - писал "Московский листок". Но на заседании умеренно-правой группы 17 января 1909 г. этот инцидент удалось сгладить был утвержден список кандидатов в думские комиссии и Комитету группы поручено согласовать его с Комитетом прогрессистов.39 В начале 1909 г. думские комиссии были избраны на пропорциональной основе. Таким же образом были распределены руководящие посты в этих комиссиях. Прогрессисты получили председательство в комиссиях: ФК МГД (Л.Л.Катуар, заместитель Н.И.Астров),Водопроводно-канализационной комиссии

(С.Н.Мамонтов), Общественного здравия (Н.Д.Титов), Ломбардной (А.В.Бурышкин), по общим вопросам городского хозяйства (Д.Н.Шипов), Железнодорожной (С.Н.Мамонтов); а умеренно-правые: по составлению проектов обязательных постановлений (А.М.Полянский), О пользах и нуждах общественных (Н.П.Вишняков), РК МГД (С.И.Анофриев), По рассмотрению жалоб (А.И.Геннерт), Пенсионной (Н.М.Перепелкин). Организационной (кн. Н.Н.Оболенский). Позднее были избраны председатели комиссий: по народным развлечениям (Н.Л.Богоявленский), по исследованию положения городских больниц (А.С.Шмаков). Соглашение об избрании равного числа гласных в подготовительные комиссии МГД между основными группами Думы соблюдалось два года. Весной же 1911 г. умеренно-правые, в союзе с "группой центра", стали проводить в подготовительные комиссии своих членов на места прогрессистов, что заставило прогрессистов ответить тем же.

В ходе работы Думы умеренно-правые неоднократно критиковали работу ФК МГД, находившейся под контролем прогрессистов. На заседании комиссии по вопросам городского и земского хозяйства при МГС "Союза 17 октября" с докладом о работе ФК МГД выступил К.Э.Линдеман, заявив, что она "никогда не исполняла своих прямых обязанностей" и представляет необоснованные заключения. Докладчик предложил упразнить комиссию, так как она "ведет финансы Москвы ко все возрастающему запустению".41 На собрании МГД 10 декабря 1910 г. лидер умеренно-правых Н.Л.Богоявленский подверг критике деятельность ФК МГД, заявив, что на ней лежит большая ответственность за "тяжелое финансовое положение города", так как "Комиссия утверждала перерасходы". О деятельности ФК МГД "Голос Москвы" писал: "Где хоть малейший след в том, что катуаровско-астровская комиссия хоть на секунду изменила старому принципу: "Чужих денег не жалко"...ФК нынешнего состава является как бы центральным ядром всей прогрессивной группы".43 Критика деятельности ФК МГД позволяла октябристам попытаться переложить ответственность за сложное положение городских финансов на прогрессистов.

Большая борьба между группами гласных велась за посты Председательствующего и заместителя Председательствующего в собраниях МГД по ст. 120 Городового положения и члена, заместителя члена Московского губернского по земским и городским делам и Особом по городским делам Присутствия. Зимой 1909 г. на должность Председательствующего был избран Н.М.Перепелкин, а его заместителем С.И.Печкин ("за" - 111, "против" 11). Летом 1909 г. Н.М.Перепелкин из-за болезни отказывается от этой должности. На новых выборах МГД избирают Д.Н.Шипова ("за" - 47), победивший кандидата умеренно-правых Н.Ф.Рихтера (за - "36"). В сентябре 1910 г. Д.Н.Шипов отказался от этой должности. Прогрессисты выдвинули А.Д.Алферова, а умеренно-правые Н.Ф.Рихтера. Накануне избрания нового Председательствующего была выдвинута и компромиссная кандидатура А.И.Геннерта, но она, как писал "Московский листок", "нашла мало сторонников и среди левых и среди правых" и "правые мобилизовали все свои силы, а левые в свою очередь привели всех своих, чтобы только не сел Н.Ф.Рихтер".44 Новым Председательствующим был избран умеренно-правый Н.Ф.Рихтер ("за" - 58, "против" - 55), выигравший у прогрессиста А.Д.Алферова ("за" - 57, "против" - 56). В октябре 1910 г. от должности Заместителя Председательствующего отказывается С.И.Печкин, и на собрании МГД 3 ноябре 1910 г. при выдвижении на эту должность А.С.Шмаков и А.Д.Алферов получают по 37 записок. На собрании МГД 16 ноября 1910 г., на котором должно было состояться голосование шарами, как сообщил "Московский листок", прогрессисты "собрали всех своих, чтобы провалить ненавистного им Шмакова". Для этого из Петербурга даже приехал М.В.Челноков.45 Но А.С.Шмаков в последний момент отказался от баллотировки, узнав об этом, отказался и А.Д.Алферов, и в отсутствие конкурентов на эту должность был избран Н.П.Вишняков ("за" -73 "против" - 34). После смерти Н.Ф.Рихтера осенью 1911 г. на собрании МГД 14 декабря 1911 г. состоялись новые выборы Председательствующего при голосовании записками: А.Д.Алферов получил 20 записок, Н.П.Вишняков-19 и А.И.Геннерт- 14. Кандидатура А.И.Геннерта, как писало "Русское слово", была приемлема для многих прогрессистов, но с кандидатурой Н.П.Вишнякова они не соглашались. На этот раз умеренно-правые пошли на компромисс, и А.И.Геннерт ("за" - 50, "против" 35) был избран в отсутствии конкурентов.

Зимой 1909 г. членом Московского губернского по земским и городским делам и Особого по городским делам присутствия (далее член Присутствия) был избран Н.М.Перепелкин, получивший больше голосов, чем Н.И.Астров, а заместителем был избран А.М.Полянский. Летом 1909 г. Н.М.Перепелкин отказывается от этой должности, и МГД осенью 1909 г. членом Присутствия избирает А.М.Полянского. На заседании МГД 20 октября 1909 г. его заместителем был избран Н.И.Астров ("за" - 78), а кандидат умеренно-правых С.П.Патрикеев получил ("за" - 68). По поводу этого решения МГД умеренно-правые гласные Ф.Ф.Воскресенский, С.А.Шлиппе, А.С.Шмаков, Н.Л.Богоявленский, К.Э.Линдеман и граф Л.А.Камаровский подали особое мнение, в котором обосновывали незаконность избрания Н.И.Астрова на эту должность тем, что согласно циркуляру МВД 1893 г. она несовместима со званием мирового судьи. По поручению Комитета умеренно-правой группы К.Э.Линдеман в своем письме к А.И.Гучкову писал, чтобы он похлопотал в МВД, чтобы Н.И.Астров не был утвержден.47 Зимой 1910 г. МВД удовлетворило этот протест. В феврале 1910 г. Заместителем члена Присутствия был избран прогрессист В.А.Галяшкин ("за" -65), опередивший кандидата умеренно-правых И.С.Цедровского ("за" - 48) и кандидата "центра" С.И.Анофриева ("за" - 51). Об этих выборах "Голос Москвы" писал: "левые все в сборе, из умеренных отсутствует 19 гласных, дав тем самым победу левым".48 В феврале 1911 г. у члена Присутствия А.М.Полянского произошел инцидент с градоначальником А.А.Адриановым - председателем Особого по городским делам присутствия, который приписал А.М.Полянскому статью в "Русских ведомостях" об автомобильной распущенности полиции.4 После этого А.М.Полянский заявил о своей отставке, так как в результате объяснения "создалось такое положение, в силу которого я, охраняя свое достоинство как представителя Думы, не счел более возможным оставаться членом Особого Присутствия".5 По предложению Н.И.Астрова Дума решила не выбирать члена Присутствия до выяснения председателем Особого по городским делам Присутствия А.А.Андриановым недоразумения с А.М.Полянским и пока Дума не получит надлежащего удовлетворения, а по предложению лидера умеренно-правых Н.Л.Богоявленского МГД выразила А.М.Полянскому "благодарность за его твердость в отстаивание городских интересов".51 О своей отставке в знак солидарности с А.М.Полянским заявил и заместитель члена В.А.Галяшкин. Московский градоначальник наложил протест на решение Думы отложить выборы на эту должность, и оно Особым по городским делам присутствие было признано несостоявшимся. МГД несколько раз пыталась избрать члена Присутствия, но в выборах участвовало ничтожное количество гласных. В начале 1912 г. А.А.Андрианов объяснился с А.М.Полянским, и после этого А.М.Полянский был вновь избран членом Присутствия, а В.А.Галяшкин его заместителем.

Другим важнейшим кадровым вопросом МГД были выборы членов Управы и городского Секретаря. Выборы городского Секретаря должны были состояться в апреле 1909 г. Главным кандидатом был С.П.Юнгфер, занимавший эту должность и близкий к умеренно-правым. Умеренно-правые опасались выдвижения кандидатуры Н.И.Астрова. "Голос Москвы" писал, что "подыгрывающий под прогрессистов ... "Руль" начинает восхвалять Н.И.Астрова как идеального секретаря", которому ставится в заслугу работа в бюро съезда городских и земских деятелей, но "обывательская Москва" будет долго помнить эту кровавую эпоху..., когда организовалось третье сословие думских служащих с пресловутым генеральным специалистом во главе...для этой банды, конечно, лучше секретаря, чем Н.И.Астров и требовать нельзя...в С.П.Юнгфере наша пресса не встретила той болтливой предупредительности, которую так ценила в его предшественнике и теперь обрушивается на него за "канцелярский формализм и буквоедство". Но тревога оказалась ложной. Прогрессисты своего кандидата на эту должность не выдвинули, и в апреле 1909 г. МГД избрала С.П.Юнгфера городским Секретарем.

МГД занималась выборами членов Управы в течение всего периода своей деятельности. В 1909 г. истекли полномочия членов Управы В.Н.Григорьева, В.Ф.Малинина, С.В.Челнокова и М.И.Приклонского. Умеренно-правые поддерживали В.Ф.Малинина и С.В.Челнокова, которого тем не менее упрекали за многие "недочеты и непорядки в трамвайном деле", М.И.Приклонского и С.И.Анофриева, а кандидатуру бывшего оперного антрепренера, члена ЦК "Союза 17 октября" М.М. Кожевникова считать "для добавочной баллотировки"53. Умеренно-правые были против кандидатуры В.Н.Григорьева, "памятуя его двусмысленное поведение в дни освободительного движения, его заигрывание со служащими и его подыгрывание разным забастовочным комитетам и с.р.д...в отделениях В.Н.Григорьева всегда находят прибежище лица с определенной политической репутацией". Но кандидатуру В.Н.Григорьева поддержал Н.И.Гучков. По поводу кандидатуры М.И.Приклонского "Голос Москвы" писал, что против него "большое число гласных очень настроено и шансы его представляются более чем сомнительными".54 Прогрессисты поддерживали кандидатуру В.Н.Григорьева, а также выдвинули двух новых кандидатов: Председателя Тамбовской губернской земской управы М.Н.Колобова и члена Тульской губернской земской Управы Н.С.Лопухина. При выдвижении кандидатов в члены Управы результаты были следующими: В.Н.Григорьев - 69, В.Ф.Малинин - 57, С.В.Челноков - 53, М.Н.Колобов и Н.С. Лопухин по 46, М.И.Приклонский - 38, С.И.Анофриев - 31, М.М.Кожевников - 30 и И.А.Лебедев-22. На собрании МГД 14 апреля 1909 г. членами Управы были избраны В.Н.Григорьев ("за" - 66, "против" - 59), В.Ф.Малинин ("за" - 75, "против" - 50), С.В.Челноков ("за" - 64 "против" - 61) и один член Управы не был избран. Кандидаты прогрессистов получили: Н.С.Лопухин ("за" - 61, "против" - 64) и М.Н.Колобов ("за" - 57, "против" - 68). Как писал Д.Н.Шипов: "Такой неуспех явился последствием отчасти индифферентизма некоторых членов прогрессивной группы, а отчасти отсутствия необходимой солидарности между членами группы".(8 прогрессистов опоздали на голосование, 11 - вопреки решению группы положили свои шары одному из баллотирующихся вновь членов управы, 4 - не положили избирательные шары кандидатам прогрессистов).55 Повторные выборы состоялись 27 мая 1909 г., на них в члены Управы был избран кандидат прогрессистов В.И.Штуцер, а кандидат умеренно-правых М.М.Кожевников был вновь забаллотирован. Но так как В.И.Штуцер не получил обещанный ему отдел Управы, отвечающий за эксплуатацию трамвая, то он отказался от должности члена Управы. Новые выборы члена Управы прошли на собрании МГД 20 октября 1909 г. Накануне этого заседания Комитет умеренно-правых разослал среди своих членов обращение, в котором говорилось: "Необходимо быть на этом заседание безусловно всем. Если мы на этот раз не проведем с настойчивостью наших желаний и взглядов, то ясно докажем, что у нас нет никакой планомерности в наших действиях и они не руководствуются твердо обоснованными взглядами и подвержены совершенно случайным обстоятельствам и моментам. Раз это так, то будут излишне всякие собрания и все попытки к этому не будут иметь серьезного значения, а на такое занятие взрослые и занятые люди не должны тратить время." Большинство гласных проголосовало за кандидата прогрессистов Н.С.Лопухина ("за" - 69, "против" - 68). Кандидат умеренно-правых М.М.Кожевников получил ("за" - 63, "против" - 74). По поводу этого решения МГД умеренно-правые гласные граф Л.А.Камаровский, Н.Л.Богоявленский, К.Э.Линдеман и С.А.Шлиппе обратились с особым мнением о незаконности избрания членом Управы Н.С.Лопухина, так как он не имел избирательного ценза и не состоял на момент выборов гласным МГД, а имел лишь доверенность для участия в выборах гласных МГД от одного из обществ. Как писало "Русское слово" это Особое мнение встретило в думских кругах резкое осуждение: "Даже в самые острые моменты партийной борьбы, ни одна из борющихся сторон не прибегала к протесту против состоявшихся выборов, считая подобный акт некорректным, и только нынешние гг. протестанты впервые вступили на этот скользкий путь".57 В ноябре 1909 г. Особое по городским делам присутствие признало выборы Н.С.Лопухина членом Управы несостоявшимися. На новых выборах члена Управы в феврале 1910 г. неожиданно голосами умеренно-правых и "центра" был избран С.И.Анофриев ("за" 68), один из наиболее критично настроенных к Управе гласных Думы, а кандидат прогрессистов В.А.Галяшкин получил лишь 58 голосов. "Русское слово" писало, что в избрание С.И.Анофриева, "в предыдущей думе занимавшего ничтожнейшее положение", "смутило не только городскую Управу и интеллектуальные, культурные элементы нашей думы,...но и наиболее просвещенных и опытных работников по городскому самоуправлению из состава так называемого третьего элемента". По поводу этого голосования "Московский листок" писал: "Господа думские прогрессисты...смущены явной изменой так называемой арендаторской группы...отколовшись от прогрессистов, арендаторская группа вошла...в блок с правой половиной Думы, а блок по этому частному случаю может превратиться в очень прочное содружество...Тем более, что во взаимном понимании городских интересов у правых и арендаторов гораздо больше общего, чем у арендаторов и прогрессистов".59 В начале 1911 г. истекали полномочия Товарища Городского Головы В.Д.Брянского, членов Управы Д.Д.Дувакина, Н.А.Муромцева, А.Н.Петунникова, Г.А.Пузыревского и Л.Г.Урусова. Как писало "Утро России": "Результаты выборов будут зависеть от того, к кому примкнут арендаторы, которых усиленно заманивают октябристы и правые...в комитете октябристской партии...слияние с арендаторами было признано "вообще желательным". Да и сами арендаторы не прочь примкнуть к октябристам". Умеренно-правые вместе с представителями "центра" на двух совещаниях обсуждали кандидатов в члены Управы. По результатам баллотировки на совещании решено поддержать нынешнего Товарища Городского Головы В.Д.Брянского, а в члены Управы Д.Д.Дувакина, Г.А.Пузыревского, Л.Г.Урусова и А.А.Шлиппе. В члены Управы решил баллотироваться также Н.Е.Буланов. На совещании прогрессистов, как сообщило "Раннее утро", было решено, что "оценивая соотношение сил в Думе, группа прогрессистов не находит возможным выставлять своих кандидатов, относится отрицательно к кандидатурам Н.Е.Буланова и А.А.Шлиппе, и, не желая вводить вредный элемент в смысле общественном в Городскую Управу, будет баллотировать за теперешний ее состав...,приступив к оценке настоящего состава управы по существу большинство высказало убеждение, что при нормальных условиях думской жизни ни за одного из теперешних членов управы нельзя было бы высказаться". ' На собрании МГД 25 января 1911 г. за В.Д.Брянского проголосовало ("за" - 94, "против" - 33), Д.Д.Дувакина ("за" - 96, "против" - 31), Г.А.Пузыревского ("за" -105, "против" - 22), Н.А.Муромцева ("за" - 87, "против" - 40) и Л.Г.Урусова ("за" - 93, "против" - 34). А.А.Шлиппе и Н.Е.Буланов накануне голосования сняли свои кандидатуры, и должность одного члена Управы оказалась вакантной. На собрании МГД 15 февраля 1911 г. довыборы члена Управы не состоялись. За бывшего члена Управы А.Н.Петунникова, поддержанного прогрессистами, проголосовало ("за" - 54, "против" - 55), а за кандидата умеренно-правых М.М.Кожевникова ("за" - 47, "против" - 67). Чтобы уменьшить вероятность срыва новых выборов члена Управы, а в этом случае члена Управы должна была бы назначить администрация, Н.И.Гучков договорился с лидерами думских партий, чтобы они поддержали кандидатуру В.Н.Литвинова.62 Но на собрании МГД 2 марта 1911 г. при голосовании записками больше всех записок получил прогрессист Ф.А.Лузин - 43, а В.Н.Литвинов только 18, и накануне собрания МГД 8 марта 1911 г., как писало "Раннее утро": "Н.И.Астров уговорил Ф.А.Лузина "не рисковать" своей кандидатурой на должность члена Управы, и комитет прогрессивной группы представил ее членам полную свободу действий". 3 На собрании МГД 8 марта 1911 г. за В.Н. Литвинова проголосовало ("за" - 67), а за Н.Е.Буланова ("за" - 35).

В конце 1911 г. МГД приняла решение учредить должности двух новых членов Управы в связи с большой загруженностью членов Управы из-за разрастания городского хозяйства. Выборы на эти два места намечались на зиму 1912 г. Но в феврале 1912 г неожиданно умирает С.И.Анофриев, и в Управе открывается третья вакансия. Претендентами на эти должности были кандидаты прогрессистов: С.И.Анциферов и Ф.А.Лузин и умеренно-правых М.М.Кожевников, которого называли кандидатом "заранее обреченным на провал". Ф.А.Лузин был активным членом РК МГД, как писало "Русское слово", ему в "ревизионных докладах принадлежали самые лучшие страницы".65 Но Ф.А.Лузин был политической фигурой, активным членом ПНС. "Голос Москвы" писал, что в "кулуарах Думы вспоминали его (Ф.А.Лузина) недостойную роль в травле инженера Кребса, в результате которой этот герой долга был убит". Против этой кандидатуры был Н.И.Гучков и Управа. Но помимо прогрессистов кандидатуру Ф.А.Лузина поддержал "центр", со многими представителями которого он вместе работал в РК МГД. На собрании МГД 7 марта 1912 г. за Ф.А.Лузина проголосовала 70 при 51 "против", а М.М.Кожевников набрал 51 голос при 70 "против". Избрание членом Управы Ф.А.Лузина стало большой победой прогрессистов, продвинувших "своего" в управскую коллегию. "Русское слово" писало: "Н.И.Гучкову и его союзникам в составе управы ...нанесен первый удар. Брешь сделана". 7 Выборы двух новых членов Управы МГД отложила на 1913 г.

Одной из важнейших инициатив прогрессистов стало создание Комиссии по общим вопросам городского хозяйства. В заявлении об ее образовании говорилось о следующих целях ее создания: упорядочение думских подготовительных комиссий с целью повышения эффективности их работы, осуществление фактической ежегодной ревизии городского хозяйства, организация управления городскими предприятиями, имеющими коммерческий характер (трамвай, газовый завод, канализация). Разрешение этих проблем было очень актуально для МГД, так вопрос о необходимости проведения фактической ежегодной ревизии городского хозяйства, а не только документарной, обсуждался уже около десяти лет в МГД, причем, было ясно, что только силами РК МГД ее провести невозможно. В комиссию по общим вопросам было избрано по 5 гласных от прогрессистов (В.И. и Н.И. Астров, М.М.Новиков, Л.Л.Катуар, Д.Н.Шипов) и от умеренно-правых (С.И.Анофриев, А.И.Геннерт, Н.М.Перепелкин, граф Л.А.Камаровский и С.В.Пучков). Председателем комиссии стал Д.Н.Шипов, впервые избранный гласным МГД, а его заместителем Н.И.Астров. Умеренно-правые гласные с очень большим недоверием отнеслись к работе этой комиссии. Так "Голос Москвы" сообщил, что факт признания Д.Н.Шиповым того, что он является "новичком в городском деле"послужил для Ф.Ф.Воскресенского и А.С.Шмакова "материалом для иронии по адресу председателя, взявшегося за дело, которое не понимает".69 Особое возмущение у умеренно-правых вызвало предложение комиссии по общим вопросам на собрании МГД 30 апреля 1909 г. отложить до осени 1909 г. выборы подготовительных комиссий, необразованных в начале 1909 г., так как комиссия по общим вопросам может решить, что их существование нецелесообразно. На собрании МГД 14 апреля 1909 г. это предложение Д.Н.Шипова было отвергнуто, и был избран новый состав комиссий: по народным развлечениям, по урегулированию г. Москвы, по жилищным вопросам и по исследованию положений городских больниц. Прогрессисты не участвовали в голосовании по этому вопросу. Как писал "Голос Москвы", "Ф.Ф.Воскресенский и А.С.Шмаков говорили, что дело не ждет, нельзя ставить городское благоустройство в зависимость от "ученических годов" г.Шипова.70 В начале мая 1909 г. Д.Н.Шипов разослал предложения о реорганизации думских комиссий, в которых предлагалось:

  1. Для осуществления фактической ревизии городского хозяйства гласные распределятся по комиссиям (отделы думы), образующимся в соответствии с параграфами городской сметы;
  2. Создать в МГД отделы: народного образования, общественного ЗДраВИЯ, Общественного ПрезреНИЯ, ГОРОДСКИХ Предприятий, ГОрОДского благоустройства, по расходам обязательным для городского управления. Отделы могли делиться на подотделы;
  3. Каждый гласный обязан состоять не более чем в одном отделе;
  4. В компетенцию отделов входят: знакомство с соответствующими городскими учреждениями, осуществление финансовой ревизии, рассмотрение сметных предложений управы, представление думе своих замечаний по докладам управы и самостоятельных докладов.

"Московский листок" скептически отнесся к этим предложениям: "Как можно серьезно относиться к этому плану реформ, к этой программе переустройства всей работы МГД, если она исходит от самого Д.Н.Шипова, только что очевидно познавшего премудрости городского хозяйства.. .так сказать - на спех".

Впоследствии комиссия по Общим вопросам на основании этих предложений подготовила доклад о реорганизации деятельности МГД, состоящий из 90 параграфов. Согласно ему помимо 6 отделов предлагалось оставить три комиссии: по составлению проектов обязательных постановлений, по рассмотрению жалоб и финансово-ревизионную, которая освобождается от обязанности давать свои заключения по существу всех вопросов, связанных с ассигнованием денежных средств, а ее главной функцией становится согласование предложений отделов и установление необходимого равновесия между сметой доходов и сметой расходов. Этот доклад правые назвали "шиповская конституция". Обычно критичный к прогрессистам "Московский листок" писал, что "авторы проекта действительно стремились к тому, чтобы вся Дума целиком вошла в соприкосновение со всеми отраслями городского хозяйства, чтобы гласныс.были действительными хозяевами города". Как недостаток проекта "Московский листок" отмечал: "Слишком активное участие Думы во всех вопросах, что может служить для управы отличным щитом и постоянным правом быть безответственной... и ... расчет на слишком большую работоспособность гласных". Этот "слишком утопичный проект реформы может послужить канвой для более реального проекта, который могла бы выработать Дума совместно с комиссией по общим вопросам".

В середине января 1910 г. состоялось соединенное заседание Управы и комиссии по общим вопросам для обсуждения шиповско-го доклада. Как писало "Утро России": "Городской Голова и Городская Управа отнеслись крайне враждебно к основаниям проекта". Н.И.Гучков находил проект слишком "теоретичным", и его главные возражения были следующими: "Если гласные Думы вместе с Управой будут вести дело городского хозяйства, так кто же явится ответственным исполнительным органом? Кто будет отвечать перед думой за все нарушения?...Особенно восставал Н.И.Гучков против непосредственных сношений, подчиненных Управе служащих с гласными. Это... при ведет к полной анархии". В ответ Н.И.Астров заявил, что "если Управа принципиально против проекта, составленного комиссией по общим вопросам, то членам комиссии останется только "уйти по доброму, по здоровому". "Осуществление проекта при явном несочувствии Управы - это все равно, что проводить реформы при противодействии правительства", - цитировало Н.И.Астрова "Утро России". Д.Н.Шипов заявил, что не считает возможным вносить проект на обсуждение Думы при враждебном отношении к нему управы. Тем не менее большинство участников совещания против двух - Д.Н.Шипова и Н.И.Астрова - решило внести проект на обсуждение Думы. Как свидетельствовало "Утро России", при этом Н.И.Гучков сказал: "Надо же когда-нибудь покончить с этим вопросом,...хотя бы для того, чтобы получить возможность спокойно работать". В середине марта 1910 г. состоялось частное совещание гласных для обсуждения доклада. На нем Д.Н.Шипову, "несмотря на горячую защиту своего детища, убедить гласных в возможности его осуществления не удалось". Доклад был вынесен на собрание МГД 27 марта 1910 г. Против его принятия выступили умеренно-правые А.С.Шмаков, Н.Л.Богоявленский, Н.А.Дружинин, С.Е.Березовский, П.А.Работкин и представитель "центра" Н.Л.Казецкий. Как писало "Утро России": "Гласные Казецкий, Шмаков обрушились на проект...Первый находил проект пригодным лишь для "заоблачных сфер". Второй заявил, что основная цель проекта - образование верховной комиссии, нечто вроде сената, которая бы все вершила и всем командовала. По заявлению обоих ораторов, проект никуда негоден и способен создать один хаос в город-ском хозяйстве". Доклад поддержали Н.И.Астров и А.Д.Алферов. Большинством в 54 голоса против 33 было отклонено предложение вернуть доклад в комиссию, и МГД решила приступить на ближайшем заседании к постатейному обсуждению доклада. Причем за принятие проекта за основу голосовали и члены Управы. "Московский листок" это объяснял тем, что "Управа превосходно знала, что принятие перехода к постатейному чтению совсем еще не знаменует принятие самого проекта и что будет еще время и при постатейном чтении провалить его в тесном единении с правыми".77 На собрании МГД 2 апреля 1910 г. при обсуждении 3-го параграфа шиповского доклада было отвергнуто его принципиальное положение об объединении финансовой и ревизионной комиссии. Против объединения выступили В.Д.Брянский, А.С.Шмаков, Н.Л.Богоявленский, Н.Л.Казецкий, Д.Д.Дувакин и Н.И.Гучков. В защиту этого пункта выступили Н.И.Астров, А.Д.Алферов, Н.Д.Титов, В.П.Глики и Н.Г.Буланов. При поименном голосовании этот параграф шиповско-го доклада был отвергнут 46 голосами против 42. Обсуждение доклада продолжилось на собрании МГД 6 апреля 1910 г. Наиболее важным вопросом стал 6-ой параграф, в котором на отделы и подотделы возлагалась обязанность рассмотрения сметных предложений и фактической ревизии на местах. Против этого пункта выступил А.С.Шмаков, С.В.Пучков, С.И.Анофриев, Н.Л.Богоявленский, В.Д.Брянский и Председатель Московской губернской земской управы Н.Ф.Рихтер, заявивший, что "привлечение Думы в полном составе к ревизии...совершенно непрактично, да и незаконно. Закон явно требует учреждения РК, и на нее возлагает ответственность за ревизию". В поддержку этого параграфа шиповского доклада выступили Н.И.Астров и Н.Г.Буланов. 59 голосами против 48 МГД поддержала этот параграф доклада. Как сообщили "Русские ведомости": "Городская Управа баллотировала против этого в полном составе".79 В связи с непринятием 3-его параграфа доклада, доклад был передан комиссии по общим вопросам на переработку. Поручение Думы было исполнено, и 1 мая 1910 г. гласным была роздана новая редакция доклада, на основании решений Думы 2 и 6 апреля 1910 г. Но на собрании МГД 18 мая 1910 г. по предложению умеренно-правого гласного Н.П.Вишнякова было решено этот доклад перенести на осень 1910 г., что фактически означало его неутверждение. Д.Н.Шипов в конце мая 1910 г. присылает Городскому Голове "заявление об отказе от участия в различных городских комиссиях, в которых он состоял". В интервью "Русскому слову" Д.Н.Шипов заявил, что в Москве ему "работать трудно, почти невозможно...на каждом шагу здесь наталкиваешься на политическую партийность", которая "тормозит всякое начинание". Более Д.Н.Шипов на собраниях МГД не появлялся. Как писал Д.Н.Шипов: "Осенью 1910 г. доклад комиссии по общим вопросам...не был поставлен на очередь обсуждения думы, а из частных бесед с представителями Управы легко было усмотреть, что их отрицательное от-ношение к проекту комиссии заметно усиливается". Против доклада стали выступать члены комиссии по общим вопросам, ранее поддерживавшие проект, октябристы граф Л.А.Камаровский и С.В.Пучков. Осенью 1910 г. в среде умеренно-правых берет верх течение, выступающее за усиление конфронтации с прогрессивной группой. Как писал Д.Н.Шипов, события привели его к заключению, что "нельзя рассчитывать вообще на принятие думой проекта комиссии...без внесения в него существенных изменений, вступающих в противоречие с основными, принципиальными его положениями". На заседании комиссии по общим вопросам в феврале 1911 г. Д.Н.Шипов в своем выступлении высказал мнение о полной бесполезности работы комиссии "из-за несочувствия управы к муниципальным новшествам" 4 и предложил прекратить существование комиссии. После долгих прений комиссия почти единогласно признала, что рассмотрение проекта реформирования деятельности МГД должно быть отложено до Думы нового состава. В конце февраля 1911 г. Д.Н.Шипов складывает с себя звание гласного МГД.

Это решение умеренно-правые оценили как "противообщественная точка зрения" и посчитали необходимым переработать доклад "приняв во внимание указания, сделанные при обсуждении проекта реформ". Но в 1909-1912 гг. МГД больше к этому докладу не возвращалась.

Таким образом в 1909-1912 гг. шла острая борьба между партийно-политическими группами гласных по кадровым вопросам, (выборы Городского Головы, губернских гласных от Москвы, членов Управы, Председательствующего на собраниях Думы и члена и заместителя члена Московского губернского по земским и городским делам и Особом по городским делам Присутствия). По сравнению с периодом 1905-1908 гг. усилилось влияние групп гласных на избрание на руководящие должности в МГД. Партийно-политические группы гласных все большее значение придают выборам членов Управы и пытаются активно продвинуть туда своих представителей. Наибольшее количество голосов на выборах на руководящие должности в Думе обычно получали центристские кандидаты, не имевшие однозначно партийной ориентации. В силу примерно равного соотношения сил между партийно-политическими группами гласных результаты голосования по кадровым вопросам часто носили случайный характер и зависели как от личных качеств претендента, так и от мобилизации партийно-политическими группами своих сторонников. Примерное равенство сил среди групп гласных придало особое значение членам Управы и позволяло им активно влиять на принятие решений МГД, в том числе переизбираться на новый срок.

В ходе выборов в МГД в 1912 г. тема смены Городского Головы Н.И.Гучкова практически не поднималась, да и сам он говорил о своем нежелании вновь занять эту должность. Председатель МГК ПНС Н.М.Кишкин говорил, что "больших грехов в муниципальных делах у Н.И.Гучкова нет и, несмотря на политические противоречия, мы против Н.И.Гучкова ничего не имеем". Но в список прогрессистов с прицелом был внесен известный общественный деятель, бывший Председатель Тульской губернской земской Управы кн. Г.Е.Львов, и на него пресса неоднократно указывала как на кандидата в Городские Головы.

После формирования групп гласных в них стал активно обсуждать вопросы о выборах Городского Головы. 4 января 1913 г. на совещании беспартийно-умеренных единогласно было решено подавать записки за Н.И.Гучкова. На этом собрании А.С.Шмаков упрекнул Н.И.Гучкова, что "он по многим вопросам городского хозяйства сходится с прогрессивной группой и часто баллотируется вместе с ней против правых и умеренных". Собрание избрало комиссию (А.И.Геннерт, А.А.Найденов и Н.В.Щенков) с целью просить Н.И.Гучкова выставить свою кандидатуру в Городские Головы. Н.И.Гучков дал свое согласие не сразу, ссылался на усталость и тяжесть работы, "совершенно лишающих его личной жизни, возможности заниматься личными делами".

На совещании прогрессистов 28 декабря 1912 г. и на заседании ее Комитета 4 января 1913 г. выявились два подхода к стратегии группы в МГД: "представители прежнего ядра прогрессистов считали, что группа "не обладает достаточным численным превосходством для того, чтобы взять бремя ответственности большинства", нужно "новое соглашение" и сохранение Городским Головой Н.И.Гучкова91; а Н.Н.Щепкин, К.К.Мазинг и М.М.Новиков считали необходимым выдвижение своих кандидатов (кн. Г.Е.Львова, М.В.Челнокова и Н.В.Тесленко). Большинство комитета группы поддержало эту идею.

января 1913 г. на совещании прогрессистов мнение комитета озвучил Н.И.Астров: "Если Н.И.Гучков останется на должности Городского Головы, то московское городское управление должно будет остаться в том же положении бездеятельности. Никакие внутренние реформы при его главенстве невозможны. По-прежнему Городское управление не сможет выработать необходимый план городского хозяйства, останется та же дезорганизация в городских предприятиях. Н.И.Гучков не сумеет найти необходимых источников для пополнения городского бюджета... К числу отрицательных сторон Н.И.Гучкова оратор отнес и то обстоятельство, что он был в вечной вражде с большинством думы, не желал следовать указаниям большинства думы и упорно отстаивал свою точку зрения". Далее прогрессисты решили поддержать кандидатуру кн. Г.Е.Львова.93 Через дружественную прессу прогрессисты начинают кампанию против Н.И.Гучкова. Так 6 января 1913 г. в "Русском слове" была опубликована заметка с компроматом на Н.И.Гучкова - "Разоблачения ревизионной комиссии". В ней со ссылкой на бывшего Председателя РК МГД, ныне прогрессиста Н.Е.Буланова, было сообщено, что свободные средства городского управления хранятся в банках, связанных со сторонниками Н.И.Гучкова: Московском частном коммерческом банке - 5 млн. руб. (Председатель Совета М.В.Живаго, члены Совета К.И.Гучков, Н.М.Перепелкин и А.И.Геннерт), Московском учетном банке - 3 млн. руб. (члены Правления К.И.Гучков, К.П.Бахрушин и П.Д.Боткин), Петербургском международном коммерческом банке - 9 млн. руб. (член Совета Н.И.Гучков) и Московском торговом банке - 3 млн. 447 тыс. руб. (член Совета А.Н.Найденов). Далее в заметке говорилось: "Около 20 млн. руб. доверено 4 частным банкам, едва ли имеющим в общей сложности основной капитал, способный покрыть такие расходы. Это открытие поселило в Городскую Управу большую тревогу, в особенности нервничает Н.И.Гучков". К антигучковской кампании присоединилось и "Утро России". В номере от 8 января 1913 г. говорилось: "Н.И.Гучков - очень почтенный знаток городского хозяйства, но он узкий представитель октябризма, и с ним невозможно работать людям других политических течений. Даже правые не выносили его деспотизма. На всей городской деятельности Н.И.Гучкова лежит печать серого канцеляризма, отсутствие творческого начала". Далее была перепечатана информация из "Русского слова" о хранении городских денег в банках и добавлено, что "давно уже городские слухи связывали задержку с исполнением Солодовнического завещания службой Н.И.Гучкова в одном из банков, принадлежащих главному дешеприказчику завещания". 10-го января в "Русском слове" было напечатано "письмо" племянника Н.И.Гучкова Петра Алексеевича: "Будь настолько любезен, - выручи меня. Нет ли у тебя лишней парочки городских миллионов? Кузина писала мне, что ты не все городские миллионы держишь в банках нашей родни, а будто кое-что держишь и в Государственном банке... Я вместе с тем позволю себе, милый дядюшка, очень и очень просить тебя не отказать принять в моем банке пост председателя правления за 25.000 руб." 6

"Голос Москвы" активно защищал Н.И.Гучкова. Было опубликовано интервью с и.о. Председателя земской губернской Управы А.Е.Грузиновым, заявившим, что такой порядок хранения денег "существовал обычно во всех общественных учреждениях...не класть же деньги в государственный банк, который по текущим счетам не платит никаких процентов".97 Отвечая "Утро России", "Голос Москвы" писал: "Особенно обижена газета на городское самоуправление за то, что оно помещает часть своих капиталов в некоторые банки, в числе коих не значится "Московский банк" - банк господ Рябушинских. Обида конечно очень основательна, а для городского управления такое упущение прямо непростительно". О кн.Львове "Голос Москвы" писал, что он незнаком с "азбукой городского хозяйства", и его избрание "будет знаменовать собой поворот к печальной памяти голицынской эпохи, когда кадеты и "третий элемент" оказались хозяевами города", "земский деятель он был никакой, его кратковременное председательствование в тульской губернской земской управе дало земству Уг млн. долга и только".99 В воззвании умеренно-беспартийных гласных говорилось: "За все время существования московского городского самоуправления не было примера, чтобы хозяин первопрестольной не имел в ней собственного хозяйства".1 Об этом воззвании "Русские ведомости" писали, что "такой прием проектируется впервые в МГД,...никогда не рассылалось всем гласным никаких листков с предложением баллотировать за одного кандидата и класть черные шары другому". В ответ комитет прогрессивной группы подготовил свое воззвание, которое было опубликовано в "Русских ведомостях".1

При выдвижении кандидатов на заседании МГД 8 января 1913 г. Н.И.Гучков получил 73 записки, а за Г.Е.Львова - 70. Прогрессистов этот результат устраивал. Совершенно новый для Москвы кандидат получил небывало большое количество голосов. Кроме того, на собрании не было девяти гласных из прогрессивной группы, и многие члены Управы написали имя Гучков, так как записки с именами кандидатов сохраняются, и выяснить кто был автор записки несложно. "Русское слово" предполагало, что "члены Управы не могли ... писать бюллетени с той искренностью, с какой они положат шары неделей позже". "Утро России" писало, что из членов Управы поддерживают Н.И.Гучкова только С.В.Челноков и В.Н.Литвинов, остальные же члены Управы во главе с В.Д.Брянским за кн. Г.Е.Львова. 103

января 1913 г на заседании МГД должны были состояться выборы Городского Головы. Это заседание вызвало большой интерес, "Русское слово" писало: "Никогда на местах публики не было такого огромного количества гостей. Неполучившие места на эстраде проникли в думские хоры и здесь в пролетах стояли тесной стеной, взобравшись на стулья и столы".1 4 Из 146 гласных не присутствовало только 4. В результате голосования за кн. Г.Е.Львова было подано 82 голоса при 70 "против", а за Н.И.Гучкова 77 при 75 "против". Таким образом, МГД рекомендовала двух кандидатов, из которых одного министр внутренних дел должен был представить на утверждение царя. После оглашения результатов Ф.Ф.Воскресенский заявил, что он считает "избрание кн. Г.Е.Львова в Городские Головы недействительным ввиду того, что он в качестве уполномоченного от Общества Сельского Хозяйства не имел надлежащей доверенности",105 и позже обратился с жалобой в Особое по городским делам присутствие о том, что недвижимость, от которой кн. Львов представительствовал, принадлежит земледельческой школе, а не обществу сельского хозяйства. 27 февраля 1913 г. присутствие признало избрание кн. Г.Е.Львова гласным МГД правильным. Это решение Ф.Ф.Воскресенский и А.С.Шмаков обжаловали в сенате.

января 1913 г. стало известно, что Н.И.Гучков снимает свою кандидатуру, обосновывая это тем, что он опасается, что его "кандидатура, поставленная рядом с кандидатурой моего противника, может повлечь такие последствия, которые отразятся тяжелым ущербом на том, что должно быть особенно для нас дорогим - на правах городского управления, на самой идее самоуправления... Перед такой опасностью должны смолкнуть все другие соображения".106 В "Русском слове" действия Н.И.Гучкова были названы "политиканством": Н.И.Гучков знает, что кн. Г.Е.Львова не утвердят и ему "выгоднее в настоящий момент снять свою кандидатуру, для того, чтобы не запятнать свою прежнюю общественную деятельность, свое имя, званием назначенного Городского Головы, навязанного Москве вопреки желанию большинства Думы".107

Умеренно-беспартийные на собрании 19 января 1913 г. выразили сожаление по поводу этого решения Н.И.Гучкова и просили в будущем, если это окажется нужным, снова выставить свою кандидатуру.108 На собрании умеренно-беспартийных 26 января 1913 г. Председатель Комитета умеренно-беспартийных Н.В.Щенков сообщил о визите к Н.И.Гучкову, который "заявил группе, что в крайнем случае, если того потребуют интересы Москвы, он готов поступиться личными делами и принять звание Городского Головы".1

Избрание Городским Головой кн. Г.Е.Львова было неоднозначно воспринято в правительственных кругах. Московский градоначальник А.А.Андрианов в письме министру внутренних дел Н.А.Маклакову от 27 марта 1913 г. писал, что "избрание Львова явилось результатом выполнения общей программы оппозиционно настроенных кругов с кадетской партией во главе, которые решили ставить своих кандидатов во главе общественных организаций с целью воздействия на третий элемент". В связи с этим, по мнению Андрианова, "назначение кн. Львова внесло бы узко-партийную окраску в решение дел городского хозяйства". Умеренно-беспартийная группа, "Голос Москвы"111 и "Новое время", подыгрывая этим настроениям, подняли шум вокруг фразы из тоста Г.Е.Львова на банкете в "Праге" в честь его избрания Городским Головой, в которой он назвал члена ЦК ПНС Н.И.Астрова "будущим руководителем городского хозяйства".11

Вопрос о неутверждении кн. Львова обсуждался в московской прессе. В интервью "Русскому слово" депутат Государственной Думы от Москвы В.А.Маклаков сказал, что неутверждением кн. Г.Е.Львова власть демонстрирует "печальную истину, что есть люди, которых она боится больше чем революционеров, это - умеренные, но независимые люди, что есть нечто, что она ненавидит больше крамолы и смуты, это законный порядок". В конце февраля 1913 г. стал известен ответ МВД, в котором Думе предлагалось провести выборы второго кандидата в Городские Головы, на место отказавшегося Н.И.Гучкова. Прогрессисты выдвинули своим кандидатом Директора Высших женских курсов С.А.Чаплыгина, а умеренно-беспартийные - Н.И.Гучкова и С.П.Патрикеева. На заседании согласительной комиссии умеренно-беспартийные предлагали избрать С.А.Чаплыгина на должность второго Товарища Городского Головы. В течение полутора лет С.А.Чаплыгин смог бы изучить городское хозяйство и после этого баллотироваться на должность Городского Головы. Одновременно Комитету беспартийно-умеренных удалось убедить Н.И.Гучкова выставить свою кандидатуру в Городские Головы на полтора-два года. Н.И.Гучков согласился при условии, что он будет заявлен значительным большинством гласных.114 Кроме того, беспартийно-умеренные стали муссировать слух о том, что правительство Городского Голову намеревается назначить.115

На заседании МГД 13 марта 1913 г. С.А.Чаплыгин получил 64 записки, Н.И.Гучков - 53 записки, С.П.Патрикеев - 47 записок. В такой ситуации Н.И.Гучков отказался баллотироваться. О кандидатуре С.П.Патрикеева "Русское слово" писало: "Ничем себя не заявил и не проявил..., список заслуг довольно слабый, чтобы стоило отдавать г.Патрикееву избирательный шар".11 С.В.Бахрушин характеризовал С.П.Патрикеева как лидера "правых кругов" городского купечества, человека ненавидящего либералов".

Выборы Городского Головы состоялись 19 марта 1913 г. "Раннее Утро" писало: "Все силы обоих групп мобилизованы. Съехались все находившиеся в Москве гласные. Целый вечер по телефону вызывались те из них, кто запоздал к началу думского заседания".118 По результатам голосования С.А.Чаплыгин получил 76 голосов при 69 "против", а С.П.Патрикеев - 70 при 75 "против".

В конце апреля 1913 г. было получено официальное сообщение: "Государь - Император, не соизволив на назначение Московского Городского Головы из избранных думой кандидатов. Всеми-лоственнейше повелел, не замещая немедленно должность Московского Городского Головы, предоставить московской думе произвести выборы кандидата на сию должность".119 28 апреля 1913 г. прогрессивная группа единодушно выразила свою признательность избранникам Государственной Думы - кн. Г.Е.Львову и С.А.Чаплыгину за принесенную ими общественную жертву. На заседании МГД 30 апреля 1913 г. Н.И.Астров так высказался о сложившейся ситуации: "Закон... осуществлен, но так, как ни разу в течение всего существования московского городского общественного управления осуществлен не был. МГД и город Москва поставлены лицом к лицу с актом небывалым, не имеющим места на протяжении всей долгой истории Москвы". Ф.Ф.Воскресенский, отвечая Н.И.Астрову, сказал, что "напрасно Н.И.Астров берется говорить от всей думы и даже от всей Москвы, которая отнюдь никакого чувства скорби и горечи не испытывает".1

Новые выборы Городского Головы решили провести осенью 1913 г. Комитет прогрессивной группы предлагал баллотироваться в Городские Головы Л.Л.Катуару, С.В.Бахрушину и М.В.Челнокову.121 На заседании прогрессистов 7 сентября 1913 г. было решено, что поддерживаемая ими кандидатура в Городские Головы "не должна иметь свойств кандидатуры "протеста и демонстрации", и таким кандидатом они видят Л.Л.Катуара. Эта кандидатура имела много достоинств: многолетний гласный, знаток городских финансов, представитель купечества, беспартийный, но серьезным недостатком было его лютеранское вероисповедание. Л.Л.Катуар не имел репутации оппозиционного политика. Председатель Совета Министров В.Н.Коковцев считал его "малоопасным и далеко не влиятель-ным лицом". О нем говорили как о "наиболее правом из левых".124 Более того, в феврале 1913 г. В.Н.Коковцев с беседе с В.Д.Брянским заявил, что "Л.Л. является одним из желательных кандидатов".125

Умеренно-беспартийные решили снова поддерживать Н.И.Гучкова, но он вновь отказывался выдвигаться. О кандидатуре Л.Л.Катуара Н.В.Щенков в письме П.А.Работкину писал, что Л.Л.Катуар "не может быть во главе Москвы как человек непрово-славного исповедания, кроме того человек Л.Л. безвольный и неискренний. Будучи членом центрального комитета кадетской партии, сам выдает себя за беспартийного". Ф.Ф.Воскресенский заявил, что "было бы позором для Москвы, если бы головой стал французский еврей".

На заседании МГД 27 сентября 1913 г. при выдвижении Л.Л.Катуар получил 63 записки, Н.И.Гучков - 48 и С.П.Патрикеев - 30. Об этом заседании "Московский листок" писал: "Как и всегда в подобных случаях бывает, левая половина Думы мобилизовала все свои силы, а часть правых, очевидно из-за дурной погоды предпочла остаться дома, и на правой половине не досчитались своих 12 человек".128 Выборы Городского Головы состоялись 8 октября 1913 г., баллотировался лишь Л.Л.Катуар. Накануне заседания на своем собрании умеренно-беспартийные долго обсуждали, стоит ли им участвовать в голосовании или сделать заявление о том, что они не считают "возможным вообще принимать участие в выборах для право-славной Москвы головой католика". Но умеренно-беспартийные все-таки решили принять участие в голосовании. В результате за Л.Л.Катуара проголосовало 80 гласных при 62 "против". Но в январе 1914 г. была получена официальная информация, что Л.Л.Катуар не утвержден Городским Головой.

После начала 1-ой мировой войны вопрос о выборах Городского Головы снова возник в Думе. Он обсуждался на заседаниях групп гласных 21 июля 1914 г. Причем даже прогрессисты говорили, что "в данный момент возможно объединение на Н.И.Гучкове".130 Но уже 22 июля 1914 г. на совещании прогрессистов было высказано мнение, что "этот вопрос рассматривается теперь группой не как местный московский вопрос, а как всероссийский...,группа питает надежду, что при созыве Государственной Думы ... наше правительство обнаружит новый курс внутренней политики, и в зависимости от этих течений должен быть решен вопрос о московском Городском Голове".131 31 июля 1914 г. МГД получила телеграмму о Высочайшем соизволении провести выборы Городского Головы, и она была оглашена на заседании МГД 19 августа 1914 г. Лидер прогрессистов Н.И.Астров сказал: "В этом акте мы склонны видеть, что правительство идет навстречу обществу". Далее он указал, что есть две точки зрения на сроки проведения выборов: немедленно и отложить их, и предложил отложить выборы "впредь до особого о том заявления гласных". Лидер умеренно-беспартийных Н.В.Щенков предложил отложить выборы до окончания войны. Ему возразил Н.И.Астров, заявивший, что он против "неопределенного срока, который зависит от мировых условий, которые находятся вне зависимости от нашей воли", и Н.Н.Щепкин сказавший, что права выбора Городского Головы "не следует выпускать из своих рук". Но 2 сентября 1914 г. 41 гласный из прогрессивной группы обратился к МГД с заявлением, о необходимости немедленного назначения выборов Городского Головы. Это мотивировалось необходимостью повышения эффективности работы Управы и практически предрешенностью того, что Московский Городской Голова станет главноуполномоченным Всероссийского Союза городов. Под заявлением подписались: А.Д.Алферов, А.А.Бахрушин, С.В.Бахрушин, И.Е.Белишев, А.П.Богданов, П.А.Бурышкин, Л.Л.Катуар, Н.М.Кишкин, А.Г.Лист, К.К.Мазинг, М.М.Новиков, В.В.Пржевальский, И.А.Пуговкин, Н.В.Тесленко, М.В.Челноков, А.И.Шамшин, Н.Н.Шустов и Н.Н.Щепкин, а также умеренно-беспартийный гласный Н.В.Глоба и другие.133 Вопрос о проведении выборов Городского Головы обсуждался на заседании МГД 10 сентября 1914 г. Умеренно-беспартийные выступили с заявлением о необходимости отложить выборы, под которым подписалось 44 гласных. Это заявление подписали: А.К.Андреев, С.А.Булочкин, А.И.Виноградов, Н.П.Вишняков, Ф.Ф.Воскресенский, А.И.Геннерт, Н.И.Гучков, М.В.Живаго, М.И.Карякин, Т.С.Королев, А.И.Кузнецов, А.Н.Найденов, П.А.Работкин, С.П.Патрикеев, А.С.Шмаков и Н.В.Щенков. На заседании МГД А.И.Геннерт сказал, что "спайка между группами гласных не пошла так далеко", мы не можем столковаться на одном кандидате, если же будет избран кто-нибудь незначительным большинством, он не объединит Думу и не облегчит работу Управе и скорее всего не будет утвержден134, Ф.Ф.Воскресенский заявил, что "спайка, которая возникла у нас на святом деле призрения раненных, которая дала свои положительные результаты, крайне нежелательно, чтобы она теперь уничтожилась, а она несомненно уничтожится, как только начнутся выборы Городского Головы"135. А.С.Шмаков заявил, что "для того, чтобы не было разговора, либо даже намека, что кто-нибудь хочет себя возвеличить на тех потоках крови и слез, ...требуется отложить выборы"136. Против назначения выборов также выступили Н.В.Щенков, Н.И.Гучков, С.П.Патрикеев, Т.Е.Гоголев и Н.Л.Казецкий.

В поддержку позиции о скорейшем проведении выборов выступил Н.И.Астров, заявивший, что, "говорят нам нужно дождаться того времени, когда избрание на эту должность не будет бурлить страстей и вызывать раздражение...,такого времени не наступит...не по личному раздражению и неприязни друг к другу мы сидим на разных сторонах этого зала, а по целому комплексу сложных при-чин" . Н.В.Тесленко сказал: "Выборы Городского Головы есть обязанность Городской Думы...,это не прихоть, не результат какой-либо сделки между гласными или вообще осуществления единодушия... указание на то, что будто бы в военное время неудобно производить выборы неправильно. В военное время даже на театре военных действий, в случае нужды, меняют командующих"13 . В.Ф.Малинин сказал, что "интерес дел а... заставляет меня принять участие в баллотировке в положительном смысле, нам перед развертывающимися грандиозными задачами необходимо иметь Городского Голову". МГД 61 голосом "за" при 49 "против" и 11 воздержавшихся членов Управы решила назначить подачу записок с именами кандидатов в Городские Головы на следующем заседании.140

На собрании прогрессистов 13 сентября 1914 г. было решено выдвинуть в Городские Головы М.В.Челнокова, который на этом совещании сказал, что у городского общественного управления в годы войны две задачи: помощь больным и раненным воинам и "не утратить ничего из того культурного достояния, которое является результатом работы городского управления за долгие годы...эти задачи "сверхпартийны...на них могут объединиться люди самых различных политических убеждений". По его мнению, "наша деятельность теперь должна быть внепартийна, и это обязывает меня, в случае моего назначения, отказаться от партийной политической деятельности и употребить все усилия, чтобы работать на пользу Москвы в возможно полном единении со всей Думой".141

Выбор М.В.Челнокова со стороны прогрессистов обуславливался, по-видимому, тем, что он имел опыт работы и руководства земскими учреждениями, состоял гласным МГД с 1901 г., был из торгово-промышленной среды, известен в Петербурге как депутат Государственной Думы и причем как один из наиболее умеренных в ПНС. Кроме того, как писал "Московский листок", М.В.Челноков известен "как человек, умеющий ладить со всеми, когда это необходимо".142 Рассматривалась также кандидатура Н.И.Астрова.143 Но, как писал С.В.Бахрушин, для значительной части прогрессистов "он был все-таки человеком иного круга и в нем никогда не могли забыть вчерашнего городского служащего - разночинца". По, мнению же Л.Ф.Писарьковой, "многие гласные считали его увлекающимся теоретиком, не способным к практической деятельности".145

сентября 1914 г. состоялся Всероссийский Съезд представителей городов, на нем главноуполномоченным Союза городов был избран М.В.Челноков, а его соперником был В.Д.Брянский. Против кандидатуры В.Д.Брянского выступил видный член ПНС, гласный Петербургской Городской Думы Г.А.Фальборк, заявивший, что В.Д.Брянский "до-нельзя обременен городскими делами", и предложил избрать главноуполномоченым М.В.Челнокова.14 Забаллоти-рование В.Д.Брянского, инициатора создания союза, проведшего работу по его легализации и по подготовке первого съезда, как писало "Раннее утро", вызвало "взрыв симпатии" к нему, как "незаслуженно обиженного в пылу партийной борьбы".

На собрании 15 сентября 1914 г. умеренно-беспартийные признали кандидатуру М.В.Челнокова в Городские Головы "абсолютно неприемлемой" и решили выдвинуть В.Д.Брянского.148 Эта кандидатура могла бы консолидировать голоса умеренно-беспартийных и части Управы. Даже если В.Д.Брянский не был бы избран Городским Головой, умеренно-беспартийные на этой комбинации могли бы улучшить свои отношения с Управой. На собрании МГД 16 сентября 1914 г. при выдвижении кандидатов в Городские Головы за М.В.Челнокова было подано 77 записок, за В.Д.Брянского 62. После выдвижения лидер умеренно-беспартийных Н.В.Щенков совершил визит к В.Д.Брянскому и обещал ему "безусловную поддержку группы".149 М.В.Челноков накануне выборов встретился с членами Управы. Кроме того, прогрессисты посетили В.Д.Брянского, пытаясь отговорить его от участия в выборах, обещая ему поддержку в январе 1915 г. на выборах Товарища Городского Головы. В.Д.Брянский поблагодарил за доверие, но не изменил своего решения.150 Накануне выборов прогрессисты начали кампанию о невозможности В.Д.Брянскому баллотироваться в Городские Головы, так он не является гласным, а лишь пользуется правами гласного как Товарищ Городского Головы. Статья же 114 Городового положения определяет, что Московский Городской Голова должен быть из числа гласных МГД.151

По словам П.А.Бурышкина, некоторые члены МГК ПНС, в частности А.А.Кизеветтер, "противились избранию" М.В.Челнокова Городским Головой. В ПНС М.В.Челнокова многие в том числе Н.М.Кишкин15 и А.В.Тыркова считали слишком независимым политиком. Кроме того весной 1914 г. М.В.Челноков и В.А.Маклаков вели настоящую войну против большинства ЦК ПНС, выступающего за более критическую тактическую линию поведения партии и фракции, в частности при внесении законопроекта о всеобщем избирательном праве. Н.Н.Щепкин писал что, по его и П.Н.Милюкова мнению, М.В.Челноков и В.А.Маклаков "подготавливают откол от партии в связи с комбинацией новой коноваловской группы". По-видимому, МГК ПНС боялся что после избрания Городским Головой М.В.Челноков будет играть свою политическую игру.

Выборы Городского Головы состоялись на собрании МГД 29 сентября 1914 г. Перед баллотировкой Ф.Ф.Воскресенский и А.С.Шмаков потребовали убрать избирательный ящик М.В.Челнокова, так как невозможно совмещать звание члена Государственной Думы и Городского Головы, и потому, что членом Управы является брат М.В.Челнокова С.В.Челноков, а по закону родные братья не могут занимать должности в одной коллегии.156 К тому времени С.В.Челноков заявил лишь, что откажется от должности члена Управы в случае утверждения М.В.Челнокова Городским Головой. Но этот протест был проигнорирован. М.В.Челноков получил 79 "за" при 67 "против", а В.Д.Брянский 70 "за" при 76 "против". Ф.Ф.Воскресенский подал Особое мнение о незаконности избрания М.В.Челнокова, в котором помимо ранее приводимых доводов писал, что "кандидатура М.В.Челнокова не удовлетворяет требованиям Устава о службе по определению от прав", так как он не имеет диплома хотя бы об окончании среднего учебного заведения, дающего право на вступление на государственную службу, а также является членом конституционно-демократической партии, до сих пор нелегализованной, а согласно циркулярам МВД, лица принадлежащие к нелегализованным партиям не могут состоять на государственной службе."1

октября 1914 г. Особое по городским делам присутствие признало законность избрания М.В.Челнокова. Министр внутренних дел считал письменные обязательства М.В.Челнокова "отказаться от партийной политической деятельности" недостаточными и просил это подтвердить письменно. Тогда М.В.Челноков в письме к министру внутренних дел Н.А.Маклакову написал, что "отказываясь от участия в партийной деятельности, я, разумеется, не отказываюсь от своих убеждений, ни от самого себя...сохраняю свои прежние взгляды на положение России и на пути к ее преуспеванию; остаюсь при тех же воззрениях на задачи общественного самоуправления...". Это письмо, как писал П.А.Бурышкин, "сильно не понравилось его сотоварищам по партии" и "городской кадетский комитет хотел через своих членов принудить и Комитет прогрессивной группы заставить Челнокова отказаться. Но тогда некадетские члены "прогрессивной группы" запротестовали, угрожая выйти из числа членов группы, чем обрекли бы ее на меньшинство. Кадетский комитет понял реальность угрозы и, скрепя сердцем, не настаивал".159

В конце ноября 1914 г. М.В.Челнокова был утвержден Городским Головой. М.В.Челноков вышел из ПНС и из ее фракции в Государственной Думе, но депутатские полномочия не сложил. Это решение вызвало недовольство в МГК ПНС. Председатель МГК ПНС Н.М.Кишкин в интервью "Раннему утру" сказал: считаю, что выйдя из думской фракции ПНС, М.В.Челноков должен сложить и депутатские полномочия".160 "Русское слово" писало, что все участники VII Съезда ПНС, "принципиально...сходились в том, что московский Городской Голова должен сложить депутатские полномочия".

Выборы губернских гласных от г.Москвы закончились победой прогрессистов. На собрании МГД 15 января 1913 г губернскими гласными были избраны 10 прогрессистов: Л.Л.Катуар ("за" -97) А.Д.Алферов ("за" - 95), С.В.Бахрушин ("за" - 89), Н.И.Астров ("за" - 88), кн. Г.Е.Львов ("за" - 85), Н.В.Тесленко ("за" - 85), М.В.Сабашников ("за" - 82), П.Д.Диатроптов ("за" - 79), кн. М.В.Голицын ("за" - 79), кн. А.С.Крапоткин ("за" - 78) и 4 умеренно-беспартийных: Н.И.Гучков ("за" - 104), С.П.Патрикеев ("за" -83), С.Д.Ижболдин ("за" - 82) и Н.В.Глоба ("за" - 77). Из кандидатов прогрессистов не были избраны Н.М.Кишкин, К.К.Мазинг В.В.Пржевальский, получившие "за" 76 и Н.Н.Щепкин - "за" 75. Об этом голосовании "Утро России" писало: "из 14 кандидатов прогрессивной группы были забаллотированы наиболее ярые политики...замененные кандидатами умеренно-правой группы". Высокий результат на этих выборах был и у правых у А.С.Шмакова "за" 75 и у Ф.Ф.Воскресенского "за" 74.

В декабре 1914 г после смерти С.П.Патрикеева состоялись довыборы губернского гласного. Прогрессивная группа выдвинула Н.М.Кишкина, так как "считалось, что прогрессивное течение в губернском земстве представлено до известной степени слабо".163 Но на заседании МГД 16 декабря 1914 г. губернским гласным был избран кандидат умеренно-беспартийных Э.И.Альбрехт ("за" - 53), победивший Н.М.Кишкина ("за" 50). По раскладу голосов в МГД Э.И.Альбрехт не смог бы избраться, если бы за него не голосовала часть прогрессистов и, возможно, членов Управы.

В январе 1913 г по кандидатуре Председательствующего по ст. 120 Городового положения, группы гласных не договорились: правые выдвинули А.И.Геннерта, занимавшего эту должность в прошлом составе Думы, а прогрессисты - А.Д.Алферова. На заседании МГД 29 января 1913 г. за А.Д.Алферова проголосовало 68 гласных при 64 "против", а за А.И.Геннерта 62 при 70 "против", но избрание А.Д.Алферова не было утверждено министром внутренних дел. Новое выдвижение кандидатов на эту должность состоялось на заседании МГД 15 января 1914 г. Были выдвинуты: М.В.Челноков ("за" -50), Э.И.Альбрехт ("за" - 21) и А.И.Геннерт ("за - 16). На заседании МГД 21 января 1914 г. был избран М.В.Челноков ("за - 63 при "против" 42), а А.И.Геннерт и Э.И.Альбрехт отказались баллотироваться. Но М.В.Челноков также не был утвержден. Новые выборы состоялись в январе 1915 г. При выдвижении кандидат прогрессистов А.Д.Алферов получил 39 голосов, а кандидат правых Н.П.Вишняков - 36. Но на заседании МГД 10 февраля 1915 г был избран Н.П.Вишняков, получивший 74 "за" при 59 против, а А.Д.Алферов получил "за" 71 при 62 "против". Победа Н.П.Вишнякова объясняется как его высоким личным авторитетом, так и нежеланием части прогрессистов идти на возможный конфликт с МВД, уже один раз не утвердившего А.Д.Алферова.

В феврале 1913 г. должность Заместителя Председательствующего по 120 ст. Городового положения прогрессисты уступили умеренно-беспартийным, и на нее был избран Н.П.Вишняков. Но после избрания Н.П.Вишнякова в феврале 1915 г. Председательствующим, эта должность стала вакантной. И осенью 1915 г. на эту должность был избран А.Д.Алферов.

По выборам в комиссии МГД группы гласных договорились о паритетном в них представительстве и увеличили для этого численность комиссий до 16 членов. Представитель прогрессистов должен был возглавить ФК МГД, а беспартийно-умеренных - РК МГД.

голосование гласный дума партийный

Руководство основных комиссий МГД

№КомиссияПредседательТоварищ ПредседателяФинансоваяЛ.Л.Катуар (пр.)Н.И.Астров (пр). С.П.Патрикеев (ум).РевизионнаяА.С.Шмаков (ум.)М.Н.Бостанжегло (ум) Т.Е.Гоголев (ум)Водопроводная и КанализационнаяЭ.И.Альбрехт (ум.)Н.Н.Зимин (пр.)ЖелезнодорожнаяК.К.Мазинг (пр.)ЖилищнаяН.М.Кишкин (пр.)Р.И.Клейн (ум)ЛомбарднаяН.В.Щенков (ум.)В.А.Жерядин (пр.)По исследованию вопроса о снабжении г.Москвы мясомД.Е.Горохов (пр)Д.П.Головний (ум) Я.Я.Никитинский (пр)О пользах и нуждах общественныхН.П.Вишняков (ум)Д.Е.Горохов (пр.)По благоустройствуН.В.Щенков (ум)Р.И.Клейн (ум.) И.С.Кузнецов (пр.)По общим вопросамКн. Г.Е.ЛьвовН.И.Астров Н.В.ЩенковПо рассмотрению жалобА.И.Геннерт (ум)Кн.А.С.Крапоткин (пр.)По составлению проектов обязательных постановленийА.М.Полянский (ум)В.И.Астров (пр.)По оздоровлению Хит-рова рынкаН.И.Астров (пр.)Л.Л.Катуар (пр.)ОрганизационнаяВ.В.Пржевальский (пр.)Н.В.Глоба (ум)ПенсионнаяП.А.Бурышкин (пр)Н.А.Тюляев (ум)По ревизии трамваяВ.А.Труфанов (пр.)А.И.Стрепихеев (ум.)УчилищнаяА.Д.Алферов (пр.)Л.Л.Катуар (пр.) В.И.Астров

Весной 1913 г. истекали полномочия 3-х членов Управы: В.Н.Григорьева, В.Ф.Малинина и С.В.Челнокова. Кроме того, Дума должна была избрать 2-х новых членов Управы, так как еще в прошлом созыве приняла решение увеличить число членов Управы с 10 до 12. Комитет умеренно-беспартийных предлагал прогрессистам распределить вакансии поровну, но прогрессисты решили в выборах участвовать "самостоятельно, не входя ни в какие соглашения с беспартийными и умеренными".1 Прогрессисты поддержали В.Н.Григорьева, В.Ф.Малинина и кн. М.В.Голицына, и после некоторых колебаний С.В.Челнокова. Умеренно-беспартийные решили забаллотировать всех выбывающих членов Управы, а своим кандидатом выдвинули юрист-консультанта Управы, члена ЦК "Союза 17 октября" Н.Н.Решетовского. Умеренно-правые традиционно отрицательно относились к самому "левому" члену Управы В.Н.Григорьеву. В.Ф.Малинин отошел от правых после конфликта с Комиссией по исследованию положения городских больниц, возглавляемой А.С.Шмаковым, а С.В.Челноков был активным сторонником строительства холодильника в Москве, против чего, в 1912 г. умеренно-правые активно выступали. Кроме того, эти члены Управы сыграли свою роль в победе кн. Г.Е.Львова.167

На собрании МГД 30 апреля 1913 г. членами Управы на новый срок были избраны: В.Н.Григорьев ("за" - 99, "против" - 32), В.Ф.Малинин ("за" - 91, "против" - 40), С.В.Челноков ("за" - 69, "против" - 52) и кн. М.В.Голицын ("за" - 70 "против" - 61). Н.Н.Решетовский получил "за" 63 при 68 "против". "Русское слово" прокомментировало результаты этого голосования как "самое сильное поражение правых". Прогрессисты смогли провести в Управу своего активного сторонника кн. М.В.Голицына, добавив его к уже имевшемуся Ф.А.Лузину. Выборы на вакантную должность члена Управы состоялись в конце 1913 г. Прогрессисты на эту должность выдвинули С.А.Шлиппе, В.А.Труфанова и В.А.Галяшкина, а умеренно-беспартийные - председателя Юхновской земской управы, брата Председателя МГС "Союза 17 октября" С.Н.Дурново -И.Н.Дурново. На заседании МГД 18 декабря 1913 г. за С.А.Шлиппе было подано 34 записки, за И.Н.Дурново - 29, В.А.Труфанова - 28, В.А.Галяшкина - 23. По результатам голосования прогрессисты решили поддержать С.А.Шлиппе. На собрании МГД 13 января 1914 г. членом Управы был избран С.А.Шлиппе ("за" - 69), а за И.Н.Дурново ("за" - 40).

Очередные выборы членов Управы состоялись в начале 1915 г. Переизбираться должны были Товарищ Городского Головы В.Д.Брянский и члены Управы Д.Д.Дувакин, Н.А.Муромцев, В.Н.Литвинов, Ф.А.Лузин, Г.А.Пузыревский и Л.Г.Урусов. Кроме того, после отставки С.В.Челнокова была свободна одна вакансия члена управы. Из действующих членов Управы предполагали баллотироваться все, кроме Н.А.Муромцева, собиравшегося уйти с городской службы. На освободившееся место прогрессисты выдвинули П.П.Юренева, В.А.Галяшкина, Н.Н.Милетина и В.А.Труфанова, а умеренно-беспартийные Н.Н.Решетовского и И.Н.Дурново. При выдвижении на должность Товарища Городского Головы В.Д.Брянский получил 57 записки, а в члены Управы Д.Д.Дувакин - 92, Ф.А.Лузин -91, В.Н.Литвинов - 89, А.Г.Пузыревский - 87, Л.Г.Урусов - 64, П.П.Юренев - 43, Н.Н.Решетовский - 39, В.А.Труфанов - 34, А.А.Милетин - 30, В.А.Галяшкин - 29, И.Н.Дурново - 28, М.Г.Холмогоров - 6.

февраля 1915 г. прогрессисты на своем заседании решили предоставить своим членам группы свободу баллотировки по кандидатурам Товарища Городского Головы и нынешних членов Управы и голосовать за П.П.Юренева, В.А.Труфанова, А.А.Милетина. Переизбрание В.Д.Брянского Товарищем Городского Головы поддерживал М.В.Челноков, но у него были и влиятельные противники в прогрессивной группе. Умеренно-беспартийные помимо нынешних членов Управы и Товарища Городского Головы решили голосовать за Н.Н.Решетовского и М.Г.Холмогорова.

На собрании МГД 10 февраля 1915 г В.Д.Брянский был переизбран Товарищем Городского Головы ("за" - 92, "против" - 41). Членами Управы были избраны Д.Д.Дувакин ("за" - 116, "против -17), Ф.А.Лузин ("за" - 118, "против" - 15), В.Н.Литвинов ("за" - 94, "против" - 39), Г.А.Пузыревский ("за" - 103, "против" - 30), Л.Г.Урусов ("за" 100 - "против" - 33) и П.П.Юренев ("за" - 70, "против" - 63). Не избраны были Н.Н.Решетовский ("за" - 66, "против" - 67), В.А.Труфанов ("за" - 61, "против" - 67) и А.А.Милетин ("за" - 52, "против" - 81). Таким образом осталась одна вакансия члена Управы. Ряд умеренно-беспартийных гласных предполагал подать Особое мнение в связи с избранием П.П.Юренева, так как он не обладал необходимым цензом для избрания в члены Управы. Но большинство группы решило не подавать этот протест "в виду возможности мирного соглашения с прогрессистами по вопросу о выборах на остающееся свободное в коллегии управы".169 На эту тему Н.В.Щенков имел переговоры с М.В.Челноковым, в ходе которых предложил, что группа не будет протестовать против избрания П.П.Юренева, если прогрессисты выразят готовность не препятствовать избранию в члены Управы Н.Н.Решетовского. Но на собрании МГД 31 марта 1915 г. при выдвижении в члены Управы кандидат прогрессивной группы Н.Н.Авинов получил 45 записок, а Н.Н.Решетовский - 40 записок. После этого заседания М.В.Челноков предложил умеренно-беспартийной группе голосовать за Н.Н.Авинова, обещая, что Н.Н.Решетовский будет приглашен в Управу по ст. 105 Городового положения и будет возбуждено ходатайство об увеличении состава Городской Управы на 1-го человека.170 Но умеренно-беспартийные этого предложения не приняли. На собрании МГД 14 апреля 1915 г. за Н.Н.Авинова проголосовало 64 гласных при 61 "против", а за Н.Н.Решетовского 63 "за" при 62 "против". Поэтому согласно Городового Положения эти два кандидата считались избранными, и окончательное слово оставалось за градоначальником. Умеренно-беспартийные гласные А.С.Шмаков, А.А.Котлецов, Т.С.Королев, Н.П.Вишняков, П.Т.Соловьев, В.А.Рыженков, П.Г.Богомолов, И.Н.Кондратов, А.Ф.Бочаров подали Особое мнение, считая избрание г.Авинова неправильным, так как Дума не давала согласие на то, чтобы он мог читать лекции в Коммерческом институте. Градоначальник утвердил Н.Н.Авинова членом Управы.

В 1913-1916 гг шел постепенный процесс захвата прогрессистами Городской Управы. Но в Управе оставался ряд независимых членов Управы, не принадлежащих к прогрессистам - это В.Д.Брянский, который хотя и по ряду ключевых вопросов (выборы Городского Головы, принятие инструкции по оценки недвижимости) поддерживал прогрессистов, тем не менее оставался лицом независимым.

На заседании МГД 30 апреля 1913 г. городским секретарем был избран устраивающий обе группы С.П.Юнгфер ("за - 122, "против" - 9), но в марте 1916 г. он подал в отставку из-за конфликта внутри управы под предлогом переутомления от работы, и до конца полномочий Думы эта должность оставалась вакантной.

В феврале 1913 г. членом Московского губернского по земским и городским делам присутствия и Особого по городским делам присутствия практически единогласно был избран представитель умеренно-беспартийной А.М.Полянский, а его заместителем прогрессист В.А.Галяшкин, занимавшие эти должности в прошлой Думе. В октябре 1913 г. А.М.Полянский подал в отставку из-за невозможности выполнять свои обязанности в связи с возросшей на него нагрузки в Купеческом обществе. На заседании МГД 17 декабря 1913 г. на освободившуюся должность от прогрессистов был выдвинут Н.В.Тесленко ("за" - 41), а от умеренно-беспартийных С.П.Патрикеев ("за" - 28), а на заседании МГД 14 января 1914 г. Н.В.Тесленко был избран на эту должность ("за"-84, "против" - 30).

В марте 1914 г. В.А.Галяшкин отказался от должности заместителя члена Московского губернского по земским и городским делам присутствия и Особого по городским делам присутствия. На эту должность были выдвинуты прогрессистами В.В.Пржевальский ("за" 25) и правыми М.Г.Холмогоров ("за" 15) На заседании 20 мая

1914г. В.В.Пржевальский был избран на эту должность.

Таким образом в период работы МГД 1913-1916 гг. между группами гласных шла острая борьба по поводу избрания на должности в МГД. Особенно упорная борьба происходила за должности Городского Головы и членов Управы. Прогрессивная группа последовательно проводила на важнейшие думские должности своих кандидатов, из Управы постепенно вытеснялись "независимые специалисты", и их заменяли кандидаты, связанные с прогрессивной группой. Группы редко приходили к компромиссу по разделу думских должностей. Как правило, эти вопросы решались через голосование.

В 1905-1917 гг. между партийно-политическими группами гласных МГД проходила острая борьба на выборах на думские должности, характеризовавшаяся следующими тенденциями:

. Усиление влияния партийно-политических групп при избрании на думские должности, уменьшение влияние Городского Головы, Управы и личных партий.

2.Избрание на думские должности как правило проходило в острой борьбе, которая выражалась в редкости заключения соглашений, максимальной мобилизации своих сторонников, распространении компроматов и обжалование результатов выборов в Особом по городским делам присутствии.

3.Если в период 1905-1908 гг на думские должности проходили кандидаты, поддерживаемые Городским Головой Н.И.Гучковым и октябристами, то в период 1909-1912 гг. выборы проходили с переменным успехом для ведущих партийно-политических групп, а в 1913-1916 гг. прогрессистам, как правило, удавалось проводить своих кандидатов.

4.В МГД шел постепенный процесс вытеснения с думских должностей так называемых "независимых специалистов", несвязанных с партийно-политическими группами, и их постепенно замещали представители партийно-политических групп, часто состоявшие гласными МГД. Уменьшалась и роль Городского Головы при избрании на думские должности.

5.В московских газетах уделялось большое внимание противостоянию групп гласных по кадровым вопросам.


Список источников и литературы


1.Тыркова-Вильямс А.В. На путях к свободе. Нью-Йорк, 1952.

.Чичерин Б.Н. Воспоминания т.4 Земство и Московская Дума. М., 1934.

.Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.

.Щепкин Н.Н. Из ранних воспоминаний//На чужой стороне

.Берлин-Прага, 1923.

.Яхонтов А.Н. Тяжелые дни//Архив русской революции t.XVIII.

.Голос Москвы 1907, 1908, 1909, 1910, 1911, 1912, 1913, 1914.

.Московские ведомости 1904, 1905,1907, 1908, 1909, 1916.

.Московский листок 1904, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911, 1912,1913, 1914, 1916.

.Новое время 1904.

.Новь 1907.

.Раннее Утро 1911, 1912, 1913, 1914, 1915, 1916, 1917.

.Русские ведомости 1905, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1912, 1913, 1914, 1915, 1916.

.Русское слово 1905, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911, 1912, 1913, 1915, 1916, 1917. Слово 1905.

.Утро России 1910, 1911, 1912, 1913, 1914, 1915, 1916.

.Белоконский И.П. Земское движение М., 1914.

.Вернер И.А. Деятельность Московской городской Думы в 1909-1912 гг.//Известия Московской городской Думы М., 1912. № 9.

.А.И.Гучков в третьей Государственной Думе (1907-1912). СПБ., 1912.

.О деятельности Городской Думы состава 1909-1912 гг. М., 1912.

.Доклад Комитета прогрессивной группы гласных МГД 1913-1916М

.Доклад Комитета прогрессивной группы гласных МГД январь-июнь 1913. М., 1913.


Теги: Кадровые вопросы в деятельности партийно-политических групп в первой Московской Городской Думе  Диплом  Политология
Просмотров: 45867
Найти в Wikkipedia статьи с фразой: Кадровые вопросы в деятельности партийно-политических групп в первой Московской Городской Думе
Назад