Авторитарные и неоавторитарные тенденции в современном российском обществе

                                  Астраханский Государственный Университет

                                 Реферат на тему:

«АВТОРИТАРНЫЕ И НЕОАВТОРИТАРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ»

         выполнила: Васильева С.

гр.ДГЕ 41

проверил: Усманов Р.Х.

         

                                                            Астрахань 2006

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                            стр1

1 АВТОРИТАРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ                                                                                                          стр 2

2 ОТНОШЕНИЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА К АВТОРИТАРИЗМУ      стр 5

3 ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ АВТОРИТАРНОГО РЕЖИМА В РОССИИ       стр 8

НЕОАВТОРИТАРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ     стр 12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                   стр 16

Список литературы                                                                                            стр 18

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным.

Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. В российском  обществе происходила борьба между требованиями суверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение между экономическими и политическими иерархиями. Политика осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения.

В современной России еще сохранились некоторые тоталитарные традиции, имеющие свою специфику. В этой связи принципиальное значение имеет тот момент, что в России промышленная революция была осуществлена за счет превращения всей массы населения в наемных рабочих государства и тотальной экономии на оплате труда.

Авторитарность заложена в традициях российского общества. В современных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и направленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большую цену. В результате реформ образовался в стране огромный разрыв между богатыми и бедными, что при отсутствии стабилизирующего «среднего класса» ведет к росту авторитарных настроений.

1 АВТОРИТАРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

 Авторитарные тенденции в современном российском обществе - печальная реальность. За ними не просто инерционная дань многовековой традиции, закрепленной в особенностях политической культуры и социальной психологии. Налицо объективные условия, питающие эти тенденции: экономические, социальные, государственно-институциональные (политические), культурно-ценностные.

Экономические предпосылки связаны с тем, что быстрый распад централизованно управляемой экономики при практически полном отсутствии рыночных механизмов регулирования привел к потере управляемости экономическими процессами. На этой почве (особенно после провала радикально-либеральных экспериментов, которые, по замыслу инициаторов, должны были автоматически обеспечить переход к демократии и рынку), выросло стремление преодолеть кризис применением сильных рычагов неэкономического воздействия. Одновременно в стране сложились олигархические финансовые структуры, тяготеющие к авторитарным методам правления.

Авторитарные тенденции проявляются в трех основных разновидностях.

Во-первых, в стремлении сохранить и реставрировать систему государственного патернализма и социального иждивенчества.

Во-вторых, в ставке на возможность твердой рукой надежно и быстро обеспечить правовые и политические условия для развития рыночной экономики.

В-третьих, в криминально-мафиозном перерождении целых сегментов народного хозяйства.

 Все эти разновидности взаимосвязаны и, скорее всего, следует ожидать возникновения тех или иных комбинационных вариантов.

Социальные предпосылки авторитаризма возникли как прямой результат происходящих в социальной структуре российского общества кардинальных изменений в положении, роли и взаимоотношениях различных общественных групп и слоев. Резкая ломка существовавшей жесткой системы связей опрокинула устоявшуюся иерархию социальной идентификации. При отсутствии адаптационных амортизаторов, опрометчивом разрушении ранее существовавших социальных гарантий и неопределенности перспектив общественного развития большие группы людей оказались выбитыми из привычных жизненных ниш, лишенными социальных ориентиров и статуса, неспособными найти свое место в потоке быстрых перемен.

Возникли и новые формы отчуждения, порождаемые разрушением общих условий общественного бытия, обнищанием и обездоленностью широких слоев населения, их незащищенностью, коррумпированностью и некомпетентностью власти, негативными последствиями “дикого” рынка.

В обстановке неустроенности и неопределенности, утраты идеалов и перспектив возрастающая масса людей ищет утерянную идентичность и сферу самовыражения за пределами общественных структур. Их социальная активность проявляется в приверженности сильным лидерам политических, национальных или даже мафиозных образований, группирующим вокруг себя “команды” сторонников. Создается социальная среда для разрастания непотизма, способствующего и сопутствующего авторитарным тенденциям.

Государственно-институциональные (политические) предпосылки авторитаризма обусловлены распадом прежней системы административных институтов, обеспечивавших в прошлом функционирование государственного организма как единого целого. Созданная на ее месте альтернативная система оказалась недостаточно функциональной, неспособной обеспечить ни эффективного прохождения управленческих импульсов сверху вниз, ни корригирующего воздействия обратных импульсов - снизу вверх. Коренные пороки прежней системы управления оказались не ликвидированными, а как бы возведенными в степень. А это, в свою очередь, породило в обществе стремление к поиску формулы “действующей государственной власти”.

Вместе с институтами тоталитарной власти рухнули и основанные на принуждении регулирующие и контролирующие механизмы общественно-политической жизни. В то же время немедленное создание принципиально новых механизмов оказалось невозможным в силу отсутствия главного условия работающей демократии - зрелого гражданского общества.

Перед угрозой полного распада власти, чреватого анархией и гражданской войной, произошел “откат” к прежним методам и структурам властвования. В недрах новой власти (президентской, правительственной, региональной) за демократическим фасадом стали формироваться властные институты, весьма близкие по своей направленности и способам деятельности к тем, которые существовали в прежней системе. Возникли и новые олигархические структуры, опирающиеся на высококонцентрированную финансовую мощь. Тем самым авторитарные тенденции получили инструментально-аппаратные и финансовые рычаги для своей реализации и исходную базу для начавшейся институализации автократического правления.

2 ОТНОШЕНИЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА К АВТОРИТАРИЗМУ

Каково же отношение российского населения к авторитаризму?

В принципе ни одно общество не свободно от совокупности лиц, менталитет и ценностные ориентации которых относятся к авторитарному типу. Он характеризуется неприятием индивидуальной свободы как самой ценности, стремлением подчинять и готовностью подчиняться, склонностью воспринимать информацию не самостоятельно, а в соответствии со сложившимися стереотипами, нетерпимостью ко всему выходящему за рамки привычного, способностью легко вписываться в окружающую общность, растворяться в ней, обретая в этом высший смысл существования и т.д. Обычно лица с таким типом сознания составляют незначительное меньшинство, занимают в обществе маргинальное положение и не оказывают заметного влияния на политическую жизнь.

Россия не представляет собой исключения. Конечно, особенности ее непростого исторического пути сказались на народной ментальности и привели к некоторому увеличению авторитарно ориентированной части населения, но не настолько, чтобы это имело определяющее значение.

Авторитаризм в российском обществе обретает массовых носителей - реальных и потенциальных - не потому, что здесь много носителей соответствующего типа сознания, а потому, что к этому подталкивают кризисные процессы в развитии системы власти, ее дисфункциональность.

Убеждаясь в слабости властных структур и взвешивая масштабы подлежащих решению задач, люди приходят к заключению, что власть должна быть “сильной”. Под этим общим знаменателем в общественном сознании утверждается система политических ценностей, для которой характерны такие ключевые понятия:

• безопасность, понимаемая как готовность и способность власти справиться с захлестнувшей Россию криминальной волной, обеспечить гражданам защиту от своеволия чиновничества, неформальных вооруженных формирований, положить конец межнациональным конфликтам;
• законность, трактуемая как стабильный порядок, при котором обеспечены преемственность и нерушимость юридических актов, гарантированы права собственности, поставлены пределы коррупции, поразившей управленческие структуры;
• державность, отражающая чувство оскорбленного национального (государственного) достоинства и предполагающая проведение политического курса, способного обеспечить реализацию реинтеграционных процессов на территории бывшего СССР, положить конец попыткам дальнейшего дробления Российской Федерации, попранию интересов России странами ближнего и дальнего зарубежья, восстановить ее международный авторитет;
• ценностный традиционализм, ориентированный на такие уходящие корнями в прошлое представления, как уважение к труду, семье, профессионализму, к религиозной морали, неприятие разграбления общественного достояния, ростовщичества, спекуляции, чрезмерного социального расслоения.

Стремление к утверждению перечисленной совокупности ценностей имплицитно ориентировано на некую силу (“твердую руку”), готовую и способную кардинально решить накопившиеся проблемы. Иными словами, эта ориентация увязывается в общественном сознании с установкой на авторитарные формы правления.

В односторонне “авторитаризованном” восприятии “сильной” власти рассмотренный выше набор понятий не согласуется с рядом основополагающих ценностей демократии: политическим и идейным плюрализмом, представительной системой правления, ответственностью парламентариев перед избирателями, исполнительной власти - перед парламентом и т.д. Демократическим принципам, дискредитированным в глазах населения практикой правления радикальных и “номенклатурных” демократов, противопоставляется элитарность; результаты выборов трактуются как проявление незрелости электората, парламентская деятельность - как трата средств и времени.

3 ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ АВТОРИТАРНОГО РЕЖИМА В РОССИИ

Точка зрения, согласно которой только авторитарная форма правления может вывести страну из той крайне критической, ситуации, в которой она оказалась, приобретает сейчас характер повальной моды. Предлагаются также различные юридические формы авторитаризма: президентская республика с концентрацией основных властных функций в руках президента, военная диктатура и монархическое устройство с вариациями - от самодержавия до квазилиберальной конституционной монархии.

Поскольку речь об утверждении авторитарной формы политического строя ведется всерьез, следует в полной мере взвесить все его последствия для общества.

Авторитарные режимы, если исходить из исторического опыта, могут проявить положительные качества в трех случаях.

Во-первых, когда страна становится жертвой внешней агрессии, угрожающей самому ее существованию. Авторитарному режиму проще, чем любому другому, осуществить концентрацию материальных ресурсов, идейно мобилизовать на защиту страны население, внушить вооруженным силам веру в победу, обеспечить бесперебойную работу тыла.

Во-вторых, когда страна оказалась ввергнутой в пучину гражданской войны. В условиях авторитарной власти существенно легче одержать победу в ходе гражданских междоусобиц и найти пути компромисса, приемлемого для всех сторон.

В-третьих, в обстановке прогрессирующего развала общественных структур. Если обычные политические средства не в состоянии помешать такому развалу, а основные общественно-политические силы либо дискредитированы, либо пребывают в параличе, установление авторитарного режима может оказаться единственным выходом из грозящей катастрофы.

Существует, однако, и другая сторона медали. Человеческое сообщество на опыте не раз убеждалось, что для авторитарных режимов характерны такие изъяны, которые во многом сводят на нет преимущества, о которых шла речь выше. Что это за изъяны?

Утвердившись, авторитарные режимы быстро теряют эффективность. Их мобилизационная способность проявляется недолго. Действенность приобретает мнимый характер, а результаты подменяются “показухой”. Решение проблем оказывается мнимым и влечет за собой возникновение новых, зачастую более сложных, чем те, от которых вроде бы удалось избавиться.

Тяжелые последствия влечет за собой паралич системы саморегуляции субъектов общественной жизни. Волюнтаристские решения, свойственные авторитарной системе власти, нарушают сбалансированность общественного организма. Блокировка обратной связи с нижестоящими звеньями иерархической вертикали лишает центр принятия решений правдивой информации о происходящих в обществе процессах. Тем самым утрачивается способность режима, опираясь на информацию о реакции общества на политику центра, вносить коррективы как в стратегическую линию, так и в конкретные решения.

В результате концентрации власти в руках одного лица (или узкого круга его приближенных) резко снижается степень управляемости обществом. Это объясняется как физическими пределами, ограничивающими круг проблем, которые способен оценить и решить один человек, так и тем, что принимаемые решения неизбежно деформируются под воздействием односторонности получаемой информации и придворных интриг.

Иллюзорным является также представление, будто в нынешнем социуме при авторитарной власти можно создать безотказно действующую управленческую вертикаль, адекватно передающую импульсы, поступающие сверху. Такая вертикаль существовала (и то далеко не в идеальной форме) лишь в сравнительно примитивных обществах. Чем более развитыми и сложно структурированными становились общественные структуры, тем меньшей была ее эффективность.

На каждом отрезке авторитарной управленческой вертикали возникают отклоняющие “шумы”, вызываемые индивидуальными или групповыми интересами, далеко не совпадающими с интересами верхов. В ряде случаев, прежде всего в недостаточно стабильном обществе, отклоняющие “шумы” становятся настолько сильными, что исходное содержание первичных импульсов исчезает уже на верхних ступенях иерархической лестницы.

Преодоление отклоняющих “шумов” создает потребность в огромном числе контролеров, что влечет за собой трудно регулируемый рост бюрократического аппарата. Чаще всего контролеры сами попадают под воздействие отклоняющих “шумов”, что создает проблему контроля за контролерами. К этому следует добавить, что современное общество высоко динамично и, по существу, находится в состоянии постоянного изменения. Авторитарное управление не приспособлено к этой динамике ввиду своей неповоротливости и негибкости.

Одно из самых уязвимых проявлений авторитаризма – ущербная форма кадровой селекции. Определяющее значение для подбора и выдвижения работников приобретают не профессионализм и квалификация, не способности и нравственные качества, а личная преданность, угодливость и беспрекословная исполнительность. Принципиальным и самостоятельным людям места в управленческой системе не остается. Конечным результатом подобной негативной селекции может стать частичный (а иногда даже полный) паралич управления.

Авторитаризм обычно не предполагает регулярной смены власти. Авторитарный лидер, как правило, добровольно не отказывается от своих функций. Он либо умирает или становится жертвой насильственного переворота. Установленный им режим обычно продолжает существовать, разлагаясь и все больше изолируясь от общества, до тех пор пока не рухнет под давлением обстоятельств. Поэтому расчеты на временное установление авторитарных порядков, которые, сделав свое дело, беспрекословно уступят место другим, в большей степени отвечающим потребностям общества, - из числа благочестивых фантазий.

НЕОАВТОРИТАРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Для неоавторитарного режима характерно существование массовых партий и оппозиции, проведение выборов, а также неконкурентные или полуконкурентные выборы. Определяясь с первичными понятиями, обозначим складывающийся политический режим в России как неоавторитаризм. Возможно, просвещенный, возможно, цивилизованный, но с большой долей бюрократических процедур, облеченных в демократические формы.

Российский неоавторитаризм наследует многие традиции советского авторитарного режима, стремясь управлять не только политической сферой, но и экономикой страны. Налицо точечное огосударствление наиболее доходных предприятий и отраслей экономики, формирующих бюджет государства, которые иногда публично, иногда тихой сапой выводятся из-под контроля частного капитала, в том числе и иностранного.

2005 год свидетельствует: мы возвращаемся к тому состоянию управления обществом и государством, от которого пытались уйти, начиная перестройку. Неоавторитарный стиль выработки политических решений (они в данном случае принимаются высшими представителями бюрократии) в конечном счете может привести к очередной смене ведущей политической силы, которая, в свою очередь, перечеркнет все "наработки" предшественников.

Естественно, встает вопрос о целесообразности и возможности установления в России «просвещенного неоавторитаризма». Такой режим, сменив рыхлый, невыстроенный авторитаризм мог бы способствовать демократическому транзиту страны.

Вместе с тем существующие реалии делают неоавторитарные сценарии весьма проблематичными. Главные из них - это:
- слабость элит и зыбкость баланса между ними, в силу чего ни одна из элит не способна самостоятельно или в коалиции претендовать на монопольную власть;
- плюрализм групповых и корпоративных интересов;
- децентрализация и регионализация власти, федеративная структура государства.

Теоретически в нынешней российской ситуации можно представить себе три варианта неоавторитарного режима.

Первый – мягкий (квазидемократический), при котором сохраняются основные экономические и политические свободы, но ограничивается определенный весьма важный круг демократических прав, позволяющих контролировать действия власти. Скажем, временно отменяются выборы в представительные органы, сводится на нет парламентский контроль за правительством, по существу устраняется разделение властей.

Второй – более суровый, характеризующийся доминированием в политической сфере традиционных авторитарных методов. Роспуск парламента, подавление оппозиции, запрет деятельности политических партий, ограничение свободы слова и других политических свобод. Одновременно допускается и поощряется широкая либерализация хозяйственной деятельности.

Третий – жесткий неоавторитаризм, смыкающийся с тоталитаризмом и при определенных условиях переходящий в него. Для его установления недостаточно одних экономических трудностей. Но если они соединятся с обострением всех социальных проблем (в том числе национальной и внешнеполитической), то правящие круги могут прибегнуть к тотальному государственному регламентированию и контролю всех сфер общественной жизни.

До сих пор устремлениям такого рода в решающей степени препятствовали факторы и обстоятельства, противостоящие неоавторитаризму. Среди них наиболее значимы следующие:

• Свежий в памяти миллионов людей негативный опыт функционирования жесткой этатистско-патерналистской системы и ее губительные следствия.
• Нежелание наиболее интеллектуальной и политически активной части граждан пожертвовать достигнутыми демократическими завоеваниями.
• Начавшийся процесс становления самостоятельных субъектов социально-экономической жизни, еще недостаточно мощных, но уже обладающих значительным антиавторитарным потенциалом.
• Гетерогенность правящей элиты, препятствующая ее сплочению вокруг одной личности с достаточно цельной объединяющей программой действий.
• Неравномерность и неоднозначность экономического, социального и политического развития регионов России, препятствующие формированию монолитной системы авторитарных институтов.
• Отсутствие на политической арене достаточно влиятельной политической силы, располагающей национально признанным лидером и готовой на роль каркаса неоавторитарного режима.

Другие тенденции, присущие неоавторитарному началу в современном российском обществе, отражают интересы тех групп и слоев, которые заинтересованы в противостоянии с внешним миром. Они несут на себе четко выраженный отпечаток имперского мышления. Ушедшие в прошлое представления о классовом противоборстве, как главном факторе международной политики, заменяются разного рода геополитическими конструктами, в том числе трактующими мировое развитие в духе имманентного противоборства различных культур и цивилизаций.

Такие взгляды, в частности, нашли свое отражение в евразийстве, обретающем в 90-х годах немалую популярность в российских интеллектуальных кругах. Воспроизводя применительно к современным условиям основные постулаты «классической геополитики», разработанные в начале XX в. рядом западноевропейских и американских ученых, нынешние сторонники евразийской концепции предполагают, что стратегические интересы и обусловленные ими параметры внешней политики государства определяются преимущественно его географическим положением.

Россия при Путине большей части мира кажется неоавторитарным режимом, в основе которого лежит государственно-ориентированный, неотделимый от господствующего чиновничьего аппарата капитализм, рядом с которым находится недостаточно развитое гражданское общество. Что же касается могущества, то сегодняшняя Россия явно уступает Советскому Союзу. К полной интеграции с Западом такая Россия не готова.
Однако даже в своем теперешнем ослабленном состоянии путинская Россия считает себя великой державой. Правящая элита отказывается от превращения России в младшего партнера США или незначимого члена сообщества западных стран. Для российской элиты политика XXI-го века заключается в сплаве геополитики и геоэкономики с добавлением военной мощи. Идеология и ценности не играют большой роли.

                                                ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Состояние массового сознания российского общества отличается крайней противоречивостью, сегментацией, идейно-политической пестротой. Для него характерны различные проявления и тенденции. Авторитарные тенденции порождены во многом социальным расслоением российского общества, угрозами, проистекающими из экономической и политической нестабильности, затянувшимся поиском выхода страны из кризиса. Признаки авторитарных настроений в разной степени прослеживаются как в тех слоях общества, которые больше других выиграли от реформ так и в тех, материальное положение которых заметно ухудшилось.

Укрепление авторитарных тенденций в сегодняшней России в целом соответствуют настроениям в российском обществе и отражают массовый менталитет.

На старте ельцинских реформ россияне массово поверили в то, что эти реформы приведут их к благополучию. Они верили, что богатства, монополизированные коммунистической элитой, вернутся народу и всех сделают счастливыми. В реальности, однако, «народные богатства» так до народа и не дошли — они монополизированы новой элитой, которую составили выходцы из элиты бывшей.

Стоит ли удивляться, что теперь россияне в массе предпочитают нынешний неоавторитаризм  либерализму? В их глазах власть не ущемляет свобод так, как это было при коммунистах, зато держит «в тонусе» жадных капиталистов.

Политическое будущее России  неопределенно. Однако, есть несколько вариантов сценариев.

1 Ситуация так и останется. Добываемого сырья хватит на разворовывание элитой, а уровень жизни рядовых людей будет близок к нулю. «Средний класс» будет развиваться по пилообразной кривой — сначала очень и очень медленно расти, в основном за счет увеличения (медленного) присутствия иностранного предпринимательства. Неизбежные же раз во сколько-то лет обвальные кризисы .

2 При наличии сильной личности (пока ее нет) — возврат к авторитаризму в полный рост. Совершенно не факт, что это сильно облегчит жизнь массам — хотя и накинет узду на элиту. Опять же не факт, что это улучшит жизнь масс).

3 Наилучший вариант — что-то посередине. Возврат к авторитаризму в какой-то степени, некоторое обуздание аппетитов элиты, призванное решить 2 главных проблемы — низкий уровень жизни народа и слабость непаразитического предпринимательства. Опять же нужна личность.

На мой взгляд, необходимо в меру сил создавать условия для перемен в России — перекрывать каналы коррупции, вынуждать власти обращать внимание на «болевые точки», воздействовать на то, чтобы элита заботилась о собственном народе.

Список литературы:

1. Г.А. Белов. Политология - М.: ЧеРо, 1998
2. К.С.  Гаджиев.   Политическая   наука   М.: 1996                        
3. Р.Т. Мухаев. Основы политологии М.: Новая школа, 1996.
4. Политология. Учебное пособие СПб: Бизнес-Пресса, 1998
5. Политология, М. Н. Марченко. М., «Зерцало», 1997.
6. Политология, В. А. Мельник. Минск, «Вышэйшая школа», 1996.
7. Политология, Л. В. Сморгунов, В. А. Семенов. С.-П., 1996.
8. Политология, Г. А. Белов. М., «ЧеРо», 1997.
9. Пресс-релиз Московского Центра Карнеги. - 2001. - 4 января.
10. ФОМ-ИНФО. - 2000. - # 4 (249). - 28 янв. - С. 3.
11. ВЦИОМ, 19-22 ноября 1999 г. (Полит.Ру. - 1999. - 30 нояб.).