Понятие и цели наказания в уголовном праве

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

 

 

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»

 

 

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право»

 

«Понятие и цели наказания в уголовном праве»

 

 

 

 

 

Выполнил:

Студент очной формы обучения

Калатози Деви Гивиевич

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва

2014


ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение..................................................................................................3

 

1. Понятие уголовного наказания.

1.1. Сущность и признаки уголовного наказания................................6

1.2. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного принуждения......................................................................................................14

 

2. Цели уголовного наказания.

2.1. Правовая природа целей уголовного наказания............................21 

2.2. Отдельные цели уголовного наказания..........................................24

 

Заключение...............................................................................................31

 

Список использованной литературы.....................................................33

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Наказание, как способ воздействия на поведение людей, присутствует в государственной организации общества на всем протяжении истории развития последнего. Симптоматично, что проблема уголовного наказания по сей день является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Значение указанного института определяется тем, что уголовное право находит свое проявление, прежде всего, в применении наказания. Деяние, как справедливо отметил Н.С. Таганцев, дабы признаваться преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания. Причем страх этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание, как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя. В свою очередь вопрос о понятии и целей уголовного наказания имеет принципиально важное значение для понимания сущности последнего.

В юридической литературе к анализу тех или иных аспектов сущности, особенностей и целей наказания в уголовном праве достаточно интенсивно и с разных позиций обращались, начиная с XIX века, такие ученые, как М.Н. Гернет, С.П. Мокринский, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев (дореволюционный период); Л.В. Багрий-Щахматов, Н.А. Беляев, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, И.С. Ной, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков, Ю.М. Ткачевский, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров, Б.С. Утевский (советский период) и многие др.

Стоит отметить, что благодаря трудам ученых дореволюционного и советского периодов были разработаны фундаментальные теоретические основы учения о наказании, которые использованы при формировании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства демократической России.

Более того, не ослабевает интерес к указанной проблеме и в настоящих условиях жизни российского общества. По данной теме опубликовано множество монографических работ, осуществляются исследования на уровне многих кандидатских и докторских диссертаций.

Тем не менее, несмотря на большое количество научных трудов изучение обозначенной области социальной реальности не исчерпало себя. Осталось множество не освященных или спорных вопросов, которые требуют должного решения.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена объективной необходимостью в дальнейшем анализе различных аспектов уголовного наказания в целях эффективного применения указанного института как принципиально важного средства в борьбе с преступностью и восстановления социальной справедливости в условиях перехода экономики государства на основы рыночных отношений.

Объектом исследования является такой социально-правовой феномен, как уголовное наказание, которое играет определяющую роль в формировании государственной политики в сфере борьбы с преступностью. В качестве предмета исследования выступают уголовно-правовые предписания, практика их применения и теоретические положения по теме.

Целью данной курсовой работы являются определение понятия уголовного наказания, а также научное обоснование основных целей последнего.

При написании работы автор поставил следующие задачи:

- выяснить сущность и признаки уголовного наказания;

- проанализировать отличие уголовного наказания от иных мер государственного принуждения;

- исследовать правовую природу целей уголовного наказания;

- рассмотреть отдельные цели уголовного наказания.

Методология исследования состоит из общенаучных методов познания (анализ и синтез, дедукция и индукция, системный и синергетический подходы, исторический, логический и др.) и частнонаучных (специальных) методов (историко-правовой, формально-логический, статистический, сравнительно-правовой, социологические и др.).

Данная работа имеет следующую структуру, состоящую из: введения, где обозначены факторы, обусловливающие актуальность темы; первой главы (понятие уголовного наказания) и соответственно двух параграфов (сущность и признаки уголовного наказания, отличие уголовного наказания от иных мер государственного принуждения); второй главы (цели уголовного наказания) и соответственно двух параграфов (правовая природа целей уголовного наказания, отдельные цели уголовного наказания); заключения, в котором делаются выводы, и формируется список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие уголовного наказания.

1.1. Сущность и признаки уголовного наказания

 

Анализируя историю уголовного наказания, профессор С.В. Познышев писал, что не существовало и не существует ни одного государства, которое хотя бы на время прекращало судить и наказывать своих преступников. Уголовное наказание есть юридическое последствие преступления, соизмеряемое с его внутренней и внешней стороной и определяемое в установленном для того порядке судебными органами государственной власти.[1] Из приведенного текста очевидно, что, во-первых, уголовное наказание существует в любом государстве, во-вторых, оно тесно связано с преступлением, являясь его юридическим последствием, в-третьих, наказание назначается исходя из содержания внешней и внутренней стороны совершенного преступления, в-четвертых, оно определяется в специально установленном порядке государственными судебными органами.[2]

Следовательно уголовное наказание представляет собой реакцию государства на совершенное лицом преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости — обязательный признак понятия преступления.

Вместе с тем следует заметить, что в юридической литературе не все ученые придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодействии преступления и наказания. Так, к примеру, известный русский криминалист Л.Ф. Кистяковский утверждал, что первенствующее место в уголовном праве, несомненно, принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного права.[3] А настоящие сторонники примата наказания доказывают при этом, что и сам институт наказания появился в общественной жизни и общественном сознании раньше, чем выкристаллизовалось понятие преступления. Такая позиция разделяется, однако, весьма немногочисленным количеством ученых. Большинство же считает, что и фактически, и логически преступление предшествовало наказанию и по существу вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот.

Без запрещения деяния под страхом наказания и без реального применения последнего уголовный закон был бы лишь перечнем видов поведения, которые государство считает общественно опасными, и не мог бы охранять общественные отношения от преступных посягательств и предупреждать преступления. Именно наказуемость преступлений делает уголовный закон методом регулирования человеческого поведения.

Не смотря на пристальный интерес к проблеме понятия наказания в уголовном законодательстве России, определение данного термина давалось не всегда.

Во всех крупных законодательных актах дореволюционного периода, как, например, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовном уложении 1903 года, отсутствовало понятие наказания, хотя были очень широкие перечни конкретных видов наказания. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права. В 1919 году в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР указывалось, что «наказание – это мера принудительно воздействия, посредством которого власть обеспечивает должный порядок общественных отношений от нарушителей последнего». В дальнейшем ни один законодательный акт советского периода не давал определения уголовного  наказания. Более того, УК РСФСР 1922 года заменил понятие «наказание» понятием «мера социальной защиты». Понятие наказания было восстановлено только Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года.[4]

Вышеизложенные основополагающие идеи нашли отражение и в действующем уголовном законодательстве России. Так, согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Рассматривая законодательное определение понятия наказания, можно выделить четыре признака, которые раскрывают его юридическую природу:

1) наказание является мерой государственного принуждения;

2) оно назначается только приговором суда;

3) применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления;

4) заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод преступника.

Наказание является мерой государственного принуждения, то есть применяется только государством и носит по отношению к преступнику принудительный характер.

Идея о том, что уголовное наказание применяется только государством, родилась в результате исторического развития социума. Общество, за редкими исключениями народного суда и расправы, должно было с первого момента своего бытия осуществлять наказание через своих представителей, которыми являлись первоначально пострадавшее лицо и его родственники. Однако эта личная, родовая или семейная месть постепенно утрачивает характер расправы и становится правовым учреждением. Мститель начинает выполнять обязанность перед обществом, поскольку месть становится не только правом, но и его долгом. Через эту стадию юридической мести за совершенное преступление прошли все народы в первичный период их государственного быта.[5]

Вместе с тем с развитием государственной власти идея частной мести за преступление все более вытеснялась положением о том, что наказание должно стать мерой исключительно государственного воздействия, осуществляемого специализированными государственными органами. И хотя указанное положение стало доминирующим к настоящему времени во всех цивилизованных государствах, тем не менее эра рыночной экономики пытается внести в него свои коррективы. Например, в США и ряде других стран стало модным в целях экономии средств государственного бюджета создание так называемых частных тюрем, где осужденные отбывают наказание в более комфортных, оплачиваемых ими условиях. Передача функции государственного принуждения частным лицам лишает наказание репрессивности, справедливости и других необходимых атрибутов. Оно перестает быть средством неизбежного возмездия за совершенное преступление. Идея о создании частных тюрем лоббировалась и в России, но не получила поддержки в государственной системе.

Государственное принуждение означает такое обеспеченное принудительной силой государства воздействие на преступника, от которого он не вправе уклониться и обязан претерпеть все правовые ограничения, тяготы и неудобства, вызванные применением к нему уголовного наказания.

Уголовное наказание назначается только приговором суда, который символизизует государственно-публичную оценку преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в России осуществляется только судом, а ст. 49 Конституции РФ содержит важнейшее основополагающее в области понимания юридической сущности наказания положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.[6]

От других судебных решений приговор суда отличается тем, что в соответствии со ст. 296 УПК РФ выносится не от имени провозгласившего его суда, а от имени Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» разъясняется, что согласно статьям 4, 5 Конституции РФ суверенитет России, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголовным делам на ее территории, включая военные суды, выносят приговоры именем Российской Федерации.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления и в этом качестве входит в предусмотренное ст. 6 УК РФ основание уголовной ответственности.

Определение вины лица в совершенном им преступном деянии в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, во-первых, должно происходить в установленном федеральным законом порядке и, во-вторых, устанавливаться вступившим в законную силу приговором суда.

Федеральным законом, определяющим порядок определения вины лица в совершенном преступлении, является уголовно-процессуальный закон (УПК РФ), соблюдение которого гарантирует исключение судебных ошибок. Порядок вступления приговора в законную силу также определен уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовное наказание заключается в предусмотренных Уголовным кодексом России лишении или ограничении прав и свобод преступника. В рассматриваемом признаке наказания раскрывается его юридическое содержание. В этом смысле наказание представляет собой не что иное, как комплекс правоограничений, вытекающий из уголовного законодательства и налагаемый на лицо, виновное в совершении преступления, вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный комплекс правоограничений образует кару, то есть воздаяние государством преступнику за совершенное преступление. От слова «кара» происходит наименование карательная политика, иными словами, политика государства в области определения видов, содержания наказаний и их применения в практической деятельности государственных органов, осуществляющих уголовно-правовую борьбу с преступностью.

К рассмотренным выше признакам наказания, вытекающим из его законодательного определения, необходимо добавить еще два признака, основанных на других уголовно-правовых нормах и положениях теории уголовного права. К ним относятся:

·   личный характер уголовного наказания;

·   правовое последствие назначения наказания — судимость.

Личный характер уголовного наказания вытекает из положений о том, что субъектом преступления по уголовному закону России может быть только физическое лицо, уголовная ответственность возлагается исключительно на самого преступника, а не на его родных, близких либо иных лиц.

Правовым последствием назначения наказания является судимость, то есть такое юридическое состояние осужденного, когда на него распространяются определенные ограничения уголовно-правового либо общесоциалыюго характера. К примеру, судимость, образующая рецидив, обязательно учитывается судом при назначении наказания за вновь совершенное преступление в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (ст. 63 УК РФ). С точки зрения ограничений общесоциалыюго характера речь идет, в частности, об ограничении выбора профессии, ряд стран не выдает судимым въездные визы и т. п.[7]

Разнообразие признаков (свойств) уголовного наказания позволяет осуществить следующую классификацию.

По характеру причиняемых осужденному лишений можно выделить соответствующие группы:

·   наказания, связанные главным образом с моральным воздействием на осужденного (лишение специального или почетного звания, классного чина и государственных наград);

·   наказания, связанные в основном с ограничением прав осужденного (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью);

·   наказания, связанные в основном с материальными лишениями (исправительные работы, штраф);

·   виды наказания, связанные в основном с ограничением или лишением свободы осужденного (лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части и др.).

Кроме того, существует иная классификация наказаний:

Основные наказания, то есть те наказания, которые могут назначаться лишь как самостоятельные виды и которые нельзя присоединять в дополнение к другим (смертная казнь, пожизненное лишение свободы, лишение свободы на определенный срок, содержание в дисциплинарной воинской части, арест, ограничение свободы, ограничение по военной службе, исправительные работы, обязательные и принудительные работы).

Дополнительные наказания — это такие наказания, которые носят вспомогательный характер по отношению к основному наказанию для обеспечения целей наказания. Они не могут назначаться самостоятельно, а только присоединяются к основным видам наказания (лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград);

Наказания, которые могут быть как основными, так и дополнительными, то есть данные наказания можно не только назначать самостоятельно, но и присоединять к другим видам наказания в случаях, установленных законом (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).[8]

Следует отметить, что в соответствии с основополагающим принципом «nullum crimen, nulla poena sine lege» («нет преступления и нет наказания без указания о том в законе»), воплощенном в принципе законности (ст. 3 УК РФ), суд может назначить осужденному лишь тот вид наказания, который указан в перечне, определенном уголовным законом.

Как справедливого отметил итальянский просветитель и гуманист Ч. Беккариа (1738 – 1794) в трактате «О преступлениях и наказаниях» только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю… Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, не установленном законом.[9] Следовательно, никакую другую меру государственного воздействия в качестве уголовного наказания суд применить к виновному не может, сколь бы эффективной данная мера не представлялась суду. В этом заключается важная законодательная гарантия прав осужденных от произвола.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые и теоретические аргументы, представляется возможным сделать вывод о том, что сущность уголовного наказания состоит в его свойстве быть материализованным выражением (формой) реагирования (порицания) государства на акт преступного поведения виновного, формой, содержанием которой являются установленные законом карательные меры (правоограничения), возлагаемые по приговору суда на осужденного с целью оказать на него требуемое психологическое и иное предупредительное воздействие и тем самым вызвать положительные изменения в его личности, дабы предотвратить совершение в дальнейшем  новых преступлений.

1.2. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного принуждения

 

Прежде всего необходимо иметь в виду отличие наказания от других уголовно-правовых мер принуждения (воздействия) — воспитательного и медицинского характера.

Принудительные меры воспитательного характера согласно ст. 90 УК РФ могут быть назначены вместо наказания несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. К таким мерам относятся:

- предупреждение;

- передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

- возложение обязанности загладить причиненный вред;

- ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Из наименования перечисленных мер видно, что по своему характеру они существенно отличаются от наказания, поскольку представляют собой не столько комплекс правоограничений, сколько набор воспитательных мероприятий в отношении несовершеннолетнего, виновного в совершении преступления. Они не влекут судимости.

Принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ могут быть назначены лицам:

·   совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости;

·   у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

·   совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

По своему содержанию принудительные меры медицинского характера представляют собой различные виды принудительного лечения психически больного человека (ст. 99 УК РФ). В этом отношении они также существенно отличаются от наказания, предназначенного для воздействия на психически здоровых людей. Они не влекут судимости.[10]

Институт иных мер уголовно-правового характера появился в уголовном праве относительно недавно (конец XIX — начало XX века). Его становление связано с идеями социологической школы уголовного права и возникшей на её основе концепции социальной защиты. Представители указанной школы выделяли особую категорию лиц, находящихся в «опасном состоянии», к которым относили, в частности, психически нездоровых людей, рецидивистов, и лиц, относящихся к маргинальным слоям населения (бродяги, нищие). Поскольку данные лица склонны к совершению преступлений, они являются опасными для общества и, согласно воззрениям указанной школы, их необходимо было обезвреживать ещё до совершения преступления путём применения к ним так называемых «мер безопасности», например, принудительного лечения, высылки и т. д.

Под влиянием идей социологической школы в первой половине XX века институт иных мер уголовно-правового характера был включён в законодательство Австрии, Германии, Испании, Италии,  Швейцарии, Франции и её колоний, стран Латинской Америки. В изначальном виде он просуществовал довольно недолго, поскольку становление международного института прав человека привело к возврату к идеям законности и недопустимости применения репрессии к лицам, не совершившим преступления, присущим классической школе уголовного права. В настоящее время меры безопасности применяются к лицам, не совершавшим преступлений, лишь в отдельных странах (Гватемала, Испания, Италия, Куба, Никарагуа, Сан-Марино). В остальных странах меры безопасности применяются в рамках уголовно-процессуальных отношений, связанных с совершением общественно опасного деяния.[11]

Современные меры уголовно-правового характера дают возможность более гибкого применения уголовно-правовых норм, позволяют избежать применения карательных мер (уголовного наказания) в тех ситуациях, когда оно является излишним для достижения целей уголовно-правового воздействия. Такие меры носят некарательный характер: лечебный, воспитательный, защитный, и способствуют в основном предупреждению преступлений.

Стоит отметить, что четкого определения иных мер уголовно-правового характера не существует. Последние, в отличие от наказания, не образуют однородной системы, имеют существенные различия между собой по основаниям применения и юридической сущности.

В частности, Ф.Б. Гребенкин даёт следующее определение иных мер уголовно-правового характера: «под иными мерами уголовно-правового характера следует понимать меры государственного принуждения, не входящие в систему наказаний и санкции уголовно-правовых норм, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния или преступления по усмотрению суда и ограничивающие их права, интересы и свободы с целью предупреждения совершения ими новых деяний или преступлений».[12]

В различных странах для обозначения иных мер уголовно-правового характера используются различные термины:

·   меры безопасности (Алжир, Афганистан, Боливия, Бразилия, Гватемала, Гондурас, Исландия, Испания, Камерун, Колумбия, Коста-Рика, Котд’Ивуар, Куба, Ливан, Марокко, Мексика, Молдова, Никарагуа, Панама, Перу, Португалия, Румыния, Сальвадор, Сан-Марино, Таиланд, Турция, Уругвай, Чили);

·   меры исправления и безопасности (Германия, Греция);

·   административные меры безопасности (Италия);

·   меры (Венгрия, Нидерланды, Парагвай, Швейцария, Эфиопия);

·   предупредительные меры (Австрия);

·   уголовные меры (Польша);

·   иные правовые последствия (наказуемого деяния) — Дания и Норвегия;

·   меры надзора и исправления (Судан);

·   иные меры воздействия (Эстония);

·   иные меры уголовно-правового характера (Азербайджан, Россия, Таджикистан);

·   иные меры уголовно-правового воздействия (Армения, Казахстан, Туркменистан);

·   другие меры правового воздействия (Узбекистан);

·   уголовные меры иного вида (Грузия);

·   иные меры уголовной ответственности (Монголия).

Однозначной границы между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера нет. В разных правовых системах такие меры, как специальная конфискация, выдворение иностранцев, ограничение специальных прав могут относиться как к мерам наказания, так и к иным мерам уголовно-правового характера. Меры уголовно-правового характера могут использоваться в качестве суррогатных наказаний для лиц, не являющихся субъектами уголовного права (например, в отношении юридических лиц). Во многом различие между наказаниями и иными мерами уголовно-правового характера носит не содержательный, а юридико-технический характер.

Следует также отличать уголовное наказание от административных, гражданско-правовых и дисциплинарных мер воздействия.

Во-первых, основанием применения уголовного наказания является совершение преступления, в то время как основание применения:

- административного взыскания — административное правонарушение;

- гражданско-правовой меры — гражданско-правовой деликт;

- дисциплинарного взыскания — дисциплинарный проступок.

Во-вторых, наказание предусмотрено уголовным законом, а меры административного, гражданско-правового и дисциплинарного воздействия — соответствующей, отличной от уголовного, отраслью законодательства.

В-третьих, только уголовное наказание назначается приговором суда, все остальные меры воздействия назначаются другими актами судебной или административной (исполнительной) властей (постановления государственных органов, приказы и распоряжения должностных лиц).

В-четвертых, виды уголовных наказаний (даже совпадающие по наименованию с административными мерами — арест, штраф и т.д.) по объему содержания и качеству отличаются от мер взыскания (такие наказания, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и др., отсутствуют в административном законодательстве).[13]

Следует подчеркнуть, что преступление влечет за собой наказание, сущностью которого является кара - наиболее суровая мера государственного принуждения, характеризующаяся существенным ограничением либо лишением прав и свобод виновного.

В качестве административных взысканий могут применяться штраф, исправительные работы, административный арест и др., а также замечание. Указанные меры в некоторой степени схожи с уголовно-правовыми, однако существенно отличаются тяжестью правовых последствий для виновного и носят, в основном, сугубо профилактический характер.

Гражданско-правовая ответственность - в своем содержании прежде всего и главным образом состоит в восстановлении нарушенного права (правового состояния), в заглаживании нанесенного в результате неправомерного действия вреда, возмещении ущерба в натуре либо в виде компенсации. Иными словами, гражданско-правовая ответственность имеет восстановительно-компенсационный характер.[14]

Как уже было ранее отмечено, исторически институт наказания развивался от частного к публичному. В догосударственных общинно-родовых формациях санкции за нарушение коллективных либо личных интересов носили соответственно общинный либо межличностный характер. Например, изгнанию из общины подвергались лица, которые нарушали родо-племенные отношения. Посягательства на интересы отдельной личности наказывались в возмездно-компенсационном порядке. По мере развития государства и права наказаниями за преступления становились вначале параллельные публично-государственные и частные, а затем все более публичные и, наконец, исключительно государственные меры принуждения.

Дисциплинарная ответственность заключается в наложении взысканий на работника администрацией предприятия, учреждения или организации. В ТК РФ предусмотрены замечание, выговор, увольнение (расторжение трудового договора по инициативе администрации в связи с нарушением со стороны работника условий трудового договора).

В-пятых, по направленности (адресату) меры государственного принуждения.

Уголовные наказания имеют строго личный характер: нести наказание должен сам виновный, а не кто-либо другой (представитель и др.). К примеру, родители подростка, совершившего преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, уголовное наказание может налагаться только на физических лиц.

У проступков круг адресатов шире: ими могут быть как физические, так и юридические лица (за исключением дисциплинарных проступков), отсутствует строго личный характер мер. К примеру, на родителей ребенка, совершившего административное правонарушение, может быть наложен штраф; если собака укусила прохожего, то ее хозяин может быть привлечен к ответственности как владелец источника повышенной опасности, согласно гражданско-правовым и административным нормам.

В-шестых, только уголовное наказание влечет юридическое последствие в виде судимости.

Следует отметить, что характеристика уголовного наказания не исчерпывается лишь уяснением сущности, признаков и отличительных особенностей последнего. Немаловажным представляется определить правовую природу целей указанного института, то есть те фактические результаты, которых стремится достичь государство, осуждая виновного и применяя к нему ту или иную меру уголовного наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Цели уголовного наказания.

2.1. Правовая природа целей уголовного наказания

 

Учение о целях наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов к указанной проблеме во многом объясняется тем, что применение наказания, как писал профессор Н.С. Таганцев, всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется оплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным. Государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям.[15]

Сообразно с этим и концепции о содержании и целях карательной деятельности сводится к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в наказании оплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное преступником зло (теория возмездия), и теориям, обращенным к будущему и видящим в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности).[16]

В частности, Платон утверждал, что цель наказания – очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним способом - истреблением преступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена.

По мнению Ч. Беккариа и С. Пуфендорфа истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим. Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление, а в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.[17]

В советской юридической литературе сущность спора между учеными в основном сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет.[18] Полемику вызывала редакция ст. 20 УК РСФСР, содержащая следующее определение целей: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами». Слова «не только» и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания.

Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания (А.Н. Беляев, В.Г. Смирнов, И.И. Карпец, П.П. Осипов и ряд других ученых) утверждали, что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже совершил. Воздаяние, считали они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает наказание, являющееся в определенной степени возмездием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару.

Противники такого подхода (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон, М.Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться целью последнего. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.

Последняя вышеизложенная правовая позиция, на мой взгляд, представляется наиболее верной. В действующем уголовном законе (ч. 2. ст 43) поставлена точка в многолетнем споре посредством перечисления исчерпывающим образом конкретных целей уголовного наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Отдельные цели уголовного наказания

 

Как уже было ранее отмечено, в истории Российского государства на разных этапах его становления и развития перед уголовным наказанием ставились различные цели, которые отражали общий уровень цивилизованности общества, стремление политических деятелей решить те либо иные социальные задачи, озабоченность государства состоянием преступности и общественной нравственности. Еще в 1912 г. профессор С.В. Познышев, рассуждая о целях уголовного наказания, полагал, что у наказания должна быть одна главная цель, которой следует признать предупреждение преступлений, т.е. как можно более сильное психическое противодействие стремлению к преступлению. Возникая вслед за идеей преступления, мысль о наказании должна тушить преступное желание, предотвращать, уничтожать или парализовать стремление к преступлению. При этом наказание должно оказывать указанное действие как на преступников, так и на остальных граждан.[19]

Данная профилактическая цель и сегодня остается основной. Но что делать, если предупредить преступление угрозой применения наказания не удалось и оно совершено? Оставлять наказанию только цель предупредить совершение новых преступлений лицом, осужденным за предыдущее преступное деяние, либо поставить перед ним дополнительные цели по ресоциализации преступника и воздаянию обществом за содеянное?

Действующее уголовное законодательство решило эту проблему следующим образом. В части 2 ст. 43 УК РФ предусмотрено положение о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.[20]

Из приведенного текста уголовного закона следует, что перед наказанием поставлены три взаимосвязанные цели:

1. восстановление социальной справедливости;

2. исправление осужденного;

3. предупреждение совершения новых преступлений.

Рассмотрим содержание каждой из перечисленных в законе целей.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания начинает реализовываться, когда преступление уже совершено, социальное равновесие этим фактом нарушено и требуется восстановить его путем применения адекватного наказания.

Иными словами, цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество в целом, и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивший свое «эго» в отношении общества, осознавал, что это не может пройти безнаказанно. Справедливость, по мнению криминалиста Кестлина, требует, чтобы «неправо», ничтожное само по себе, и признавалось таким, дабы принуждение было уничтожено принуждением; но одна реституция, материальное вознаграждение представляется по существу уголовной неправды недостойным, противодействие должно быть направлено на волю, в которой лежит корень преступления, и при том в том же объеме, в каком оно проявилось в преступлении. Таким образом, данная деятельность будет восстановлена по масштабу внутренней ценности; с преступником поступят по тому закону, который он себе создал. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, так как показывает преступнику ничтожество его воли и направляется к восстановлению господства разума.

Наказание виновного свидетельствует, таким образом, о торжестве законности и справедливости в обществе. Кроме того, и сама деятельность правоохранительных органов в первую очередь направлена на восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате общественно  опасного, противоправного деяния.[21]

Что следует понимать под социальной справедливостью в уголовном законодательстве и практике его применения относительно наказания, законодатель определяет в ст. 6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из сформулированного принципа, наказание будет признано справедливым, то есть обеспечивающим достижение цели восстановления социальной справедливости, если оно отвечает одновременно трем критериям:

- характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;

- обстоятельствам совершения преступления;

- личности виновного.

Соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления означает, что, во-первых, в санкциях и при назначении наказания учтен характер совершенного преступления, в котором скрыта качественная характеристика его общественной опасности (убийство, причинение тяжкого вреда здоровью человека, кража, грабеж, разбой, терроризм и т.д.); во-вторых, отражена степень общественной опасности преступления (количественная характеристика общественной опасности, к примеру убийство простое или квалифицированное, кража простая или квалифицированная и т.п.).

Соответствие наказания обстоятельствам совершения преступления предполагает: учет обстановки совершения преступного деяния (обычная обстановка, обстановка стихийного бедствия, военное или чрезвычайное положение); наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо, напротив, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Соответствие наказания личности виновного предусматривает учет при назначении наказания социально-демографической (пол, возраст, состояние здоровья, занятие трудовой деятельностью, социальное положение и др.), уголовно-правовой (судим ли ранее, находится ли в состоянии судимости, применялось ли условное осуждение и др.) и уголовно-исполнительной (какой вид наказания отбывал, поведение в период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, применялось ли условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и др.) характеристик личности преступника, а также относящихся к ним обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Кроме указанных критериев, принцип справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ) предусматривает положение о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В связи с этим Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из статей Особенной части Уголовного кодекса был исключен квалифицирующий признак, усиливающий уголовную ответственность ранее судимых лиц, поскольку он противоречил рассматриваемому принципу.

Цель исправления осужденного предусматривает во время отбывания назначенного судом наказания осуществление его ресоциализации, то есть педагогического процесса, направленного на приучение преступника к соблюдению действующих в обществе правовых и нравственных норм. Исправление преступника состоит в попытке улучшить его личность за период отбывания наказания, особенно такого, как лишение свободы, с тем, чтобы не допустить с его стороны рецидива преступных деяний (юридическое исправление), обогатить внутренний мир человека, сформировать у него нравственные принципы и правила, полезные для жизни в обществе (нравственное исправление).

В уголовно-исполнительном законодательстве вопросы регламентации понятия и процесса достижения цели исправления осужденного во время отбывания наказания регламентированы более подробно.

Например, согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития. Основными средствами исправления признаются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и его поведения.

Предупреждение совершения новых преступлений традиционная цель уголовного наказания.

Указанную цель можно условно разделить на две цели:

·   предупреждение совершения новых преступлений лицами, отбывающими уголовное наказание (специальное предупреждение или специальная превенция);

·   предупреждение совершения преступлений иными лицами, кроме осужденных (общее предупреждение или общая превенция).

Специальное предупреждение новых преступлений состоит в профилактическом воздействии, надзоре за лицами, отбывающими наказание, с тем, чтобы таким образом не дать им возможности совершить новое преступление. Оно ограничено в сфере своего действия: а) по кругу лиц (воздействию подвергаются только осужденные); б) по времени (воздействие осуществляется лишь в период отбывания наказания). При исполнении наказания в виде лишения свободы для реализации рассматриваемой цели предназначены специальные службы режима, надзора, в той либо иной мере задействован весь персонал тюрьмы, исправительного или воспитательного учреждения.

На мой взгляд, специальное предупреждение не следует отождествлять с исправлением преступника. При исправлении преступника основная задача заключается в том, чтобы он впредь не совершал преступлений, а при специальном предупреждении главным является показать преступнику, что за его антиобщественное, противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан и тем самым подвергнут государственному принуждению.

Общая превенция имеет по сфере своего действия лишь одно ограничение — по кругу лиц (не распространяется на осужденных, отбывающих наказание).

Цель общего предупреждения достигается двумя путями:

1)   существованием уголовного закона, предусматривающего наказание за нарушение уголовно-правовых запретов;

2)   реальным применением наказания за совершенные преступные деяния.

Наличие уголовного закона, предусматривающего наказание за совершение конкретных преступлений, само по себе содержит такую угрозу, которой достаточно, чтобы не допустить совершения преступлений определенной частью населения. Проведенные исследования показывают, что угроза наказания, включенного в уголовный закон, сдерживает от совершения преступлений примерно 20% граждан.

Между тем одного существования уголовного закона недостаточно, чтобы сдерживать от совершения преступлений основную массу населения. Граждане должны регулярно получать впечатляющую информацию о реальном применении наказания к виновным в совершении преступлений. Основная масса населения имеет слабое представление о включенных в Уголовный кодекс составах преступлений и наказаниях за их совершение. Однако, когда в средствах массовой информации демонстрируются эпизоды из повседневной жизни осужденных в тюрьмах и колониях, воровской субкультуре и других малопривлекательных атрибутах отбывания наказания, для многих угроза наказанием становится намного эффективнее с точки зрения предупреждения их возможного преступного поведения.[22]

Также стоит отметить, что является справедливым высказывание Ч. Беккариа о том, что впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность.[23]

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые и теоретические аргументы, представляется возможным сделать вывод о том, что перед уголовным наказанием поставлены три взаимосвязанные цели: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Указанные цели достигаются органическим единством назначения и исполнения наказания. Последнее должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подводя всему вышеизложенному итоги, представляется возможным сформулировать следующие выводы.

1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод данного лица (ст. 43 УК РФ).

2. Рассматривая законодательное определение понятия наказания, можно выделить четыре основных признака, которые раскрывают его правовую природу:

- наказание является мерой государственного принуждения;

- оно назначается только приговором суда;

- применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления;

- заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод преступника.

3. К рассмотренным выше признакам наказания, вытекающим из его законодательного определения, необходимо добавить еще два признака, основанных на других уголовно-правовых нормах и положениях теории уголовного права:

·   личный характер уголовного наказания;

·   правовое последствие назначения наказания — судимость.

4. Указанный комплекс правоограничений образует кару, то есть воздаяние государством преступнику за совершенное преступление. Таким образом, сущность уголовного наказания состоит в его свойстве быть материализованным выражением (формой) реагирования государства на акт преступного поведения виновного, формой осуждения, порицания виновного и совершенного им преступления, формой, содержанием которой являются установленные законом карательные меры (правоограничения), возлагаемые по приговору суда на осужденного с целью оказать на него требуемое психологическое и иное предупредительное воздействие и тем самым вызвать положительные изменения в его личности, дабы предотвратить совершение в дальнейшем новых преступлений. Соответственно наказание содержит и кару, и исправление, рассматриваемые в диалектическом единстве.

5. Следует отличать уголовное наказание от сходных мер государственного принуждения (воздействия). Прежде всего необходимо иметь в виду отличие наказания от иных мер уголовно-правового характера (воспитательного и медицинского), а также административных, гражданско-правовых и дисциплинарных мер воздействия (по основанию применения, форме, содержанию, адресату, правовым последствиям и др.).

6. Истинная цель наказания заключается не в истязании и мучении человека, а в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. В свою очередь, кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться целью последнего. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые и теоретические аргументы, представляется возможным сделать вывод о том, что перед уголовным наказанием поставлены три взаимосвязанные цели: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Указанные цели достигаются органическим единством назначения и исполнения уголовного наказания. Последнее должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей.

 

 

 

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации // «Собрание законодательства РФ» от 25 декабря 1993 г. N 4 по состоянию на 26.01.2009 года;

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ по состоянию на 2014 г.;

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ по состоянию на 2014 г.;

4. Уголовный Кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. с изменениями на 27 декабря 1996 г.

 

Специальная литература

 

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2005;

2. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей – М.: Экзамен, 2006;

3. Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. - Петроград, 1914;

4. Злобин Г. А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии//Вопросы предупреждения преступности. - М., 1965;

5. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением Начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. - Киев, 1890;

6. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н. Ф.Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002;

7. Курс лекций. Т. 2. Наказание / Под ред. Профессора А.И. Коробеева. - Владивосток, 1999;

8. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. - Омск, 1977;

9. Марцев А.И. Механизм общего предупреждения преступлений // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Томск, 1976 // Тр. Томск ун-та. Т. 260. вып. 1;

10. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005;

11. Назаренко Г. В. Уголовное право : Курс лекций. — М.: Ось—89, 2005;

12. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. - М., 2004;

13. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. - Саратов, 1973;

14. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. - М., 1904;

15. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. Н.А. Громова. – М.: ГроссМедиа, 2007;

16. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.С. Комиссарова. – С-Пб., 2005;

17. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1977;

18. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. - Тула, 2001;

19. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». - М., 1967;

20. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2005;

21. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. - М., 2007;

22. Уголовное право. Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999;

23. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М., 2005;

24. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И.Ляпунова. - М., 1998;

25. Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова - М.: ЮРИСТЪ, 2000;

26. Уголовное право: Общая часть. Учебник для ВУЗов. Отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М.: Изд. Группа ИНФРА•М – НОРМА, 2000;

27. Уголовное право. Общая и особенная часть. Под ред. Н.Г. Кадникова. -Учебник, 2006;

28. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М., 2000;

29. Червоткин А. С. Цель специального предупреждения и средства ее достижения при применении уголовного наказания//Актуальные вопросы борьбы с преступностью. - Томск, 1984;

30. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

 

 

 



[1]   См.: Познышев С.В. Основные начала уголовного права. Общая часть уголовного права. М. 1912. С. 37-38.

[2]   См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. М.: Эксмо, 2009. С. 301.

[3]   См.: Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением Начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. Киев, 1890. С. 696.

[4]   См.: Ткачевский Ю.М. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования // Рос. юстиция. 1998. № 1. С. 44 – 46.

[5]   См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. II. Тула, 2001. С. 35.

[6]   См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В, Рарога А.И, Чучаева А.И. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Контракт, Инфра-М, 2008.

[7]   См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. М.: Эксмо, 2009. С. 301-305.

[8]   См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В, Рарога А.И, Чучаева А.И. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Контракт, Инфра-М, 2008.

[9]   См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М. 1959. С. 373.

[10] См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. М.: Эксмо, 2009. С. 305.

[11] См.: Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 269-270.

[12]   Гребенкин Ф.Б. Понятие, признаки и виды иных мер уголовно-правового характера // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая-1 июня 2007 г. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С. 127.

[13] См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. М.: Эксмо, 2009. С. 306.

[14] См.: Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009.

[15] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 2. М. 1994. С. 41 – 79.

[16] См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В, Рарога А.И, Чучаева А.И. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Контракт, Инфра-М, 2008.

[17] См., напр.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М. 1959.

[18] См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2011.

[19] См.: Познышев С.В. Основные начала уголовного права. Общая часть уголовного права. М. 1912. С. 73-74.

[20] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.

[21] См.: Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Спб, 1981. С. 56.

[22] См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. М.: Эксмо, 2009. С. 306-310.

[23] См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М. 1959. С. 373.


Теги: Понятие и цели наказания в уголовном праве  Курсовая работа (теория)  Уголовное право
Просмотров: 9130
Найти в Wikkipedia статьи с фразой: Понятие и цели наказания в уголовном праве
Назад