Социально-психологический аспект российско-грузинских отношений 1991-2012 гг.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ФГБОУ ВПО «КубГУ»)

Кафедра новой, новейшей истории и международных отношений

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ (ДИПЛОМНАЯ) РАБОТА

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РОССИЙСКО-ГРУЗИНСКИХ ОТНОШЕНИЙ 1991-2012 гг

Работу выполнила В.Т. Кевлишвили

Факультет истории, социологии и международных отношений

Специальность Международные отношения

Нормоконтролер, К.и.н., доцент В.А. Кумпан

Краснодар 2013

Содержание

Введение

. Ретроспективный анализ российско-грузинских отношений

.1 Зарождение и становление российско-грузинских отношений с 1991-2008гг.

.2 Южно-осетинский конфликт 2008 года и его влияние на российско-грузинские отношения

.3 Современный этап российско-грузинских отношений с 2008-2012 гг.

. Влияние противостояния между Грузией и Россией на общественное мнение граждан обеих стран

.1 Социально-психологическое исследование на основании мнений граждан Грузии

.2 Восприятие Грузии и грузин в российском обществе

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Актуальность темы исследования, прежде всего, определяется тем, что отношения между Грузией и Россией являются одной из главных острых проблем во внешней политике обеих стран. Между странами отсутствуют дипломатические отношения. Налаживание отношений между Грузией и Россией очень важны как для самих стран, так и для безопасности и развития данного региона в целом. Долгое время после событий 2008 года, ситуация на пограничных территориях Грузии и России была нестабильной и носила тревожный, а зачастую, и очень опасный характер.

Бесспорно, как для Грузии, так и для России важно выйти на новый уровень в двусторонних отношениях. Из-за отсутствия консенсуса в наиболее острых вопросах и упрямства правителей двух постсоветских стран, страдает не только народ, который, кстати, больше всего заинтересован в улучшении российско-грузинских отношений, но и экономика Грузии.

На территории Российской Федерации проживает большое количество грузин, которые особо остро ощутили на себе закрытие границ между обеими странами. При отсутствии официальных связей, Грузия и Россия продолжали взаимодействовать на различных уровнях: культурных, торговых, религиозных и других.

Целью настоящей работы является изучение грузино-российских отношений и их социально-психологический аспект, начиная с 90-ых годов, включая конфликт 2008 года, и также дальнейшие развитие двусторонних отношений вплоть до наших дней. Важно отметить, что большую роль играет изучение общественного мнения граждан Грузии по отношению к России после Южно-Осетинского конфликта. Также не менее важно найти точки соприкосновения между двумя странами, в будущем развитии взаимоотношений между Грузией и Россией, улучшения их состояния.

Задачами данного исследования являются: 1) Изучение зарождения и становления российско-грузинских отношений в период с 1991-2008 гг. 2) Анализ Южно-осетинского конфликта 2008 года, а также его влияние на дальнейшую политику между Россией и Грузией. 3) Исследование изменения в российско-грузинских отношениях и проводимой политики в этих странах после конфликта 2008 года. 4) Анализ проведённого социологического исследования и изучение действенности проводимой антироссийской пропаганды на территории Грузии. 5) Изучение восприятия Грузии и грузин в России.

Хронологические рамки данной работы охватывают период от начала 1990-ых гг., а именно после распада Советского Союза и провозглашения Грузии независимым государством до 2012 года.

Географические рамки включают в себя территорию современной Грузии, Российской Федерации, а также двух соседских, непризнанных республик Южной Осетии и Абхазии.

В связи с поставленными задачами и целью, была сформирована следующая структура дипломной работы: введение, 2 главы, заключение, а также список использованных источников и литературы.

Очень разнообразны методы исследования, используемые в данной работе. Для достижения поставленных задач потребовалось комплексное использование как общенаучных методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, а также системного подхода, - так и специальных методов исторической, социальной и политической дисциплин. Это обусловлено междисциплинарным характером исследования, в котором политологические проблемы рассматриваются зачастую в их проблемно-историческом развитии.

Среди методов исторических наук, применявшихся в настоящей работе, необходимо отметить: сравнительно-исторический, сопоставительный методы, историко-описательный, интуитивно-логический. Также были применены системный анализ, ивент-анализ, когнитивное картирование, анализ конкретных событий, историко-социологический метод.

Сравнительно-исторический метод помог прийти к ретроальтернативистике - возможность двигаться во времени в двух направлениях: от настоящего состояний российско-грузинских отношений к прошлому, к началу зарождения двусторонних отношений. Для оценки различных периодов российско-грузинских отношений был использован сравнительно-исторический метод. При анализе особенностей политики России и Грузии в отношении Абхазии и Южной Осетии применялся системный анализ. Чтобы выявить интенсивность и продолжительность конфликтных отношений между Грузией и Россией, был использован ивент-анализ. Когнитивное картирование помогло сделать примерные прогнозы относительно будущего поведения Грузии и России по поводу непризнанных республик - Абхазии и Южной Осетии. Для освещения Южно-осетинского конфликта в работе был использован анализ конкретных событий.

Исследование выполнено на основе данных об изучаемом регионе, полученных как непосредственно в результате социологического исследования, которое будет считаться за первоисточник, также были взяты данные из опубликованных источников и правительственного, и независимого характера.

Обзор источников. Источниковая база включает ряд документов и материалов. Их можно условно разделить на несколько групп.

Первая группа включает в себя документы и материалы международных организаций, которые были вовлечены как в попытки мирного урегулирования грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов, так и в дискуссии относительно статуса новых территориальных образований. Статус, международный авторитет и реальное влияние этих организаций на обстановку в регионе значительно различались. Этот тип документов разрабатывался влиятельными организациями общемирового или регионального масштаба (в первую очередь - ООН, ЕС). Такого рода документы носят, как правило, рекомендательный или декларативный характер и не оказывают определяющего влияния на ситуацию в регионе.

В работе были использованы 2 резолюции:

) Резолюция Парламентской Ассамблеи Евросовета «О последствиях войны между Грузией и Россией» № 1633 (2008), № 1647 (2009), № 1648 (2009), № 1664 (2009), № 1683 (2009).

) Резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 28 августа 2009 г. «О статусе вынужденно перемещенных лиц и беженцев». Эти документы очень помогли осветить ситуацию после «пятидневной войны.

Помог разобраться в ситуации Меморандум ООН по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте.

Вторая группа документов относится к организациям и структурам, непосредственно вовлеченных в дипломатическую или иную деятельность на Кавказе, а также к официальным документам государственных органов власти, как Грузии, так и России. В работе упомянут акт государственного законодательства - Соглашение о прекращение огня от 12 августа 2008 г. (Соглашение Медведева-Саркози). Документы этих структур достаточно полно отражают ситуацию в регионе, позволяя делать выводы относительно ее особенностей в конкретный период времени. Кроме того, на их основе можно изучать позиции основных участников международных отношений региона и механизмы их согласования.

В состав третьей группы также входят заявления и доклады официальных лиц государств, организаций. Они помогают формулировать выводы относительно внешней политики государств. Был использован Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Абхазии и Грузии. Этот доклад был представлен во исполнение резолюции 1839 (2008) Совета Безопасности, в которой мандат Миссии был продлен до 15 февраля 2009 года. В работе было упомянуто заявление М. Саакашвили о выходе Грузии из СНГ. Официальное заявление Министра иностранных дел РФ Лаврова С. В.и последующая реакция мировой общественности, показали настроения западных стран относительно признания республик. Довольно противоречивым был отчет Наблюдателей Миссии Европейского Сюза в Грузии от 11.09.2011. Но тем менее, он помог разобраться и проанализировать ситуацию в военное время, а также указал на информационную изоляцию России.

Также были использованы в работе иностранные источники: Statement of the Ministry of Foreign Affairs of Georgia on the recognition of the independence' of Georgia's occupied Abkhazia and Tskhinvali regions. Также Report of Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia.

Все официальные документы, размещённые на различных сайтах, а также и письменные экземпляры, опубликованные в печатных изданиях, были сверены с оригиналами, что подтверждает их абсолютную подлинность. А значит, что документы и официальные заявления высокопоставленных лиц, на которые я ссылаюсь в данной работе, являются точной копией.

Обзор литературы. Всю литературу, которая была использована в работе, следует разделить на: общую, специальную и конкретную.

Общая литература имеет довольно широкую направленность. Многие работы посвящены изучению Южного Кавказа в целом. В них затрагиваются проблемы безопасности, а также поднимаются вопросы сотрудничества и интеграции в регионе. Но, несмотря на большой круг рассматриваемых проблем, в общих работах систематически описываются российско-грузинские отношения. И что является большим плюсом, помимо политического аспекта, затронуты экономические и экологические проблемы. Также в эту группу вошли работы по социологии, которые помогли разобраться в нюансах социально-психологического исследования. К общим работам российских авторов следует отнести работу С. Дружиловского «К вопросу об альтернативной стратегии Российской Федерации в сфере энергетической политики», проект И. Кедрова «Великая Грузия», также С. Лунева с его книгой «Азия и Южный Кавказ как геополитические регионы и их значение для России». Из работ по социологии, хочется отметить учебник Д. Силвермана «Методология и значение», работу Сикевича «Национальное самосознание русских».

Рассматривая специальные работы, которые конкретно посвящены российско-грузинским отношениям, начиная с 1991 года. В то же время, у данных работ, безусловно, имеются большие плюсы. В них были освещены основные проблемы урегулирования грузино-российских отношений, позиции сторон, также чётко прослежена позиция не только заинтересованных элит, но также дана попытка охарактеризовать мнение народа в целом по поводу наиболее острых вопросов в двусторонних отношениях. В работах затронуты самые острые проблемы, которые требуют срочного урегулирования, а именно проблематика грузино-абхазских и грузино-осетинских отношений, а также вопросы формирования российской политики в регионе. В этих работах приводится довольно много критики со стороны западных СМИ, относительно роли России в положении дел в самой Грузии.

Вышеуказанные проблемы неоднократно затрагивались в трудах отечественных специалистов: А. Цыганок «Война на Кавказе 2008», Е. Пономарева «Абхазия и Южная Осетия: будущее отношений с Грузией» . Также сюда стоит отнести совместную статья В. Захарова и С. Митраховича «Почему Россия проводит в отношении Грузии политику кнута и пряника», статью В. Дзуцевой «Северный Кавказ: от клубка противоречий на периферии - к овладению собственной судьбой».

Для более детальной характеристики отношений Грузии и России в 90-ые годы была использована статья а также работа В. <#"justify">В данном контексте упомянем Е. Хоштария «Урегулирование отношений с Россией?!», Л. Нароушвили «Грузию вновь хотят превратить в провинциальное болото на задворках России» . Статью Т. Авалиани «Путин готовит вторжение в Грузию» . Здесь же работу Б. Мдзинарашвили «Грузия и Россия: Новые реалии» , Г. Нодиа «Грузия в 2008 году: испытание на прочность» . Это работы А. Искандаряна «Эскизы нового статус-кво на Южном Кавказе» , Н. Циклаури «В отношениях России и Грузии пока нет выхода» .

Хочется выделить статьи А. Пилько «Итоги пятидневной войны» и Крылова А. «Абхазия и Южная Осетия после Пятидневной войны»,в которых были проанализированы и показаны все последствия военных столкновений в августе 2008 года.

Среди зарубежных авторов, занимающихся изучением поднятой проблемы необходимо выделить несколько работ: статью Paula Garb, Walter Kaufmann, Paata Zakareisvili. Aspects of the Georgian- Abkhaz Conflict . Russias role: realities and myths.

Также работу Svante E. Cornell, and S. Frederick Starr. The Guns of August 2008: Russias War in Georgia. Очень полезной оказалась публикация на немецком языке - Zagorski A. Russische Intervention in Konflikten in Südossetien und Abchasien. Von der Status-quo- zur Revisionspolitik die Sezessionskonflikte In Georgien.

1. Ретроспективный анализ российско-грузинских отношений

.1Зарождение и становление российско-грузинских отношений с 1991- 2008гг.

Истоки кризиса между Грузией и Россией лежат в распаде СССР. Грузия тогда, как и Прибалтика очень активно желала получить независимость. В этом настойчивом стремлении, как можно скорее выйти за пределы «железного занавеса» энтузиазм порой перехлёстывал через край, и Грузия в желании поскорей освободиться от коммунизма, опережала и Армению с Азербайджаном, и Украину с Белоруссией, и Казахстан с Узбекистаном.

В целом российско-грузинские отношения невозможно рассматривать вне контекста мировой политической ситуации. Если в начале 90 годов, когда противостояние только-только начинало формироваться эти отношения были обусловлены процессами происходящими исключительно на постсоветском пространстве, то сейчас они слишком зависят от целого ряда факторов мировой политики.

Сегодня трудно однозначно ответить на вопрос - что именно послужило причиной антигрузинского курса выбранного в своё время тройкой - Ельцин-Грачёв-Козырев. Насторожила ли Россию та настойчивость с которой в своё время Грузия стремилась покинуть СССР? Или Кремль разозлили тесные контакты правительства Гамсахурдиа с антироссийскими политическими кругами?

Безусловно, каждый из этих моментов сыграл свою роль. И их симбиоз привёл к такому положению вещей, при котором после распада СССР власть в независимой Грузии сменилась уже четыре раза, а отношения с Россией становятся с каждым годом всё хуже. Со Звиадом Гамсахурдиа Кремль не мог поладить по принципиальным соображением, усматривая в его политической линии явные антироссийские тенденции. Если в этих случаях, Кремль имел основания держаться в стороне, то вот с Эдуардом Шеварднадзе, сменившем Иоселиани у руля власти в Грузии, Москва прогадала. С момента своего возвращения в Грузию, Шеварднадзе принялся убеждать все партии в необходимости пророссийского курса. На тот момент его авторитет в Грузии был высок и прояви Россия известную ловкость, чтобы раздуть этот уголёк своей геополитической выгоды, всё могло пойти по другому пути. Но вместо того, чтобы воспользоваться такой удачей, поддержать Шеварднадзе и тем самым довольно легко удержать Грузию на околороссийской политической орбите, Россия открыла абхазский участок границы с Грузией для экстремистов КГНК, банд Шамиля Басаева, казацких отрядов и других боевиков, которых российские СМИ скромно называли «добровольцами». Российские самолёты и вертолёты с закрашенными бортовыми номерами и эмблемами штурмовали позиции грузинских сил, и, наконец, российские военные советники и инструкторы координировали антигрузинскую коалицию в Абхазии. Таким образом, при Ельцине и Грачёве все надежды на Россию, которые питала пророссийская часть грузинского истеблишмента во главе с Э. Шеварднадзе, не оправдались.

Сегодня в России за российско-грузинский кризис обвиняют Михаила Саакашвили, но никто не хочет вспоминать, что этот же кризис в отношениях наблюдался и при Гамсахурдиа, и при Госсовете, и при Шеварднадзе.

Небольшой, краткосрочный прогресс в российско-грузинских отношениях наметился, после прихода к власти Владимира Путина в 2000 году. Именно в те дни была выведена формула - «Россия поддерживает территориальную целостность Грузии», остатки которой всё ещё худо-бедно удерживают российско-грузинские отношения от окончательного краха. Всё дело тогда испортила контртеррористическая операция в Чечне.

Кремль был убеждён в том, что Тбилиси поддержит его позицию по чеченскому вопросу. Причин для такой уверенности было две. Во-первых, Грузия в свою очередь чрезвычайно нуждалась в поддержке новых российских властей по абхазскому и осетинскому вопросам. Во-вторых, герой республики Абхазия Шамиль Басаев, собственноручно резавший головы грузинским военнопленным, рассматривался и в Грузии, и в России, как бандит и террорист. Тем не менее, к большому разочарованию Кремля, Шеварднадзе не только не поддержал Россию, но ещё и открыл чеченский участок российско-грузинской границы для чеченских беженцев - для женщин, детей, стариков (мужчин способных держать оружие в Грузию не пропускали), которые искали спасения от разгорячившегося российского спецназа, на территории Грузии и против чего Москва возражала категорически.

На протяжении всего постсоветского периода Россия воспринималась в Грузии как страна, которая заинтересована в ослаблении грузинской государственности и превращении Грузии в беспрекословного исполнителя российской политики на Кавказе. С начала 1990-х годов это воспринималось в контексте общего стремления России к достижению стабильности на постсоветском пространстве в результате его воссоединения с помощью СНГ. В первой половине 90-х годов безвозвратно потерянными для Москвы считались лишь прибалтийские страны. Расчёт в отношении остального пространства вырисовывался на создание в конечном счёте чего-то вроде конфедерации юридически суверенных субъектов с разной степенью привязанности к центру (главным тогда считалось достижение соответствующих соглашений с Белоруссией, Украиной и Казахстаном), но с акцентом и на такие страны, как Грузия, представлявшие интерес для НАТО.

Ещё в конце 1980-х «Круглый стол» Звиада Гамсахурдия объявил СССР «модернизированной Российской империей», а отрыв от неё - неотъемлемым условием восстановления грузинской государственности и разрешения споров с абхазами и осетинами. Здесь же необходимо заметить, что этнонационалистические лозунги Гамсахурдия сработали как динамомашина для стимулирования национализма в автономиях и как фактор отчуждения абхазов и осетин, боявшихся последствий восстановления грузинской государственности, и побудили последних активно искать поддержку Москвы в вопросе повышения статуса своих автономий с прямым подчинением Центру. Когда Центр вдруг перестал существовать, Cоюз разделился на 15 отдельных субъектов, и всё на миг зависло в воздухе, страхи усилились. Настрой в автономиях несколько сменился - хотя недоверие и оставалось - после возвращения в Грузию Эдуарда Шеварднадзе в марте 1992 года, но продлилось это лишь несколько месяцев, до августа 1992-го, когда грузинские вооружённые подразделения были введены на территорию Абхазии, формально - с целью обеспечения безопасности железнодорожных путей. На самом деле, эта была больше демонстрация силы с целью воздействия на сепаратистские тенденции в Абхазии. Этот шаг имел катастрофические последствия для Грузии. Вооружённые столкновения, начавшиеся в результате ввода грузинских войск, привели к грузино-абхазской войне и центробежным процессам, которые оказались необратимыми.

Отношение к происходящим в Грузии процессам в России было неоднозначным. С одной стороны, Шеварднадзе, несмотря на существовавшее по отношению к нему раздражение, воспринимался лучше, чем Гамсахурдия. С другой стороны, все грузины были плохими, поскольку они захотели жить отдельно. В Москве и за рубежом российские аналитики всерьёз вели академические дискуссии о том, почему это абхазы и осетины не имеют права отделиться от Грузии, если сама Грузия выделилась в отдельное государство в результате развала Союза. Несмотря на официально заявленную позицию в поддержку целостности Грузии, российская пресса и телевидение во время грузино-абхазской войны говорили не иначе как о «бандформированиях Госсовета Грузии», против которых воевали, защищая свою землю от агрессоров, «абхазские ополченцы». То есть симпатии и антипатии и кто на чьей стороне, было определено однозначно.

Несмотря ни на что, и во время грузино-абхазской войны 1992-1993 годов и даже после её трагического исхода Россия была в глазах руководства Грузии стороной, реально владеющей «ключами» от конфликта, с которой необходимо поддерживать стабильные отношения. Именно поэтому правительство Шеварднадзе мирилось с назначением трёх силовых министров - внутренних дел, безопасности и обороны - из Москвы, пока ситуация резко не изменилась после теракта на президента осенью 1995 года, нити которого вели к тогдашнему министру госбезопасности Игорю Георгадзе. Но даже после этого Москва сохраняла влияние в выборе кандидатуры на этот пост. Несмотря на всю сложность и противоречивость восприятия России в Грузии и всё недоверие к ней, Россия не воспринималась однозначно в качестве врага вплоть до лета 2004 года, что подтверждается хотя бы позитивной реакцией митингующих масс во время миссии Игоря Иванова в Тбилиси 23 ноября 2003 года (отречение Шеварднадзе и день победы «розовой революции») и в Батуми 6 мая 2004-го (бегство Аслана Абашидзе в Москву и завершение аджарского этапа «розовой революции»).

Соблазн достигнутого Звиадом Гамсахурдия и Мерабом Костава на рубеже 90-ых годов эффекта мобилизации масс с целью «освобождения от империи» реализовывался позже в новой форме харизматического правления лидеров «прямой демократии». Все понимали, что оздоровление коррумпированного госаппарата требовало экстраординарных мер и срочного нахождения средств для пополнения давно прохудившейся казны. Радикальный метод решения проблемы был найден в оригинальной форме «экспроприации экспроприаторов», т.е. в постановке ультиматума т.н. олигархам - лицам, разбогатевшим во время правления Шеварднадзе: либо ты отдаёшь крупную часть своего состояния, либо будешь в тюрьме.

После «революции роз», сопровождавшейся периодом эйфории и практически беспредельным кредитом доверия, которым народ наделил новые власти для осуществления реформ и модернизации страны, в истеблишменте Грузии сформировался идеал дерзости, вседозволенности и непобедимости. Ещё бы, ведь нас поддерживает самая большая сила, которая существует в мире - США. Осуществление в кратчайшие сроки серии социально-экономических экспериментов, большей частью непродуманных и рискованных, шло на фоне беспрецедентного легковерия со стороны населения страны. С другой стороны, все понимали, что выполнение главного обещания «розовой революции» - восстановления территориальной целостности страны - вряд ли осуществимо в рамках политической жизни «розовой команды» без активного содействия этому со стороны России. Весной 2004 года делались шаги по сближению в виде официальных визитов, бизнес-форумов и приглашения к инвестициям. Перед этим Путин назначил послом в Грузию Владимира Чхиквишвили, что также воспринималось в общем контексте наведения мостов. Но сближение с Россией могло вызвать отчуждение Вашингтона, у которого в то время были свои планы на развитие ситуации в пост-советском пространстве, и здесь надо было делать выбор. Выбор был сделан, и как оказалось, окончательно, к лету 2004 год.

Россия дважды в период до лета 2004 года продемонстрировала поддержку реформаторов: и согласие Шеварднадзе уйти в отставку в ноябре 2003-го и срочный отъезд в Москву Аслана Абашидзе в мае 2004-го связывались тогда с миссией Игоря Иванова, в целом положительно воспринимавшегося в Грузии, не в последнюю очередь из-за его грузинских семейных связей. Уже потом появились соображения, что Россия постфактум старается приписать своему влиянию развитие событий и зафиксировать свою конструктивную роль. Но сама ситуация, когда завершение любых политических процессов в Грузии требовало российской «резолюции», уже воспринималась среди молодых реформаторов с раздражением: похоже было, что мавру, который сделал своё дело, пора уходить. Форма, в которую вылился резкий поворот в отношениях, шокировал в то время многих

Во время разыгравшегося летом 2004 года обострения грузино-осетинского конфликта впервые проявилась нелогичность, впоследствии проявлявшаяся в грузинской политике: возникало впечатление, что молодые лидеры-демократы бархатной революции и адвокаты либеральных ценностей почему-то предпочитают не предотвращать кризисы и регулировать конфликты, а самоутверждаться путём их эскалации и доведения до кульминации, с последующим восстановлением порядка силовыми методами. Это даже не укладывалось в обычные представления о рациональности способа мышления лидеров, объявляющих своей целью построение современного демократического государства европейского типа.

Только в течение последующих лет стал выясняться стратегический план, стоящий за с виду нерациональными и контрпродуктивными движениями. Главным механизмом консолидации внутриполитической ситуации было создание имиджа вечной угрозы извне и маргинализация политической оппозиции путём постоянных поисков «руки Москвы» как источника любой её материальной поддержки и любой протестной активности в массах. Задача обеспечения полного внутригосударственного контроля просто требовала вечного, иррационального и агрессивного источника внешней угрозы, и Москва прекрасно - похоже, даже с радостью с её стороны - вписывалась в эту роль.

Рациональное зерно в способе мышления грузинских стратегов нередко усматривали в том, что небольшому, получившему юридическую и теперь утверждающему свою фактическую независимость государству, да ещё с недавним связанным с эпохой тоталитарного доминирования прошлым, необходимо разорвать все связи с бывшей метрополией, которые существовали не только в политике и экономике, но и в мышлении и психологии людей, и которые мешают осознать себя отдельным и состоявшимся субъектом. Тем более, если бывшая метрополия рядом и даже назначена медиатором в разрешении внутренних споров малого государства и использует это право явно не в пользу последнего.

Противоречивой особенностью поведения лидеров выглядели публичные насмешливые и оскорбительные оценки тех, с кем предстояло решать важные вопросы за столом переговоров. Обсуждение этого феномена в прессе и в обществе часто сводилось к тому, кто первый начал и кто кого сильнее поддел, и в тени оставался более существенный аспект - как то или иное поведение влияет на шансы прийти к соглашению и способствовать разрешению межгосударственных проблем.

Главным для антигрузинской пропаганды в России было стремление Грузии интегрироваться в НАТО, что воспринималось в Москве в контексте стремления нового руководства Грузии завоевать доверие «западных хозяев» путём создания зон напряжённости и военных баз НАТО у южных границ России. В ослабленной конфликтами и синдромом собственной уязвимости Грузии вопрос интеграции в Европейское сообщество, по которому в обществе существовал и существует консенсус, напрямую связывался с вопросом вхождения в ту же систему коллективной безопасности, в которую входит объединённая Европа, т.е. НАТО, поэтому и возник в грузинском внешнеполитическом дискурсе объединяющий термин «евро-атлантическая интеграция». Тем более, при виде того, что подобным же образом в ЕС были приняты балтийские и восточно-европейские государства. Антинатовская политика России могла оказаться тормозом для евроинтеграции Грузии. Особенно в силу того недоверия, которое сложилось в грузинском обществе по отношению к СНГ как механизму, способному обеспечить безопасность страны и способствовать разрешению конфликтов. Лишь немногочисленные группы в грузинском обществе и Лейбористская партия открыто говорили о предпочтительности политики нейтралитета как средства урегулирования вопроса с Россией. В то же время ажиотаж, поднятый вокруг Бухарестского саммита НАТО в марте 2008 года, на котором якобы Грузии должен был быть присуждён т.н. МАП (план действий для подготовки к членству, считающийся последним этапом перед получением членства), несмотря на негативный результат саммита для Грузии, подстегнул российских руководителей весной 2008 года к проактивным действиям в зонах конфликта, служащим манифестацией того, что российская позиция, в том числе и по вопросу НАТО, приобрела характер ультиматума.

После анализа и изучения поставленной проблемы, я пришла к выводу, что на протяжении двух последних десятилетий, начиная с драматического распада СССР, отношения между Россией и Грузией знали периоды обострений и смягчения напряженности, но почти никогда не представляли собой нормального добрососедства равных, хотя и несопоставимых по размерам, стран. Как показала история, отношения достигли своего катастрофического пика в августе 2008 года и с тех пор так и не вышли из состояния латентной враждебности с риском повторного обострения.

Фактически, начиная с периода возрождения грузинского национализма и на протяжении всего постсоветского периода, Россия воспринималась в Грузии как страна, заинтересованная в ослаблении грузинской государственности и превращении Грузии в безропотного исполнителя российской политики на Кавказе.

Ещё один вывод заключается в том, что Россия смотрит на Грузию как на веками бывшую и отчуждённую, в результате развала Союза территорию, и недоумевает по поводу антироссийских настроений в Грузии, хотя активно содействовала стремлению её автономий к независимости. Видя, что не существует внешних факторов для принуждения России к сотрудничеству в вопросе Абхазии и Южной Осетии, Грузия продолжает рассчитывать на подобные факторы и призывает на помощь Запад. Объявляя Россию внешней угрозой номер один, проводя жёсткую антироссийскую политику в СМИ, руководство Грузии, тем не менее, передаёт под контроль российских монопольных компаний ряд своих стратегических экономических объектов, что говорит о том, что Грузия не может развиваться и нормально существовать без контакта с Россией.

Также, стоит отметить, что на институциональном уровне в российско-грузинских отношениях участвовали, как начиная с 90-ых годов, так и по сей день, широкие общественные массы. Они организационно не оформлены, но всегда играли значительную роль в качестве целевой аудитории для представителей политических и общественных институтов, которые часто действуют не в целях урегулирования конфликта, а в целях получения политических или материальных дивидендов от него. Влияние масс, таким образом, носит опосредованный, но весьма существенный характер, так как, политические деятели и чиновники принимают конкретные решения исходя в частности из того, что публичная интерпретация их поступков может быть использована во внутриполитической борьбе против них. Элиты России и Грузии часто доминировали в целеполагании конкретных действующих лиц, принимающих решения по поводу важных политических вопросов. Так случилось и накануне российско-грузинского конфликта вокруг Абхазии и Южной Осетии. Обе страны давно всячески пытались разрешить проблему республик Абхазия и Южная Осетия. В конце концов, условия для радикального решения этого вопроса, сложились летом 2008 года, они были реализованы в результате цхинвальской операции Саакашвили и последующей карательной операции со стороны российских войск, известных под названием августовской войны 2008 года.

1.2Южно-осетинский конфликт 2008 года и его влияние на дальнейшую политику между Россией и Грузией

Каждый военный конфликт и каждая масштабная война имеет огромное значение для развития военной науки. Феномен войны, как одного из инструментов политической борьбы, занимает особое место в науках. Этим объясняется интерес сообщества к причинам, породившим грузино-осетинскую войну 2008 года и к возникшим в ее ходе и после окончания проблемам.

В среде экспертов до сих пор не утихают споры даже о том, как назвать вооруженные столкновения между Грузией и Южной Осетией и Абхазией, входивших до распада СССР в Грузинскую ССР, а в 1991-1993 годах объявивших свою независимость. Одни называют их конфликтом между Россией и Грузией, другие - грузино-осетинским и грузино-абхазским конфликтами. Интенсивность и продолжительность боевых действий, объем задействованных сил и средств позволяют констатировать, что война 2008 года резко изменила не только ситуацию на Кавказе, но и по-иному расставила приоритеты сил в Европе.

Августовские события имели важное отличие, которое не могло остаться незамеченным. Для многих россиян, экспертов, государственных деятелей, а также для части международного сообщества оказался довольно неожиданным характер реакции российского руководства на действия грузинской стороны. Дело в том, что в августе 2008 года впервые за постсоветскую историю Российская Федерация осуществила полномасштабное боевое применение своих Вооруженных Сил для защиты национальных интересов в соответствии с действовавшими доктринальными документами в области безопасности и обороны, вступив в прямое вооруженное противоборство.

Впервые грузинская регулярная армия провела боевые операции на собственной территории, в своих границах, против вооруженных сил, укомплектованных на 70 процентов добровольцами. Впервые российский миротворческий контингент был атакован регулярными войсками Грузии. Впервые Россия без оглядки на Европу и США встала на защиту осетинского народа.

В грузино-осетинской войне было много нового, но и немало того, что уже вошло в истории войн.

Войну 2008 года нельзя отнести к конфликтам малого масштаба. По некоторым данным, в ней с обеих сторон участвовали 20-30 тысяч человек, большое число бронетанковой и авиационной техники, корабли и катера ВМС Грузии, Абхазии и России, значительные силы артиллерии и ракетного оружия, современные противотанковые средства и другая техника. Военные действия, включая авиационные удары и ракетные обстрелы, охватили всю территорию Грузии, а морская группировка Черноморского флота прикрывала высадку морского десанта в Очемчири. В то же время действия сухопутных войск имели ограниченный пространственный размах: на фронте Южной Осетии - около 100 километров протяженности и от 10 до 30 километров в глубину, на территории Абхазии (Кодорское ущелье) - глубиной 25-30 километров.

События в Южной Осетии стали проверкой на прочность концепции национальной безопасности России. Судить о том, каков результат этой проверки, пока сложно. С военной точки зрения, это - успешная операция, поскольку основная задача выбить противника из Южной Осетии и Кодорского ущелья была решена. От грузинских войск освобождена двенадцатикилометровая зона контроля.

До начала событий 7-8 августа ситуация в сфере безопасности в Южной Осетии резко накалилась. Четвертого июля грузинские военнослужащие, входившие в состав смешанных сил по поддержанию мира, были задержаны властями Южной Осетии. В нарушение мирных соглашений Южная Осетия и Грузия укрепили свои силы и вооружения в зоне конфликта.

В последние месяцы Россия тоже укрепляла свои позиции, как в Южной Осетии, так и в Абхазии. В Тбилиси ходили разговоры о возможности войны, о проведении военной операции в южной части Абхазии. 1 августа грузинские полицейские получили ранения при взрыве автомашины в Южной Осетии. Из-за перестрелок в селах, населенных этническими грузинами, также пострадали семь человек. Руководство Южной Осетии приняло решение об эвакуации почти 1000 человек в Северную Осетию.

Международное сообщество выражало обеспокоенность обострением ситуации. К 7 августа боевые действия приняли еще более ожесточенный характер, и президент Саакашвили выступил с призывом провести срочные переговоры. Высокопоставленный американский дипломат, помощник Госсекретаря по странам Европы и Евразии, Дэниел Фрид, обвинил Южную Осетию в разжигании конфликта, потребовал от России оказать давление на Цхинвали. Грузия в свою очередь объявила о прекращении огня в одностороннем порядке, но в 22:15 местного времени сообщила об обстреле всех ее позиций около Цхинвали. Вскоре после этого Фриду позвонила министр иностранных дел Грузии, сказавшая ему, что ее страна подверглась нападению, и что она вынуждена предпринять ответные действия.

С 23.30 7 августа и до середины утра 8 августа, грузинские войска обстреливали Цхинвали из артиллерийских орудий, и в конечном итоге, взяли под свой контроль большую часть города и несколько сел, населенных этническими осетинами. Немногочисленные военно-воздушные силы Грузии подвергли бомбардировке колонны российских танков, выдвигавшиеся через Рокский туннель, стремясь помешать их продвижению, но к утру 8 августа танки атаковали грузинские войска в Цхинвали и его окрестностях.

Боевые действия между грузинами, русскими и осетинами продолжались, грузинская артиллерия обстреливала Цхинвали, где закрепились российские и югоосетинские силы. Грузинские военные утверждают, что Грузия вывела свои последние войска с территории Южной Осетии в 5:00 11 августа.

Оправдывая действия России, премьер-министр Владимир Путин обвинил Грузию в "геноциде" осетинского народа, и Россия заявила о гибели в Цхинвали 1,5-2 тыс. мирных жителей. Также 8 августа в 6.00 местного времени, к боевым действиям присоединилось абхазские силы, которые нанесли удар по единственной части своей территории, все еще остававшейся под контролем Грузии, по скалистому Кодорскому ущелью. При поддержке российской авиации, они обстреливали его в течение трех дней, и вынудили покинуть ущелье около 3 тыс. этнических грузин.

В следующие дни российские подразделения потопили в порту Поти несколько военно-морских судов Грузии, и что, возможно, наиболее важно, взорвали жизненно важный железнодорожный мост, связывающий Тбилиси и запад страны. Это фактически разрезало Грузию пополам и нанесло огромный ущерб ее экономике. Европейские дипломаты выразили опасения, что, в результате разрушения гражданской инфраструктуры, может наступить гуманитарный кризис. Поступило много сообщений о грабеже со стороны российских военнослужащих, а также случаях сходного поведения югоосетинских ополченцев, которые вошли в некоторые регионы вслед за российскими войсками.

Боевые действия зачастую принимали ожесточенный характер. 19 августа официальный представитель грузинского правительства сообщил, что с грузинской стороны погибло 215 человек, в том числе 133 военнослужащих, тринадцать сотрудников министерства внутренних дел и 69 гражданских жителей. Он также сообщил, что насчитывается почти 1500 раненных, как гражданских лиц, так и военных, и что 70 военнослужащих числятся среди пропавших без вести. По утверждению представителей России, их потери составляют 64 убитых, 323 раненных. До сих пор неизвестно точное количество жертв и раненных, так как обе стороны конфликта называли совершенно разные числа относительно пострадавших.

Благодаря посредническим усилиям президента Франции Николя Саркози 12 августа было подписано мирное соглашение из шести принципов. Сначала оно было согласовано с Россией, затем - с Грузией, и, при помощи США было подписано 15-16 августа в Тбилиси и Москве. Оно призывает обе стороны вывести свои войска, чтобы восстановить статус-кво, но некоторые элементы вывода неопределенны, и, на момент публикации этого доклада 22 августа, Россия еще не начала существенного вывода войск.

Д.А. Медведев и Президент Французской Республики Н. Саркози призывали соответствующие стороны подписаться под этими принципами: 1. Не прибегать к использованию силы; 2. Окончательно прекратить все военные действия; 3. Свободный доступ к гуманитарной помощи; 4. Вооруженные силы Грузии возвращаются в места их постоянной дислокации; 5. Вооруженные силы Российской Федерации выводятся на линию, предшествующую началу боевых действий. До создания международных механизмов российские миротворческие силы принимают дополнительные меры безопасности; 6. Начало международного обсуждения путей обеспечения прочной безопасности Южной Осетии и Абхазии.

В сопроводительном письме Саркози, направленном 16 августа, говорилось, что пятый пункт означает, что такие "меры безопасности" можно будет применить только внутри зоны глубиной в несколько километров от административной границы между Южной Осетией и остальной частью Грузии, причем таким образом, что они не затронут ни одного значительного городского центра, включая Гори.

Однако даже сопроводительное письмо оставило много деталей непроясненными, включая разъединение сторон, вывод сил и контроль за соблюдением соглашения. Все это усиливало позицию России. Соглашением было предусмотрено, что грузинские войска должны вернуться в места своей постоянной дислокации, но в нем даже не упоминается о позициях грузинских миротворцев, занимаемых ими до 7 августа и о наличии у них возможности вернуться в Южную Осетию.

Пятый пункт формально предоставляет России возможность оставаться на территории Грузии до тех пор, пока не будет создан международный механизм соблюдения соглашения, а также сохранять в Южной Осетии военный контингент для осуществления задач вне их первоначального мандата по поддержанию мира. В нем также ничего не говорится об абхазских силах, установивших контроль над всем Кодорским ущельем, о присутствии российских войск в Абхазии и блокаде ВМС России черноморского побережья Грузии.

Президент Медведев подтвердил 16 августа, что российские силы начнут вывод войск с территории собственно Грузии 18 августа, но на момент опубликования этого доклада 22 августа было отмечено только незначительное передвижение войск. Россия также заверила, что она выведет войска полностью только при стабилизации ситуации в регионе и что она намеревается сохранить свое присутствие в "зоне безопасности" - полосе местности шириной 14 км вдоль административной границы бывшей Юго-осетинской автономной области по 7 км по обеим сторонам границы.

События этой войны уже стали историей. Любопытно, что превращение этих событий в «историю», то есть, по сути, во «вчерашний день», пусть и оказывающий определенное влияние на сегодняшний, произошло очень быстро, за считанные месяцы. Уже к концу 2008 года практически никто не вспоминал ни о «плане Медведева-Саркози», ни о количестве жертв с обеих сторон конфликта. Во многом это было обусловлено, видимо, разразившимся мировым экономическим кризисом, на фоне которого поблекла «августовская» война.

В декабре 2008 г. под эгидой ЕС была создана комиссия Хайди Тальявини, она работала около десяти месяцев и выдала 30 сентября 2009 г. многостраничный документ, по сути, возлагающий ответственность за конфликт, как на Грузию, так и на Россию и Южную Осетию. Если виновны все - значит, виноватых нет. Именно так оказался воспринят большинством экспертов и обывателей этот доклад, сыгравший, таким образом, роль эпилога, подводящего черту под событием, которое слишком многим и по разным причинам очень хотелось забыть. При этом авторы доклада руководствовались благими побуждениями: по словам Тальявини, «мирные отношения между странами в будущем невозможны, если не представить нейтрального изложения фактов о войне». Таким образом, целью докладчиков стала политическая целесообразность, а не поиск истины. Впрочем, «миротворческие» усилия комиссии не увенчались успехом. Совершенно очевидно, что только установление истины, определение условий и предпосылок начала войны, анализ её последствий могут стать гарантиями невозобновления военных действий здесь или в другом уголке постсоветского пространства.

Чего же добились Россия и Грузия после вышеописанных событий? Грузия, фактически, полностью проиграв пятидневную войну и не сумев окончательно «зачистить» территорию Южной Осетии от осетин, грузинский лидер даже после столь жестокого поражения постарался повернуть дело так, что многие его цели в рамках конфликтов с Южной Осетией и Абхазией можно считать достигнутыми. Конечно, заслуга в этом не столько Саакашвили, сколько поддерживающих его американских покровителей.

Было прервано монопольное миротворчество России, конфликты в определённом смысле интернационализированы, чего давно и безуспешно добивался Тбилиси. Россия из миротворца превратилась в агрессора, как в глазах западного сообщества, так и, де-факто в одну из сторон конфликта.

Саакашвили всеми силами всегда старался, что называется, столкнуть лбами Россию и Запад. Если в отношении США особых стараний ему не пришлось прикладывать, скорее, наоборот - вашингтонская администрация использовала Саакашвили как главный козырь в антироссийских политических играх, призванный оказывать постоянное давление на Россию, то в отношениях с Европой дело обстояло иначе.

Серьёзные политические деятели Западной Европы втайне расценивали Саакашвили как вашингтонскую марионетку, как человека экзальтированного, способного на необдуманные поступки и не очень чистоплотного в выборе средств как во внутриполитической борьбе, так и, особенно, в отношениях с Россией. После войны в Южной Осетии и признания Россией независимости Южной Осетии и Абхазии многие ранее достаточно лояльно относящиеся к России европейские страны и политики встали на сторону Вашингтона и Тбилиси, обвиняя Россию как агрессора, нарушителя норм международного права. На Западе стал формироваться консолидированный антироссийский фронт.

Саакашвили добился также не только психологического перелома в свою пользу - в Европе, как правило, стараются не вспоминать, что война в Южной Осетии развязана им и что в ходе ее использовались варварские методы истребления мирных жителей, приведшие к многочисленным жертвам, разрушены мирные города и села, что фактически Саакашвили проводил в отношении осетинского населения политику геноцида.

Как ни странно, но, даже, несмотря на значительные потери военной техники и разрушение ряда объектов военной инфраструктуры Грузии, выиграл он и материально. США и страны НАТО безвозмездно, с лихвой и очень быстро возместят ему потери в военной технике, восстановят военную инфраструктуру и, в общем, подготовят к новому вооружённому нападению, которое, если оно всё же случится, будет не только поддержано военной мощью США и НАТО, но и прикрыто их политическим и информационным щитом.

В совместном заявлении президентов России и США по итогам их встречи 1 апреля 2009 г. в Лондоне по Грузии говорится: «Несмотря на то, что у нас нет согласия в отношении причин и последовательности военных действий в августе прошлого года, мы согласились, что мы должны продолжать усилия в направлении мирного и долгосрочного урегулирования нестабильной ситуации, сложившейся в настоящий момент», и что «необходимо выполнение плана из шести пунктов, других соответствующих договоренностей и продолжение эффективного сотрудничества в рамках женевских дискуссий».

Сомнений нет, что Грузия под предводительством Саакашвили в августе 2008 года проиграла войну в Южной Осетии. Но выиграла ли ее Россия - еще вопрос. Тем более что за спиной марионеточного грузинского лидера и сегодня маячит тень его главного покровителя - США. Встаёт вопрос: могла ли Россия повести себя иначе в ходе развязанной грузинскими властями войны в Южной Осетии? На этот вопрос следует дать однозначный ответ - нет! Россия была поставлена в такие условия, что отделаться лишь призывами к миру и требованиями вывода грузинских войск она не могла, не потеряв при этом окончательно лица как страна, долгие годы выполнявшая в зонах конфликтов в Абхазии и Южной Осетии миротворческие функции, как единственная надежда народов Абхазии и Южной Осетии, их защитница от истребления и вытеснения из родных мест.

Неясно, проиграла ли Россия в информационной войне. Оценивая возможности и практику России в информационном обеспечении военных действий в Южной Абхазии и последующих действий российского руководства, надо учитывать и то, что в мировом информационном пространстве полностью доминируют США и их западные союзники, создавшие, по существу, «глобальную информационную империю», способную, грубо говоря, выдать черное за белое. Через такие информационные бастионы трудно пробиться правдивой, но невыгодной для Вашингтона и Брюсселя информации.

Но в информационном преимуществе Запада не только заслуга наших конкурентов, виновны в нем и мы сами, долгие годы занимавшиеся разделом имущества и переделом активов, вместо того чтобы готовить страну к вызовам современного мира. Так, например, совершенно ясно, что, созданный США косовский прецедент послужил тем запалом, который подорвал ситуацию вокруг самопровозглашенных республик. Однако о Косово в связи с конфликтом в Южной Осетии даже не вспоминают ни американские, ни европейские политики, замалчивают эту тему и зарубежные СМИ.

Что касается политики союзников, как выяснилось, у России их сегодня практически нет. Война в Южной Осетии показала это достаточно ясно. Государства СНГ (Украину, по понятным причинам, надо исключить) вынуждены лавировать между Москвой, Вашингтоном и Брюсселем, а страны Центральной Азии - еще и Пекином. Осуждать их за это нельзя, но и сильно рассчитывать на их серьезную поддержку не стоит. СНГ давно превратился в клуб встреч президентов, хотя определённые преференции, в основном экономического плана, для его участников сохраняются. Так что демонстративный выход из Содружества Грузии останется незамеченным, тем более что Тбилиси давно фактически устранился от работы в его органах. Никто из членов СНГ официально не поддержал силовые действия России в Южной Осетии и Грузии. Но это говорит лишь о том, что большинство наших соседей по СНГ озабочены собственными проблемами сепаратизма и вынуждены придерживаться осторожной позиции.

Ближайший союзник России - Белоруссия также предпочла осторожно подойти к поддержке действий Москвы в Южной Осетии. Осторожность эта понятна. Из всех президентов стран СНГ Лукашенко в глазах общественного мнения Запада давно выставляется как наиболее одиозная фигура, а его страна отнесена - Соединенными Штатами - к «странам - изгоям». Причина отнюдь не в авторитаризме Лукашенко и «ущемлении гражданских свобод» в этой стране. Для Запада Белоруссия может стать очень важным восточным форпостом на подступах к России, и «овладеть» им, сменив нынешний политический режим на лояльный, представляется для США и стран НАТО не только весьма заманчивой, но и вполне решаемой задачей.

Война в Южной Осетии, вопреки всем миролюбивым декларациям Брюсселя постсоветских лет, ясно продемонстрировала антироссийскую сущность НАТО. Никаких попыток разобраться в истоках августовского конфликта. Никакой критики, никакого осуждения в адрес Саакашвили со стороны. Весь обличительный пафос был обрушен на Россию. Но главное - сразу же после конфликта начато срочное «возмещение ущерба», понесенного Грузией в военной технике и вооружениях. Складывается впечатление, что Грузию срочно готовят к новой войне - и не за «освобождение оккупированных территорий», это лишь очень удобный предлог, а против России, осмелившейся пойти наперекор альянсу в его экспансионистских планах.

И поэтому самым главным военно-политическим итогом этой войны можно считать то, что становится реальностью новая «холодная война», возрастает угроза военного противостояния в Европе, вновь замаячил на горизонте призрак большой ядерной войны, канувший, еще недавно казалось, в прошлое. Россию в качестве предупредительного шага «наказали» тем, что сразу же были приостановлены заседания Совета Россия - НАТО.

Пропаганда подобного характера чревата последствиями. Ведь прошлое и настоящее человечества, в том числе войны, неоднократно показывали, что многотысячелетний культурный слой, сформировавшийся в ходе цивилизованного периода истории, на самом деле является очень тонким. Разбудить в людях самые архаичные чувства, безудержную ненависть, оказывается, совсем нетрудно, особенно если принять во внимание возможности современных средств массовой информации и коммуникации. Случись такое - люди быстро забудут, из-за чего началась война и ради чего она ведется. Но весьма непросто будет вернуть отношениям цивилизованный характер. Между тем Россия, Грузия, Осетия и Абхазия обречены жить рядом друг с другом. Восстанавливать же отношения будет намного легче, если они будут в меньшей степени отягощены взаимной ненавистью. Практика показывает, что длительная эксплуатация идеи противостояния непродуктивна и не может продолжаться бесконечно долго: все равно придётся заниматься созиданием, а не разрушением.

Нельзя не отметить, что своими успехами в информационной войне и пропаганде грузинская сторона может гордиться. Гордиться по праву. К сожалению, этот факт - повод и основание для исследования, а также для серьезных практических и организационных выводов в России.

Можно ещё долго возмущаться по поводу того, что западные новостные компании, «24 часа в сутки» говорили об «агрессии России» против «маленькой свободолюбивой демократии», сопровождали свой рассказ картинкой разгромленного Цхинвала. Но нельзя отрицать тот факт, что грузинская версия видения ситуации доминировала в информационном пространстве, определяя общественное мнение во многих странах, почти до конца августа.

Наши же «информационные» силы и средства вновь оказались не готовы. Кроме того, некоторые приемы отечественных СМИ отличались примитивностью, что свидетельствует о невысоком уровне профессионализма. Важный урок, который необходимо усвоить, состоит в том, что если пропаганда способна дать необходимый эффект внутри страны, то воздействовать на массовое сознание за рубежом подобным образом не получится.

Кстати, в процессе ведения борьбы за общественное мнение сказались особенности политической системы России: спустя какое-то время после нападения на Цхинвал самому президенту и главе правительства пришлось давать комментарии происходящего. До этого же все, видимо, ответственные структуры опасались проявлять инициативу, чтобы не озвучить что-нибудь, не согласующегося с «официальной линией». Тем самым много бесценного времени оказалось непродуктивно потрачено на ожидание «правильных» установок, вместо того чтобы начать доминировать в информационном пространстве сразу же после начала событий.

Важным направлением государственной информационной политики России, в том числе в том сегменте, который связан с обороной и безопасностью, является обеспечение активного и постоянного присутствия нашей страны в мировом информационном пространстве. Эта деятельность должна носить целенаправленный характер, отличаться наступательностью, инициативой, превентивностью и оперативным реагированием на происходящее.

Говоря об итогах и войны и поставленных передо мной задач, хотелось бы сказать, что самой важной проблемой, является вопрос об их краткосрочных и долгосрочных последствиях. Причем не только и не столько для Южной Осетии, Абхазии и Грузии, сколько для России, Запада (как Евросоюза, так и США), всего миропорядка. С Абхазией и Южной Осетией как раз все понятно: в обозримой перспективе эти республики уже не станут частью «единой Грузии», а новый вооруженный конфликт здесь, опять же в обозримой перспективе, трудно себе представить.

Главным последствием войны 08.08.08 стала ликвидация расширения НАТО на восток было остановлено, по крайней мере, на ближайшие лет 10. Пусть и нехотя, но все же и в Тбилиси признаются - «война имела негативные последствия» для перспектив Грузии по вступлению в НАТО. С другой стороны, все забывается, а любой статус (как и статус-кво) нуждается в периодическом подтверждении. Кто знает, к чему приведёт дальнейшая политика Грузии и России. Но, можно утверждать с уверенностью, что если «августовский сценарий» повторится, то, грузинская общественность уже будет совсем по-другому воспринимать российскую сторону, а отношение масс внутри страны играет большую роль на развитие внешней политики.

Важным итогом войны является то, что Россия нанесла невосполнимый урон своему морально-психологическому облику, особенно в глазах кавказских народов, в том числе и на российском Северном Кавказе. Очень скоро это сказалось и на политике и на экономике.

Также, считаю важным отметить, что вражда российского и грузинского народов является абсолютно недопустимой. От противоречий, как водится, страдают простые люди, а выигрывают представители элиты, борющиеся за власть и собственность и стремящиеся списать свою бездарность и преступность на внешний фактор. В результате Южно-осетинского конфликта 2008 года, сегодня российско-грузинские переживают не лучшие свои времена. Антироссийская и антигрузинская истерия еще более усугубляют ситуацию, корни которой отнюдь не в наличии каких-то глубинных противоречий, а в выгодности противостояния для вполне конкретных политических сил России, Грузии и третьих стран.

1.3 Современный этап российско-грузинских отношений 2008-2012 гг.

Напряженность в российско-грузинских отношениях своей кульминации достигла во время российско-грузинской войны в августе 2008 года, после чего официальные дипломатические отношения между этими странами были прекращены. Сама война, а также последовавшее за ней одностороннее признание Москвой государственной независимости Абхазии и Южной Осетии, поставили под сомнение целесообразность существования СНГ, которое лишь формально признает нерушимость границ государств, входящих в него. После российской агрессии, как и следовало ожидать, Грузия вышла из состава СНГ.

Bвиду непримиримости позиций правительств Грузии и России по ряду вопросов и, в частности, по вопросу правового статуса Абхазии и Южной Осетии, а также присутствия там российских военных баз, да и нескрываемой личной неприязни между лидерами двух стран, долгое время не было улучшения отношений между сторонами. В отсутствии дипломатических отношений единственным форматом прямых межгосударственных отношений оставался малоэффективный Женевский переговорный процесс, не считая отдельных встреч по конкретным поводам, как, например, мартовской встречи в Бернес для обсуждения условий, выполнение которых требует грузинская сторона для вступления России в ВТО. Россия и Грузия являются непосредственными соседями с рядом нерешенных вопросов, поэтому отсутствие диалога ведет к дальнейшему усилению взаимного недоверия и образа врага. Руководство России и различные политические деятели не раз высказывали недовольство действиями Грузии.

Грузия поддерживает сецессионистские и антироссийские устремления северо-кавказских элит (в том числе, рассмотрение т.н. черкесского геноцида, одностороннее объявление безвизового режима) и, тем самым, создает угрозу безопасности и целостности России. Пытается саботировать важные для России проекты (например, проведение зимних олимпийских игр в Сочи, попытки монополизировать транзит каспийских энергоресурсов на Запад или вступление в ВТО). Пытается вступить в НАТО и ЕС, тем самым, ослабляет влияние и безопасность России вдоль ее юго-западной границы. Угрожает безопасности Южной Осетии и Абхазии (является инициатором войны в Южной Осетии), тем самым пренебрегая российскими интересами и безопасностью российских граждан. Инициирует или вступает в различные объединения антироссийской направленности, например, ГУАМ. Осуществляет планомерную антироссийскую кампанию в международных СМИ и на международных форумах. Проявляет неблагодарность и искажает историю, заявляя об аннексии Грузии как царской Россией в XIX веке, так и Советской Россией в 1921 году (в то время как, на самом деле, имело место добровольное присоединение, спасшее Грузию от коварных соседей). И наконец, российский официоз обвиняет во всех бедах лично Михаила Саакашвили и отказывается иметь с ним дело. Кроме того, конечно же, Грузия представляет собой удобный объект для использования в качестве «образа врага» и в то же время - в качестве образа приспешника «коварного Запада», в основном в лице США. Тем самым, наказывая Грузию и ее руководство за злокозненность и «предательство», можно одновременно не только мстить Западу за его пренебрежение интересами России, но и сравнительно безопасно демонстрировать миру и региону, что Россию следует бояться и уважать.

У Грузии не менее многочисленный и, в значительной степени, более существенный список претензий и обид, высказываемых в адрес России. Это война 2008 года; поддержка сецессионизма Абхазии и Южной Осетии, их оккупация и размещение там военных баз; торговое эмбарго; бомбардировки (задолго до 2008 года); терроризм и шпионы; поддержка оппозиции и попытки сменить режим; гонения и высылка этнических грузин (2006 год);искажение истории; антигрузинская пропаганда и агрессивная риторика, подтасовка информации.

Нетрудно заметить несовместимость и даже противоположность многих из вышеперечисленных взаимных претензий, вследствие чего, очевидно, что разрешить имеющиеся противоречия нелегко. Поэтому имеет смысл выделить как основные противоречия, так и возможные совпадения интересов. При этом следует исходить из заявленных национальных интересов, иначе трудно добиться последовательной логики рассуждений. Главными противоречиями между странами, если игнорировать «личную неприязнь» между разномасштабными «национальными лидерами», символические действия и агрессивную риторику, являются, с одной стороны, неприемлемость для России независимого и прозападного внешнеполитического курса Грузии и, с другой стороны, категорическое неприятие Грузией военного присутствия России в Абхазии и Южной Осетии и связанные с этим угрозы ее безопасности.

В то же время, есть сферы, где интересы сторон принципиально совпадают, если отстраниться от иррациональных моментов взаимной враждебности. Это, в первую очередь, желание стабильности на Северном Кавказе, так как дестабилизация в этом регионе опасна как для России, так и для Грузии. Как Россия, так и Грузия являются полиэтническими обществами, и многие проблемы государственного строительства сопряжены именно с этим фактом. В то же время, межэтнические взаимоотношения особенно остро стоят на Северном Кавказе, но и соответствующие проблемы в Грузии и Южном Кавказе, в той или иной мере, связаны с грузино-российскими взаимоотношениями. Естественной должна быть также заинтересованность руководств обеих стран в развитии транзита в направлении Север-Юг, в стимулировании инвестиций, рынков и торговли. И наконец, это борьба с общей опасностью, связанной с контрабандой наркотиков, оружия, ядерных материалов, а также координация в борьбе с организованной преступностью и терроризмом, уже не упоминая менее важные для политического истеблишмента стран вопросы сотрудничества в области охраны окружающей среды или эпидемиологии. Следует отметить, что все те области, в которых интересы двух стран теоретически совпадают, в то же время важны и для Запада, в первую очередь для ЕС.

Интересно отметить и своеобразный парадокс: хотя Россия сама активно стремится к сближению с Западом, правда, на условиях равного и особого партнерства, она чрезвычайно ревниво реагирует на желание других постсоветских стран делать то же самое. Скорее всего, это связано с двойственностью отношений к Западу самой России, неспособной решить, насколько фундаментальна и стратегически оправдана ее западная ориентация и не следует ли рассматривать соответствующее партнерство лишь как тактическую меру.

Teм не менее, российская политика, адресованная Грузии, больше не является сугубо двусторонним вопросом. Россия вынуждена учитывать свою взаимозависимость с Западом, что служит ограничителем применения наиболее одиозных средств давления на своих соседей. Когда российские действия не задевают жизненно важные интересы стран Запада, как это произошло в ходе российско-грузинского конфликта 2008 года, то зачастую все ограничивается, по сути, риторическим осуждением, а такую позицию на практике Россия может легко проигнорировать. Однако, когда под угрозой находятся ключевые приоритеты региональной безопасности или экономические интересы, Запад, и в частности США, действуют более решительно.

В результате российско-грузинской войны августа 2008г. в зонах абхазского и югоосетинского конфликтов сложилась новая ситуация.

Россия признала независимость обоих образований. Они признаны также Венесуэлой и Никарагуа, а Абхазия - еще и Науру, и Вануату. За исключением России ни одно государство ОБСЕ, включая страны СНГ, независимость Абхазии и Южной Осетии не признает. Исходное предположение заключается в том, что в ближайшее время сложившееся положение кардинально не изменится, и заинтересованные стороны не откажутся от своих правовых позиций. Россия не откажется от признания Абхазии и Южной Осетии. Грузия же, со своей стороны, не признает их независимость де-юре, хотя и не имеет практической возможности (уже около 20 лет) для осуществления властных полномочий на территории как Абхазии, так и Южной Осетии. Подавляющее большинство участников международного сообщества и в особенности - евроатлантического пространства, также не признают их де юре.

Абхазия и Южная Осетия, в 2008 г. рассчитывавшие на более широкое признание независимости в относительно короткой перспективе, стремятся любые контакты с представителями третьих стран и международных организаций использовать в целях повышения своей международной легитимности. Существующее положение дел вызывает и будет вызывать все больше осложнений. Без временного решения вопроса, позволяющего сторонам сохранить свои правовые позиции и не преюдицирующего окончательное урегулирование проблемы, невозможна полноценная нормализация отношений между Россией и Грузией.

Правда, нормализация отношений между ними блокируется не только из-за различий в правовых позициях в отношении статуса Абхазии и Южной Осетии, но и в результате бойкота, объявленного Москвой президенту Грузии М. Саакашвили. Никакая нормализация двусторонних отношений не будет полноценной в отсутствии контактов на высшем уровне между Москвой и Тбилиси. По этой причине при сохранении политики бойкота любые шаги по нормализации будут отложены. Сохранение сложившегося положения дел ведет к нарастанию международно-политических издержек, которые несет Россия, хотя официальная Москва это и не признает. Они обременяют прежде всего отношения России с западными странами, несмотря на договоренность о том, что разногласия по вопросу о территориальной целостности Грузии не должны препятствовать сотрудничеству России с основными западными странами, с ЕС и НАТО.

Разногласия в вопросе о территориальной целостности Грузии являются в настоящее время самым значительным (хотя и не единственным) препятствием на пути решения вопроса о возрождения контроля над обычными вооруженными силами в Европе. Любое соглашение, предполагающее участие в нем Грузии, может быть торпедировано в результате несогласия Тбилиси с пребыванием российских войск на территории страны, тогда как их развертывание в Абхазии и Южной Осетии не рассматривается в Москве как нарушение принципа необходимого согласия страны пребывания, поскольку этот вопрос урегулирован двусторонними соглашениями с Сухуми и Цхинвали.

Вопрос о статусе Абхазии и Южной Осетии является проблемным для России также с точки зрения ее вступления в ВТО. Грузия имеет возможность и основания для блокирования положительного решения данного вопроса в многосторонней группе ВТО по переговорам с Россией. Расхождения в понимании и трактовке положения на Южном Кавказе, как показал, в частности, саммит ОБСЕ в Астане в декабре 2010 г., делает прогресс в достижении практических договоренностей в рамках ОБСЕ по многим вопросам, не связанным с положением дел в Грузии, заложником неурегулированности вопроса о статусе Абхазии и Южной Осетии. Хотя Москва официально заявляет о том, что проблема Абхазии и Южной Осетии больше не стоит в повестке дня ее отношений с ведущими партнерами на Западе, разногласия по данному вопросу стали постоянным негативным фоном в этих отношениях.

Южная Осетия и в особенности Абхазия будут и дальше тяготиться нынешним положением непризнанных государств, в политическом отношении не сильно изменившимся после 2008г.

Для международного сообщества сами по себе Абхазия и, тем более, Южная Осетия не представляют существенного значения ни в экономическом, ни в политическом, ни в военно-политическом отношении. Однако принципиальные разногласия в оценке их правового статуса являются значимыми, по меньшей мере по двум причинам.

Во-первых, они обременяют отношения с Российской Федерацией. По этой причине Абхазия и Южная Осетия важны для международного сообщества не сами по себе, а как проблема в отношениях с Москвой. Не в последнюю очередь западные страны заинтересованы в каком- то, хотя бы временном, решении вопроса, в том числе, потому что многие из них желают скорейшего вступления России в ВТО, возрождения контроля над обычными вооруженными силами в Европе, а также потому что для них нежелательно, чтобы судьба и имидж международных организаций, в частности ОБСЕ, были заложниками конфликтов на Южном Кавказе.

Во-вторых, расхождения в правовых позициях относительно статуса Абхазии и Южной Осетии препятствуют практическому решению вопроса о «возвращении» международных организаций (ОБСЕ и потенциально ООН) в зону конфликта и (или) о распространении деятельности ЕУММ на территорию Абхазии и Южной Осетии.

Все эти обстоятельства уже в краткосрочной и среднесрочной перспективе будут подталкивать международное сообщество к поиску какого-то решения вопроса, которое не преюдицировало бы статус обоих образований.

Грузия продолжает занимать максималистскую позицию, отказываясь от признания независимости Абхазии и Южной Осетии и квалифицируя действия России как оккупацию. Однако такая максималистская позиция не только не ведет к решению проблемы восстановления территориальной целостности страны, но и, наоборот, заводит ее в тупик, поскольку решение проблемы уже не лежит в плоскости механического распространения юрисдикции Грузии на самопровозглашенные образования, а сохранение жесткой позиции и конфронтация помогает консолидации нынешней власти в Абхазии и ее поддержанию в Южной Осетии.

Решение проблемы возможно только в долгосрочном плане - путем «завоевания сердец» абхазов и осетин, если такое вообще возможно в обозримой перспективе. Реализовать такую долгосрочную политику в условиях политической конфронтации с обоими образованиями, при отсутствии налаженных многогранных контактов и сотрудничества с Абхазией и Южной Осетией, как и без нормализации отношений с Россией, не представляется возможным.

Надежда ряда оппозиционных политиков Грузии на то, что Россия «вернет» ей ее отторгнутые провинции в обмен на отказ от вступления в НАТО, по меньшей мере наивны. Если верно предположение о том, что в среднесрочной перспективе международное сообщество будет искать пути решения этой проблемы, то следует исходить из того, что сегодняшняя поддержка политических и правовых позиций Грузии в вопросе о восстановлении ее территориальной целостности будет подвергаться эрозии, хотя, скорее всего, и не выльется в широкое международно-правовое признание Абхазии и Южной Осетии.

Приведенные соображения должны подталкивать Тбилиси к поиску временного решения, которое позволило бы отодвинуть вопрос о признании или непризнании этих территорий на задний план, не отказываясь в то же время от своей правовой позиции и от конечной цели восстановления территориальной целостности страны.

Остается, однако, открытым вопрос о том, готово и способно ли нынешнее руководство страны, а также общество Грузии, не только признать, но и принять то обстоятельство, что надежда на быстрое решение проблемы иллюзорна, и что нынешняя политика в обозримой перспективе ведет не к преодолению, а к консолидации нового статус-кво.

Последствия августовского конфликта для России также многомерны. Отметим основное. Первое - страхи, что из-за силового принуждения Грузии к миру в августе и из-за признания новых государств может возникнуть какой-то «дипломатический и политический вакуум» вокруг России оказались мнимыми. Никакой «новой холодной войны» не случилось, и перспектив ее возникновения не видно.

Война между Россией и Грузией в августе 2008 года отчетливо показала, что конфликты на территории Грузии носят в основном международный характер. Грузинское правительство, единогласно поддерживаемое международным сообществом, убеждено, что вторжение России на территорию Грузии и признание Россией независимости этих регионов является грубым нарушением фундаментальных принципов международного права. В особенности это касается принципов суверенитета и территориальной целостности. Правовая позиция Грузии подкреплена нормами международного права и упрочена соглашениями, достигнутыми во время и после войны в августе 2008 года. Указанная позиция в еще большей степени подкрепляется заявлениями, сделанными на различных международных форумах. В том числе сделанное по заказу Евросоюза заключение Независимой международной миссии по установлению фактов конфликта в Грузии подтвердило незаконность отделения данных регионов от Грузии и опровергло аргументы, приводимые Россией в оправдание ее вторжения на территорию Грузии и признания независимости этих регионов.

Нерешенность грузино-абхазского и грузино-югоосетинского конфликтов препятствует нормализации грузино-российских отношений. Дальнейшее развитие ситуации зависит от того, насколько и в каком объеме стороны готовы развивать отношения в условиях неопределенного международно-правового статуса Абхазии и Южной Осетии. Россия на ближайшую перспективу останется для Грузии так называемым «врагом, с которым приходится вести диалог». Данное положение дел при сохранении нынешних тенденций может продлиться до президентских выборов в Грузии в 2013 году.

Примечательно, что российское внешнеполитическое ведомство не раз выступало с критикой данного закона. МИД РФ призывал российских граждан воздержаться от поездок в Грузию ввиду «отсутствия безопасности», обосновывая это тем, что из-за действия в Грузии закона «Об оккупированных территориях», лица, в паспортах которых имеются отметки абхазских и югоосетинских пограничников, при посещении Грузии несут уголовное наказание за незаконное пересечение государственной границы. По данному закону, въезд в Абхазию разрешается только со стороны Зугдиди (западная Грузия), а на территорию Цхинвальского региона - только со стороны Гори (восточная Грузия).

Если поездка в оккупированные регионы Грузии носит туристический характер, правонарушителю грозит денежный штраф, но если такой человек посетил отколовшиеся регионы с целью сотрудничества с сепаратистскими правительствами, его могут лишить свободы.

С конца 2012 года и в новом 2013 году отношения между Россией и Грузией стали теплеть после прихода к власти в Грузии новой политической команды. С целью налаживания отношений с Россией новый премьер-министр Грузии Бидзина Иванишвили назначил специального представителя. Им стал Зураб Абашидзе. Спецпредставитель премьера уже провел одну официальную встречу 14 декабря 2012 года с замглавы МИД РФ Григорием Карасиным. Результатом этих встреч новая власть называет открытие российского рынка для грузинской продукции. Отметим, что в эти дни в Грузии находится делегация российских экспертов, которые проводят мониторинг на заводах производителях грузинских вин и минеральных вод.

Одним из предвыборных обещаний лидера коалиции «Грузинская мечта» было урегулирование отношений с Россией - при этом, не изменяя курс Грузии, направленный на интеграцию страны в евроатлантические структуры. Представители партии Саакашвили не раз ставили под вопрос данное утверждение, заявляя, что подобный сценарий невозможен из-за несовместимости со стратегическими целями России, направленными против расширения НАТО на восток.

Что касается планов Иванишвили по нормализации отношений с Россией, то прорыв возможен в том случае, если новое руководство Грузии сможет убедить Москву: евроатлантические стремления Грузии не подразумевают угрозу России. Это будет очень сложно, так как у России абсолютно твердая позиция по данному поводу, но все зависит от дипломатических навыков команды Иванишвили, хотя с точностью можно сказать, что процесс будет очень сложным и долгим.

Августовские события стали катализатором серьезных сдвигов в расстановке сил и приоритетов на евро-атлантическом пространстве, последствия которых в полной мере проявятся не сразу. Объем последствий конфликта августа 2008 года вышел далеко за пределы российско-грузинских отношений.

Подводя к выводам, хотелось бы сказать, что серьезным препятствием для сближения России и Грузии является глубоко укоренившееся в грузинском обществе представление о злонамеренном вмешательстве России в дела Грузии путем использования конфликтов в Южной Осетии и Абхазии. Подливают масла в огонь последствия ограничительных мер Правительства РФ по отношению к Грузии, результатами которых оказались охвачены широкие слои грузин (закрытие рынков труда и с/х продукции, визовый режим) или которые носили унизительный или негативно-символический характер (ущемление прав грузин в России, депортации). На данном этапе антироссийские убеждения не приняли необратимый характер даже у либеральной части грузинского общества, однако недооценивать перспективу этого процесса нельзя. Существующий по отношению к Грузии визовый режим со стороны России приносит много вреда образу нашей страны в Грузии. В силу малой пропускной способности секции российских интересов при посольстве Швейцарии в Тбилиси процесс получения визы крайне затруднен. Встречаются и такие суждения: «Нет ничего более унизительного, чем процедура получения российской визы».

Без интеллектуальных усилий невозможно найти выход из такого сложного положения, в котором вследствие августовской войны находятся не только Грузия, но и Россия.

В настоящее время стало видно, что, несмотря на противоположные позиции правительств Грузии и России по ряду вопросов, и в частности, по вопросу правового статуса Абхазии и Южной Осетии, наметились большие положительные сдвиги в российско-грузинских отношениях, которые с каждым днём выходят на новый уровень. Как показало время, Грузия не просто выбрала новую власть, а всерьез нацелилась на изменение политической атмосферы в отношениях с Россией, начала новую главу в отношениях. Понятно, что не бывает чистых страниц, и все, что произошло между Россией и Грузией, как в прошлые столетия, так и в прошлые годы, все равно будет с нами, но, по крайней мере, воля и в Москве, и в Тбилиси к тому, чтобы перестать разговаривать друг с другом посредством мегафонов и пропагандистских заявлений и действительно попытаться обсудить, что реально возможно, а что нет в том мире, в котором Россия и Грузия живут. Многое из произошедшего между двумя странами является функцией, производной от того, что вообще происходило и происходит в мире. Невозможно изолировать проблемы Абхазии, Южной Осетии и НАТО от общего контекста российско-грузинских отношений, но необходимо, во-первых, чтобы возник сам контекст помимо этого, а во-вторых, чтобы риторика конфликта по возможности была изолирована от общего контекста отношений.

2. Влияние противостояния между Грузией и Россией на общественное мнение граждан обеих

.1 Социально-психологическое исследование на тему: Россия в представлении граждан Грузии

российский грузинский отношение конфликт

Общественное мнение грузин за восемь лет правления Саакашвили и контроля над российскими каналами и грузинским телевидением - основным источником информации, уже было сформировано: Россия - враг, открыто поддерживающих осетин и абхазов, «борющихся за свою независимость». Грузинские телеканалы настойчиво и почти каждый день сообщали о «провокациях», которые устраивала российская сторона, умалчивая многое, что было невыгодно для Грузии. Пропаганде было необходимо настроить граждан Грузии против «агрессивной политики» России, и ей это удалось.

Параллельно с изменениями в российско-грузинских отношениях менялось и общественное мнение внутри страны, подконтрольная правительству грузинская масс-медиа, продолжала поддерживать ту виртуальную картину, которую яростно рисовало грузинское правительство, где России отводилось место «вселенского зла» и где провозглашалось, что целью России является целью даже не имперское доминирование, а полное уничтожение грузинского государства. Такие заявления и в целом антироссийская пропаганда, безусловно, влияли на общественное мнение граждан Грузии.

Чтобы проверить действенность проводимой пропаганды, мной был проведён социологический опрос на территории Грузии. Результаты опросов хорошо показывают не только динамику изменения общественного мнения, но результативность пропаганды. В результате опроса, была опрошено 52 гражданина Грузии. Респонденты были разного возраста, разного социального статуса, часть опрошенных людей были из сельской местности.

Как известно, представление о другой этнической группе складывается исторически в процессе реальных взаимоотношений между двумя народами. Конфликты, войны ил и наоборот, отношения сотрудничества и солидарности оставляют след в генетической памяти народа, определяя и через столетия окраску и направленность образов дуг друга. На содержание этнических стереотипов влияют такие факторы как специфика стереотипизируемой группы (ее психологические свойства, закрепленные в культуре и в обыденном сознании система ценностей, общественно-историческое развитие), социально-политические и экономические условия развития групп и специфика взаимоотношений между ними, сложившихся в данный момент, длительность и глубина исторического контакта между группами.

Настоящее исследование преследовало цель - определить содержание стереотипного образа России как страны и русских как народа, направленность этих стереотипов (негативную, позитивную, нейтральную), а так же степень согласованности и устойчивости данных образов.

Рабочая гипотеза основывалась на том, что, несмотря на наличие длительных и глубоких исторических связей между Россией и Грузией, культурную близость, одну религию, из-за череды событий 2008 года, разрыв дипломатических отношений и других негативных мероприятий в двусторонних отношениях, стереотипный образа России будет в основном отрицательной направленности.

Как показал социологический опрос, грузинское общественное мнение чутко реагировало на события в Абхазии и Южной Осетии. Как только ситуация вокруг непризнанных республик обострялась (например, летом 2004 года) и активно начинала освещаться в информационных программах грузинских телеканалов, общественное мнение значительно менялось. Вместе с тем, при высокой степени обеспокоенности грузинского общества "ситуацией вокруг Абхазии и Южной Осетии", укреплялись антироссийские настроения в стране.

В качестве объекта моего исследования была выбрана разнородная группа людей: от 18 лет, проживающих как на территории городов, так и в сельской местности. Для решения первой и второй задачи нашего исследования (для разработки методики сбора информации об образе и определения размерности восприятия образа) были внесены в инструментарий сбора информации неоконченных предложений. На первый взгляд, наблюдаются повторы и число предложений велико. Как оказалось, такая стратегия была выбрана верно, ибо позволила уловить ряд тонкостей и нюансов.

Респондентам предлагалось продолжить предложения, начинавшиеся словами «Россия - это …». Выбор метода неоконченных предложений в качестве метода выявления стереотипного образа обусловлен, прежде всего тем, что он позволяет получать реакции, в которых проявляются неосознаваемые, но значимые для человека области переживаний и поведения. Предполагается, что, продолжая предложение, респондент воспроизводит определенный ассоциативный ряд, который включает в себя как стереотипы, так и факты из личного жизненного опыта, информацию, навязанную СМИ и т.д.

Анализ элементов показал, что многие из них имеют общую смысловую направленность. Отражая определенные детали образа, элементы предполагают наличие более общих характеристик, которые в свою очередь и определяют его структуру.

В результате описанных выше процедур мы получили структуру образа России. Поскольку перечислить все элементарные обоснования, входящие в отдельные элементы, не представляется возможным, в таблице приведены только типичные.

Таблица 1 - Стереотипный образ России и русских

ЭлементТипичные элементарные обоснованияЧастота встречаемости элемента в %Города«страна, где столица Москва - один из лучших городов мира», «Россия - это одно, а Москва - другое».1,5Ресурсы «богатые природные ресурсы», «с богатыми ресурсами: с газом, нефтью итд.», «страна, богатая нефтью и газом», «богатая страна по своим ресурсам, которые никак не отображаются на уровне жизни населения», 3,5Территория, географическое положение«большая страна», «огромная страна», «соседняя страна», «ближайший сосед», «сосед», «сосед, которому нельзя доверять», «большой сосед», «дикий Восток», «бывший хороший сосед в СССР», «наш большой и холодный сосед», «хорошие соседи», 4Президент Путин«страна, на которую плохо влияет Путин», «наш враг - Путин. Народ - наши друзья», «хорошая страна без Путина», «народ в России - не является врагом, враги - те, кто поддерживает политику Путина», «страна Путина, а не народа», «Путин», «страна, которой ещё долго будет править КГБ во главе с Путиным»4,5Политико-правовой режим«страна, в которой рано или поздно победит демократия», «институт демократии - не работает», «демократию можно измерять в сотых процентах», «недемократическая страна», недемократическая страна»,4Уровень развития государстваа) развитое государство: «развитая страна», «богатая страна» б) неразвитое государство: «неразвитая страна», «бедная страна», 1,5Внешнеполитические характеристики«коммунистическая страна», «завоеватель», «империя, которая не хочет упустить никаких шансов», «империалистическая держава», «властная, империалистическая страна», «империализм», «империя», «империя зла», «империя, которая не хочет упустить никаких шансов», «великая держава», «сильная держава», «великая страна(держава) в прошлом», «держава», «всемирный агрессор», «оккупант», «оккупант части Грузии», «оккупировала мою страну», «оккупировала часть моей территории», «монополист», «политика враждебно настроенная против Грузии», «страна, ведущая неправильную политику», «страна, которая проводит плохую политику и влияет на мировую политику», «воинственная страна», «страна, у которой «не хватает своих земель», и она забирает их у других», 29Союзное/ вражеское государствоа) союзное: «наша Родина», «много хороших друзей», наша дружественная страна», б) враждебное: «бывший друг», «бывший союзник», «ближайший враг», «враг», «Наш соперник», «сегодняшний враг», «Враг Грузии», «недружественный сосед, который пытается присвоить себе наши территории», «враждебная страна», «империя зла», «очень опасная страна», 12Нации и этносы«много национальностей», «многонациональная страна», «слишком многонациональная страна», «многонациональная страна с разными религиями, с многообразным этносом», 2,5Качества русскиха) моральные особенности «открытые люди», «народ с низким чувством протеста», «не уважают законы», «индивидуалисты», «пьющие мужчины», «страна, где любят выпить», «страна патриотичных людей», «страна нормальных, дружественных людей», «люблю русскую интеллигенцию», «шовинисты», г) внешние признаки «красивые женщины», «страна со слабыми мужчинами и красивыми женщинами», «с прекрасными девушками, они очень деловые и общительные».6Религия «православное государство, которое иногда забывает про свою веру», «держава, которая губит православие- будущее других народов», «православная страна», «православная страна, которая не по-христиански обращается с соседями», «держава, которая губит православие-будущее других народов», «бездуховность», 4Культурно-историческое наследие«страна с большим прошлым и с плохим настоящим», «богатая история», «сладкие воспоминания наших отцов», 1,5Культура«страна великой культуры», «русские фильмы», «культура», «самая читающая страна в мире», «русские фильмы», «хорошее образование», «Пушкин, Есенин, Достоевский, Толстой» 3,5Россия и СССР«СССР», «бывшая республика СССР», «бывший хороший сосед в СССР», «наследник СССР, который мало что имеет с ним общего, к сожалению», «союз нерушимых, советских, социалистических Республик», 3Исторические связи с Грузией«страна, которая спасла в 19 веке Грузию от мусульман», «богатая история»2 «страна, которая несправедливо относится с другими странами», «страна, которая хочет, чтоб от неё зависели другие», «Если бы не война 2008 года, то Россия была бы нашим другом», «Страна, у которой «не хватает своих земель», и она забирает их у других», «страна больших возможностей», «это щедрая душа», «великая страна в прошлом, которую при мудром и честном президенте могло бы ждать великое будущее», «страна, где находиться грузинам небезопасно», «страна, которая пугает Европу не принять решение в пользу Грузии», «Россию действительно умом не понять», «большой медведь, который хочет, чтобы все его боялись, а не уважали», «страна, которой нужен умный руководитель», «страна, которая страдает от своих правителей», «много туристов, которых гостеприимно встречает Грузия», «страна, которая когда-нибудь поймёт, что в отношении Грузии она не права», «страна, которая страдает от своего президента, как и Грузия от Саакашвили».15Другое2,5Всего 100%

Таким образом, мы видим, что в основном респонденты ассоциируют и представляют Россию, прежде всего через ее президента, проводимую внешнюю политику и народ.

Внутреннее содержание компонентов так же неоднородно. Среди составивших их элементов явно выделяются по частоте упоминания одни, и лишь изредка другие. Такую же ситуацию мы наблюдаем и в отношении элементарных смысловых обоснований. Это позволяет нам определить степень согласованности в отношении тех или иных характеристик, приписанных качеств.

Наибольшая степень согласованности проявляется в таких элементах как российский империализм (14,4%), геополитическое восприятие (13,5%), политико-правовой режим (10,5%), сравнение с Советским Союзом (8,7%). Среди составивших их элементарных обоснований с равной частотой абсолютно лидируют «большая и богатая страна», «враждебный сосед» и с некоторым отрывом от них «враг», «многонациональная страна» и «оккупант».

В результате проведенного социологического опроса были выделены три возрастные группы опрашиваемых, ответы которых наиболее часто встречаются в их подгруппе.

Это граждане Грузии:

·До 30 лет;

·От 30 лет до 55лет

·Старше 55 лет

Таблица 2 - Сравнение отношения жителей Грузии к России по возрастному признаку

ВозрастДо 30 летОт 30 лет до 55лет Старше 55 летКол-во чел.191815Отношение к РоссииКрайне реакционноеУмеренно-сдержанноеДоброжелательное

По данным таблицы сравнения отношения жителей Грузии к России по возрастному признаку, для наглядности исследуемых показателей, составим гистограмму:

Рисунок 1

Таблица 3 - Сравнение отношения жителей Грузии к России по типу населённого пункта

Отношение к России (из расчёта в 52 человека) Крайне реакционноеУмеренно-сдержанноеДоброжелательноеГородское население 24155Сельское население--8

Рисунок 2

У граждан Грузии первой возрастной группы - до 30 лет - отношение к России крайне реакционное. Они называют Россию империей зла, врагом Грузии, оккупантом, соперником, большим, холодным соседом. Но встречаются и более теплые высказывания. Это - воспоминания детства, наличие хороших друзей в России.

Граждане Грузии второй возрастной группы от 30 до 55 лет называют Россию страной с имперскими амбициями, которая любит диктовать свои правила, у которой много своих проблем, но, тем не менее, она вмешивается в чужие. Для этой возрастной группы Россия - это страна, которая когда-нибудь поймет, что в отношении Грузии она была не права.

Третья возрастная категория, старше 55 лет, отзывается о России с ностальгическими чувствами. Для них Россия - дружественная страна, великий сосед. Их пожелания звучат тепло и в то же время с неким недоверием.

Далее был проанализирован второй тип анкет, который представляет собой «шкалу Богардуса», а точнее - шкалу социальной дистанции. Шкала социальной дистанции представляет собой порядковую шкалу с семью градациями социальной установки. Она помогает оценить степень социально-психологического принятия людьми друг друга. В данном исследовании шкала социальной дистанции градуирована следующим образом: «Для меня лично возможно принять гражданина Российской Федерации в качестве: 1) близкого родственника, 2) друга, 3) одногруппника, 4) соседа по дому, 5) гражданина моей страны, 6) гостя (туриста) в моей стране, 7) я не хотел бы видеть его в моей стране». Таким, образом, при диапазоне шкалы от 1 до 7: 1 балл означает максимальную национальную толерантность (наименьшая дистанция), а 7 баллов - крайнюю нетерпимость (большая социальная дистанция). После проведения опроса, на этапе обработки данных, для удобства сравнительного анализа 7-балльная шкала была перекодирована в 4-балльную, при этом была применена следующая интерпретация пунктов шкалы: - открытость (толерантность). Среднее значение индекса национальной дистанцированности менее 4 баллов означает ту или иную степень открытости к непосредственным контактам (семейным, дружеским, соседским, производственным) и может расцениваться как показатель определенного уровня толерантности.

В парадигме социальной дистанцированности это значение интерпретируется как «свои»; - национальная обособленность. Значения индекса от 4 до 5 баллов свидетельствуют о том, что люди в той или иной мере по отношению к русским занимают следующую позицию: «Я не против, чтобы жили в моей стране, но не хочу их принимать как близкого друга или родственника». Это значение может интерпретироваться как отсутствие толерантности и означать, что граждане России воспринимаются как «не совсем свои, но и не совсем чужие»; - национальная изолированность. Значения индекса от 5 до 6 баллов характеризуют ориентацию на изолированность людей, не желающих видеть представителей других национальностей в качестве граждан своей страны, но не возражающих, чтобы они посещали страну в качестве гостей и туристов. По отношению к гражданам России это значение может интерпретироваться как «достаточно чужие» и определять предрасположенность к ксенофобии (скрытая форма ксенофобии). Эта скрытая форма ксенофобии есть своего рода проявление «толерантности» ксенофобов («Вообще-то я не хочу с ними общаться, но ладно уж, пусть приезжают погостить, если хотят»); - ксенофобия.

Значения выше 6 баллов характеризуют распространенность открытых ксенофобных установок. Открытое нежелание вообще допускать в свою страну представителей исследуемой национальности отражает восприятие ее представителей как «совершенно чужих» и является показателем открытой ксенофобии.

Анализ данных показал, что уровень этнической толерантности неоднороден у респондентов старшего поколения и представителей молодёжи ( до 35 лет): люди старшего поколения более толерантны, чем грузинская молодёжь (74% против 54,6%).

Таблица 4 - Сравнение уровня этнической толерантности у жителей Грузии с 18-35 и от 35 лет и выше (2012 г.) (%)

Уровень толерантностиВозраст респондентов: от 18-35 летВозраст респондентов: от 35 летОткрытость (толерантность)54,674Национальная обособленность4, 211,2Национальная изолированность3714,8Ксенофобия4,2-

По данным таблицы сравнения уровней этнической толерантности у жителей Грузии для наглядности исследуемых показателей составим гистограмму:

Рисунок 3

В ответах на вопрос о восприятии политики властей России по отношению к Грузии и властей Грузии по отношению к России, преобладало мнение о «различии российского и грузинского национальных проектов». Конечно же, частью респондентов высказывались достаточно резкие критические замечания в адрес российского, как, впрочем, и своего руководства. По мнению многих, «прозападный политический курс Грузии противоречит геополитическим интересам России», в целом же политика Грузии в отношении России «была и остается нереалистичной». При этом респонденты возрастной группы 35-44 лет исключали возможность этнической вражды между двумя народами и утверждали, что в процессе борьбы друг с другом политические элиты двух стран «игнорируют интересы собственных народов», а «противостояние между Грузией и Россией оказывает крайне негативное влияние на внутреннюю жизнь и особенно экономику Грузии».

Оценивая наличие у России и Грузии общих интересов, респонденты и эксперты полагают, что интересы региональной безопасности, совместной борьбы с терроризмом, экономические, культурные и человеческие отношения могли бы стать началом диалога и восстановления отношений, «если на то будет политическая воля сторон». По мнению экспертов и большинства респондентов, «неравноправные и конкурентные, асимметричные отношения между сторонами препятствуют поиску конструктивного разрешения конфликта», которое возможно лишь при взаимном учете интересов обеих сторон. В целом же, по мнению всех опрошенных экспертов, политику России можно охарактеризовать как «советскую» лишь с той разницей, что раньше Россия выступала в роли «старшего брата», а ныне - сильного соседа. Несколько по-иному оценивает ситуацию старшее поколение, лица старше 45 лет, получившие образование и имевшие опыт работы в Советском Союзе - некоторые из них считают, что политика России - «ответ на ошибочную политику Грузии и у грузинских властей нет осмысленной и сформированной стратегии в отношении России».

В региональный конфликт оказываются втянутыми внешние игроки, хотя большая часть опрошенных, включая студентов, уверены, что «эта война была огромной ошибкой» и что «это был обусловленный неосмысленной политикой военный конфликт». В то же время многие респонденты полагают, что у России и Грузии есть общие интересы, которые могут стать началом диалога и восстановления отношений

Проведя аналитическую работу, стало ясно, что позитивно относятся к России и к улучшению российско-грузинских отношений в первую очередь те граждане Грузии, которые имеют с ней разного рода связи - родственные, деловые, научно-познавательные, информационные, служебно-государственные. Мнение старших представителей группы (старше 35 лет) о грузинах давно и окончательно сформировалось, изменить его, как показывают события последних лет, не под силу даже вооруженному противостоянию.

Что касается отрицательно настроенных граждан, как только актуальность новостей из Москвы для грузинской аудитории снижается, падает и доля плохо относящихся к соседней стране. Заметны колебания доли негативно настроенных, это лишний раз свидетельствуют о незрелости грузинского массового сознания, прежде всего - в политическом аспекте. Многие люди пока еще не способны к самостоятельному формированию картины мира или не имеют такой возможности. Они мало читают и путешествуют, получают значительную долю информации о внешнем мире из СМИ. Поэтому новости кризисного характера так сильно отражаются на формировании настроений этой части населения.

Представляется важным вывод. Главное различие, которое выявилось между студентами и старшими возрастными группами: студенты не считают, что надо налаживать дружественные связи между Грузией и Россией, о чем стоит задуматься. Из всех республик Южного Кавказа Грузия имеет наибольшую протяженность границ с Россией, не говоря уже об уходящих в допетровские времена человеческих и культурных связях, которые мы постепенно теряем.

2.2 Восприятие Грузии и грузин в российском обществе

Уже пятый год статьи по грузинской тематике в российских интернет-СМИ служат эффективным генератором злобных комментариев. Их авторы, беря на себя роль рупора широких масс, не стесняясь в выражениях, состязаются в грубости и неприкрытых угрозах в адрес соседей.

Безусловно, средства массовой информации, реагирующие на политические события и установки собственников, представляют отношение народов друг к другу в искаженном виде. За позицию, доминирующую в российском обществе, порой выдается призыв проехать на танках по Тбилиси. Гораздо более объективную картину рисуют результаты опросов общественного мнения. Им можно верить или не верить, но ни один из них не показывает преобладание в российском обществе негативного отношения к Грузии.

Имея в виду постоянный интерес российских СМИ к проблемам постсоветского пространства, нельзя не заметить, что Грузия и грузины - как страна и народ - чуть было не исчезли со страниц российской прессы и тем более телевидения. Изменилась ситуация после прошедших парламентских выборов 2012 года. Сейчас российский читатель узнает об активной деятельности сил оппозиции, которую пытается объединить миллиардер Бидзина Иванишвили в рамках коалиции «Грузинская мечта», хотя в действительности оппозиционные партии разрознены, а сам Иванишвили, лишь недавно получивший грузинское гражданство, рассчитывает преимущественно на рекомендации и помощь США и вряд ли сможет стать лидером объединенной оппозиции.

Эти и другие сообщения и публикации в российских СМИ создают весьма разрозненную картину, в то время как почти полностью закрытой остается тема внутренней ситуации в Грузии, проводимых там экономических реформ и повседневной жизни грузинского общества.

Мы очень мало знаем о состоянии грузинского общества, его интересах и отношении рядовых жителей Грузии к России, россиянам и совместно прожитому прошлому. Это более двух веков нашей общей истории, которая в Грузии не забыта - не случайно и сейчас в Тбилиси издается «Комсомольская правда в Грузии», а большая часть городского населения регулярно смотрит программы российского телевидения.

В нижеуказанном опросе, проведённом Фондом Общественного Мнения (ФОМ) в феврале 2013 года, гражданам России были заданы вопросы по поводу их отношения к Грузии. Также респонденты должны были озвучить, что им первое приходит на ум, когда они слышат слово «Грузия». Таким образом, был выявлен стереотипный образ гражданина Грузии. В опросе участвовали 1500 человек городского и сельского населения в возрасте от 18 и старше в 100 населенных пунктах.

Таблица 5 - Стереотипный образ Грузии и грузин

ЭлементТипичные элементарные обоснованияЧастота встречаемости элемента в %Другая страна, другой народ«Горная красивая страна на Кавказе», «горы, природа», «горы, чистый воздух», «курорты красивые», «курорты, море, горы», «отдых в Пицунде, в Гаграх», «отдых солнце, горы», «юг, море, тепло».12Горе, море, красивая природа, курорты«Государство», «государство на Кавказе», «государство на юге», «Грузия как страна», «зарубежная страна», «это страна. Отдельное государство», «это такая страна», «другая национальность», «другая нация».12Война, оружие, военные действия в Абхазии и Южной Осетии«Автомат», «бывшая война с Абхазией и Южной Осетией», «военные действия», «война в Грузии», «война в Цхинвале», «война с Абхазией», «война, междоусобица», «война, оружие».8Вино, чача, минеральная водаВина, «Боржоми», «вина, минеральная вода», «Хванчкара», «Кинзмараули», «чача», «вина все хорошие», «грузинское вино», «минеральная вода «Боржоми».8Президент М.Саакашвили«Неадекватный президент, жующий свой галстук», «президент плохой, не любит Россию», «разногласия с президентом», «дурак Саакашвили», «режим Саакашвили».7Напряженные отношения с Россией «Вредничают в отношении к России», «жаль, что испортились отношения», «конфликты с Россией», «мы с ними не в ладах», «надо бы наладить отношения с Россией», «напряженность в отношениях с этой страной».7Грузины, их внешность «Черноволосые люди», «красивый грузинский народ», «большой грузинский нос», «грузинская национальность», «грузинские люди», «грузинцы».6Бывшая республика СССР«Бывшая наша республика», «бывшая республика в Советском Союзе», «бывшая союзная республика», «в СССР раньше входила».5Беспорядки, политическая нестабильность«Беспокойная страна», «беспорядки». «борьба за власть», «митинги, протесты», «нестабильность, беспорядки», «переворот».4Хороший, гостеприимный народ, наши друзья«Братья наши, соседи, гостеприимные», «это хорошие, веселые, гостеприимные люди», «отзывчивые люди, гостеприимные», «хороший грузинский народ», «доброжелательная страна», «дружба», «друзья», «хороший народ, великая нация», «страна, где чтут традиции, уважают старших».4Фрукты, виноград, чай, специи«Апельсины и лимоны», «апельсины, мандарины», «виноград», «мандарины там растут и чай», «рынок, яблоки, персики», «специи и приправы».3Личные ассоциации«Был друг грузин, служили в армии вместе», «зять в командировке в Грузии», «мой прадед был грузином», «моя любимая родина Месхетия, я турок-месхетинец», «моя родина, слезы», «муж из Грузии», «родина моей мамы», «я там воевал в 2008 году».3Агрессивный, неприятный народ«Агрессивные люди», «все они в России чувствуют себя хозяевами», «люди халявщики, которые не хотят трудиться», «нагловатый народ, ставят себя выше всех», «народ конфликтный», «не люблю эту нацию».2Общие отрицательные впечатления«Негатив», «неприязненное впечатление», «нехорошие мысли», «ничего хорошего», «осадок плохой», «отвращение», «отрицательное отношение».2Тбилиси«Тбилиси».1Грузинские песни, танцы«Красивая музыка», «лезгинка», «мне очень нравится, как в Грузии танцуют мужчины», «песни хорошие», «танец лезгинка».1Кавказская кухня«Сыр грузинский», «сулугуни, чурчхела», «хитчины», «суп харчо», «чебуреки», «шашлык».1Известные грузины«Руставели», «в Грузии родился Сталин», «Сталин, Берия», «Шеварднадзе», «Вахтанг Кикабидзе», «Нани Брегвадзе», «Тина Канделаки».1Бандиты, боевики«Бандиты в горах», «бандиты, боевики», «террористические акты там происходят», «терроризм».1Другое«Богатая история страны», «стихи Лермонтова: «На холмах Грузии лежит ночная мгла», «стихотворение: «Не пой, красавица, при мне ты песен Грузии печальной»», «улучшение отношений между двумя странами», «положительные эмоции».1Нет ассоциаций«Никакого представления», «ничего не значит она для меня», «ничего не приходит», «ничего такого».6Затрудняюсь ответить, нет ответаЗатрудняюсь ответить, нет ответа21Всего 100%

Можно сгруппировать факторы, которым еще долго предстоит определять отношение к Грузии в России. Чаще всего были упомянуты природно-климатические и географические особенности Грузии. После них, респонденты чаще всего упоминали «августовские события» 2008 года. Не отстаёт по популярности потребительская сфера - сразу приходят на ум любому «Боржоми» и «Киндзмараули» и другие вина и напитки, которыми славится Грузия. Не забывают и про, пока ещё действующего, президента Грузии - Михаила Саакашвили.

Также высокая степень согласованности у опрашиваемых проявляется в элементах, описывающих внешний облик грузинов, также упоминается о некогда вхождении Грузии в СССР. Наряду с частыми отзывами о грузинах, как об отзывчивом, гостеприимном народе, имеются и противоположные суждения, где жителей Грузии уже описывают с негативной стороны.

Резюмировать исследование групп позитивно и негативно настроенных можно следующим образом: Отношение в России к Грузии определяется двумя факторами: традиционными чувствами и государственной пропагандой. Базовые чувства весьма дружественные. Колебания общественного мнения вызываются изменениями в государственной пропаганде: во время осложнений Грузию начинают критиковать, и отношение ухудшается; с ростом числа позитивных мероприятий улучшается и отношение.

Для наглядности, были выделены возрастные группы опрашиваемых, а также было произведено разделение респондентов по типам населённых пунктов, в которых они проживала. Группа людей, проживающая в Москве были рассмотрены отдельно. Все результаты были сведены в таблицы и гистограммы.

Таблица 6 - Сравнение отношения жителей России к Грузии по возрастному признаку

Возраст18-30 лет31-45 лет46-60 летстарше 60 летДоли групп28232821Хорошо24384346Плохо1191310Безразлично60503835Затрудняюсь ответить5468

По данным таблицы сравнения отношения жителей России к Грузии по возрастному признаку, для наглядности исследуемых показателей, составим гистограмму:

Рисунок 4

У граждан России первой возрастной группы - от 18-30 лет - отношение к Грузии и носит в основном безразличный характер.

Почти половина граждан России второй возрастной категории от 30 до 45 лет имеет хорошее отношение к Грузии, оставшаяся же часть опрошенных больше склоняется к безразличию.

И, наконец, третья возрастная категория, люди от 46 до 60 лет также хорошо отзываются о Грузии и об её гражданах.

Бесспорно, доля тех, кто относится к Грузии хорошо, выросла почти на треть. Улучшение отношений между нашими странами замечают 23% респондентов - втрое больше, чем в 2010 году. Особенно важным является то, что, несмотря на пропаганду СМИ и негативные отзывы российских политиков в адрес Грузии и её президента, молодёжь России (поколение до 30 лет) сохранило нейтральное безразличие. Это является большим плюсом на фоне того, что молодое поколение больше всего подвержено влиянию навязанного общественного мнения.

Таблица 7 - Сравнение отношения жителей России к Грузии по типу населённого пункта

Тип населенного пунктаМосквагорода 1 млн и болееселаДоли групп81127Хорошо424433Плохо11910Безразлично374253Затрудняюсь ответить955

По данным таблицы сравнения отношения жителей России к Грузии по типу населённого пункта, для наглядности исследуемых показателей, составим гистограмму:

Рисунок 5

Отдельно составим гистограмму для Москвы:

Рисунок 6

Анализ данных таблицы и гистограммы показал, что люди, которые хорошо относятся к Грузии, проживают в основном в крупных городах, чьё население превышает миллион человек. Очень маленький процент опрошенных людей плохо отозвался о Грузии, большинство этих респондентов проживало также в крупных городах, включая столицу.

Иная картина обстоит в сельской местности, где более половины опрошенных людей, описывают своё отношение как безразличное. Чуть ниже показатели в Москве и других крупных городах.

Мнения жителей Москвы колеблется от «хорошего» до «безразличного». Но москвичей с положительным отношением к Грузии всё же больше. Также многие респонденты не смогли дать точного ответа.

В целом граждане России позитивно относятся к Грузии и к улучшению российско-грузинских отношений. В первую очередь те граждане РФ, которые имеют с ней разного рода связи - родственные, деловые, научно-познавательные, информационные, служебно-государственные. Такие люди априори симпатизируют положительным сдвигам в отношениях двух стран.

На бытовом уровне у этих респондентов всегда возникают приятные ассоциации с соседями: весёлые истории, добрые люди, яркий и запоминающийся акцент, красивые песни. Мнение представителей группы о грузинах давно и окончательно сформировалось, изменить его, как показывают события последних лет, не под силу даже вооруженному противостоянию.

На мой взгляд, война 2008 года на отношении подавляющего большинства россиян к соседней стране и ее гражданам почти не отразилась. Конфликт воспринимался как противостояние с политиками, пытающимися навязать чуждую модель поведения. В разрыве отношений, вооруженном столкновении видели скорее трагедию обоих народов, нежели нанесенное оскорбление, за которое надо тем или иным образом поквитаться.

Что касается группы отрицательно настроенных или безразличных, то я считаю, что люди, не имеющие собственной позиции по поводу Грузии, реагируют на полученную информацию, делают выводы на базе увиденного по телевизору.

Заключение

Изучая историю российско-грузинских отношений, начиная с 1991 года, мы видим их неуклонное ухудшение, которое зачастую приобретает опасные обороты. В аспекте российско-грузинских отношений немаловажную роль играет стремление Грузии войти в НАТО.

Говоря о «развитии» отношений между двумя странами, следует отметить, что двусторонние отношения между двумя странами за последние 22 года сводятся в основном к негативным мероприятиям между двумя бывшими республиками: сведение дипломатических отношений между двумя странами до минимально возможного уровня, отзыв посла РФ, эвакуация дипломатического персонала и семей российских дипломатов и военнослужащих, перевод российских войск в Грузии на усиленное положение, прекращение любых видов транспортного и почтового сообщения между Россией и Грузией, ну и, наконец, - цхинвальские события августа 2008 года и последующий разрыв дипломатических отношений между Россией и Грузией.

Рассматривая перипетии грузино-осетинский войны, необходимо заметить, что, вероятно, если бы не Россия, то сегодня эта территория оказалась бы в сфере влияния Тбилиси. В результате боевых действий, связанных с нападением Грузии на Южную Осетию, погибли 365 гражданских лиц. День 26 августа 2008 года стал поворотным в истории российской дипломатии. Россия впервые вопреки мнению международного сообщества, в целях защиты своих граждан, проживающих в Абхазии и Южной Осетии, сделала решительный шаг и признала независимость этих республик. Действия российского руководства были для многих неожиданностью, так как за долгие годы российская политика в отношении бывших грузинских автономий неоднократно менялась.

Рассмотрев хронологию основных событий, можно сделать вывод о том, что непоследовательные действия Москвы в 1991-2008 годах в отношениях с Абхазией и Южной Осетией объяснялись влиянием на них внутриполитических и внешнеполитических факторов. Стремясь не допустить сближения Грузии с НАТО, Москва поначалу оказывала помощь Тбилиси. Когда же наметилась угроза распада федерации, российское руководство перешло на поддержку Сухума и Цхинвала.

С приходом к власти М. Саакашвили стало понятно, что обострения ситуации в регионе не избежать. Воинственная риторика нового грузинского лидера и его яростное желание добиться для своей страны вступления в НАТО, сделало перекос российской политика в сторону республик еще более заметным.

Переломным моментом для российского руководства стало признание независимости Косово в феврале 2008года. Западные страны, вопреки мнению России, признали за Косово право на суверенитет. И этот факт, по сути дела, «развязал руки» России для последующих решительных действий.

Пятидневная война не оставила России выбора. России не оставалось ничего другого, как предпринять решительные ответные действия, что она и сделала, вступив в прямой конфликт с Грузией, а затем признав независимость Абхазии и Южной Осетии.

Российско-грузинские отношения долгое время находились в «точке замерзания», но некоторые шаги по налаживанию общественного диалога всё же предпринимались. После августовской войны 2008 года были созваны Женевские дискуссии по безопасности и стабильности при участии международных организаций. Уже прошло много раундов Женевских переговоров, обсуждалось много аспектов, такие как: возвращение беженцев, судьбу задержанных и пропавших без вести, вопросы безопасности, меры по укреплению доверия. Также не обходят стороной проблемы налаживания торговых, транспортных, гуманитарных и культурных контактов. Но между странами по-прежнему не восстановлены дипломатические отношения, отсутствует официальное экономическое сотрудничество. Многие как грузинские, так и российские политики возлагают большие надежды на Женевские переговоры. Но этот диалог будет иметь некоторые шансы на успех лишь в том случае, если его участники откажутся от максималистских и заведомо невыполнимых требований.

Безусловно, средства массовой информации, реагирующие на политические события и установки собственников, представляют отношение народов друг к другу в искаженном виде. Гораздо более объективную картину рисуют результаты опросов общественного мнения. Им можно верить или не верить, но ни один из них не показывает преобладание в российском обществе негативного отношения к Грузии. В точности также можно сказать и про российскую общественность. Более того, пристальное изучение полученных данных позволяет обнаружить неожиданные тенденции.

Как показало социологическое исследование, что позитивно относятся к Грузии и России и к улучшению российско-грузинских отношений в первую очередь те граждане обеих стран, которые имеют разного рода связи - родственные, деловые, научно-познавательные, информационные, служебно-государственные. Такие люди априори симпатизируют положительным сдвигам в отношениях двух стран. На бытовом уровне у этих респондентов всегда возникают приятные ассоциации с соседями: весёлые истории, добрые люди, красивые песни, вкусная еда. Мнение таких представителей группы о русских и о грузинах давно и окончательно сформировалось, изменить его, как показывают события последних лет, не под силу даже вооруженному противостоянию.

Но, к большому сожалению, война 2008 года очень сильно отразилась на отношении подавляющего большинства грузин к соседней стране. Конфликт хоть и воспринимался как противостояние с политиками, пытающимися навязать чуждую модель поведения, но всё равно нанёс сильный отпечаток, как на отношении к России, как соседней стране, так и на образе русского человека в представлении грузинов. Но, несмотря на разрывы отношений, вооруженное столкновение, многие продолжают расценивать эти действия, скорее трагедию обоих народов, нежели нанесенное оскорбление, за которое надо тем или иным образом поквитаться.

Что касается группы отрицательно настроенных или безразличных, то я считаю, что люди, не имеющие собственной позиции по поводу соседней страны, реагируют на полученную информацию, делают выводы на базе увиденного по телевизору.

Отношение граждан обеих стран друг к другу определяется двумя факторами: традиционными чувствами и государственной пропагандой. Базовые чувства весьма дружественные. Колебания общественного мнения вызываются изменениями в государственной пропаганде: во время осложнений отношений между странами, все начинают критиковать соседнюю страну, и общественное мнение ухудшается; с ростом числа позитивных комментариев улучшается и отношение.

Cписок использованных источников и литературы

Источники

На русском языке

1.Доклад Генерального секретаря ООН о положении в Абхазии от 23 июля 2008 г. URL: <http://www.un.org/ru/sc/documents/sgreports/2008.shtml> (Дата обращения: 25.05.2013).

.Доклад российских участников Рабочей группы по будущему российско-американских отношений. Отношения России и США после «перезагрузки»: на пути к новой повестке дня. Взгляд из России. 2011. URL: <http://www.globalaffairs.ru/docs/RussUSAreload.pdf> (Дата обращения: 25.05.2013).

.Заключение экс-министра обороны Грузии Гии Каркарашвили. 11.02. 2009. URL: <http://news.rambler.ru/2975777/> (Дата обращения: 26.05.2013).

.Заявление М. Саакашвили о выходе Грузии из СНГ от 12.08.2008. URL: <http://www.civil.ge/rus/article.php?id=17276&search=СНГ> (Дата обращения: 25.05.2013).

5.Меморандум ООН о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте. URL: //infopravo.by.ru/fed1996/ch05/akt18460.shtm (Дата обращения: 23.05.2013).

6.Отчет Наблюдателей Миссии Европейского Сюза в Грузии от 11.09.2011. URL: <http://eumm.eu/data/file_db/factsheet/russian.pdf> (Дата обращения: 24.05.2013).

.Опрос ФОМ «Отношения России и Грузии» 26.02.2013. URL: <http://fom.ru/Mir/10830> (Дата обращения: 09.06.2013).

.Отчеты о положении с правами человека в районах, пострадавших в результате конфликта в Грузии (SG/Inf(2009)7, SG/Inf(2009)9, SG/Inf(2009)15.URL:http://amnesty.org.ru/keepme/Georgia_Russia_Report_7_Aug_2009.pdf (Дата обращения: 23.05.2013).

.Официальное заявление Министра иностранных дел РФ Лаврова С. В. от 25.02.2013. URL: <http://www.itar-tass.com/c12/659527.html> (Дата обращения: 27.02.2013).

10.Официальный таймлайн войны от Министерства Иностранных дел Грузии. URL: http://www.mfa.gov.ge/index.php?lang_id …fo_id=7289 (Дата обращения: 23.05.2013).

11.Резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 28 августа 2009 г. «О статусе вынужденно перемещенных лиц и беженцев». URL: <http://unhcr.ru/index.php?id=36> (Дата обращения: 24.05.2013).

.Резолюция Парламентской Ассамблеи Евросовета «О последствиях войны между Грузией и Россией» № 1633 (2008), № 1647 (2009), № 1648 (2009), № 1664 (2009), № 1683 (2009). URL : <http://www.civil.ge/files/files/strategy_ru.pdf> (Дата обращения: 24.05.2013).

.Соглашение о прекращение огня от 12 августа 2008 г. (Соглашение Медведева-Саркози) URL: <http://ruleaks.net/77> (Дата обращения: 25.05.2013).

На английском языке

14.Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia. Report. URL : <http://www.ceiig.ch/Report.html> (Дата обращения: 25.05.2013).

15.Statement of the Ministry of Foreign Affairs of Georgia on the recognition of the independence' of Georgia's occupied Abkhazia and Tskhinvali regions URL: <http://www.mfa.gov.ge/index.php?lang_id=ENG&sec_id=59&info_id=10892> (Дата обращения: 25.05.2013).

Литература

На русском языке

16.Авалиани Т. Путин готовит вторжение в Грузию. // Грузия Онлайн. 30.08.2008. URL: <http://apsny.ge/articles/1338401279.php> (Дата обращения: 23.05.2013).

.Барабанов М.С, Лавров А.В, Целуйко В.А. Танки августа. М., 2009.

.Вигнанский М., Циклаури Н. В отношениях России и Грузии пока нет выхода. // Известия. 27.09. 2012. URL: <http://izvestia.ru/news/>536288 (Дата обращения: 26.05.2013).

.Герасимов А. Кто реально оказывает влияние на политику и экономику Грузии? // Грузия Онлайн. URL: <http://www.rusk.ru/st.php?idar=105386> (Дата обращения: 23.05.2013).

.Гоциридзе.Р. Национальная валюта Грузии - Лари. // Центральная Евразия: национальные валюты. Стокгольм 2008. URL: <http://www.ca-c.org/book/book-02-r-contents.shtml> (Дата обращения: 25.05.2013).

21.Джадан И. Пятидневная война. Россия принуждает к миру. М., 2008.

22.Дзуцев B. Северный Кавказ: от клубка противоречий на периферии - к овладению собственной судьбой 2010. URL: <http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/177235/> (Дата обращения: 25.05.2013).

.Дружиловский.С. К вопросу об альтернативной стратегии Российской Федерации в сфере энергетической политики. // Средиземноморье - Черноморье - Каспий: между Большой Европой и Большим Ближним Востоком. М., 2006.

.Захаров В.А. <http://www.mgimo.ru/users/document1443.phtml>, Митрахович С., Чернов М., Салбиев А. Почему Россия Проводит в отношении Грузии политику кнута и пряника. // KM.RU. 29.08.2008. URL: http://speakers.km.ru/index.asp?data=29.04.200814:0:00 &archive=on <URL:http://speakers.km.ru/index.asp?data=29.04.200814:0:00%20&archive=on>. (Дата обращения: 22.05.2013).

25.Иванов. Э. Экономические отношения России и Грузии. // Грузия: проблемы и перспективы развития. М., 2001.

.Имедашвили Е. СМИ в Грузии. Новый старый игрок. // Новости Грузия. 06.12.2012. URL: <http://newsgeorgia.ru/point/20121206/215387041.html> (Дата обращения: 23.05.2013).

.Кедров. И. Проект «Великая Грузия». URL: <http://www.vpk-news.ru/> article.asp?pr_sign=archive.2008.248.articles.cis_01(Дата обращения: 25.05.2013).

28.Крылов А. Абхазия и Южная Осетия после Пятидневной войны. // Ежегодник ИМЭМО РАН Север-Юг-Россия. М. 2010. URL: http://www. carnegie.ru/publications/?FA=41404 (Дата обращения: 25.05.2013).

29.Латынина Ю.Л. О российско-грузинской войне. // Еженедельный журнал. 2008. №3.

.Локшина Т. Апокалипсис? // Полит.ру. 2008 . URL: http://www.polit.ru/ institutes/2008/08/26/apokalipsis.html (Дата обращения: 26.05.2013).

31.Лунев.C. Центральная Азия и Южный Кавказ как геополитические регионы и их значение для России. // Центральная Азия и Кавказ. 2006. № 3.

.Мдзинарашвили. Б. Грузия и Россия: Новые реалии. // Грузия и мир. Тбилиси. 16.12.2011.

33.Менагаришвили И., Меликадзе Н., Гвимрадзе Г. Северный Кавказ как фактор в грузино-российских отношениях. Тбилиси. 2010. URL: <http://www.res.ethz.ch/analysis/cad/> (Дата обращения: 25.05.2013).

.Мешин А.Н. Проблемы войны и мира в современной политологии. // Актуальные проблемы военной политики и военной безопасности России. Материалы научно-теоретических конференций М., 2005.

.Муханов В.М. <http://www.mgimo.ru/users/document1944.phtml> Политическая актуализация прошлого в контексте россий-ско-грузинских отношений. // Georgia - Previous Experiences, Future Prospects. Тегеран.2011.

.Нароушвили Л. Грузию вновь хотят превратить в провинциальное болото на задворках России. // Грузия Онлайн. 02.05.2013. URL: <http://apsny.ge/interview/1367527897.php> (Дата обращения: 23.05.2013).

.Нароушвили Л. Прагматизм для самосохранения - Грузии придется ориентироваться на себя. // Грузия Online18.07.2011.URL:http://www.apsny. ge/intervi ew/1311009212.php (Дата обращения: 23.05.2013).

.Нодиа Г. Грузия в 2008 году: испытание на прочность. // Кавказ - 2008. Ежегодник Института Кавказа. Ереван. 2010.

.Папава В., Беридзе Т. Проблемы реформирования грузинской экономики. // Российский экономический Журнал. 1994. № 3.

.Пилько А. Итоги пятидневной войны. // Риановости. 14.08. 2008. URL: <http://ria.ru/analytics/20080814/150365840.html> (Дата обращения: 21.05.2013).

.Пономарева Е.Г. Абхазия и Южная Осетия: будущее отношений с Грузией //Фонд стратегической культуры. URL: <http://www.fondsk.ru/>articl e.php?id=2629 <http://www.fondsk.ru/article.php?id=2629>. (Дата обращения: 24.05.2013).

.Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история М., 1966.

.Пхаладзе Т., Силаев Н. Российско-грузинские отношения в контексте европейской безопасности. // Россия и Грузия: в поисках выхода. Грузинский фонд стратегических и международных исследований. 2011.

.Ракачев В.Н. Белорусы глазами россиян. // Общество: социология, психология, педагогика: научный журнал. Краснодар. 2012.

.Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М., 1996.

.Силверман Д. Методология и значение. //Новые направления в социологической теории. М., 1978.

.Соловьев В., Двали Г. Грузия не уйдет с дороги в ВТО. // Коммерсантъ. 2011. № 40. URL : <http://www.kommersant.ru/doc/1941559?isSearch=True> (Дата обращения: 23.05.2013).

.Сущёнцов А.А. Грузинское направление внешней политики России: негативный сценарий. // Международные отношения. 2012. № 6.

.Токарев А. А. <http://www.inion.ru/index.php?page_id=190&id=118&jid=183&jj=13> Государственная состоятельность Грузии в зеркале зарубежной политической науки // Политическая наука. 2011. № 2.

.Тренин. Д. Модернизация внешней политики России. URL: <http://www.polit.ru/lectures/2010/03/25/trenin_print.html> (Дата обращения: 25.05.2013).

.Фрумкин Б. Перспективы международного позиционирования экономики Грузии: взгляд из Москвы. // Россия и Грузия: в поисках выхода. Грузинский фонд стратегических и международных исследований. 2011.

.Хоштария Е. Урегулирование отношений с Россией?! // Табула. 2013. № 13.

.Шеин О. Разгром грузинских захватчиков под Цхинвалом. М., 2009.

.Щербаков В. Кто и как помогал готовить грузинское вторжение.// Незави-симая газета. 11.09.2008. URL: <http://www.ng.ru/nvo/2008-0911/> 100_nvo.html# (Дата обращения: 23.05.2013).

.Шевцова Л. Конец эпохи: вперёд в прошлое.// Мир перемен. №4. 2008. URL:

<http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1029758> (Дата обращения: 29.05.2013).

56.Цыганок А.Д. Война на Кавказе 2008: русский взгляд. Грузино-осетинская война 8-13 августа 2008 года. М., 2011.

.Язькова А. Южный Кавказ и Россия: уравнение со многими неизвестными// Вестник Европы. 2007. № 19-20.

.Язькова А. Неизвестная Грузия: Россия не входит в число приоритетов грузинской молодёжи.// Южный Кавказ. 18.06.2012.

URL: <http://www.memo.ru/d/125835.html> (Дата обращения: 23.05.2013).

На иностранных языках:

.Crisis of 2008 // College of Europe EU Diplomacy Paper 9/2010. URL:://aei.pitt.edu/14897/ (Дата обращения: 17.05.2013).

60.Paula Garb, Walter Kaufmann, Paata Zakareisvili. Aspects of the Georgian-Abkhaz Conflict . Russias role: realities and myths. Irvine. 2006.

61.Svante E. Cornell, and S. Frederick Starr. The Guns of August 2008: Russias War in Georgia. 2009. URL: http://www.silkroadstudies.org/new/inside/publications/ Guns.html <http://www.silkroadstudies.org/new/inside/publications/%20Guns.html> (Дата обращения: 01.05.2013).

62.Weisensee J. Measuring European Foreign Policy Impact. The EU and the Georgia Zagorski A. Russische Intervention in Konflikten in Südossetien und Abchasien.Von der Status-quo- zur Revisionspolitik // Die Sezessionskonflikte In Georgien Er ich Reiter (Hrsg.). Köln. 2009.