Анализ освещения распада СССР в американских средствах массовой информации

Содержание


Введение

Глава I. Характеристика распада СССР в американской прессе как краха коммунизма и конца «холодной войны»

Глава II. Анализ различных подходов в прессе США в освещении распада СССР

Заключение

Список использованной литературы


Введение


СМИ США повседневно подтверждают устоявшийся в Америке взгляд на них как на неусыпного стража общественной демократии, видящего в верном служении обществу свой высший долг, свою первейшую и постоянную обязанность. «Обязательства каждой газеты по отношению к обществу заключаются в том, чтобы стремиться к честной и доступной подаче новостей и смелому выражению редакционного мнения в поддержку фундаментальных принципов человеческой свободы и социального прогресса», - писали М. и Э. Эмери, и эти слова применимы к любому американскому средству массовой информации.

Пресса страны, включая электронную, стремится к выявлению и постановке наиболее важных и актуальных вопросов общественной жизни, выдвигая их и рекомендуя в повестку дня общества.

В работе рассмотрим оценку в прессе США наиболее трагичного с моей точки зрения события - распада СССР. При этом в работе будут рассмотрены два направления в прессе: освещение событий, приведших к распаду СССР, как текущей политики, и попытки последующего объяснения этих событий (в частности, интервью видного американского дипломата Дж. Мэтлока, непосредственного свидетеля тех событий, как последнего посла США в СССР, дающего довольно объективную оценку).

Распад СССР заслуживает серьёзной исторической оценки, и кроме того, необходим анализ событий, приведших к августу 1991 г. - отчаянной попытке высшего руководства сохранить СССР хотя бы и незаконными средствами. Пресса и демократические идеологи после августа вели активную кампанию на «добивание» Центра. Антиэтатизм достиг особого накала, многие видные деятели клялись, что они всю жизнь боролись «с государственным монстром».

Глава I. Характеристика распада СССР в американской прессе как краха коммунизма и конца «холодной войны»


Круг анализируемых источников основан на публикациях в двух журналах - «Foreign Affairs» и «Foreign Policy», - на протяжении 1990-1992 гг., а также очерчен несколькими выступлениями и монографиями, привлекшими к себе в США повышенное внимание.

Одновременно производится анализ реакции в прессе США на распад СССР. Собственно, он не воспринимается как единовременные акт, а как процесс, охватывающий 1990-1991 гг. Например, ряд американских СМИ (агентства Рейтер и Ассошейтед пресс, издания «Лос-Анджелес Таймс», «Нью-Йорк Трибьюн») приветствовали события в Прибалтике. Например, «Нью-Йорк Трибьюн» в апреле 1990 г. по поводу провозглашения независимости Литвой гордо заявила, что «Отделилась Литва, первая из 14 нерусских республик, население которой Москве так и не удалось русифицировать». Радио «Свободная Европа» отмечала, что следует особое внимание уделить демократизации Латвии, так как «в цепи трёх прибалтийских республик Латвия - звено меньшей прочности». Та же «Свободная Европа» передавала сведения о прошедших летом III Всемирных Литовских играх, «впервые прошедших на территории Литвы», явно отдавая предпочтение проведению спортивных соревнований по национальному признаку перед мировым Олимпийским движением. Более трезвую позицию занимала проправительственная «Лос-Анджелес таймс»: «Как бы Запад не сочувствовал трём прибалтийским республикам, он не станет начинать третью мировую войну для их освобождения».

Следующая волна подобных публикаций связана с событиями в Прибалтике, но уже в январе 1991 года. Так, наиболее непримиримую позицию заняла «Вашингтон пост», опубликовавшая серию «исторических статей» на тему событий 1939 года, посвящённых пакту Молотова - Риббентропа и доказывавшая незаконность присоединении Прибалтики, а также освещавшая различные мероприятия, организовывавшиеся представителями прибалтийской эмиграции в США.

В период референдума по сохранению СССР американские СМИ обходили данный вопрос молчанием. Отмечалось лишь (служба Gannett News Service), что часть республик бойкотировала референдум, а остальные (в том числе и Россия) проводили альтернативные референдумы - о суверенитете, о введении поста Президента республики и др..

Во время возникновения ГКЧП американские СМИ единодушно выступали против этой последней отчаянной попытки сохранения СССР как традиционного централизованного государства. В то же время давались попытки анализа развития событий. Например, уже на следующий день после поражения ГКЧП в «Вечернем Нью-Йорке» (русско-американское издание) была опубликована статья «Союз без Украины?», перепечатанная затем в «Аргументах и фактах». Как раз 22 августа 1991 г. была принята Декларация о суверенитете Украины. Отмечались возможные последствия назревающего распада СССР, в особенности, отделения Украины, как это может отразиться на безопасности Европы. «Независимая Украина - это ядерная держава, с вооружёнными силами, превосходящими по численности бундесвер», отмечалось в статье.

Непосредственно перед формальным распадом СССР американская пресса приветствовала события в Чечне, считая распад России продолжением этого процесса, даже было опубликовано подложное предсказание Нострадамуса о возможности распада СССР (точнее, государства, отождествляемого с ним) на сорок государств. А «Лос-Анджелес таймс» и «Крисчен сайенс монитор» даже опубликовали некоторые подробности о депортации чеченцев в 1944 году. Проявлялся живой интерес к правам репрессированных народов.

Наконец, завершающим этапом стало Беловежское соглашение в декабре 1991 года. «Геральд Трибьюн», подводя итоги, писала, что «Михаил Горбачев оказался в безвыходном положении, пытаясь справиться с полной конфликтов этнической политикой СССР. Чтобы подавить движения, требовавшие независимости прибалтийских государств, он приказал вывести на улицы этих государств танки. В Азербайджане устраивали этнические погромы против армян, а в Грузии президентом стал сумасшедший националист, бывший преподаватель литературы. Горбачев наскоро слепил новый «союзный договор» для перераспределения власти между Москвой и республиками помимо России, однако самая значительная из этих республик, Украина, по этому договору власти не получала. Украина проголосовала за выход из Советского Союза. Чеченский парламент к тому времени уже сделал то же самое».

Однако попытка объяснить распад СССР только этнополитическими процессами выглядела односторонней, и другое объяснение пресса находила в крахе коммунизма и даже самой государственности. Историк Наталия Нарочницкая заметила любопытный факт: США приветствовали разрушение коммунистической державы в 1991 году теми же словами, что и крах российской в 1917-м. «Бжезинский со свойственной ему откровенностью признал, - пишет Нарочницкая, - что произошло крушение исторической российской государственности». В начале 1992 года Бжезинский в своём выступлении (CNN) в интервью (впоследствии вошедшем в его книгу «Великая шахматная доска» 1996 г.) сказал следующее: «Распад самого крупного по территории государства в мире способствовал образованию "черной дыры" в самом центре Евразии. Это было похоже на то, как если бы центральную и важную в геополитическом смысле часть суши стерли с карты земли. Для Америки эта новая и ставящая в тупик геополитическая ситуация представляет серьезный вызов. Пон о, что незамедлительная ответная задача заключается в уменьшении возможности возникновения политической анархии либо возрождения враждебной диктатуры в распадающемся государстве, все еще обладающем мощным ядерным арсеналом. Долгосрочная же задача состоит в следующем: каким образом оказать поддержку демократическим преобразованиям в России и ее экономическому восстановлению и в то же время не допустить возрождения вновь евразийской империи, которая способна помешать осуществлению американской геостратегической цели формирования более крупной евроатлантической системы, с которой в будущем Россия могла бы быть прочно и надежно связана».

Другой факт: уже через четыре дня после распада СССР госсекретарь США Д.Бейкер на внеочередной пресс-конференции сформулировал основные задачи своей страны в отношении России, Украины и Казахстана. Политическая роль США сводилась к тому, чтобы способствовать демократизации этих стран. В экономической сфере богатые государства Запада должны использовать природные богатства и человеческий потенциал этих огромных стран, а стратегической - помочь им ликвидировать оружие массового уничтожения.

«Foreign Affairs» и «Foreign Policy» в эти дни делают попытки объяснить заинтересованность именно России в ликвидации СССР и много внимания уделяют противостоянию Горбачёва и Ельцина. Красочно описывается «война законов» и «парад суверенитетов». В некоторой степени объективной выглядит оценка «Foreign Policy» о заинтересованности России: СССР мог существовать без любой другой из республик. Даже без Украины. Об этом говорится в публикации в августе 1991 года на страницах «Foreign Affairs» «Возможен ли СССР без Украины». Но без России существование СССР признавалось невозможным. Фрагменты этой публикации также были перепечатаны «Аргументами и фактами». Россия же, как сказано в публикации, имеет органы власти Союза на одной территории, а верховные - в одном городе, получалось, что наличие двух президентов, двух правительств и т.п. приводит к дублированию, параллелизму, и противостояние СССР и РСФСР представлялось как неизбежное в таких условиях.

Распад СССР все западные СМИ представили именно как поражение СССР в холодной войне (это и причина и следствие, по мнению The Washington Post). Также уделялось внимание концу противостояния «Запад - Восток» и возникновению нового противостояния «Север - Юг». В таком контексте воспевалась победа США в войне с Ираком, позволившая превратиться США в единственную сверхдержаву мира. Особое внимание предполагалось уделять сотрудничеству именно с «нерусскими» республиками. В «Уорлд-стрит Джорнал» даже в начале 1992 г. была опубликована программа поддержки этих республик, финансирование демократизации и поддержка экономических интересов США в них.

Что же касается освещения реакции самого населения бывшего СССР, то здесь информация довольно скупая. Только «The Washington Times» отмечала: «Крах Советского Союза вызвал колоссальное геополитическое замешательство. В течение 14 дней россияне, которые вообще-то даже меньше были осведомлены, чем внешний мир, о приближающемся распаде Советского Союза, неожиданно для себя обнаружили, что они более не являются хозяевами трансконтинентальной империи».

Таким образом, освещение распада СССР как текущего процесса в СМИ США имеет следующие общие черты:

1.торжество США по поводу фактического самоустранения если не соперника в мировой политике, то единственного серьёзного препятствия к достижению мирового господства, торжество по поводу победы в «холодно войне»;

2.некоторая озабоченность возможными нежелательными последствиями распада СССР (как возникновение независимых ядерных государств, вроде Украины);

.попытка объяснить распад СССР сугубо его собственными причинами (этнополитические процессы, война в Афганистане, провал коммунистической идеологии). Создавался образ обречённости страны на распад и впечатление закономерности этого процесса. При этом было большое количество негативной информации в советских СМИ, создавался отрицательный образ страны по сравнению с привлекательным Западом. Наконец, политика уступчивости проводилась внешнеполитическим ведомством СССР перед коллегами из США (так, недавно появились сведения о договоре, заключённом Шеварнадзе о демаркации морской границы США между Чукоткой и Аляской в 1986 году, по которому США получали режим наибольшего благоприятствования на континентальном шельфе, это сравнивается разве что с самой продажей русских владений на Аляске по степени выгодности сделки для Америки).

газета американский общество политика

Глава II. Анализ различных подходов в прессе США в освещении распада СССР


Оценки значения распада Советского Союза в американских СМИ были и остаются принципиально разными. Для подавляющего большинства американских комментаторов это был однозначно положительный поворотный момент в российской и мировой истории. Причем по мере того, как в американской триумфалистской интерпретации распад СССР быстро стал определяющим событием, исторические реформы Горбачева оказались принижены и почти забыты - вместе с былой надеждой Запада на их успех. Все богатство советского опыта отныне представало в американской прессе как «семь десятилетий [существования] косного и безжалостного полицейского государства», «не просто империя или катастрофа... а гигантское преступление», «ужасное прошлое» и история, «насквозь пропитанная злом даже большим, чем мы думали раньше». Один ведущий колумнист даже заявил, что «фашистская Россия» была бы «гораздо лучше».

Примерно такой же была и реакция американских ученых в их научных публикациях в 1991-1992 гг.. Все они, за малым исключением, дружно вернулись к старым советологическим аксиомам, гласившим, что система всегда была нереформируемой, а ее судьба - предрешенной. Тезис о том, что в советской истории были весьма обещающие «не пройденные дороги», был снова отвергнут, как «невероятная идея», основанная на «сомнительных предположениях». Эволюционный «средний путь» Горбачева якобы был «химерой», как и НЭП в свое время, и, стало быть, Советский Союз скончался от «недостатка альтернатив». Соответственно, большинство ученых, даже в свете последовавших трагических событий, более не задавались вопросом: а может быть, для России или любой другой бывшей советской республики формируемый заново Советский Союз был бы лучшей надеждой на посткоммунистическое будущее? Напротив, они настойчиво твердили, что все советское «должно быть отброшено» путем «полного сноса всего здания политических и экономических отношений».

Уже в начале 1992 года советником по делам безопасности Полом Вулфовицем была сформулирована стратегия Соединенных Штатов в Евразии и на постсоветском пространстве. В ней говорилось о «необходимости не допустить возникновения на евроазиатском континенте стратегической силы, способной противостоять США». Что касается постсоветского пространства, «главной стратегической задачей США является недопущение создания на территории бывшего Советского Союза крупного и самостоятельного стратегического образования, способного проводить независимую от США политику». Цитаты взяты из ежегодного сборника «Monde Diplomatique» 1992, New York Times от 8 марта 1992 года и International Herald Tribune от 9 марта 1992-го..

Отметим, что на протяжении всех 90-х годов в СМИ США не угасал интерес к распаду СССР.

Сравнительно недавно по времени появились публикации в прессе Дж. Мэтлока, пытающегося оправдать реакцию СМИ США на распад СССР.

Джек Мэтлок стал последним послом США в Советском Союзе. Он также работал специальным помощником президента США Рональда Рейгана и возглавлял отдел Европы и СССР в Совете Национальной Безопасности США (National Security Council). В 1991 году ушел с дипломатической службы. Ныне Мэтлок - профессор Принстонского Университета.

Вот две цитаты из его интервью:

«В целом, идеи Горбачева были абсолютно правильны. Его большим успехом было избавление внешней политики СССР от марксизма-ленинизма, от теории классовой борьбы, от идеи неизбежного и вечного конфликта СССР и Запада. Горбачев начал разговор об общих интересах человечества. У нас с Горбачевым были разные взгляды на эти интересы. Однако никогда не стоит забывать о наличии общих интересов или, что еще хуже, вести внешнюю политику, которая создает врагов, а не друзей.

Я думаю, что М. С. Горбачев остановил политическую «холодную войну» на условиях, которые не вполне соответствовали интересам СССР на тот период. Именно М. С. Горбачев до прихода к власти Б. Н. Ельцина лишил фактически неограниченной власти Коммунистическую партию в Советском Союзе. С одной стороны, это было достижение, но с другой - это обернулось распадом Советской империи и нашим национальным унижением. Ельцин продолжал держать коммунистов вне власти, но именно Горбачев отнял у них эту колоссальную власть и, вероятно, он был единственным человеком, кто мог это сделать, поскольку он был Генеральным секретарем ЦК КПСС. Это не была революция «снизу», это была попытка провести реформы «сверху», над которыми, в конце концов, Горбачев потерял контроль».

Следующая цитата Мэтлока: «Ельцин мгновенно реагировал на события. Он всеми силами пытался сохранить власть и, одновременно, уничтожить влияние Коммунистической партии. С другой стороны, он был непредсказуем и не умел создавать государственные институты. Я думаю, что Ельцин был очень слаб в своих попытках построить по-настоящему демократические институты в России. И, вероятно, ему не стоило позволять коррупции достигать столь огромных размеров».

Таким образом, Мэтлок даёт в принципе объективную оценку, и вот почему. Нельзя сказать, что роспуск Советского Союза получил широкое одобрение. Нет, значительная часть общества в России и других республиках бывшего СССР выступала против. Однако поставленные перед фактом упразднения СССР противники этого шага не могли оказать организованного противодействия, так как после августовских событий любые проявления несогласия с политической линией руководства в России и других республиках СССР рассматривались как действия, направленные на подрыв демократических преобразований. Да и действия руководства СССР во главе с Президентом, решившего, в конце концов, подчиниться воле глав нескольких республик, оставляли ограниченное поле для легитимного противодействия.

После распада СССР агентства Ассошиэйтед Пресс (Associated Press) и Юнайтед Пресс Интернэшнл (United Press International) открыли свои бюро на территории бывшего СССР и в частности в Москве. Конечно, эти агентства считаются мировыми. Но вместе с тем, это агентства американские, так как были созданы и получили свое первоначальное развитие именно в США.


Заключение


Отвечая на поставленный мной вопрос о том, претерпели ли американские СМИ какие-либо изменения после окончания «холодной войны», надо отметить, что значительных структурных изменений, которые были непосредственно связаны с распадом СССР, они не претерпели. Самым значительным из них является открытие американскими информационными агентствами своих отделений на постсоветском пространстве и в частности в Москве. Однако американские СМИ перестали быть идеологическим оружием в той степени, в которой они являлись в период «холодной войны» по причине исчезновения противника, и я считаю, что это значительное изменение. Также необходимо отметить, что СМИ США весьма интересно и неоднозначно освещали распад СССР и сопровождающую его «перестройку». Эта тема, несомненно, важна для разностороннего анализа американских СМИ после распада Советского Союза, о чем я упомянул в своем обосновании к реферату.

Итак, СМИ Соединенных Штатов Америки рассматривали распад СССР не как единовременный акт, а как процесс, хотя и скоротечный. Беловежское соглашение было лишь фактическим узаконением и финальным актом процесса.

Анализируя публикации в прессе США, относящиеся к распаду СССР, следует отметить основное:

1.увязывание данного события с концом «холодной войны» по американскому пониманию;

2.фактическое приветствие событий как физическое устранение конкурента в мировой политике;

.попытка объяснить распад СССР внутренними причинами;

.придание данному событию статуса торжества демократии;

.понимание данного события как трагедии для населения постсоветского пространства;

.большое внимание внешнеполитической деятельности Горбачёва.

Хотя многие СМИ США в это время были в значительной степени политизированы, и в Америке была общая эйфория по поводу выгодных им изменений на мировой арене, тем не менее, они не редко давали достаточно объективные оценки происходящим в СССР событиям.


Список использованной литературы


1.Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, «Сашко», 2000 - 432 с.

2.Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.:1997 - 400 с.

.Малфой М.. Двенадцать русских мифов об американской прессе. The Moscow Times, 2001, 13 jul. В русском переводе статья публикуется с разрешения автора. Среда, 2001, № 8-9, С. 22.

.Михайлов С.А. Журналистика Соединенных Штатов Америки. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004 - 400 с.

5.Мэтлок Дж. США не хотели распада СССР. <http://www.washprofile.org/en/node/958>

.Обзор зарубежной прессы. //Аргументы и факты, 1991, № 44

.Почепцов Г. Г. Коммуникативные технологии ХХ века. - Москва - Киев: «Рефл-бук», 2002 - 328 с.

.Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз для профессионалов. М.: «Рефл-Бук», «Ваклер» - 2000.-624с.

.Сестанович С.Во всём виноват Ельцин? <http://www.inopressa.ru>

.События в Прибалтике: обзор зарубежной прессы. //Аргументы и факты, 1990, № 14

.События в Прибалтике: обзор зарубежной прессы. //Аргументы и факты, 1990, № 18

.События в Прибалтике: обзор зарубежной прессы. //Аргументы и факты, 1990, № 30


Теги: Анализ освещения распада СССР в американских средствах массовой информации  Реферат  Журналистика
Просмотров: 33614
Найти в Wikkipedia статьи с фразой: Анализ освещения распада СССР в американских средствах массовой информации
Назад