Станаўленне і арганізацыя дзяржаўных інстытутаў у Маскоўскай дзяржаве ў XIII-XVI стагоддзе


Дыпломная праца

Станаўленне і арганізацыя дзяржаўных інстытутаў у Маскоўскай дзяржаве ў XIII-XVI стагоддзе


Увядзенне


Уступленне Украіны ў трэцяе тысячагоддзе суправаджаецца побач складаных і неадназначных працэсаў: далейшай дэмакратызацыяй ўкраінскага грамадства, паглыбленнем эканамічных і палітычных рэформаў, інтэграцыі ў еўрапейскую супольнасць. Менавіта інтэграцыя ў еўрапейскую супольнасць прызнаецца Украінай як прыярытэтны напрамак украінскай знешняй палітыкі. У гэтым кантэксце асаблівую значнасць набываюць праблемы даследаванні гісторыі арганізацыі і станаўлення дзяржаўных палітычных інстытутаў краін Цэнтральнай і Усходняй Еўропы.

Актуальнасць працы абумоўлена тым фактам, што гістарычныя і палітычныя рэаліі ўяўляюць ўзаемаадносіны афіцыйнага Кіева і Масквы як стратэгічнае узаемавыгаднае партнёрства. Менавіта таму, аб'ектыўнае і ўсебаковае вывучэнне сферы палітыка-сацыяльнага ўзаемаўплыву і пранікнення культур, асабліва што тычыцца гісторыі станаўлення і развіцця дзяржаўных інстытутаў Украіны і Расіі ў розныя гістарычныя перыяды. Напаўненне рэальным канструктыўным утрыманнем плоскасць узаемаадносін у гэтым напрамку і выклікае навуковую і грамадска-палітычную значущисть дадзенай працы.

Храналагічныя межы даследавання ахопліваюць значны храналагічны пласт. Ніжняя мяжа даследавання - XIII стст. - Перыяд феадальнай роздробленности і палітычнага заняпаду Кіеўскай Русі. Варта адзначыць, што менавіта ў сярэдзіне XIII ст. адбываецца ўсталяванне панавання Залатой Арды. Верхняя мяжа даследавання - XVI стст. - Перыяд станаўлення і канчатковага афармлення самадзяржаўя ў Маскоўскім дзяржаве.

Прадметам даследавання з'яўляецца гісторыя станаўлення дзяржаўных інстытутаў у Маскоўскай дзяржаве ў XIII - XVI стст.

Аб'ектам даследавання дадзенай працы з'яўляецца працэс станаўлення і развіцця дзяржаўных інстытутаў у Маскоўскай дзяржаве ў XIII - XVI стст. пад уплывам традыцый сацыяльна-палітычнага развіцця Русі і Залатой Арды.

Мэтай работы з'яўляецца спроба стварэння комплекснага навуковага даследавання гісторыі станаўлення і развіцця дзяржаўна-палітычных інстытутаў у Маскоўскай дзяржаве XIII - XVI стст.

Задачы працы складаюцца ў

  • вывучэнні традыцыі развіцця дзяржаўных і грамадска-палітычных інстытутаў Кіеўскай Русі;
  • даследаванні ўплыву Залатой Арды на працэс фарміравання дзяржаўнай сыстэмы кіравання ў Маскоўскай дзяржаве;
  • асвятленні працэсу станаўлення і развіцця дзяржаўных інстытутаў Маскоўскага княства і рускага самадзяржаўя.

Крынічная база і шырокі гістарыяграфічны матэрыял дазваляюць ажыццявіць ўсебаковае, аб'ектыўнае даследаванне гэтай праблемы. Крыніцы базу працы склалі старажытныя летапісы, граматы, княжацкія лісты і пагаднення і іншыя дакументы, якія з'яўляюцца каштоўнай крыніцай для вывучэння мінулага. Адным з нацважливиших крыніц па гісторыі Кіеўскай Русі з'яўляецца «Аповесць мінулых гадоў" [5]. Вядома, што гэты твор было створана ў пачатку XII ст. Па словах акадэміка Ліхачова, "у XIV ст. руская гістарычная думка не ўздымалася на такую ??вышыню вучонасці і літаратурнага ўменні ». Большасць даследчыкаў лічаць, што аўтарам гэтага твора быў манах Нестар. Будучы сведкам многіх падзей таго часу, Нестар стварыў фундаментальны гістарычнае твор. Асноўная ўвага надаецца палітычным, ваенным і дынастычным падзеям. У цэлым для "Аповесці мінулых гадоў" характэрна монотеатизм - апісання групуюцца вакол пэўнага князя або ваенных і палітычных падзей [5, c.218-244]. Летапіс з'яўляецца каштоўным крыніцай для вывучэння гісторыі станаўлення і развіцця дзяржаўных інстытутаў Русі. Значная ўвага Нестар-летапісец надае пытанням паходжання княжацкай улады, узаемаадносінам князя і ваеннай дружыны і да т.п..

Важным крыніцай для вывучэння працэсу станаўлення органаў улады на Русі "Руская праўда", якая змешчана ў "Аповесці мінулых гадоў" [3, c.308-344]. "Руская праўда" змяшчае каштоўную інфармацыю, якая дазваляе даследаваць сацыяльную структуру старажытнарускага грамадства. У цэлым артыкула "Рускай праўды" датычацца нормаў грамадзянскага і крымінальнага заканадаўства. Асаблівую цікавасць для нас прадстаўляюць артыкулы, якія змяшчаюць звесткі аб злачынствах супраць князя - у прыватнасці выступы супраць княжацкай улады і здрада князя. Хоць нормы "Рускай праўды" не прадугледжвалі смяротнага пакарання, аднак за выступ супраць князя або яго здраду ўжываўся смяротны прысуд.

Важным крыніцай па гісторыі феадальнай роздробленности Русі з'яўляецца "Галіцка-Валынскі летапіс» [2]. Аўтар гэтага твора невядомы. Але даследчыкі сцвярджаюць, што ён быў непасрэдна набліжэннем князя Данііла. Летапіс ахапіў падзеі ад смерці князя Рамана Мсціславіча ў пачатку XIV ст.

Для нас асабліва каштоўныя звесткі аб унутрыпалітычнай і знешнепалітычнай дзейнасці Рамановіч і аб іх імкненні супрацьстаяць Баярскаму сепаратызму. Акрамя таго летапіс з'яўляецца каштоўным крыніцай дыпламатычнай дзейнасці князя Данііла і яго нашчадкаў. Так летапіс паведамляе, што Данііл вёў сталую перапіску. Летапіс нават згадвае княжацкага ахоўніка друку, якой князь змацоўваў свае лісты і пагаднення [2, c.34].

Значная ўвага аўтарам летапісе аддаецца ўзаемаадносінам князя Данііла Раманавіча з Залатой Ардой. Летапіс падрабязна распавядае пра паездку князя ў Арду. Акрамя таго летапісец сведчыць, што нашчадкі Данііла, разам з татарамі хадзілі паходамі на палякаў і літоўцаў. Інфармацыя, якая змяшчаецца ў Галіцка-Валынскай летапісе дазваляе даследаваць працэс развіцця і заняпаду дзяржаўных органаў улады на Русі ў перыяд феадальнай роздробленности і татара-мангольскага валадарства [2, c.271].

Важныя крыніцы па вывучэнню станаўлення і развіцця дзяржаўных інстытутаў Маскоўскай дзяржавы ўтрымліваюцца ў выданні "Перапіска Івана Грознага з Андрэ Курбскі "[4]. Дадзены зборнік змяшчае лісты рускага цара Івана IV Грознага і былога царскага дарадцы Андрэя Курбскага. Варта заўважыць, што А.Курбський, выступіўшы супраць унутранай палітыкі Івана Грознага, вымушаны эміграваць у Польшчу. У 1573 г. А.Курбський накіраваў цару палітычны памфлет "Гісторыя вялікага князя маскоўскага", у якім выступіў супраць ўмацавання самадзяржаўя, адстойваў права буйной арыстакратыі на кіраванне краінай. Аднак, рускі цар Іван IV абгрунтоўваючы царскі права на неабмежаваную ўладу, заначав, улада цара павінна выклікаць страх. Для абгрунтавання сваёй пазіцыі, Іван Грозны прыводзіць шматлікія факты з векавой гісторыі Русі: "Нашы вялікія ўладары, пачынаючы ад жніўня кесара, які валодаў ўсёй сусвету ... і да Рурыка і ад Рурыка да цяперашняга ўладара - усё самадзержцу, і ніхто не можа ім паказаць ці годных шкадаваць, або вінаватых караць "[4, c.278]. Такім чынам, дадзеныя дакументы з'яўляюцца не толькі каштоўным крыніцай для вывучэння гісторыі Маскоўскай дзяржавы, яны адлюстроўваюць працэс зараджэння і станаўлення расійскага самадзяржаўя. Пасланне Курбскага з'яўляецца ідэалагічнай падрыхтоўкай цара аб пераходзе да палітыкі неабмежаванага ўлады, операеться на спецыяльны карны апарат - апрычніну.

Рускія летапісы і перапіска Іўана ИV Грознага з А.Курбським сталі асноўнымі крыніцамі, якія дазваляюць даследаваць станаўленне і развіццё дзяржаўных органаў кіравання Кіеўскай Русі і Маскоўскай дзяржавы.

Значны ўклад у распрацоўку гісторыі станаўлення і развіцця дзяржаўных інстытутаў Русі і Масковіі належыць рускай дваранскай гістарычнай навуцы. Такая зацікаўленасць гісторыяй, з боку расійскіх даследнікаў, была выкліканая тым фактам, што расейская ідэалогія патрабавала гістарычных аргументаў, якія б пацвердзілі курс палітычнай дактрыны расійскага самадзяржаўя.

Значны ўклад у даследаванне дадзенай праблематыцы ажыццявіў вядомы расійскі даследчык, палітычны дзеяч, паплечнік Пятра I - В.М.Татищев сваю гістарычным працай "Гісторыя Расійская" [47], над якой працаваў больш за 20 гадоў, здзейсніў спробу стварыць першую ў Расіі абагульняючую гістарычную працу. Па размяшчэнню гістарычнага матэрыялу, гэтая праца нагадвала старажытнарускія летапісы - падзеі выкладзены ў выразнай храналагічнай паслядоўнасці. Вось чаму гэты твор гісторыка называюць "апошнім летапісным зборам". Але даследчык не проста перапісаў летапісе: ён перадаў іх утрыманне больш даступным сучаснікам мове, дапоўніў летапісныя звесткі іншымі матэрыяламі, а таксама ў спецыяльных каментарах падаў ўласную ацэнку падзеям. У гэтым і заключалася навізна і навуковая каштоўнасць яго творы [47, c.178].

Тацішчаў ўпершыню прапанаваў переодизацию гістарычных падзей гісторыі Старажытнай Русі. Вучоны лічыў, што падзеі з IX па XII стст. на Русі былі перыядам адзінаасобнай улады. З XII ст. пачаўся перыяд суперніцтва князёў, аслабіла дзяржава дазволіла манголам лёгка яе скарыць [47, с.179].

Феадальная раздробленасць Русі, на думку В.М.Татищев, была абумоўлена імкненнем ўдзельных князёў кіраваць у сваіх Калі спачываеце самастойна. [47, c.182]. Аднак на думку даследчыка, дзяржаўная традыцыя Кіеўскай Русі была прадоўжана маскоўскімі царамі. На думку даследчыка, ліквідацыя палітычнай роздробленности Русі, і ўсталяванне адзінаўладдзя з'яўляецца надзвычай карысным для дзяржавы. В.М.Татищев лічыў, што ў дадзеным выпадку рухавіком гісторыі з'яўляецца дзяржава з манархічнай формай праўлення [47, с.542-544].

Першым рускім гісторыкам і "апошнім летапісцам" лічаць выбітнага рускага дваранскага даследчыка, аўтара працы "Гісторыя дзяржавы Расійскага" [26], Н.М. Карамзіна. Н.М.Карамзин быў гарачым прыхільнікам і абаронцам расійскага самадзяржаўя, таму ў цэнтры ўвагі даследчыка было станаўленне вярхоўнай улады ў Расеі ад княжых часоў .. Гісторык падрабязна асвятляе падзеі, звязаныя з першымі княжацкімі з'ездамі. Выкарыстоўваючы даследаванні свайго папярэдніка, ён паглыбляе джерельгу базу, прыцягваючы новыя летапісныя дадзеныя і звесткі. Н.М.Карамзин, роўна як і В.М.Татищев, звяртае вялікую ўвагу на палітычныя, ваенныя, дыпламатычныя падзеі. У цэнтры яго ўвагі кіруючая дынастыя.

Пэўная палітычная стабільнасцьнасць часоў Яраслава Мудрага, змянілася пасля смерці перыядам смут і беспарадкаў, якія аслабіла Русь. Даследчык адзначаў, што аб'яднанне Русі магло адбыцца толькі пры наяўнасці моцнай асабістай улады князя. Пасля заняпаду Русі, цэнтр палітычнага жыцця перамясціўся ў Маскву. Н.М.Карамзин лічыў, што толькі дзякуючы моцнай княжацкай улады Расійская дзяржава змагла скінуць мангольскае валадарства і ўступіць у барацьбу за обьеднння рускіх земляў [26, c.285-288].

Выбітны рускі дваранскі гісторык С.М. Салаўёў шмат увагі надаваў гісторыі Русі. У сваім шматтомнай працы «Гісторыя Расіі з найстаражытных часоў" [42-44] гісторык надаў значную ўвагу ўзаемаадносінам князёў з баярствам [42, c.198]. Феадальная раздробленасць рускіх зямель, на думку даследчыка, была зафіксаваная яшчэ падчас княжых з'ездаў , [42, c.200-207], а татара-мангольскае нашэсце давяршыў працэс распаду Русі. С.М.Салаўёў сцвярджаў, што пасля распаду Кіеўскай Русі яе насельніцтва перайшло на тэрыторыю Цэнтральнай Расіі і пасля стварыла Маскоўская дзяржава. Аднак гэты прехид насельніцтва не быў пераходам з иршои тэрыторыі на лепшае. Гісторык лічыць, што насельніцтва Паўночна-Усходняй Русі апынулася ў складаных прыродна-кліматычных умовах, якія абумовілі адсутнасць зносін паміж гарадамі, тут не існавала пэўнага падзелу працы і г.д.. У такіх умовах, цэнтралізацыя была адзіным магчымым выхадам [44, c.626].

Вучнем і паслядоўнікам С.М.Салаўёў быў вядомы расійскі вучоны В.О.Ключевский. Найбольш вядомы яго твор "Курс рускай гісторыі" [27-28]. В.А.Ключэўскі даследуючы гісторыю Рускай дзяржавы адзначаў у сваіх даследаваннях, што гэта дзяржава на працягу доўгага гістарычнага перыяду стала цэнтрам культурнай і палітычнай жыцця [26, c.215].

Гісторык вылучае дзве асноўныя прычыны ўзвышэння Масквы: першая - выгаднае географичне росташування Масквы. Другая - генеалагічным, ёсць маскоўскія князі не разлічвалі на лепшае становішча, якое залежала ад "чарговасці старшынства" [26, c.234].

На думку В.О. Ключэўскі, ход гісторыі вёў Маскоўская дзяржава да дэмакратычнага поўнаўладдзе. Проет ўмацаванне самадзяржаўнай улады прывёў да адкрытага сутыкнення маскоўскіх князёў з радавым баярствам. В.О.Ключевский лічыць, што падзеі сярэдзіны XVI ст. у Маскоўскай дзяржаве, у прыватнасці ўкараненне апрычніны, не паўплывала на дзяржаўны лад краіны. [26, c.278].

Значны спадчына прадстаўнікоў народніцкага напрамкі ў гісторыі Украіны. Выразнікам народніцкага канцэпцыі гісторыі быў Н.І. Кастамараў. Навуковая дзейнасць яго была перапыненая 12 гадамі турмы і спасылкі за ўдзел у Кірыла - Мефодзіеўскай грамадства. Пасля спасылкі, Н.И.Костомаров заняў кафедру гісторыі Пецярбургскага універсітэта і разгарнуў вялікую навуковую дзейнасць.

У сваіх працах Кастамараў быў яркім прадстаўніком народніцкага напрамкі, у цэнтр увагі ставіў народ, галоўным чынам сялянстваа. Н.И.Костомаров у сваёй працы "Гісторыя Украіны ў жыццяпісу яе дзеячаў" [30], на аснове жыццяпісаў, паспрабаваў прасачыць развіццё ўкраінскай гісторыі. У сваіх працах ён адстойваў ідэю самабытнасці ўкраінскага народа і своеасаблівасць ўкраінскага гістарычнага працэсу, які па яго думку з'яўляецца ўвасабленнем свабодалюбівага дэмакратычнага духу ўкраінскага народа. Даследчык пэўным чынам, ідэалізуюць княжацкую эпоху на Русі. Н.И.Костомаров лічыць, схільнасць ўкраінскага народа да дэмакратычнага прыладзе выявілася ў існаванні такога інстытута як веча. У той жа час гісторык падкрэслівае, што Маскоўская дзяржава, якая грунтавалася на моцнай цэнтральнай улады не мела патрэбу веча, якое з узмацненнем самадзяржаўя губляе сваё значэнне [30, c.319]. Н.И.Костомаров, у цэлым, негатыўна характарызуе маскоўскіх князёў, ён лічыць, што маскоўскія кіраўнікі не валодалі належным палітычным кругаглядам. Аднак, аўтар адзначае, што маскоўскія князі обережниммы і хітрымі, што і спрыяла ўздыму Маскоўскага царства [30, c.208].

Выдатным представником народніцкага напрамкі ва ўкраінскай гістарыяграфіі лічаць М.С.Грушевского, аўтара фундаментальнага працы па гісторыі Украіны "Гісторыя Украіны-Русі" [14].

У сваіх навуковых працах і, у прыватнасці, у "Гісторыі Ўкраіны-Русі" Грушэўскі надаў першачарговае ўвагу матэрыяльнай і духоўнай культуры, праз якія праяўляецца сэнс эвалюцыі "народа - нацыі". Паколькі сацыяльныя і культурныя формы жыцця, у адрозненне ад палітычных, ніколі не перарываліся. Згодна з гісторыя арганізацыі і розвидку дзяржаўнай улады ў Кіеўскай Русі Грушэўскі разглядае скрозь прызму сацыяльных адносін. Адмаўляючы зацвярджэнне расійскіх гісторыкаў аб правапераемстве Маскоўскай дзяржавы, Грушевсьий сцвярджае, што Масква не была "другім" этапам гістарычнага працэсу пачатага ў Кіеве. Хоць гісторык адмаўляе, што шэраг элементаў грамадска-эканамічнага ладу, заканадаўства і культуры былі запазычаныя Масквой у Кіева [14, c.312]. Гэта тычыцца і некаторых органаў дзяржаўнага кіравання: баярская дума, інстытут намесніцтва і некаторыя іншыя [14, c.315]. У цэлым, для ўкраінскай гістарыяграфіі народніцкага напрамкі, варта адзначыць, варта адзначыць, што народніцкага напрамак дамінаваў ва ўкраінскай гістарыяграфіі да пачатку Першай сусветнай вайны. Хоць у працах гісторыкаў гэтага напрамку "народніцкага" ідэй пераклікаюцца з ідэямі "дзяржаўнасці".

Варта адзначыць, што савецкая гістарыяграфія гісторыі перыяду ХIII - ХVI стст. развівалася ў рэчышчы, якое было намичине яшчэ дваранскімі гісторыкамі, якія сцвярджалі, што ў перыяд Кіеўскай Русі, ва ўмовах нетрывалага дзяржаўнага аб'яднання сфармавалася старажытнаруская народнасць, якая стала "калыскай для трох братэрскіх народаў: рускіх, беларусаў, украінскі". Такая концеппция дамінавала і была выдатнай ў працах савецкіх гісторыкаў.

Адным з найвидактниших спецыялістаў па гісторыі Сярэднявечнай Русі з'яўляецца видомиц савецкі даследчык М.Н.Тихомиров [48]. Даследчык у сваіх працах шмат увагі надаваў праблемах феадальнай раздробненасці Русі. Аўтар адзначаў, што працэс раздробненасці быў характэрны для ўсіх краін Еўропы, але на Русі ён меў пэўныя асаблівасці. Адной з такіх асаблівасцяў, на думку даследчыка было наяўнасць вялікай колькасці законных спадчыннікаў на тую ці іншую спадчыну. Акрамя таго, такая з'ява як "ізгоі" было характэрна толькі для Русі [48, с.182-183].

Вядомы савецкі даследнік Б. Д. Грэкаў у працы "Киеская Русь" [12] адзначае, што карані феадальнай раздробленасьці Русі былі закладзены яшчэ князем Уладзімірам. Завяшчанне Яраслава Мудрага толькі паскорыў працэс драбнення зямель. Аднак менавіта пры Яраславе Мудрым Русь дасягае найвышэйшага палітычнага і культурнага ўздыму. Акрамя таго даследчык значную ўвагу надаў сацыяльна-эканамічным адносінам у Кіеўскай Русі, стварыўшы аб'ектыўную сацыяльную карціну Русі [12, c.391].

Значны ўклад савецкая гістарыяграфія ажыццявіла ў праблему даследавання працэсу станаўлення самадзяржаўя ў Маскоўскім дзяржаве ў XVI ст.

Такім чынам, можна сцвярджаць, што дадзеная праблематыка належным чынам асветлена ў крыніцах і навуковай літаратуры. Аднак найноўшыя метады і падыходы да вывучэння гісторыі патрабуюць належнай, узважанай, критчнои ацэнкі фактаў і падзей мінулага.

У працэсе даследавання ўжываліся параўнальна-гістарычны і структурна-ситемни метады аналізу, абагульнення і сінтэзу, праблемна-храналагічны спосаб выкладу материалу, спалучэнне якіх дазволіла паўней рэалізаваць сфармуляваныя мэты і задачы.

Метадалагічнымі прынцыпамі даследавання з'яўляюцца прынцыпы гістарызму, аб'ектыўнасці і крытычнага падыходу да зыходнага матэрыялу, утрымлівае інфармацыю аб мінулым.

Дадзеная праца складаецца з трох кіраўнікоў, увядзення заключэння спісу выкарыстаных крыніц і літаратуры. У першым раздзеле - "Дзяржаўныя інстытуты старажытнарускага дзяржавы" разглядаецца ўплыў палітыка-сацыяльнай традыцыі Кіеўскай Русі на фарміраванне дзяржаўных інстытутаў Маскоўскай дзяржавы. У другім раздзеле "Дзяржаўныя інстытуты Залатой Арды" аналізуюцца дзяржаўныя і палітычныя органы ўлады Залатой Арды, і разглядаецца іх уплыў на працэс фарміравання дзяржаўных органаў кіравання Маскоўскага княства. У трэцім раздзеле "Станаўленне дзяржаўнай сістэмы кіравання Маскоўскага царства" даследуецца працэс станаўлення дзяржаўных органаў кіравання ў Маскоўскім княстве, і асвятляецца пачатковы перыяд развіцця рускага самадзяржаўя.

Тэма гэтай работы прайшла апробацыю на Кафедры гісторыі славян Прикарпатского нацыянальнага універсітэта імя В. Стефаника. Асобныя навуковыя палажэнні даследавання заслухоўваліся і абмяркоўваліся на справаздачных навукова-практычных канферэнцыях і тэматычных круглых сталах. Звычайна дадзеная праца не прэтэндуе на паўнату, але яе аўтар спадзяецца працягнуць распрацоўку дадзенага кірунку, пашырыўшы крыніца-гістарыяграфічныя і метадалагічную базу.

Матэрыялы працы могуць быць выкарыстаны пры падрыхтоўцы лекцыйнага або практычнага курсу, ці ж легчы ў аснову больш глыбокага даследавання.


Дзяржаўныя інстытуты старажытнарускага дзяржавы


У гістарычных крыніцах назву "Расія" з'явілася ў ХV ст., Але да канца XVII ст. ўжываліся толькі назвы "Русь", "Руская зямля", "Масква", "Маскоўскае царства", "Масковія", "Масковія". Як палітычны тэрмін, назва "Расія" афіцыйна была сталая з прыняццем 1721 Пятром і тытула імператара. Народ, які заснаваў і вызначаў гісторыю Расійскага дзяржавы - рускія, сфармаваўся ў паўночна-ўсходняй частцы Усходняй Еўропы, на тэрыторыі, заселенай ў старажытнасці славянскімі плямёнамі вяцічаў, ільменскіх славян, крывічоў, часткова паўночнікаў і радзімічаў. У яго стварэнні прынялі ўдзел і фіна-вугорскія плямёны (увесь, чудзь, мера, мурама і інш.) [38, c.52].

Населеныя славянскімі і угра-фінскімі плямёнамі зямлі Паўночна-Усходняй Еўропы ў IX - Х стст. былі далучаны да Кіеўскай дзяржавы. Пасля распаду Кіеўскай Русі (XII ст.) Існавалі асобныя княства. На працягу доўгага часу найбольш магутным было Уладзіміра-Суздальскае княства, цёр. якога пасля стала ядром Маскоўскай дзяржавы. На час праўлення заснавальніка княства Юрыя Даўгарукага (каля 1125 - 1157 гг) прыпадае першае летапіснае згадванне пра Маскву (засн. 1147). Яго сын Андрэй Багалюбскі (1157 - 1174 гг) зрабіў сваёй сталіцай Уладзімір-на-Клязьме і спрабаваў распаўсюдзіць сваю ўладу і на Кіеўскае княства. Брат Андрэя Усевалад III Вялікае Гняздо (1176 - 1212 гг) устанавіў свой кантроль над некалькімі іншым княствамі ў Паўночна-Усходняй Еўропе. Ён паспяхова ваяваў з полаўцамі (з Х ст. Вандравалі ва ўсходнееўрапейскім стэпы) і з Волжска-Камская Балгарыяй (існавала з Х ст.; У падставе яе асаблівую ролю згулялі балгары, якія пасля распаду Вялікай Балгарыі перабраліся ў Сярэдняе Паволжа) [26, c .301]. Усевалад III, каб падкрэсліць сваю незалежнасць ад Кіева і перавагу над паўночна-ўсходнімі княствамі, прыняў тытул вялікага князя. З прычыны мангола-татарскага нашэсця ў XIII ст. княства патрапілі ў палітычную, залежнасць ад Залатой Арды. Мясцовыя кіраўнікі павінны атрымліваць ад золатаардынскага хана грамату - цэтлік, які падаваў права на кіраванне іх землямі [43, c.458].

Адукацыя цэнтралізаванага Морсковськои дзяржавы - складаны і працяглы працэс. Ён пачаўся ў канцы XIII ст. і выразна выявіўся ў пачатку ХV ст. Наприк. XIII ст. Уладзіміра-Суздальскае княства стала падаць. Вядучую ролю ў Паўночна-Усходняй Русі сталі гуляць канкуруючыя паміж сабой Цвярское і Маскоўскае княства (у апошнім кіравалі нашчадкі Аляксандра Неўскага) [47, c.219].

У пачатку XIV ст. Паўночна-Усходняя Русь пердставляла сабой шэраг самастойных, у палітычным дачыненні, феадальных княстваў і рэспублік, якія былі намінальна аб'яднанні пад уладай вялікага князя ўладзімірскага [51, c.5].

У цяперашні час ролю Масквы як цэнтра аб'яднання рускіх зямель яшчэ не вызначылася. Гэты перыяд характарызуецца тэндэнцыяй да росту тэрыторыі княства. Акрамя таго, маскоўскія князі вялі барацьбу з Тверрю за уладзімірскі пристол. Толькі ў другой палове XIV ст. значущисть Масквы як палітычнага цэнтра Расійскага дзяржавы паступова набывае рэальны змест.

Некаторы час у гэтым рэгіёне вядучую ролю адыгрывала Цвярское княства, створанае ў 1230 - 1240-х (ад 1260-х гг яго кіраўнікі займалі Уладзімірскі вялікакняскі стол). 1328 са згоды хана Залатой Арды вялікакняскі тытул перайшоў да кіраўніку Маскоўскага княства (існавала з другой паловы XIII ст.) Івана Данілавіча Каліты (1328 - 1340 гг), унука Аляксандра Неўскага. Іван Каліта заклаў асновы магутнасці Масквы, далучыўшы да яе шэраг суседніх княстваў [51, c.497]. З мэтай зацвярджэння сваіх палітычных, планаў перанёс з Уладзіміра ў Маскву цэнтр мітраполіі "ўсяе Русі" (да Уладзіміра на Клязьме пераведзены з Кіева ў 1299 г.). Яшчэ больш ўмацаваў аўтарытэт і ўплыў Масквы унук Івана Каліты - Дзмітрый Іванавіч Данскі (1359 - 1389 гг), якому ўдалося заваяваць шэраг княстваў і, скарыстаўшыся анархіі ў Залатой Ардзе, разбіць хана Мамая ў бітве на Куліковым полі (1380 г.) [ 38, c.112].

У кіраванне Васіля і Дзмітрыевіча (1389 - 1425 гг) і Васіля II Васільевіча (1425 - 1462 гг) межы Маскоўскай дзяржавы значна пашырыліся за кошт далучэння Ніжагародскага, Мурамскага і інш. удзельных княстваў. Перамога Васіля II у шматгадовай міжусобнай вайне падрыхтавала неабходныя перадумовы для завяршэння працэсу аб'яднання паўночна-ўсходніх земляў вакол Масквы і адукацыя цэнтралізаванага дзяржавы. У кіраванне Івана III Васільевіча (1462 - 1505 гг) і яго сына Васіля III Іванавіча (1505 - 1533 гг) да Маскоўскай дзяржавы былі далучаны Яраслаўская (1463) і Растоўскай (1474) княства, Наўгародская рэспубліка (1478 г .), Цвярское княства (1485 г.), Пскоўская зямля (1510), Смаленскае (1514 г.) і Разанскае (1521 г.) княства і Вяцкі зямля завяршыла ўсталяванне панавання вялікіх князёў маскоўскіх над усімі паўночна- усходнімі рускімі землямі [43, c.513].

Перыяд 80-х гг ХV ст. - Рубежный, паколькі менавіта ў гэты перыяд была ліквідаваная палітычная раздробленасць Паўночна-Усходняй Русі. У 80-х гг ХV ст. Была ліквідаваная палітычная незалежнасць феадальных рэспублік. Аб'яднанне Маскоўскім княствам зямель маскоўскіх, Суздальскай-ніжагародскіх, растоўскіх, яраслаўскіх, цвярскіх, наўгародскіх, часткова разанскіх і іншых азначала не тилькиутворення адзінай дзяржаўнай тэрыторыі, але і перабудову ўсёй палітычнай сістэмы Паўночна-Усходняй Русі. Для аб'яднання краіны характэрныя новыя формы апарата мясцовага і цэнтральнага кіравання. Менавіта з 80-х гг ХV ст. назіраецца рэарганізацыя адміністрацыйнай сістэмы, якая існавала яшчэ ў папярэдні перыяд. У якасці пастаяннага цэнтральнага дзяржаўнага органа пры вялікаму канчаткова афармляецца баярская дума з пастаянным складам. Па меры ўскладнення функцый упправлиння даручаецца дзяка, прызначаных вялікім князем і баярскай думай. Такім чынам, закладваецца асновы загадным сістэмы, якая набывае канчатковага афармлення ў XVI ст. Узмацняецца кантроль з боку вялікакняскай улады за дзейнасцю правінцыйных адміністрацыйных органаў улады [51, c.5].

У кіраванне Васіля II Маскоўскае княства перастала плаціць Залатой Ардзе штогадовую даніну, а ў 1480 г. Масква канчаткова пазбавілася залежнасці ад мангола-тагар. Перыяд канца XIV - сярэдзіне XV ст. - Час напал барацьбы паміж асобнымі землямі Паўночна-Усходняй Русі. Пасля падзення Візантыі (1453) у Маскве паўстала канцэпцыя спадчыну палітычнай ролі Канстанцінопаля, і ў сувязі з гэтым сфармавалася палітычна - ідэалагічная дактрына "Трэцяга Рыма" (сімвалічнай прыкметай пераемнасці дзяржаўнай традыцый Візантыйскай імперыі стаў шлюб Івана III з Соф'яй Палеолаг-пляменніцай апошняга візантыйскага імператара і прыняцця двухгаловага арла за дзяржаўны герб Маскоўскай дзяржавы). Пры Іване III пачалося афармленне поўнага тытула вялікага князя і ў некаторых дакументах Іван III ўжо мянуецца царом. Васіль III да свайго тагачаснага тытула дадаў "і васпан ўсяе Русі", што стала праявай маскоўскіх прэтэнзій на ўсю тэрытарыяльную спадчына Кіеўскай дзяржавы. 1547 Іван IV Васільевіч (Грозны; 1533 - 1584 гг) афіцыйна прыняў царскі тытул. Тады ж малады цар пачаў самастойна кіраваць дзяржавай. Впрордовж 1549 - 1560 рр. Важную ролю ў упраўленняў краінай адыграла так званая Выбарная савет, урад Івана V і у які ўвайшлі нйближчи яго дарадцы: А.Адашев, А.Курбський, пратапоп Сільвестр. У гэты перыяд быў ажыццёўлены шэраг рэформаў накіраваных на цэнтралізацыю Маскоўскага дердавы: ліквідаваныя сістэму корлинь, створаны адзіны цэнтралізаваны апарат кіравання, умацаванню органаў дзяржаўнай улады на месцах, увядзенне скліканне земскіх сабораў [39, c.164].

Знешняя палітыка Івана V і была арыентавана на пашырэнне Маскоўскага царства шляхомзавоювання новых зямель. У час яго праўлення былі захопленыя Казанскае (1547 - 1552 гг), Астраханскае (1556), Сібірскае (1558) ханства, далучаная Вялікую Нагайскай Арду, зямлі мардвы (1552), кабардинский і чаркескам княства (1557 г .) [40, c.94-115]. У той жа перыяд пачалося ўключэнне ў склад Маскоўскай дзяржавы зямель, размешчаных на поўдзень ад Акі і Верхняга Дона, якія ад Батыя нашэсця ўяўлялі сабой бязлюдны край (т. н. Поле, або Дзікае Поле). Асваенне гэтых зямель, умацаваны сістэмай абарончых збудаванняў («засечнай лініі»), ахоўвалі дзяржава ад спусташальных нападаў Крымскага ханства. На працягу XVI ст. тэрыторыя Маскоўскага дзяржавы дасягнула 5,5 млн кв. км з насельніцтвам ок. 9 - 10 млн. чал., Што было ў 10 разоў больш, чым тэрыторыя уласна Маскоўскага княства. Хуткае тэрытарыяльны рост Масковіі абумоўлена, перш за ўсё, слабасцю яе суседзяў і іх аддаленасць ад асноўных цэнтраў еўрапейскай палітычнай жыцця [18, c.89].

Няўдалая для Расіі Лівонская вайна 1558 - 1583 гг з Рэччу Паспалітай і Швецыяй за выхад да Балтыйскага мора і ўнутраная палітыка ўрада прывялі да нарастання незадаволенасці сярод насельніцтва. Іван IV, адышоўшы ад курсу рэформ, праведзеных у першай палове яго кіравання, увёў рэжым апрычніны, які адрозніваўся надзвычайнай жорсткасцю і рэпрэсіямі супраць апазіцыі. Галоўным выканаўцам волі цара стала дваранства, ўзнагароджваецца адабранымі ў князёў і баяраў землямі. З прычыны апрычніны было падарвана эканамічныя і палітычныя пазіцыі арыстакратыі, узрасла палітычная ролю дваранства. Са смерцю сына Івана IV Фёдара Іванавіча (1584 - 1598 гг) завяршылася кіраванне ў Маскоўскай дзяржаве дынастыі Рурыкавічаў [8, c.77].

Палітычная і адміністрацыйная сістэмы Паўночна-Усходняй Русі грунтаваліся на княжацка-дружынай прыладзе пры працяглым захаванні органаў самакіравання гарадскіх і сельскіх абшчын. Абшчыны аб'ядноўваліся ў воласці - адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі, у якія ўваходзілі горада і сельскія акругі вакол іх. Групы валасцей аб'ядноўваліся ў зямлі. Кіеўская Русь сфарміравалася як аднаасобная манархія. У XIII - XIV стст. форма дзяржавы змянілася. Адносіны паміж асобнымі княствамі развіваліся на прынцыпах федэрацыі або канфедэрацыі [25, c.144].

На чале дзяржавы стаяў вялікі князь уладзімірскі, які атрымаў ярлык на права княжыць. Князь засяроджваў у сваіх руках усю паўнату заканадаўчай, выканаўчай, судовай і ваеннай, улады. Князь - у летапісах завецца "самадзержцам", г.зн. кіраўніком незалежным ад іншай улады [5, c.235]. Да XIII ст. асноўнымі крыніцамі княжых даходаў былі не княжыя зямлі, і даніну. Князі не мелі сталага месца жыхарства, яны княжылі там дзе ім адвёў месца бацька, які сядзеў на Ўладзімірскім княстве. Па меры развіцця дзяржаўнага кіравання Русі, ўскладнялася сістэма падаткаабкладання, якая ўключала кожная гаспадарка. Былі ўкаранёны зборы з "дыму" і "сахі". Да іншых крыніц княжых даходаў належалі пошліны на гандаль, плата за судаводства і штрафы. Апошнія складалі важны крыніца даходаў, паколькі кіеўскія законы аб пакаранні за злачынствы аддавалі перавагу грашовым выплатах перад пакараннем смерцю [3, c.317].

Уладзімірскім князям ў неаднолькавай ступені атрымоўвалася манапалізаваць уладу. Удзельныя князі - суверэнныя ўладальнікі ў сваіх землях неаднаразова звярталіся да захопам суседніх зямель і зацвярджэння свайго перавагі над многімі іншымі канкурэнтамі. Буйныя княства ў XIV - XV стст. драбнілася на надзелы, у рамках якіх мясцовыя князі былі самастойнымі гаспадарамі. Дагаворы паміж князямі замацоўвалі за імі права на зямлю і права збіраць падаткі ў межах свайго надзелу. Князі не маглі купляць у іншых Калі спачываеце вёскі, трымаць там залежных ад сябе людзей, выдаваць дарчых грамат на гэтыя валодання [50, c.162].

Асноўнымі механізмамі праз якія ажыццяўлялася княжае кіраванне княствамі былі баярская дума і веча. Баярская дуама складала вышэйшы савет пры князі. Яна складалася з прадстаўнікоў земскага баярства - старцы Градскі - патокаў мясцовай родаплемяннога шляхты, княжацкай дружыны, а затым духавенства. У кампетэнцыі баярскай думы было разгляд і абмеркаванне пытанняў заканадаўства, унутранай і знешняй палітыкі, дзяржаўнага ладу, рэлігіі. Яе рашэнні павінны дарадчы характар ??[5, c.241].

Баярская дума не мела пастаяннага складу, пасяджэння яе склікаліся князем у неабходных выпадках. Асабліва ўзрасла роля баярскай рады ў перыяд феадальнай роздроблности. Яна стала свайго роду феадальнай курыяй (саветам феадалаў) сеньёра - вялікага ці ўдзельнай князя з яго васаламі, якія карысталіся пэўнай палітычнай самастойнасцю. У склад баярскай думы ўваходзілі асноўныя чыноўнікі княжацкага двара: палацавы, друкар, мечнік, скарбнік. Колькасць членаў баярскай думы была нязначнай. Варта заўважыць, што ў розных землях Паўночна-Усходняй Русі ролю і значэнне баярскай думы істотна адрознівалася [13, c.115].

Для вырашэння важных грамадскіх і дзяржаўных спраў на Русі склікаліся народныя сходу - веча. Веча ўпершыню згадваецца ў рускіх летапісах у Ноўгарадзе ў 1016, у Кіеве - 1068, Уладзімір-Волинськоу - 1097 Звянігарадзе - 1147 У Паўночна-Усходняй Русі ролю веча, як грамадска-палітычнага з'явы характэрная для Наўгародскай зямлі .

У Ноўгарадзе ў XIII - XV стст. складаецца арыстакратычная баярская рэспубліка, вышэйшым органам улады у якой было веча. Веча склікалі нерэгулярна, па ініцыятыве насельніцтва ці прадстаўнікоў улады. Веча абвяшчала вайну і заключала мір, абіралі і ўстараняць князя і яго прадстаўнікоў, вяло перамовы з замежнымі купцамі, аказвала вечавы суд і прымаў законы. Выканаўчую ўладу ў Ноўгарадзе ажыццяўляла баярская савет - "госпаду". У яе склад уваходзілі наўгародскі архіепіскап - "уладыка", Пасаднік, тысяцкі, "старыя" Пасаднік і тысяцкі (г.зн. тыя, якія ўжо адслужылі свой тэрмін), старасты і іншыя баяры. Баярскі савет вырашалі ўсе важныя дзяржаўныя справы. Веча як орган дзяржаўнай улады заняпад з стратай рускімі Зямля і незалежнасці. Кожная з гэтых інстытутаў была праявай арыстакратычнай (баярская дума) і дэмакратычнай (веча) тэндэнцыі ў политичноу прыладзе Русі [45, c.68-69].

Улада і прэстыж, якімі карыстаўся князь, у сваю чаргу абавязвалі яго забяспечыць падданым справядлівасць, парадак і абарону. Князь быў раней ваяром, які асабіста ўзначальваў паходы і ўдзельнічаў бітвах. У выкананні сваіх ваенных функцый князь перш залежаў ад жонкі. Фактычна, дружына складала пастаянную ваенную сілу княства, члены якой прымалі актыўны ўдзел у кіраванні дзяржавай і асабістым гаспадаркай князя. Дружыннікі за сваю службу атрымлівалі ад князёў плату натурай або землямі. Варта адзначыць, што князь асабіста ўзначальваў дружыну, якая дзялілася на дзве групы: старэйшую і малодшую. Старэйшую жонку складалі ў асноўным шляхетныя дружыннікі - баяры, якія былі дарадцамі князя і вайскоўцаў і адміністрацыйных справах. Старэйшыя дружыннікі маглі мець свае меншыя жонкі. Малодшая дружына складала ядро ??княжацкага войскі і ўзначальвала народнае апалчэнне, якое збіралася для буйных ваенных паходаў. Малодшыя дружыннікі ажыццяўлялі ахову князя і яго сям'і, яго маёмасць і двор. Акрамя таго, яны выконвалі розныя судова-адміністрацыйныя і гаспадарчыя даручэнні. Жонка як асноўная ваенная сіла князёў існавала да ліквідацыі ўдзельных княстваў да канца XVI ст. У выпадку неабходнасці вялікіх сіл збіралася апалчэнне гараджан, альбо праводзілася ўсеагульная мабілізацыя.

г. на Русі заснавана мітраполія з цэнтрам у Кіеве, якая падпарадкоўвалася Канстантынопальскаму патрыярху. Ва ўсіх землях існавалі епіскапіі, якія дзяліліся на прыходы. На працягу XI - XIII стст. заснаваны дзесяткі манастыроў, у прыватнасці Кіева-Пячэрскі манастыр і многія іншыя. Служыцелі царквы складалі асобных сацыяльных груп насельніцтва Русі. Выключна царкоўнай арганізацыі падпарадкоўваліся парафіяльны сьвятары, дыяканы з сем'ямі, манахі [12, c.202].

Побач са славянамі на тэрыторыі Русі пражывалі больш за 20 народаў: на поўдні - печанегі, полаўцы, торкаў, берандзеі, каракалпаки, на пивночному-захадзе - ліцця і яцвягі, на поўначы і паўночным усходзе - чудзь, увесь, мера, мурама, мардва , пермь, ям, печората, іншыя угрофинськи народы. У гарадах Кіеўскай Русі існавалі калоніі немцаў, палякаў, габрэяў, армян, гатовы, варагаў [50, c.244].

Сучасная гістарыяграфія надае вялікую ўвагу вывучэнню грамадска-палітычнага ладу Русі ў параўнанні з прыладай заходнееўрапейскіх сярэднявечных краін. Асноўнай праблемай, якая ўстала перад дослидникаы, праблема феадалізацыі Русі. Сучасная гістарычная навука схіляецца да багацеі, што цэнтральны для феадалізму інстытут васальнай залежнасці ва ўладаньнях Рурыкавічаў не існавала, паколькі ўлада князя над баярамі была намінальнай. Пацверджанне гэтаму знаходзім у крыніцах. Да таго ж вялікая роля гандлю і гарадоў у культурнай, эканамічнай і палітычнай жыцця Русі, а таксама наяўнасць пераважна вольнага незакрипаченного насельніцтва сведчыць аб тым, што сітуацыя на Русі ў корані адрознівалася ад сітуацыі ў Заходняй Еўропе. Таму грамадска-палітычны лад Русі складае унікальную і самабытную сацыяльна-палітычную сістэму.

Такім чынам, органы кіравання Русі, на пачатковым этапе яе існавання развіваліся ў сістэме родаплемяннога арганізацыі. Станаўленне і развіццё дзяржавы, паглыблення эканамічных, палітычных і культурных працэсаў спрыяла адукацыі дзяржаўных інстытутаў, якія адказвалі княжацка-дружынай прылады дзяржавы.


Дзяржаўныя інстытуты Залатой Арды


Праблемы палітычнага і сацыяльнага ладу Мангольскай імперыі XIII - XV стст. ў цэлым і Залатой Арды, у прыватнасці, з'яўляецца важнай складовай часткай у асвятленні сярэднявечнай гісторыі стэпавага рэгіёну. У часы свайго найвышэйшага магутнасці Залатая Арда распасціралася ад берагоў сібірскай ракі Обі на ўсходзе да Дуная на захадзе, ад заволжскі лясоў на поўначы да Азербайджана і Харэзма на поўдні. Ваенная арганізацыя манголаў забеспечила поспех у пакарэнні народаў Азіі і Еўропы. Варта заўважыць, што мангольская войска не мела патрэбу працяглай падрыхтоўкі да вайны. Лад жыцця качэўнікаў спрыяў таму, што ў любы час шматлікая конніца магла выступіць у паход. Жыллё манголаў былі цалкам прыстасаваны для працяглага перходе. Падчас вандровак ці ваеннай экспедыцыі, на ўладкаванне лагера і ўстаноўка ваўняных ішло не менш за гадзіну. Некаторыя намёты і буды не разбіраліся, яны ўяўлялі сабой колавыя павозкі. Такія перасоўныя жылля рухаліся за незлічонымі табунамі і статкамі, якія качэўнікаў штогод пераганялі з зімовых пашы на летнія [36, c.211].

Сем'і воінаў суправаджалі войска. Стойбішча і стаянкі, звычайна размяшчаліся недалёка ад месцаў бітваў і аблог. Таму мангольскія ваяры не расставаліся надоўга з жонкамі і дзецьмі. Такім чынам дзеці з ранняга дзяцінства прывучалі да качавога жыцця, яны назіралі за ваеннымі дзеяннямі, вучыліся валодаць зброяй і кіраваць коньмі, гэта спрыяла фарміраванню баяздольнай, мабільнай, дисциплинованного войскі [22, c.262].

Любімыя зброяй манголаў быў лук. Тэхніка стральбы была настолькі высокай, што мангольску лучнікі дзівілі мэты на адлегласці сотняў метраў. У шматлікіх былі дзіды і шаблі, абавязковай годдзю качэўнікі ў паўсядзённым жыцці і ў баі лічыўся аркан. У ходзе заваёвы суседніх краін армія Чынгісхана навучылася карыстацца аблогавым машынамі: таранам і кідальных прыладамі. Звычайна войска манголаў падзялялася на тры часткі: цэнтр і два флангу ("крылы"). Калі пачыналася бітва, цэнтр адступаў бы пад націскам сіл суперніка, і калі той паглыбляўся ў мангольскія пазіцыі, у прадчуванні перамогі губляючы асцярожнасць, то "крылы" наносілі ўдар з левай і правага флангаў, адпаведна цэнтр разгортваўся і зноўку ўступаў у бітву. Высокая мабільнасць і манеўранасць, належным ўзброенае і дысцыплінаванае войска, умелае выкарыстанне палітычнай раздробненасці ў суседніх дзяржавах - усё гэта спрыяла таму, што манголы здолелі заваяваць значныя тэрыторыі Азіі, Усходняй і Цэнтральнай Еўропы [22, c.262].

Першапачаткова Залатая Орда (Улус Джучы) ўваходзіла ў склад вялізнай Мангольскай імперыі. Ханы Залатой Арды ў першыя дзесяцігоддзі яе існавання лічыліся падпарадкаванымі вярхоўнаму хану ў Каракорум. Ардынская кіраўнікі былі змушаныя, гэтак жа як рускія князі, ездзілі да іх за ярлыкамі на права кіраваць. Аднак пасля імперыя распалася на некалькі варагуючых дзяржаў-улусаў. Хан Улуса Джучы Менгу-Цімур ў 1266 г. упершыню загадаў адчаканіць на манетах сваё імя замест імя галоўнага всемонгольским хана. З гэтага моманту Залатая Арда выступае як самастойнае дзяржаўнае адукацыю [22, c.263].

Манголы арганізавалі кіраванне падуладнай ім тэрыторыі ў адпаведнасці са сваімі звыклымі. Заваяваныя стэпе былі размеркаваны паміж братамі Бату і ператварыліся ў ўдзельныя валодання. Удзельныя кіраўнікі былі вымушаныя прадастаўляць для ханскага войскі пэўную колькасць узброеных вершнікаў. Акрамя таго, яны адлічвалі ў ханскую казну частка падаткаў, якія збіраліся з насельніцтва [36, c.225].

У XIV ст. Залатая Арда была падзелена на чатыры вялікія правінцыі, якія таксама называліся улуса. Намесьнікі гэтых правінцый (улус-Бекі) былі камандзірамі армій і адначасова ведалі усімі пытаннямі кіравання ў падуладных землях. Усім Ординской войскам камандаваў ваеначальнік бекляри-бек. Ён стаяў на чале качавы шляхты, і часам яго ўплыў магло перавышаць ўлада хана. Нярэдка гэта прыводзіла да крывавых межусобиць. Час ад часу магутнасьць бекляри-беков (Ногая, Мамая, Едыгея) ўзмацнялася настолькі, што яны прызначалі ханаў па сваім меркаванні [36, c.215].

Развіццё дзяржаўных інстытутаў у Залатой Ардзе спрыяў ўзмацненню чынавенства. З мэтай ўдасканаленні з'яўляецца дзяржаўнага кіравання, мангольскія ханы ў пачатку XIV ст., Сталі ўкараняць адміністрацыю падобную адміністрацыі мусульманскіх дзяржаў Сярэдняй Азіі. Адпаведна пры ханах з'явіўся везир, які адказваў за ўсе сферы невоенной жыцця дзяржавы. Візір і узначалены ім канапа (дзяржаўны савет) ведалі пытаннямі падаткаў, фінансаў, гандлю. Менавіта ў канцылярыі канапы захоўваліся дивтеры - падаткавага спісы, па якіх спаганяўся «выхад» (даніна) з рускіх княстваў [51, c.601].

Знешняй палітыкай займаліся звычайна хан са сваімі бліжэйшымі дарадцамі і бекляри-бек. Залатая Арда доўгі час была самым моцным дзяржавай Усходняй Еўропы. З ханскім дваром спрабавалі втсановиты дружалюбныя кантакты еўрапейскія каралі і Папы рымскія, візантыйскія імператары і турэцкія султаны.

Перыядычна золатаардынскай войска здзяйсняла набегі на Балканы, Літву і Польшчу. Мэтай гэтых паходаў было не заваёва, а рабаванне суседзяў, узбагачэнне кіруючай у Ардзе шляхты [36, c.219].

Велізарная тэрыторыя, багаточисльне насельніцтва, моцная цэнтральная ўлада, вялікае войска, умелае выкарыстанне гандлёвых караванных шляхоў, збор даніны з заваяваных народаў - усё гэта спрыяла росту ўплыву мангольскага дзяржавы. Свайго найвышэйшага развіцця яна дасягае ў першай палове XIV ст. Росквіт дзяржаўнасці і культуры Залатой Арды звязаны з імёнамі ханаў Узбекі (кіраваў у 1312 - 1342 гг) і яго сына Джанібек (1342 - 1357 гг.) Важным крокам на шляху ўмацавання Залатой Арды стала ўвядзенне ісламу як афіцыйнай рэлігіі [22, c263].

Заснавальнік Мангольскай імперыі Чынгісхан завяшчаў нашчадкам талерантна ставіцца да прадстаўнікоў розных веравызнанняў. Яго пераемнікі спрабавалі прытрымлівацца яго завяшчання. Так, у землях, якія належалі Улуса Джучы, хрысціяне не падвяргаліся рэлігійнай пераследу. Акрамя таго, жадаючы прыцягнуць на свой бок духавенства заваяваных краін, мангольскія кіраўнікі стваралі для святароў своеасаблівы льготны рэжым. Праваслаўная і Армянская царква былі вызваленыя ад выплаты "выхаду", яны атрымлівалі спецыяльныя цэтлікі, якія абаранялі царкоўнае маёмасць ад замахаў Ординской чыноўнікаў. У сталіцы Залатой Арды Сараі адчыняліся храмы розных канфесій. У 1261 там паўстала праваслаўная епархія. Аднак самі манголы ў большасці сваёй заставаліся язычнікамі-шаманистами [22, c.263].

У пачатку XIV ст. сітуацыя ў Залатой Ардзе некалькі змянілася. Мангольску арыстакраты лічылі, што рэгуляваць жыццё шырокай дзяржавы па старых мангольскім традыцыям ўжо немагчыма. Ва ўмовах развіцця феадальных адносін, ўскладняецца сістэма дзяржаўнага кіравання. Перад мангольскімі кіраўнікамі стаіць складаная завдення па прыцягненню да кіравання краінай спецыялістаў у галіне эканомікі і фінансаў. Менавіта з гэтай мэтай былі запрошаны чыноўнікі з Сярэдняй Азіі. Да таго ж гандаль Залатой Арды даўно ўжо знаходзілася ў руках мусульманскіх камерсантаў. Акрамя таго інтэнсіўныя палітычныя і эканамічныя взаеины з Іранам і Егіптам патрабавалі прыцягнення знаўцаў арабскага і персідскага моў [36, c.220].

У такіх умовах стала відавочна, што агульная, адзіная для ўсёй дзяржавы рэлігія дапамагла б аб'яднаць падданых вакол хана-адзінаверцаў. У 1314 Узбек абвясціў іслам афіцыйнай рэлігіяй Залатой Арды і сам стаў мусульманінам. Яго шляхетныя сваякі, якія паспрабавалі было аказаць супраціў рэлігійным новаўвядзеннем хана былі бязлітасна вынішчаны.

Перыяд праўлення хана Узбекі адбіўся развіццём гарадскога будаўніцтва. Да сярэдзіны XIV ст. у Залатой Ардзе існавала больш за сто гарадоў. Некаторыя з іх былі старымі селішчамі, заснаванымі на ў мангольскія часы, росташовувалися на важных гандлёвых шляхах. Ординской ўрад быў зацікаўлены ў пастаянным бесперапынна і руху караванаў, дзякуючы якому адбывалася напаўненні краіны таварамі, а казны даходамі ад гандлёвага пошліны [22, c.263].

Іншыя гарады былі заснаваныя самімі манголамі. Гэтыя горада станавіліся Фінансавыя і адміністрацыйныя цэнтрал дзяржавы. Як правіла новыя онгольськи горада ўзнікалі на месцах зімовых стойбішчаў ханаў. Менавіта такім чынам з'явіліся абедзве сталіцы Залатой Арды - Сарай ("хлеў" з цюркскага - палац), заснаваны ханам Бату, і Новы Сарай, які пабудаваў хан Узбек. Некаторыя гарады, якія ўзніклі ў Ординской перыяд, да гэтага часу існуюць у Расеі: Тула, Цюмень, Азоў, Астрахань і інш.

Менавіта ў перыяд праўлення ханаў ўзбекі і Джанібек горада Залатой Арды перажывалі свой найвышэйшы росквіт: палацы, мячэці, караван-адрыны (заезныя і гандлёвыя двары), багатыя кварталы шляхты і купецтва, паселішчы рамеснікаў ператваралі іх у ячэйкі эканамічным і культурным жыцці. Хлеў і Новы Сарай належалі да ліку найбуйнейшых гарадоў свету [22, c.263].

Заняпад Залатой Арды прыпадае на перыяд праўлення нашчадкаў хана Джанібек. Кіраўнікі розных надзелаў, тыя, што ваявалі групоўкі розных зямель Залатой Арды ўступілі ў барацьбу за ханскі пасад. Онгольська дзяржава ўступае ў перыяд міжусобіц. У канцы XIV ст. цэнтрабежныя тэндэнцыі ўдалося спыніць энергічнаму хану Тахтамышу. Але менавіта з яго праўленнем звязаныя падзеі, якія апынуліся фатальнымі для лёсу дзяржавы.

Аднак, нягледзячы на аб'яднальныя мерапрыемствы Тахтамыша, Залатая Арда пацярпела сакрушальны ўдар з боку войскаў Тамерлана. Амаль усе буйныя гарады краіны былі разбураныя. Прычынай канфлікту сталі гандлёвыя шляхі, якія праходзілі па тэрыторыі Залатой Арды. Следствам паходу Цімура, важныя гандлёвыя камунікацыі зрушыліся паўднёвей ў яго валоданьне. І хоць Орда захавала незалежнасць, аднак гэты канфлікт канчаткова яе знясіліла. Параза Тахтамыша ўзмацніла працэс палітычнага распаду онгольськои дзяржавы. У першай палове XV ст. Залатая Арда распалася на асобныя незалежныя ханства. Найбуйнейшымі з іх былі Крымскае, Казанськое, Сібірскае, Узбекскай (Казахскай) ханства і Нагайская Арда [51, c.586].

Такім чынам, перыяд XIII - першай паловы XIV ст. стаў перыядам найбольшага ўздыму Залатой Арды. Аднак, велізарныя тэрытарыяльныя ўладанні, наяўнасць вялікай колькасці прэтэндэнтаў на ханскую ўладу, феадалізацыі грамадства і развал родаплемянных адносін спрыяла цэнтрабежным тэндэнцыям у дзяржаве.

Русь была ўключана ў дзяржаўную сістэму Мангольскай иперии ў выніку нашэсця хана Батыя. Татара-мангольскае нашэсце не была простым рабаўнічым набегам накшталт ранейшых паходаў на Русь качэўнікаў - печанегаў і полаўцаў. Мангольская ведаць імкнулася не толькі пажывіцца за кошт багаццяў Русі, але і падпарадкаваць рускія княства, уключыць іх у імперыю, кіраваную нашчадкамі Чынгісхана. Раздробленасць рускіх зямель адыграла фатальную ролю, не дазволіўшы адлюстраваць нашэсце заваёўнікаў, што прывяло да ўстанаўлення ўлады манголаў. У гісторыі Русі пачалася доўгая эпоха, якая характарызуецца паняццем "ярмо" [26, c.169].

Заваяваныя манголамі рускія землі былі ўключаны ў дзяржаўную сістэму Арды. Гэта азначала, што кіраўніком Русі быў мангольскай хан. Згодна з рускімі тагачаснымі летапісаў, па ардынскім ханам замацавалася назва "цар» (раней так тытулаваўся толькі візантыйскага імператара). Кожнае княства лічылася зараз, перш за ўсё, "цара улусам" (ханскім валоданнем) і толькі потым "княжацкай Отчын» (г.зн. спадчынным уладаннем князя). Варта заўважыць, што фактычна, Русь не ўваходзіла ў склад Залатой Арды: рускія землі знаходзіліся ў васальнай залежнасці. Акрамя таго, кіраванне княствамі ажыццяўлялі самі рускія князі, якія атрымлівалі спецыяльны дазвол - ярлык на княжанне з рук хана [51, c.510].

Каб дамагчыся ад Русі своечасовай выплаты даніны, у імперыі існавала ўжо адпрацаваная сістэма, якая дзейнічала па мангольскім і часткова паводле звычаяў. Уся тэрыторыя захопленай краіны дзялілася на ваенна-админстративних адзінкі - тумены (або цемра), якія павінны былі выстаўляць у апалчэнне ў выпадку вайны, па 10 тыс. воінаў. Народ у туменах размяркоўвалі тысячах, сотнях і дзесятках. Такая арганізацыя практыкавалася ў качавым стэпе ўжо тысячу гадоў і вось цяпер была ўведзена манголамі на Русі. У Паўночна-Усходняй Русі, дзе «найстарэйшым» лічыўся вялікі князь уладзімірскі [47, c.241], заваёўнікі ўтварылі 15 туменов; ў Паўднёвай Русі, якая знаходзілася пад фармальным вяршынствам вялікага князя кіеўскага - 14 туменов. Важнае значэнне ў кіраванні падначаленнем землямі меў інстытут Цемнікаў - спачатку кіраўнікоў 10 тыс. воінаў й значна большай колькасці простых качэўнікаў, а затым - полунезависимых кіраўнікоў абласцей у Залатой Ардзе, як вышэйшай ваенна-адміністрацыйнай звяна ў новай дзяржаве Чынгісхана і яго нашчадкаў, пачаў фармавацца яшчэ ў 1204 годзе - з часу афіцыйнага стварэння Мангольскай імперыі [22, c.263]. Важнае значэнне інстытута Цемнікаў для далейшага развіцця новых дзяржаўных структур цяжка пераацаніць, паколькі ён быў першым звяном дзяржаўнага кіравання і яго кадравага забеспячэння хан надаваў ледзь не найбольшая ўвага. Так, Чынгісхан у завяшчанні дзецям, разам з іншымі яго распараджэннямі з часам набыў статус агульнадзяржаўнага закона - "Яссы", побач з вызначэннем асноўных нормаў паводзін для ўсяго насельніцтва дзяржавы, непасрэднае ўвагу надае патрабаванням, якія неабходныя для ваеначальнікаў. У прыватнасці, у прыведзеным Рашыд-пекла-Дынам урыўку аб волат Есунбая, які займаў пасаду цемніка яшчэ пры жыцці Чынгісхана сказана: "Не волат, падобнага Есунбая, і няма чалавека, блізкага да яго за талентамі! Але так як ён не пакутуе ад цяжкасцяў падчас паходу, не ведае ні голаду, ні смагі, то лічыць усіх астатніх людзей - нукеров і воінаў, якія знаходзяцца з ім, роўнымі сабе і ў спромози пераносіць цяжкасці, а яны не ў сілах іх перанесці . Па гэтай прычыне ён не заможнай быць начальнікам. Павінен ім быць толькі такі чалавек, які ведае, што такое голад і смага, і ведае пры гэтым аб становішчы іншых, то што ідзе ў паход з разлікам і не дапускае, каб яго войска і быдла заставаліся галоднымі адчувалі смагу "[36, c .229-230]. Гэты ўрывак паказвае на асаблівую ўвагу Чынгісхана ў выбары чалавека на адказную пасаду. Таму адных толькі неабходных для ваеначальніка, і каштоўных асабістых якасцяў, хан лічыць недастатковым. Бо будучы ваеначальнік павінен, перш за ўсё, ўлічваць магчымасці сярэдняга ваяра - прадстаўніка аратського насельнiцтва, якое было цалкам ўцягнута ў новай дзяржаўнай структуры і значна саступала па баявых якасцях былым адшчапенцам. Клапоцячыся аб цэласнасці арміі, хан спрабуе знішчыць тыя рознагалоссі, якія ўзніклі падчас пераходу ад Арды да дзяржавы: рознагалоссі паміж араты і "людзьмі доўгай волі". Акрамя таго, Чынгісхан разумеў, што існаванне цёмніку, якія па сваім асабістым якасцям пераўзыходзяць прадстаўнікоў кіруючай дынастыі, можа стварыць значную небяспеку для ўсёй дзяржавы, у якім захоўваюцца моцныя казачыя традыцыі [22, c.263].

Аб неабходнасці для ваеначальнікаў высокага рангу пазбавіцца казачых звычак кажа і іншай эпізод з "Ясы" аб Дарахай-Уке з племя катакин, які дзякуючы прадбачлівасці пазбег засады і выратаваў сваіх безразважных нукеров. Яны дзеля славы хацелі ў трох напасці на двух, а пра засадзе і не падумалі.

Ранг цемніка стаў вышэйшай рангам ў дзяржаве, якое маглі заняць ні чынгізідам. Вышэй яго знаходзіліся толькі огланы - крэўныя Родны вялікага хана і сам Вялікі хан. І калі на раннім этапе існавання дзяржавы цемніка маглі ўсе свабодныя манголы, незалежна ад радавой статус, то ў далейшым, з ростам колькасці малодшых Чингизидп гэтая пасада займалася галоўным чынам імі. Найбольш яскравии прыкладам жыццё Ногая - траюраднага пляменніка ўнук Чынгісхана Берке, які пачынаў як цемніка, і большасці ёг саюзнікаў і ворагаў, кожны з якіх быў якія належаць да Чынгізідаў. Але магчымасць темництва для нечингизидив захоўвалася, пра што свидчат прыклады Туглу-б'ючы, Мамая і Едыгея. Так ўвесь час цемніка були злучным звяном паміж Чынгізідаў і простымі ваярамі, якія ажыццяўляюць значны ўплыў на палітыку ханаў [51, c.630].

Каб абмежаваць магчымасць всевладности цёмніку, Чынгізхана замацаваў харызму ўлады за сваімі непасрэднымі нашчадкамі, пазбавіўшы Цемнікаў магчымасці прэтэндаваць на вярхоўную ўладу ў Империи.1 нд; далейшая ідэалагічная машына імперыі (жрацы, храністы і нават народы спевакі) працавала ў гэтым кірунку - законную ўладу маюць Пакінем чынгізіды, прычым не важна, якімі асабістымі якасцямі Боні надзелены. Еўрапейскі прэцэдэнт законнага замены адной, слабой дынастый на іншую, больш дзейсную, але нелегітымнае ў цяперашні час у мангольскай імперыі быў немагчымы. Нават магутныя цемніка вымушаны лічыцца з гэтым харызмай Чынгізідаў. І менавіта гэта ў далейшым прывяло такія постимперские феномены, як феномен Цімура-Тамерлана і Едыгея [22, c.370].

Шмат у чым змяніўся статус Цемнікаў не-Чынгізідаў пасля адукацыі на тэрыторыі адзінай мангольскай імперыі спачатку полунезависимых, а затым і цалкам незалежных улусаў - Залатой Арды, дзяржава Хулагидив і Чагатая. У іх інстытут темництва набыў новы значення.майже цалкам адрознага ад таго, якое яму аказваў Чынгісхан. Так, вядома, што ўсе старэйшыя сыны Чынгісхана атрымалі ў спадчыну ад бацькі за ўсё па 4000 воінаў - манголаў, гэта значыць нават менш аднаго тумены [22, c.262]. І пры гэтым ім вылучаліся велізарныя зямлі ў якасці улусаў, на якіх дзеці павінны былі ўсталяваць мангольская ўладу і забяспечваць на іх пакорлівасць мясцовага насельніцтва, якое часцяком значна перавышала агульная колькасць манголаў, не кажучы аб нязначных воінскія кантынгенты, выдзеленыя Чынгісханам. Праблема заваёвы новых земляў перад кожным з дзяцей у адзіночку практычна не стаяла - для вялікіх паходаў вылучалася аб'яднаная армія розных Чынгізідаў, як гэта было ў 1236 для захопу Батыем Дэшт-і-Кіпчак і Русі [51, c.469]. Але ў далейшым асноўныя мангольскія войскі пакідалі пакораны край, і новы кіраўнік павінен самастойна забяспечваць працяг сваёй палітычнай кар'еры. Адзіным шляхам для гэтага станавілася мабілізацыя мясцовага, пераважна качавога насельніцтва заваяваных тэрыторый - менавіта так, на аснове чатырох тысяч ствараць 100000. Войска. З фарміраваннем новых армій адразу ўзнікала неабходнасць камплектацыі іх каманднага складу, перш за ўсё, Цемнікаў. У гэтай сітуацыі цемніка ўжо выступае не як былы казак ці паплечнік Чынгісхана, што забяспечвала пэўную незалежнасць ад дзяцей вялікага Хана, а як непасрэдны васал чынгізіды-Джучы, Чагатая, Хулагу, і нават у пэўнай ступені Хубилая. Галоўнай крыніцай Цемнікаў ў гэты час становяцца малодшыя прадстаўнікі дынастыі, праз сваю аддаленасць ад асноўнай галіны роду не маглі прэтэндаваць на вярхоўную ўладу нават у новых дзяржаўных утварэннях [22, c.262]. З улікам палігаміі, колькасць такіх асоб за кароткі час - першую палову XIII ст., Значна перавышала попыт. Так, па крыніцах можна прасачыць, што ўжо да канца XIII ст. малодшыя чынгізіды займаюць нават ніжэйшыя пасады ў арміі - тысячнікаў і сотнікаў, маючы пасаду цемніка мяжой летуценняў, не спадзяючыся на асобны улус, толькі чакаючы моманту, каб падняцца па іерархічнай лесвіцы. Улічваючы дзяржаўныя рангі ў сістэме іерархіі мангольскага грамадства іх можна ўмоўна назваць цемніка-огланам, хоць яны па законе спадчыннасці не мелі правоў сапраўдных огланами [36, c.215].

Аднак паралельна з цемніка - Чынгізідаў працягвалі існаваць і цемніка з іншых родаў. Яны атрымалі ўладу, у першую чаргу, як нашчадкі верных слуг Чынгісхана, такім чынам, умоўна іх можна назваць цемніка-нойона, іх амбітнасць была штучна падаўленая сістэмай радавой харызмы нашчадкаў Чынгісхана, аднак яны адрозніваліся асабістымі якасцямі і выканаўчай дысцыплінай. Апошняе рабіла гэтых Цемнікаў папулярнасць у арміі, і сярод Чынгізідаў, якія прэтэндавалі на ўладу нелегітымнымі спосабамі. Так, на цёмніку, а не на огланами рабіў сваю асноўную стаўку прэтэндэнт на ўладу ў Залатой Ардзе Берке, які ў легітымнасці саступаў дзецям Бату. У далейшым Тохта і Узбек таксама абапіраліся на Цемнікаў-нойонов для барацьбы з цемніка-огланам: нага, Бурлёў кім, Сара-букой і іншымі, якія прэтэндавалі на пэўную аўтаномію ў Залатой Ардзе. У пэўны час іх колькасць змяншалася, што мы бачым ў часы пераемнікаў Берке - Менгу-Цімура і Туды-Менгу, пры якіх цемніка-нойоны былі ліквідаваны цемніка - Чынгізідаў нага на перыферыю палітычнага жыцця [51, c.465]. Яны сталі разглядацца ўжо не як асобная сіла, а як нейкая карта ў руках двух гульцоў - хана і Ногая. І іх вяртанне да ўласнай актыўнай палітыкі стала магчымым толькі пасля разгрому магутнага цемніка-оглана.

На новых Улусах старэйшых Чынгізідаў цемніка паступова займаюць тую нішу, якая ўтварылася ў выніку паразы падчас заваёвы ўсіх родаплемянных утварэнняў качавых народаў. Страта былымі полаўцамі, печанегамі і торкаў сваёй гістарычнай сацыяльнай арганізацыі падштурхнула іх у новых утварэнняў - ваенных падраздзяленняў мангольскай арміі, і цемніка для іх занялі месца ранейшай радавой арыстакратыі [36, c.220]. Таму адбыўся некаторы сінтэз мангольскага верхавіны і заваяваных насельніцтва. Асабліва гэта стала прыкметна ў другой палове XIII ст., Калі паступова стабілізуецца палітычная сітуацыя ў Мангольскай імперыі: вызначаюцца межы паміж улуса, парадак узаемаадносін паміж рознымі пакаленнямі Чынгізідаў і паміж цэнтрам і рэгіёнамі. І галоўнае - практычна спыніліся шырокамаштабныя заваявальныя паходы з прыцягненнем кантынгентаў іншых улусаў, што спыніла пачаты Чынгісханам масавыя міграцыі і стымулявала ўмацаванне феадальных адносін у новых дзяржавах - Улусах, дзе менавіта тысячная прыналежнасць насельніцтва стала асновай най сістэмы [51, c.582]. Так, цемніка пачынаюць паступова ператварацца з афіцэраў у феадалаў-леннікамі, абавязаных несці службу хану на падставах васальнай залежнасці. Яны працягвалі залежаць ад волі хана, які мог пазбавіць іх улады над туменов, і пры гэтым павінны былі лічыцца з інтарэсамі ўласнага падраздзяленні, асабліва яго каманднага складу - тысячнікаў і сотнікаў, якія маглі перайсці на службу да іншага цемніка, так як не былі звязанымі завяшчанні Чынгісхана [22, c.263].

Але ў той жа час цемніка, як кіраўнікі асобных абласцей, дзе павінны вандраваць іх атрады, мелі практычна неабмежаваную ўладу як ваеннага, так і адміністрацыйнага характару. Апеляцыя адносна іх дзеянняў у мірны час можна было атрымаць толькі ад хана, што для асноўнай большасці простых воінаў, і асабліва для прадстаўнікоў заваяванай насельніцтва, было проста нерэальна. Цемніка павінен быў сам клапаціцца аб сваёй арміі яе забеспячэння, баяздольнасць і колькасны склад. Хана мала цікавіла дзе цемніка страціў сваіх людзей, чым коні не здольныя вытрымаць нагрузку паходу, або чаму воіны галадаюць. Яго цікавіла толькі баяздольнасць тумена, якую і павінен забяспечыць цемніка, не пагарджаючы для гэтага ніякімі сродкамі, акрамя тых, якія маглі нанесці шкоду іншым тумена ўласнасці або хана [36, c.220]. Цемніка самастойна маглі мабілізаваць у сваіх атрадаў иншоплеминне насельніцтва, папаўняючы страты ў баях, праводзіць рэквізіцыі ў мясцовага насельніцтва для забеспячэння патрэб арміі і нават арганізоўваць напады на суседнія землі, як гэта адбылося ў 1390 г., калі шэраг Цемнікаў арганізавалі напад на Тэбрыз без санкцыі хана Тахтамыша, чым справакавалі чарговую вайну з Цімурам [52, c.649].

Вельмі спрэчным з'яўляецца пытанне аб магчымасці вядзення цемніка ўласнай знешняй палітыкі. З аднаго боку, яны, як слугі хана такіх правоў не мелі і вымушаныя былі трымацца ў рэчышчы афіцыйнай палітыкі. З іншага - магутныя цемніка Залатой Арды - нага і Едыгей прымалі і адпраўлялі амбасады ў іншыя краіны, перш за ўсё, у Егіпет (нага) і Самарканда (Едыгей), робячы гэта паралельна з дыпламатыяй хана, нават незалежна ад яе [22, c.262 ]. Таму, можна выказаць здагадку, што правы на ўласную міжнародную палітыку ў перыяд моцнай дзяржаўнасці цемніка не мелі, а падчас смут спрабавалі знайсці ўласную нішу ў міжнародных адносінах. Аднак іх палітыка з-за адсутнасці легітымнасці, якую аказвала харызма Чынгізідаў, мела абмежаваны характар. Нават Едыгей, у гады найбольшай магутнасці, мог выступаць толькі як эмір або князь, г.зн. твар, залежнае ад кіраўніка. Таму асноўную частку паўнамоцтваў Цемнікаў складалі перш ўнутрана дзяржаўныя і ваенныя паўнамоцтвы. Яны і вызначылі асноўныя вектары палітыкі Цемнікаў Залатой Арды на тры стагоддзі [36, c.221].

Для лепшага аналізу дзейнасці Цемнікаў ў Залатой Ардзе, іх умоўна можна падзяліць на дзве групы: 1.) Цемніка-вайскоўцы, не мелі рэальнай палітычнай улады ў дзяржаве і не прэтэндавалі на яе, засяроджваючыся выключна на ваенным справе на ўзроўні свайго тумены 2. ) цемніка-палітыкі, якія акрамя ваеннай справы, значную ўвагу надавалі ўсталяванню сваёй асабістай улады ў Ардзе.

Да першай групы ставіліся пераважна прадстаўнікі перадавой шляхты - цемніка-нойоны, якія наўпрост залежалі ад ханскай улады. Яны не мелі стабільных іншых даходаў, абмяжоўваючыся толькі часовай ваеннай здабычай і падаткамі з залежных качэўнікаў-ваяроў. іх качэўях размяшчаліся ў баку ад важных гандлёвых шляхоў, не мелі натуральных межаў і прамых выхадаў у зямлі багатых суседзяў - Русь, Балканскія краіны, Каўказ ці Сярэднюю Азію [22, c.263]. А палітычная дзейнасць Цемнікаў-нойонов часцяком абмяжоўвалася магчымасцямі манеўру паміж тым ці іншым прэтэндэнтам на ханскі пасад. У выпадку ўстанаўлення моцнай ханскай улады, як у часы Тохты і ўзбекі, яны наогул ператвараліся ў радавых дзяржаўных чыноўнікаў, галоўная задача якіх складалася ў падрыхтоўцы войска для ханскі паходаў. Але нават такія апалітычныя цемніка праз сваю магчымасць апераваць значнымі ўзброенымі фарміраваннямі, склалі пэўны палітычны фактар, з якім даводзілася лічыцца моцныя золатаардынскі ханы. Вядомым прыкладам з'яўляецца барацьба паміж Тохта і нага за прыхільнасць шэрагу эміраў - цемніка, што манеўравалі паміж двума кіраўнікамі і справакавалі ў 1300 г. Вайна паміж імі [36, c.225].

Другую частку Цемнікаў складалі пераважна прадстаўнікі малодшых Чынгізідаў - цемніка-огланы, але былі і выключэнні, у прыватнасці Мамай і Едыгей. Акрамя непасрэднай падтрымкі з боку ханскай адміністрацыі, яны мелі таксама супраціву і ў сваіх падраздзяленнях, якія альбо былі імі асабіста сфарміраваны з насельніцтва падуладнай ім тэрыторыі (нага, Мамай), або былі звязаныя старымі, традыцыйнымі сувязямі (Едыгей). Часта гэтыя цемніка змагаліся за вярхоўную ўладу ў Залатой Ардзе, высоўваючы марыянетачных ханаў і падтрымліваючы іх сваімі войскамі, іх качэўях знаходзіліся далёка ад ханскай стаўкі, і гэта надавала пэўны бескантрольнага статусу. Усе яны спрабавалі ўсталяваць асабісты кантроль над нейкім грашовым струменем - вызначанай галіной Вялікага Шаўковага шляху: Крымам, Харэзм або Предкавказской стэпе [51, c.398]. Таму іх статус Цемнікаў быў выключна намінальным, перш за ўсё, з-за адсутнасці вышэйшага рангу ў дзяржаўнай іерархіі, бо яны кантралявалі ўзброеныя сілы, якія складаліся больш чым з аднаго тумены. Найбольш вядомымі прадстаўнікамі гэтага тыпу Цемнікаў былі нага, тогла-бой, Мамай і Едыгей. З нязначнымі прамежкамі ў часе яны змянялі адзін аднаго, спачатку умацоўваючы ханскую ўладу, але, у цэлым, ствараючы перадумовы для наступнага распаду Залатой Арды. Сярод іх дзейнасці было шмат агульных рыс - інтрыгі, станаўленне на ўладу і замена на ханскай троне розных кандыдатаў, спроба сваё намесніцтва ператварыць у абароненае ад ханскага ўмяшання валоданне і інш [51, c.649].

Для асвятлення пастаўленай праблемы - палітыкі цёмніку, варта, перш за ўсё, звярнуць увагу на тыя палітычныя акцыі, якія праводзяцца цемніка незалежна ад паходжання або статусу ў Ардзе. Так, першачарговай задачай кожнага цемніка было забеспячэнне баяздольнасці свайго падраздзялення. І калі ў ваенна-тактычным плане на баку Цемнікаў была традыцыйная мангольская дысцыпліна, уведзеная яшчэ Чынгісханам, і асабістая адказнасць кожнага ваяра за ўласнае рыштунак, то ў плане эканамічнага забеспячэння арміі, аднастайнасці не было [36, c.222]. Выдзеленага зямельнага надзела пад качэўях мог забяспечыць толькі самыя патрэбы арміі - фураж у цёплы час года. Узімку праблема ўтрымання жывёлы магло быць вырашана толькі праз выкарыстанне нарыхтаванага раней фуражу, а значыць прадугледжвала наяўнасць кантактаў з аселымі суседзямі [51, c398].

Не менш важнай была праблема забеспячэння асабістага складу арміі неабходнымі харчовымі запасамі. Натуральная гаспадарка качэўнікаў не магло забяспечыць усіх патрэбаў людзей і прымушала іх ўключацца ў гандлёвых адносін з суседзямі. З самага пачатку існавання Залатой Арды і ханы, і цемніка імкнуліся ўзяць пад асабісты кантроль рэгіёны з земляробчым насельніцтвам, памяншаючы ў іх падаткі, у параўнанні з княжацкімі землямі. Прыкладам гэтага былі Болоховська зямля слабады баскака Ахмата, якія цемніка спрабавалі адарваць ад княжацкай улады. Абодва гэтыя праекта пацярпелі няўдачу і былі асуджаныя сучаснікамі на Русі як прыклад колоборационализму. Са свайго боку, цемніка маглі адказаць на знішчэнне Болоховського самакіравання Даніілам Галіцкім і слабод Ахмата князем Дзмітрыем толькі ваеннымі набегамі і пагромамі, якія яшчэ больш адштурхоўвалі земляробчае насельніцтва ад супрацоўніцтва з заваёўнікамі [16, c.22].

З мэтай эфектыўнага кіравання захватываниями зелямы, мангольскі ўрад правяло перапіс насельніцтва. У 1248 было здийнено перапіс насельніцтва Паўднёвай Русі, а ў 1257 Перапісчыкі дасягнулі паўночных княстваў. Заснаванай мэтай гэтых падлікаў было ўсталяванне дакладнай колькасці насельніцтва для эфектыўнага спагнання даніны - "выхаду". Акрамя «выхаду» існавалі экстраныя выплаты - "запыты". Калі хану патрэбныя былі сродкі на вайну, ён накіроўваў на Русь нечаканы "запыт", які спаганяўся гэтак жа як і "выхад". Вялізныя багацці ішлі на падарункі хану, яго сваякам і амбасадарам, на хабару прыдворным і подкуп Ординской чыноўнікаў [51, c.461]. За выплатай даніны сачылі спецыяльныя мангольскія намесьнікі - баскака [22, c.262].

Акрамя выплаты "выхаду" і "запытаў" Русь была ўключана ў агульную сістэму дарог і камунікацый Мангольскай імперыі. Гэтая сістэма была запазычаная манголамі ў кітайцаў: сетка паштовых станцый была ўкаранёна і на тэрыторыі заваяваных княстваў. Праз вызначаныя адлегласці на важных шляхах ўладкоўваліся заезныя двары. Служба на гэтых станцыях лічылася павіннасьцю для мясцовага насельніцтва, паколькі яго кошт адбывалася забеспячэння заезных двароў ўсім неабходным і ў першую чаргу коньмі. Такі пункт называўся "ям", а яго служкі "ямчы" (адсюль адбываецца рускае слова "фурман"). Задачай ямчы было забяспечваць бесперапыннае рух ганцоў з ханскимы даручэннямі [42, c.375].

Важным сродкам утрымання Русі ў падпарадкаванні былі неаднаразовыя мангольскія набегі. Па падліках гісторыкаў, у другой палове XIII ст. манголы вдералися у межы рускіх зямель 14 разоў. А гэта было невыгодным для ханскай адміністрацыі, якія па сваім рэагавалі на гэтыя падзеі. Так цемніка, якія вандравалі на межах з Руссю або іншымі земляробчымі дзяржавамі набывалі неабходнае трыма шляхамі - у форме падатку з заваяваных зямель, як частка здабычы падчас набегаў, і праз гандаль [15, c.211]. Апошні шлях быў характэрны для больш позняга часу, калі ваенная моц Орды страціла сваю дамінантнай.

Пасля развалу Залатой Арды татары пачалі перасяляліся ў межы Маскоўскай дзяржавы. Нашчадкі шляхетных ардынскіх сем'яў разам з сем'ямі, ваярамі і прыхільнікамі пераходзілі да вялікім князям, атрымліваючы маёнтка. Вялікія князі імкнуліся прыцягнуць на свийбик выхадцаў з Залатой Арды, што стварала перспектывы поўнай палітычнай і ваеннай падтрымкі з боку манголаў. Усё гэта вельмі нагадвала адносіны паміж вялікім князем і яго васаламі. Татары, якія перайшлі ў падданства да маскоўскага князя сталі называцца "служывым", нашчадкі ханскай дынастыі і прадстаўнікі мангольскай арыстакратыі, што перайшлі ў маскоўскае падданства сталі называцца "царэвіча". "Царэвіча" вылучаліся пэўныя зямельныя ўладанні. Так прадстаўнікі мангольскай арыстакратыі за сваю службу атрымлівалі такія гарады, як Звянігарад, Кашыры, Юр'еў-Польскі [8, c.153].

Аднак, становішча "царэвічаў" у ХIV - XV стст.


Аднак ужо з пачатку XVII ст. становішча татарскай шляхты перастаў некалькі змянілася.

Гэта звязана з узмацненнем дваранства - асноўны апоры царскай улады. Акрамя таго, былі ліквідаваныя амаль усе татарскія ханства на тэрыторыі Расіі, так адпала неабходнасць палітычных камбінацый і "прыкормкі" татарскіх арыстакратаў пры крамлёўскім двары.

У XVII ст. татарскі ведаць стала ўлівацца ў агульныя шэрагі расійскага дваранства. Найбольш шляхетныя роды, якія вызначыліся на службе расійскага самадзяржаўя атрымалі княжыя тытулы: Тенишева, Ўрусава, Юсупова і інш. Апошні аплот аўтаноміі служылых татараў Касимовськое "царства" было адменена ў 1681 р.Отже, з прычыны шматлікіх войнаў, дыпламатычных мер і перасяленняў ў пачатку XIX ст. у складзе Расіі аказалася большасць цюркскага насельніцтва Улус Джучы (Залатой Арды). Нават тыя яго жыхары, якія перасяліліся ў Літву і Польшчу, сталі нарэшце расійскімі падданымі пасля вядомых падзелаў Рэчы Паспалітай. Амаль усе гэтыя народы называліся агульным словам "татары". Дадзенае паняцце ў рускай мове да пачатку XX ст. служыла для пазначэння тых, хто казаў на цюркскіх мовах [8, c.173]. Таму татарамі называлі таксама і азербайджанцаў, і Хакасія, і іншыя народы усходу і поўдня Расійскай імперыі. У XX ст. этнонім "татары" захаваўся за цюркі Паволжа, Крыму і Заходняй Сібіры.

Аднак, варта заўважыць, што ардынскае ярмо не было суцэльнай паласой нягод і страт для рускага народа. Успрымаючы манголаў як непазбежнае часовае зло, насельніцтва рускіх князивст навучылася жыць у уовах прыгнёту.

Татара-мангольскае валадарства мела і некаторыя станоўчыя боку. У прыватнасці, насельніцтва Русі запазычылі некаторыя элементы ардынскага побыту, ваеннай, еконоичнои, палітычнай арганізацыі. Ўкраінскае казацтва, якое ўзнікла ў ХV ст., Перанялі ў татараў некаторыя баявыя навыкі, тактычныя прыёмы, спосабы правядзення баявых аперацый. Элементы быту і адзення ўкаранёнымі ва ўкраінскай паўсядзённае жыццё: кафтан, чаравік, каўпак - гэтыя і іншыя прадметы адзення, разам з іх назвамі, былі запазычаныя ва ўсходніх суседзяў. Наступствы ардынскага эканамічнага панавання адчувальныя і ў нашы дні: рускае слова "мытня" (мытня) адбываецца ад назвы ардынскага падатку «тамга" (гандлёвае пошліна), як і само слова "грошы" (грошы). Акрамя таго, Ямская служба, якая была ўкараненне Залатой Ардой, якая існавала ў Расіі да 60-х гг XIX стагоддзя [26, c.383].

Ўзаемнай пранікненню культур спрыялі і змешаныя шлюбы. Нярэдка прадстаўнікі рускіх княскіх родаў жаніліся на татарка. Аднак, зліццё народаў пры гэтым не адбывалася. Прымаючы ў жонкі дачок татарскіх арыстакратаў, князі переслидувады палітычныя інтарэсы. Акрамя таго, породнитися з ардынскай шляхтай ці нават з самім ханам, лічылася надзвычай прэстыжным для княскіх родаў. Пазней, пасля падзення Залатой Арды, татарскія вяльможы сталі перасяляцца ў Расею і паклалі пачатак шматлікім вядомым прозвішча. Продкі Гадунова, Глінскіх, Тургеневым, Шарамецевых, Шахматаў, Урусовым перайшлі ў праваслаўе, сталі лічыцца расійскімі арыстакратамі, і ўжо ў XVIII ст. ніхто не лічыў іх нашчадкаў татарскіх вяльможаў [8, c.105] Важнай задачай Цемнікаў было фінансавае забеспячэнне як войска, так і ўласных патрэб. Гэта было складанае. Калі падаткі з сельскай мясцовасці - з вінаграднікаў, спагнанні з свіранаў, плата за ток, ясак з арык, грашовы падатак - кала і іншыя ішлі непасрэдна намесніку (цемніка), які валодаў Тархан цэтлікаў, то над больш значнымі фінансавымі крыніцамі быў усталяваны падвойны, а то і трайны кантроль. Так, падаткі з гандлёвых гарадоў часткова ішлі Вялікаму хану, часткова галаве Улуса, і толькі нязначная іх частка заставалася цемніка.

Гэтым часткова можна растлумачыць жорсткасць, якой падвяргаліся горада Крыму падчас захопу іх войскамі Ногая ў 1299 годзе і Едыгея ў 1399 г., бо знішчэнне гарадоў у першую чаргу падрывала фінансавую моц хана - Тохты і Тахтамыша, і пры гэтым мала адбівалася на прыбытках самога цемніка [51, c.469]. Вядома, магутныя цемніка ў далейшым спрабавалі захапіць манаполію на даходы з гарадоў і часам ім гэта ўдавалася, асабліва Едыгею і Угренчи, але традыцыя падзелу збораў з горада не давала магчымасці замацаваць за сваім нашчадствам здабытае крыніца даходу. Гэтак жа практыка атрымання ханам прыбылі з усіх гарадоў вызначыла асаблівасці ўнутранай палітыкі цёмніку, у прыватнасці, незацікаўленасць ў росце гарадоў, як апоры ханаў. Толькі Мамай, цалкам кантраляваў сваіх стаўленікаў - Чынгізідаў, падтрымліваў добрасуседскія адносіны з генуэзскімі гарадамі, падаўшы ім кантроль над некаторымі землямі ў Крыме [51, c.471]. Але акрамя эканамічнай дзейнасці, цемніка ж найбольшага увагі аказвалі баяздольнасці сваіх падраздзяленняў. У гэтым і заключалася аснова іх сілы і ўплыву ў Ардзе, магчымасць вырашаць усе астатнія, у тым ліку і эканамічныя, праблемы. І не складанай ва ўмовах пастаянных войнаў, канфліктаў і выступаў заваяваных народаў была праблема мабільнасці і колькасці арміі. Рашэнне яе заставалася выключна ў ведамстве цёмніку, без прыцягнення рэзерваў з ханскай стаўкі. Таму, так ці інакш, усе цемніка вымушаныя ўлічваць этнічныя, палітычныя і культурныя асаблівасці сваіх падначаленых - адзінае, што магло забяспечыць цемніка стабільнасць і адданасць арміі. Яшчэ Чынгісхан пачаў аб'ядноўваць у новым ваенным падзеле радавую прыналежнасць сваіх падначаленых, разумеючы яго як першасны стрымальны фактар у грамадстве. Але гэта магло дзейнічаць на ўзроўні сотняў і тысяч.

Для туменов, якія складаліся з дзесяці тысяч, гэты фактар не мог мець такога значэння нават на раннім этапе, бо тысячы якія належалі да розных родах. Так цемніка павінен выступаць яшчэ і тым аб'ядноўвае пачаткам, якое павінна згуртаваць усе тысячы ў адзінае циле.Ситуация значна ўскладнілася пасля адукацыі сусветнай імперыі і яе распаду на асобныя ўлусы. Цяпер арміі фармаваліся, галоўным чынам, з немонгольського насельніцтва, раней заваяванай і пазбаўленага ўласнай арыстакратыі. Значнай сілы стаў набіраць казацкі элемент, які ў свой час быў прыведзены ў парадак Чынгісханам, але з пашырэннем межаў імперыі, знайшоў новыя арэалы распаўсюджвання. Таму цемніка ў такой сітуацыі павінны стварыць адзінае цэлае з уласна мангольскіх ветэранаў, мясцовага насельніцтва і новага казацкага элемента, бо без ўнутранага адзінства і адсутнасці канфліктаў паміж рознымі субстратамі аб баяздольнасці арміі не было чаго і казаць. Відавочнымі былі два шляхі вырашэння праблемы: уласны аўтарытэт цёмніку, як аб'ядноўвае фактар, або сілавое ціск на этнічныя меншасці з выкарыстаннем ўнутранай апоры - аднаго этнасу ў процівагу іншым пры падтрымцы хана. Пры гэтым, другі шлях быў магчымы толькі ў выпадку адсутнасці нават найменшай канфрантацыі цэнтрам, што не магло ўладкоўваць тых цёмніку, якія спрабавалі праводзіць уласную палітыку. Менавіта падыход да вырашэння праблемы адзінства ўласнага улуса і стаў адным з галоўных фактараў аддзялення Цемнікаў-огланами ад Цемнікаў-нойонов з ператварэннем апошніх у выключна ваенную администрацОтже бачым, што менавіта ўнутраныя змены, якія зведала мангольскае грамадства пасля адукацыі імперыі Чынгісхана, далейшага ператварэння ў сусветную дзяржава і распаду на асобныя ўлусы, выклікалі эвалюцыю інстытута Цемнікаў. Ён, з часам, ператварыўся з выключна ваеннай адзінкі на палітыка-адміністрацыйную, якая павінна выконваць па арміі і другарадныя функцыі, перш за палітыка-эканамічныя. У гэтай. Эвалюцыі на першае месца паступова выйшла менавіта дзяржаўная дзейнасць цёмніку, якія, з аднаго боку, змагаліся за дасягненне уласных мэтаў, а з другога - выступалі як прадстаўнікі інтарэсаў сваіх ваяўнічых падпарадкаваных на дзяржаўнай арэне. А гэта, разам са станаўленнем феадальных адносін у Мангольскай імперыі, справакавала шэраг дзяржаўна мерапрыемстваў цёмніку, якія пасля пачалі ўзнікнення новых этнічных утварэнняў на тэрыторыі Залатой Арды. Палітычны лад Залатой Арды адпавядаў агульнаму прылады Мангольскай імперыі, які ўяўляў сабой ваенна-палітычнае аб'яднанне. Упраўлення Залаты Ардой хан ажыццяўляў праз сваіх Цемнікаў. Інстытут темництва быў ключавым у сістэме палітычнага кіравання мангольскага дзяржавы.


Становлення сістэмы дзяржаўнага кіравання Маскоўскага царства


Рускія князі ў асноўным ўсведамлялі магутнасьць Залатой Арды і імкнуліся падтрымліваць з заваёўнікамі мирнистосункы. У гэтых умовах гэта было адзіным сродкам захаваць свой народ, насельніцтва свайго княства ад гібелі або рабскай няволі. Пачала палітыкі примеирення паклаў князь Яраслаў Усеваладавіч. Яго сын Аляксандр Неўскі працягнуў яе. Князь Аляксандр неаднаразова ездзіў у Арду, пабываў у Манголіі і здолеў прыцягнуць да сябе мангольскага шляхты. Паколькі хан лічыўся уладальнікам Русі, пытанне чарговасці пры атрыманні цэтлікаў вырашаліся пры ардынскім двары. Зразумела, што такая сітуацыя спараджала інтрыгі і міжусобіцы паміж князямі [51, c.495].

Урад Залатой Арды быў зацікаўлены ў гэтых спрэчках і палітычнай барацьбе паміж рускімі князя і. Паколькі ў такой сітуацыі хан, валодаючы уладай і аўтарытэтам ииступав арбітрам у виришенни правы княжанне.

У пачатку XIV ст. адбываюцца важныя змены ў дачыненні да ханаў на Русь, гэта поячнюеться тым, што яны адклікалі сваіх прадстаўнікоў - баскакаў ў рускіх княствах. Зараз, збор даніны і адпраўка яе ў Арду ажыццяўлялі самі рускія князі. Менавіта гэта права стала пасля моцным прыладай у руках маскоўскі князі Івана Данілавіча Каліты [51, c.513].

У 1327 ён пры падтрымцы мангольскай арміі здушыў антиордынской паўстанне ў Цверы. Удзячны хан Узбек, прапраўнук Батыя дараваў цэтлік на Уладзімірскае княжанне і права збору "выхаду" з усёй Русі. У маскоўскай улады з'явілася магчымасць назапашваць сродкі, што спрыяла палітычнаму ўмацаванню ўлады маскоўскага князя. Вялікакняскі цэтлік часу амаль без перапынкаў захоўваўся за маскоўскімі князямі [28, c.235].

З паслабленнем Залатой Арды ў другой палове XIV ст .. ярмо стала менш цяжкім. Працэс драбнення Мангольскага дзяржавы спрыяў таму, што спыняюцца рэгулярныя набегі на Русь. Ханы Залатой Арды, уцягнутых у барацьбу за ханскі прыступаць, ужо не маглі арганізаваць вялікі ваеннай кампаніі .. Спроба карнага паходу супраць Маскоўскага княства ў 1380 г. скончылася катастрафічным разгромам ардынскіх войскаў на Куліковым полі.

Паступова маскоўскія князі здолелі сканцэнтраваць у сваіх руках неабходныя матэрыяльныя рэсурсы, што дазволіла ім праводзіць актыўную ўнутраную палітыку незалежную ад палітыкі хана. Выплата даніны адбывалася нерэгулярна, усё радзей з'яўляліся ў ханскі стаўцы князі з просьбай выдаць ярлык. Пераход пасаду цяпер вызначаўся завяшчанні: Дзмітрый Іванавіч Данскі перадаў княжанне свайму сыну без дазволу хана.

На працягу XV ст. залежнасць Русі ад Арды станавілася ўсё прывідныя. Ў 1480 г. вялікі князь маскоўскі Іван III адхіліў патрабаванні хана Ахмата аднавіць выплату "выхаду" і выступіў супраць яго ў паход. На берагах ракі Угра ардынскіх і маскоўскія войскі стаялі некалькі месяцаў. Ні адна з бакоў не вырашаўся на рашучыя дзеянні, абмяжоўваючыся дробнымі сутычкамі. Нарэшце хан адступіў. Гэта падзея лічаць Рубежный, паколькі з ёй звязваюць вызваленне Русі ад ардынскага прыгнёту. Толькі ў 1502 г., калі крымскія татары разбурылі сталіцу Залатой Арды, натуральна адпала неабходнасць паездкі за ярлыкамі і выплаты даніны. Залатая Арда ўпала канчаткова, і эпоха мангольскага заваёвы Русі завяршылася [51, c.789].

У пачатку 80-х гг ХV арт. значная частка зямель Паўночна-Усходняй Русі былі аб'яднаны ў адзіную дзяржаву. Фармальна працягвала захоўваць сваю незалежнасць Пскоўская зямля. Аднак, Пскоў, якой вёў барацьбу з Лівонскім ордэнам і літоўскімі феадаламі, маючы патрэбу ў дапамозе, быў вымушаны прызнаць уладу маскоўскіх намеснікаў. У залежнасці ад Моск знаходзілася і Разанскае княства. Частка рускіх зямель, у прыватнасці смаленскія і чарнігаўскія былі захопленыя літоўскімі феадаламі. Ліквідацыя роздробленности зямель Паўночна-Усходняй Русі спрыяла стварэнню перадумоў развіцця цэнтралізаванага Маскоўскай дзяржавы.

Працэс аб'яднання зямель Паўночна-Усходняй Русі ў адзіную палітычнае адукацыю спрыяла зменаў у сістэме палітычнага кіравання. Палітычнае аб'яднанне паўночна-ўсходніх рускіх зямель суправаджалася працэсам цэнтралізацыі дзяржаўнага апарату. Пачынаючы з 80-х гг ХV арт. цэнтральная маскоўская ўлада ажыццяўляе наступ на палітычныя правы ўдзельных князёў, перводяться на становішча служылых вотчыннікаў.

Варта заўважыць, што працэс фарміравання Маскоўскага цэнтралізаванага дзяржавы тармазілася такім фактарам як вотчына. Вотчына складала пэўную форму зямельнай уласнасці, уладальнік якой меў права перадаваць яе па спадчыне, дзяліць, прадаваць, абменьваць і да т.п.. Тэрмін вотчына адбываецца ад слова "Отчын", г.зн. бацькаўская зямля. Вотчыне землеўладання ўзнікае ў працэсе фарміравання феадальнай уласнасці на зямлю, яе ўладальнікамі былі князі, а таксама земскія баяры - нашчадкі родаплемяннога шляхты. У XIII - XIV стст. вотчыне землеўладання ў Паўночна-Усходняй Русі стала асноўнай формай уласнасці на зямлю [34, c.34]. Варта заначиты, менавіта ў гэты перыяд адбываецца рост памеру вотчын за кошт новых княжых дасягненняў, захоп супольных зямель, куплі, абмену, захоп і таму падобнае. Акрамя таго, адбываецца фогрмування вотчына-ўдзельнай сістэмы. Гэтыя працэсы спрыялі таму, што пачынае расці эканамічнае і палітычны ўплыў уладальнікаў буйных вотчын. Веды шляхетных баяраў звычайна складаліся з некалькіх вотчын, якія знаходзіліся ў розных месцах дзяржавы і не ўтваралі адзінага гаспадарчага арганізма. Уладальнікі вотчын карысталіся побач правоў і прывілеяў ў галіне судаводства, збору падаткаў і г.д. [8, c.154].

У ХV - ХVI стст. у сувязі з ростам ўплыву Маскоўскай дзяржавы, видбуаеться абвастрэнне супярэчнасцяў паміж вялікакняскай уладай, з обного боку, і сепаратысцкімі памкненнямі баяраў-вотчыннікаў. Цэнтралізацыя Маскоўскай дзяржавы, якое расце палітычны ўплыў маскоўскага князя спрыяла істотнага ўшчамлення правоў вотчыннікаў: вотчиникам забаранялася свабодна пераходзіць ад аднаго князя да іншага, значна абмяжоўвалася іх права суда.

Цэнтральная ўлада пачатку абапірацца на памеснае дваранства. Асабліва актыўна абмежаванні правоў вотчыннікаў адбывалася ў XVI ст. У часы апрычніны шмат вотчын было ликивдовано, а іх уладальнікаў пакараныя. Тады ж было адмененае распаўсюджванне ў ХV ст. сістэму кармленняў. У канцы XVI ст. у Маскоўскім царстве новай формай землеўладання ўжо становіцца маёнтак [11, c.33].

У сярэдзіне ХV ст. адбываецца станаўленне памеснай сістэмы землеўладання. Гэта звязана з тым, што вялікакняская ўлада імкнулася стварыць сацыяльна-эканамічную базу для ажыццяўлення сваёй палітыкі дзяржаўнай цэнтралізацыі. У адрозненне ад вотчыны, памеснае землеўладанне складала ўмоўнае валоданне зямлёй. У дадзеным выпадку, маёнтка нельга было адчужаць, паколькі з юрыдычнага пункту гледжання, яно насіла асабісты характар, паколькі памешчык атрымліваў карыстаўся правам валодання толькі падчас сваёй службы князю. Памеснае землеўладанне прадугледжвала надзяленне служылых дваран зямлёй з дзяржаўнага, вялікакняскага фонду. Гэтая сістэма патрабавала дакладнай рэгламентацыі дваранскай службы. Развіццё памеснага земелеволодиння патрабаваў Пераразмеркаванне зямельных фондаў краіны. Пачынаючы з XV ст. расце недахоп дзяржаўных зямель, з якіх вылучаліся маёнтка. З гэтай мэтай вялікія князі Іван III і Васіль III, спрабавалі ажыццявіць секулярызацыю царкоўных земляў і ліквідаваць вотчына-ўдзельнае землеўладанне [34, c.35].

Памеснае права - права феадальна-сеньярыяльна - меркавала права на суд, адміністрацыю агульную і гаспадарчую ў межах пэўнага маёнтка. Маёнтак спрыялі сцвярджэнні вялікакняскай улады на месцах. "Служылыя людзі" - прадстаўнікі вялікага князя, які пасля цара былі ўвасабленнем землеўладальніка і дзяржаўнага чыноўніка [34, c.35].

Працэс цэнтралізацыі дзяржаўнага апарату знайшоў сваё адлюстраванне і ў заканадаўстве. У 1497 г. быў складзены першы "Судзебнік" - кодэкс законаў Рускай дзяржавы. "Судзебнік" стаў абагульненнем прававых нормаў, якія існавалі да гэтага ў асобных феадальных цэнтрах. Асноўная частка "Судзебніка" тычылася упарадкавання судаводства і судовай сістэмы Маскоўскага дзяржавы. Акрамя таго, у ім рэгламентавацца парадак дзейнасці цэнтральных судовых органаў, якія знаходзіліся ў руках баярства. Судова функцыі намеснікаў, паводле "удебником" значна абмяжоўваліся, паколькі для правядзення наместнического суда было неабходны ўдзел прадстаўнікоў Пасадскага насельніцтва [20, c.209].

З канца XV ??ст. у галіне мясцовага кіравання распаўсюджваецца сістэма "кармоў" (атрыманне намеснікам грашовых і натуральных спагнанняў з падначаленага насельніцтва). Такая сістэмах спрыяла росту злоўжыванняў з боку мясцовых уладаў і спрыяла фінансаваму і эканамічнаму развіццю дзяржавы. У пачатку ХVI ст. вялікакняская ўлада спрабавала абмежаваць правы намеснікаў, вызначаючы мясцоваму насельніцтву памеры "кармоў", а таксама абмяжоўваючы тэрмін намесніцтва да аднаго года [40, c.122].

Абмежаванне правоў намеснікаў спрыяла ўзмацненню пазіцыі дваранства.

Асновай для стварэння выканаўчых інстытутаў улады стаў великонязивський палац на чале з дварэцкі. Палац, як форма вялікакняскага управлиня, здийснюдвав кіраўніцтва дзяржаўнымі землямі. Казна, на чале з скарбнікам, выконвала функцыі вялікакняскай канцылярыі. Сярод найважнейшых пасад у княжым палцы былі "канюшы", "кравчий" (якія падавалі князю чары з напоямі падчас застолляў), "ўзброенай" (які адказваў за выраб і захоўванне агнястрэльнай зброі) і іншыя. Палацавыя чыноўнікі зыходзілі з пердставникив нетитулованного маскоўскага баярства. Гэтыя службовыя атрымлівалі забеспячэння за кошт "кармоў", якія збіраліся з "шляхоў" (падуладных зямель) [6, c.237].

Практычную працу ў дзяржаўных установах выконваў апарат казны, які складаўся з дваран. Казначэй ажыццяўляў кіраванне дзяржаўнымі фінансамі, ён акрамя таго, быў захавальнікам дзяржаўнага архіва. Памочнік скарбніка - "друкар" (захавальнік великонязивськои друку) ажыццяўляў арганізацыю дыпламатычнай службы. У перыяд XV стст. у Маскоўскай дзяржаве сцвярджаецца загадным сістэма, якая ўзнікла на базе думскіх камісій, якія ведалі асобнымі пытаннямі кіравання. Загады як органы дзяржаўнага кіравання ажыццяўлялі кіраванне асобных галін дзяржаўнай жыцця. Загады, падобна міністэрстваў, якія адказваюць за справы знешняй і ўнутранай палітыкі, юстыцыі, падаткаабкладання і да т.п.. Загадным сістэма спрыяла фарміраванню пэўнага пласта чынавенства - загадным Дзякаў. Загадным дяки прызначаліся вялікім князем, ці баярскай думай. Нярэдка загадным дзяк былі незнатного паходжання - дзеці святароў, мяшчан. Гэты апарвт чынавенства не быў замкнёным [34, c.39].

Ва ўмовах феадальнай роздробленности ў стане распылення знаходзіліся і ўзброеныя сілы. У выпадку ваеннай небяспекі, кожны князь або баярын павінен быў збіраць народнае апалчэнне ў межах свайго валодання. Народнае апалчэнне падпарадкоўвалася двара свайго ўладальніка. У дадзеным выпадку пад дваром разумелася баявая адзінка, атрад дваран-послужильцив. Гэта былі атрады, якія ішлі на вайну са сваім сцягам і сваім камандзірам. Адзінай камандавання не існавала, паколькі не існавала адзінай арміі. З усталяваннем цэнтралізаванага дзяржавы такое апалчэнне становіцца малаэфектыўным. З'яўляецца патрэбнасць у ліквідацыі двароў баяраў і ўдзельных князёў. Гэты працэс быў пачаты яшчэ Іванам III. У XVI ст. змяняецца прынцып камплектацыі народнага апалчэння ў сувязі з укараненнем «вялікай маскоўскай сахі". Па-новаму на базе помистнои сістэмы арганізоўваліся атрады "служылага дваранства". На змену феадальным дварах прыходзяць ваенныя падраздзяленні, якія фармаваліся па тэрытарыяльным прынцыпе [34, c.186-187].

Значныя змены ў сістэме дзяржаўнага кіравання адбываюцца ў 50 - 60-х гг XVI ст., Што было абумоўлена укараненнем шэрагу рэформ дзяржаўнага кіравання урадам Івана IV. З мэтай павышэння баяздольнасці войскі ў арміі быў уведзены прынцып "адзінаначалля", г.зн. на час ваенных паходаў кіраўніцтва войскамі ажыццяўлялася цэнтралізавана, без уліку пасад і месніцтва. Гэта мерапрыемства спрыяла павышэнню баяздольнасці дваранскага войскі [9, c.366].

У цяперашні час узрастае значэнне атрадаў "пищальники", якія выкарыстоўваліся ў якасці заклады для абароны паўднёвых гарадоў ад набегаў казанскіх і крымскіх татараў. Пасля гэтыя атрады былі рэарганізаваны ў так званае стралецкія войска. У 1550 г. па пищальникам афіцыйна замацоўваецца назва "стрэлкі", з іх асяроддзя было выдзелена трохтысячная атрад "выбарных" (маскоўскіх) стральцоў. Стварэнне дисциплинованного і добра ўзбраенне стралковых войскаў стала пердумовою ўзнікнення рэгулярнай арміі.

У кастрычніка 1550 года маскоўскі ўрад вырашыла вылучыць зямля ў Маскоўскім павеце для 1078 дваран (так званая "абраная тысяча"), якія не мелі падмаскоўных валадарстваў. Гэтая рэформа ажыццяўлялася з мэтай умацаваць пазіцыі служылыя пласты дваранства. У 1551 - 1552 г. урад спрыяў фарміраванню так званага "дваровага дваранства", з асяроддзя якога вылучаліся кандыдаты на вышэйшыя дзяржаўныя пасады [18, c.235].

Важным мерапрыемствам у галіне кадыфікацыі нормаў права і ўпарадкавання судаводства было стварэнне ў 1550 новага "Судзебніка". У "Судзебніку" Івана IV знайшла адлюстраванне тэндэнцыя да далейшай цэнтралізацыі дзяржаўнай улады і павелічэнню кантролю дзяржавы над сістэмай суда. Виддтепер расце удзельная вага цэнтральных судовых органаў кіравання і ўплыў дячеськои бюракратыі. Новы судзебнік яшчэ больш абмежаваў судовыя правы намеснікаў. Аднак, значная частка кодэкса датычылася пытанняў абмежавання права "сыходу" сялян, што стварала перадумовы да паглыблення працэсу занявольванні [18, c.257].

Адным з важных крокаў 50-х гг XVI ст. стала рэарганізацыя цэнтральных органаў кіравання Маскоўскага царства. У 60-х гг XVI ст. канчатковага офрмления набывае загадным сістэма. Виддтепер ў кожным загадзе канцэнтравалася толькі адна пэўная галіна дзяржаўнага кіравання. Загадным сістэма ўмацоўвала пазіцыі дзяк, якія па сваім паходжанні былі дробнымі дваранамі. У 1555 г. быў створаны Памесны загад, якi загадвае пытаннямi памеснага землеўладання; Разрадны загад, у кампетэнцыі якога былі пытанні камплектацыі царскага войска. Яшчэ ў 1549 г. быў створаны Пасольскі загад, у кампетэнцыі якога былі пытанні знешняй палітыкі дзяржавы. Пизинше былі створаны Стралецкі і Земскі загады [18, c.238].

У сярэдзіне 50-х гг XVI ст. значныя змены адбываюцца ў фіскальнай сістэме Маскоўскага царства. У 1554 г. быў створаны "Вялікі прыход", куды паступалі важнейшыя агульнадзяржаўныя падаткі.

У выніку рэарганізацыі памеснага кіравання, значна абмяжоўваюцца паўнамоцтвы мясцовых арыстакратаў. У 1555 г. так званыя "губныя установы" распаўсюджваюцца па ўсёй краіне. У видани гэтых устаноў знаходзіўся суд па надзвычайных сітуацыях. З гэтага часу суд па крымінальных злачынствах пераходзіў з падпарадкавання намеснікаў і волостелей да "губныя старастаў", выбiраюцца з асяроддзя мясцовага дваранства. У 1554 г. урад рэарганізаваў ў спецыяльны "разбойны загад" баярскую камісію, якая разглядала "разбойны справы". "Губны рэформа", адназначна ўзмацняла пазыцыі дваранства і была накіравана на знішчэнне кармлення. Канчаткова сістэма кармленняў была ліквідаваная ў выніку земскай рэформы, якая была праведзена ў 1555 - 1556 гг У выніку гэтай рэформы намесьнікі і волостели былі заменены органамі земскага кіравання - "излюбленнимы галовамі" і "целовальниками", якія абіраліся з асяроддзя Пасадскага насельніцтва. У кампетэнцыю земскіх органаў улады быў суд з другарадных спраў. Акрамя таго, земства збіралі падаткі, якія раней выплачваліся кормлинщикам, а па новай сістэме паступалі жержавнои казны. Губныя і земскія органы кіравання былі саслоўна-прадстаўнічымі ўстановамі дваранства, што ўмацоўвала асновы царскай улады [40, c.164].

У пачатку 60-х гг XVI ст. абвастрыліся супярэчнасці паміж прадстаўнікамі баярскай-арыстакратычных груповак і царскай уладай. Баяры выступалі супраць спробаў Івана IV рэфармаваць сістэму кіравання і пераадолець перажыткі феадальнай роздробленности. Асабліва актыўна рускае баярства выступіла супраць спробы ліквідацыі намесніцтваў, удилно-вотчыны уладанняў падобнае. Сітуацыя абвастралася ў звязкі з шэрагам ваенных няўдач Маскоўскай дзяржавы ў Лівонскай вайне [40, c.179].

У такіх умовах цар Іван Грозны ўводзіць шэраг рашучых мер з мэтай пераадолець супраціў баярскай арыстакратыі і ўмацаваць цэнтральную ўладу, падаўшы значныя прывілеі дваранству. Урад Івана IV ўводзіць так званую апрычніну, якая была выкарыстаная царом для барацьбы апазіцыйнымі баярскім групоўкамі.

У перыяд апрычніны, у палітычным кіраванні краінай адбываюцца пэўныя змены. З ростам агульнадзяржаўнай тэрыторыі, узнікае праблема пабудовы новай сістэмы абароны, фінансаў, суда і кіравання. У 1565 Іван IV абвясціў аб устанаўленні апрычніны (ад слова "апроч" - акрамя). Такім чынам краіна дзялілася на дзве часткі: земшчыну - тэрыторыя дзяржавы, і апрычніна - валодання, якія належалі асабіста цару. Да апрычніны ўвайшлі вобласці гандлёвага і прамысловага значэння, раёны землеўладання дваран, якія складалі апору царскай улады, а таксама землі, якія складалі старадаўнія княжыя валодання. Зямлі, якія ўвайшлі ў апрычніны складалі палову ўсёй плошчы Рускай дзяржавы. З тэрыторыі апрычніны былі выведзеныя буйныя землеўладальнікі. Адукацыя апрычніны падарвала эканамічныя і палітычныя пазіцыі ўдзельнай земелеволодиння. На месца выведзеных землеўладальнікаў ў апрычніна размясцілі "апрычных служылых людзей". Па земшчыны заставаліся ўскраіны на захадзе і паўночным захадзе краіны. Таксама ў земшчыны былі ўключаныя некаторыя тэрыторыі на пивдин і паўднёва-ўсходзе. У земшчыны дзяржаўны лад застаўся амаль без змен: працягвала дзейнічаць баярская дума, функцыянавалі маскоўскія загады. [18, c.289].

Асноўную масу апрычнікаў склалі дробныя і сярэднія дваране. Аднак, да апрычніны ўвайшлі некаторыя прадстаўнікі баярства. Упраўленне апрычніна ажыццяўлялася па прынцыпе царскай палацавай ўстановы. Паступова, у апрычніна сфармаваліся сілы, якія былі здольныя ўмацаваць царскую ўладу. Разам з тым, фактычнае падзел дзяржавы на дзве часткі меў свае негатыўныя з'явы, якія паўплывалі на эканамічнае развіццё Расіі [9.c.391].

Апрычніна выконвала функцыі палітычнай паліцыі, жорстка душыла выступы ўдзельных князёў і баяраў. Сістэма палітычнага тэрору сфармавалася ў оричнини значна хутчэй, чым іншыя элементы. Так былі пакараныя баяры А.Горбатий-Шуйскі, князь П.Горенський. Карныя меры Івана Грознага вивкликалы пратэст сярод служылага дваранства на чале з князем В.Пронським. У 1566 служылыя дваранства звярнулася да цара з просьбай спыніць гвалт і тэрор. Аднак у адказ рушылі ўслед новыя пакарання.

Царская апрычніна расла як дваранская гвардыя XVI ст., Яна прыняла актыўны ўдзел у фарміраванні і арганізацыі Стралецкага войскі [9, c.372]. Гарадское дворяннське коннае апалчэнняў замяніла сабой "княжацка-дваранскія двары" феадальнай шляхты. Апрычніна становіцца, свайго роду, "государева двара". Фактычна з 1565 па 1572 гг яна рэгламентуе ўсе віды палітычнай дзейнасці Маскоўскага царства [40, c.199].

На пачатку 70-х гг XVI ст. знешнепалітычнае становішча Рускага царства значна ўскладнілася. Пасля заключэння польска-літоўскай уніі Маскоўскай дзяржаве цяпер супрацьстаяла аб'яднаная Рэч Паспалітая. Узмацнілася пагроза турэцка-крисмськои агрэсіі. У траўні 1571 Скарыстаўшыся здрадай некаторых радавых апрычнікаў, крымскі хан Даўлет-Гірэй разграміў атрад апрычнікаў і падышоў да Масквы. Спаліўшы наваколлі, крымскі хан вымушаны быў адступіць. Аднак ужо ў 1572 крымскія татары знуву распачалі спробу завалодаць Моск, аднак яны былі разбітыя на рацэ Лопасни ў 50 км. ад сталіцы [40, c.185].

Улічваючы ўскладненні знешнепалітычнай сітуацыі, урад Івана Грознага ажыццявіў рэарганізацыю апрычніны. У 1572 апрычніна была рэарганізавана ў «гасударавы двор". Афіцыйная назва "апрычніна" адмянялася. Нягледзячы на ??фармальнае яе адмены, фактычна сістэма і метады захаваліся. Пасля таго, як апрычніна была перайменаваная ў "государев двор" яна атрымала прыкмет і формаў палацавага ведамства. Фактычна, у гістарыяграфіі гэты перыяд завуць другім перыядам апрычніны. У гэты перыяд на чале земшчыны цар паставіў адданага яму татарскага арыстакрата Сымона Бекбулатовича, які атрымаў тытул "вялікага князя ўсяе Русі". Аднак рэальная ўлада знахоилася ў руках самога Івана Грознага, які, у цяперашні час, называў сябе "князь маскоўскі". Другі перыяд апрычніны суправаджалася далейшай барацьбой цара супраць баярскай-арыстакратычных кланаў. У гэты перыяд былі пакараныя такія вядомыя боярияк князь Цёмкіна-Растоўскі, Н.Одоевський і іншыя. У цяперашні час ажыццяўляецца пэўны перадзелы зямель земшчыны з мэтай далейшай ліквідацыі ўдзельнай-вотчына валодання. З гэтай мэтай царскі ўрад вяртаў вотчыннікаў іх спустошаныя валодання, якія былі канфіскаваныя ў гады апрычніны. Атрымліваючы спустошаныя зямлі вотчиникы апыняліся пад наглядам апрычнікаў [34, c.257].

У цяперашні час ажыццяўляецца ўмацавання цэнтралізаванага апарату ўлады, што адбілася на росце падатковага, эканамічнага і палітычнага ціску з боку дзяржавы. Аднак, апрычніна накіравана супраць улады ўдзельных князёў і баярскай арыстакратыі здолела падарваць іх палітычныя і эканамічныя пазіцыі канчаткова. Аднак меры Івана IV Грознага спрыялі ўмацаванню яго адзінаасобнай улады [9, c.382].

Якія ўтвараюцца централизовнои Маскоўскай дзяржавы стварыла магчымасці для развіцця інфраструктуры кіравання краінай. Пачынаючы з XIV ст. ў дзяржаве адбываецца шэраг змяненняў сацыяльна-эканамічнага і палітычнага характару, накіраваныя на ўмацаванне самодеожавства. Уніфікацыя сістэмы кіравання, укараненне новых метадаў, з'яўленне расійскага дваранства спрыяла сцвярджэнні манархічнага кіравання ў Маскоўскім царстве.


Высновы


Працэс станаўленне і развіцця дзяржаўных інстытутаў Паўночна-Усходняй Русі быў складаным і многофазовых. Значны ўплыў мелі фактары як внутришиньогт, так і вонкавага характару. Шодо внутришнихх фактараў, то варта адзначыць наступныя: развіццё прадукцыйных сіл і ажыўлення эканамічнай жыцця, рост гарадоў - цэнтраў рамяства і гандлю. Гаворачы аб фактарах вонкавага характару, варта падкрэсліць, што пачынаючы з XIII ст. Маскоўскае княства ўступае ў доўгі перыяд барацьбы за аб'яднанне земляў Паўночна-Усходняй Русі. Немалозначущим аспектам знешняй палітыкі Масквы гэтага перыяду адносіны з Залатой Ардой. Удалая і прадуманая палітыка маскоўскіх кіраўнікоў спрыяла таму, што цэтлік на княжанне на працяглы час замацоўваецца за імі. Важна, што ў перыяд праўлення Івана Каліты, збор і выплата даніны засяроджваецца ў руках вялікаму князю. Гэта спрыяла назапашванню значных матэрыяльных рэсурсаў, якія былі выкарыстаны ў боротби за цэнтралізацыю краіны.

Аднак варта зазаначиты, што эвалюцыя органаў дзяржаўнага кіравання ў Маскоўскім княстве адбывалася пад значным уплывам традыцый Кіеўскай Русі і Залатой Арды. Важныя органы сістэмы кіравання Кіеўскай Русі прейшлы ў сістэму дзяржаўнага кіравання Маскоўскай дзяржавай. Так інстытут князя, баярскай думы, намесніцтва - усё гэта і многае іншае з поспехам выкарыстоўвалася ў Маскве. Акрамя таго, некаторыя формы зямельнага валодання, напрыклад вотчыннае-ўдзельнае, якое бярэ свой пачатак у часы існавання і росквіту Кіеўскай Русі, існавала ў Маскоўскім княстве да сярэдзіны ХV ст. Аднак, нягледзячы на ??тое, што шэраг інстытутаў Кіева былі запазычаныя Масквой, тут у землях Пиничо-Усходняй Русі, яны атрымалі пэўныя істотныя видозминення. Так, напрыклад баярская дума з ХV ст. ператвараецца ў пастаянны дарадчы орган дзяржаўнага кіравання пры маскоўскім князі. Шэраг істотных змяненняў адбываецца ў сацыяльнай структуры грамадства - баярства, як пласт суспилства становіцца замкнёным саслоўем, у адрозненне ад баярства Кіеўскай Русі. Наогул сацыяльная сістэма Масквы набывае прыкметы замкнёнасці, тады як у Кіеўскай Русі гэтая сістэма была дастаткова гнуткай і дэмакратычнай, што дазваляла свабодна перасоўвацца па сацыяльнай лесвіцы грамадства.

Немалаважным з'яўляецца ўплыў золатаардынскага валадарства на фарміраванне і станаўленне дзяржаўных інстытутаў Паўночна-Усходняй Русі. Асабліва татара-мангольскае ўплыў адбілася ў галіне арганізацыі паштова-кур'ерскай службы і систма арганізацыі аплаты і збору падаткаў. У цэлым ўплыў татара-мангольскага прыгнёту на палітычную гісторыю Маскоўскага княства быў вызначальным. Менавіта па монгольсьскою традыцыі ў Маскоўскай дзяржаве усталёўваецца самадзяржаўнай ўлада ўсходне-дэспатычнага характару.

Канчатковага афармлення дзяржаўна-палітычныя та сацыяльныя інстытуты Маскоўскай дзяржавы набываюць з усталяваннем адзінаасобнай улады вялікага князя маскоўскага ва ўмовах цэнтралізаванай дзяржавы ў другой палове ХV ст. Стварэнне цэнтралізаванага дзяржавы спрыяла уніфікацыі агульнадзяржаўнай сістэмы кіравання. Вялікімі князямі, а затым цароў, праводзіцца палітыка па ліквідацыі ўдзельнай-вотчынай сістэмы, якая не спрыяла працэсу кансалідацыі адрозненні земляў. У выніку ствараецца памесная сістэма земелевлодиння, якая спрыяла фарміраванню рускага дваранства.

У ХV ст. канчаткова сформовуеться дзяржаўны апарат кіравання. У гэты ж час утвараецца загадным сістэма - сістэма пэўных галіновых ведамстваў. З'яўленне загадаў паўплывала на працэс станаўлення расійскага дробнага і сярэдняга бюракратычнага чыноўчасці - загадным Дзякаў.

Значныя змены ў сістэме кіравання адбываюцца ў другой палове XVI ст. ў сувязі з рэформамі ў галіне дзяржаўнага кіравання, а таксама з ўведзена апрычніна Івана IV Грозным. Фактычна, на думку даследчыкаў, апрычніна стала свайго роду царскім дваром, які ажыццяўляў кіраванне краінай. Панаванне апрычніны падарвала сацыяльна-эканамічныя і палітычныя пазіцыі баярскай арыстакратыі, гэта спрыяла фарміраванню ў XVII ст. расійскага сярэдняга і дробнага дваранства - будучай апоры расійскага самадзяржаўя.

Такім чынам станаўленне і развіццё дзяржаўных інстытутаў Маскоўскай дзяржавы - працэс, які ростягнувся на два з паловай стагоддзя.

дзяржаўныў маскоўскай дзяржава

Літаратура


1.Аруць В.Т. Нарысы па гісторыі Галіцка-Волинской Русі. - М.: АН СССР, 1950. - 327 с.

.Полосин І.І. Сацыяльна-политическаяистория Расіі XVI - пачатку XVII ст. - М.: АН СССР, 1963. - 382 с.

.Пасаднік / / Даведнік па гісторыі Украіны (А - Я) / Пад агул. рэд. И.Подковы, Р.Шуста. - М.: Генезіс, 2001. - 1136. - С.613.

.Рубель В.А. Гісторыя сярэднявечнага Ўсходу. - К.: Аснова, 2000. - 284 с.

.Радовичи / / Даведнік па гісторыі Украіны (А - Я) / Пад агул. рэд. И.Подковы, Р.Шуста. - М.: Генезіс, 2001. - 1136. - С.703.

.Сахараў А.М. Адукацыя і развіццё росийсского дзяржавы XVI - XVII ст. - М.: Вышэйшая школа, 1969. - 224 с.

.Скринников Р.Г. Расія напярэдадні "смутнага часу". - М.: Думка, 1980. - 205 с.

.Скринников Р.Г. Іван Грозны і яго час. - Мінск: Веды, 1975. - 247 с.

.Смірноў І.І. Нарысы палітычнай гісторыі рускага дзяржавы 30-50-х гг. XVI ст. - М.-Л.: АН СССР, 1958. - 515 с.

.Салаўёў С.М. Сачыненні: У 18 кн. - КН 1. - М.: Думка, 1988. - 797 с.

.Салаўёў С.М. Сачыненні: У 18 кн. - КН 2. - М.: Думка, 1988. - 762 с.

.Салаўёў С.М. Сачыненні: У 18 кн. - КН 3. - М.: Думка, 1988. - 688 с.

.Соцкі / / Даведнік па гісторыі Украіны (А - Я) / Пад агул. рэд. И.Подковы, Р.Шуста. - М.: Генезіс, 2001. - 1136. - С.803.

.Субтельный в.а. Украіна: Гісторыя. - М., 1991. - 512 с.

.Тацішчаў В.М. Гісторыя Расійская: У 7т. - Т.3. - М-Л: АН СССР, 1962. - 672 с.

.Ціхаміраў М.Н. Старажытная Русь. - М.: Навука, 1975. - 429 с.

.Тивун / / Даведнік па гісторыі Украіны (А - Я) / Пад агул. рэд. И.Подковы, Р.Шуста. - М.: Генезіс, 2001. - 1136. - С.863.

.Талочка П.П. Старажытная Русь: Нарысы сацыяльна-палітычнай гісторыі. - К.: Наукова думка, 1987. - 284 с.

.Черепнин Л.У. Адукацыя рускага цэнтралізаванай дзяржавы ў XIV - XV стст. - М.: Соцекгиз, 1960. - 899 с.

.Шміт С.О. Расійскае дзяржава ў сярэдзіне XVI ст. : Царскі архіў і асабовыя летапісе часу Івана Грознага. - М.: Навука, 1984. - 277 с.

.Якавенка Н. Нарыс гісторыі Украіны з найстаражытных часоў да канца XVIII ст. - М.: Генезіс, 1997. - 312 с.


Теги: Станаўленне і арганізацыя дзяржаўных інстытутаў у Маскоўскай дзяржаве ў XIII-XVI стагоддзе  Диплом  История
Просмотров: 14002
Найти в Wikkipedia статьи с фразой: Станаўленне і арганізацыя дзяржаўных інстытутаў у Маскоўскай дзяржаве ў XIII-XVI стагоддзе
Назад