Анализ процессуальных особенностей рассмотрения споров в третейских судах

Введение


Актуальность темы работы. Защита нарушенных прав является важной частью задачи по созданию современной законодательной базы для развития российского предпринимательства. Это, в частности, предусматривает развитие форм правосудия, альтернативных государственным, основанным на договорной подсудности между спорящими сторонами, то есть развитие третейского разбирательства. Поэтому развитие третейской формы разбирательства споров как имеющей значительные преимущества стало необходимым следствием рыночных преобразований в стране.

Так, для стороны, находящейся в том же субъекте Федерации, что и третейский суд, и имеющей деловых партнеров в других регионах, очень важным моментом является то, что дело будет рассматриваться именно в месте нахождения третейского суда, а не по месту нахождения ответчика. Значит, истец избегает значительных накладных расходов на командировки и экономит время.

Кроме того, стороны могут сами выбрать судей, которым они доверяют. Особенно ярко выражается это преимущество, когда рассматриваемый спор находится в какой-либо сфере, требующей специальных познаний и высокой квалификации именно в этой области, например, деятельность на рынке ценных бумаг, межбанковских взаимоотношений и т.д.

Однако на развитие третейских судов в значительной мере влияют не только их преимущества, но и определенные субъективные, психологические факторы. Так, не секрет, что судьи третейских судов более доступны для общения, обстановка самого судебного заседания несколько комфортнее (в том числе психологически), чем в государственном суде. Немаловажным фактором, послужившим стимулом к использованию третейской оговорки юристами, является их личное знакомство с арбитрами третейских судов, что само по себе делает судебный процесс менее напряженным. Вышеуказанные преимущества способствуют развитию третейского судопроизводства в нашей стране, поскольку многие предприниматели справедливо полагают, что деятельность третейских судов в защите их прав и интересов будет эффективнее деятельности судов государственных.

Вопрос альтернативных способов разрешения споров, в том числе и третейского судопроизводства, сейчас переживает значительные изменения. Новое дыхание этой отрасли придал принятый в 2010 году Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Очевидно, что разрешение спорных ситуаций без обращения в государственные суды интересует многих, и законодатель не оставляет этот аспект без внимания. Тем не менее, потенциал третейского судопроизводства реализован сегодня не в полной мере, при этом альтернативные способы урегулирования споров, включая третейское разбирательство, могут существенно снизить нагрузку на судебную систему. Поэтому сегодня необходимо проведение исследований, направленных на повышение эффективности третейского разбирательства и его востребованности в российской юридической практике. Все это свидетельствует об актуальности темы работы.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе третейского разбирательства споров, и взаимодействия третейских судов с органами государственной судебной системы с целью защиты прав и интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, регулирующих деятельность третейских судов. В работе исследуются законодательство России о третейских судах, а также практика третейского рассмотрения споров. Анализируются вопросы и проблемы правового регулирования процессуальных правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением споров в третейских судах.

Целью исследования является изучение института третейского разбирательства, его места в системе гражданской юрисдикции, анализ процессуальных особенностей рассмотрения споров в третейских судах, а также исследование законодательства, регулирующего третейское судопроизводство, выявление в нем пробелов и недостатков.

В рамках достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

1)проанализировать особенности третейских судов и третейского рассмотрения споров, их правовую природу;

2)изучить отечественное законодательство, регулирующие деятельность в этой области;

)выявить особенности процессуального регулирования рассмотрения споров в третейских судах;

)разработать и сформулировать выводы и рекомендации по совершенствованию процессуального регулирования рассмотрения споров третейскими судами.

Научную основу исследования составили труды ведущих российских ученых, посвященные исследованию проблем третейского судопроизводства, в частности: В.А. Гавриленко, А.И. Зайцева, С.А. Курочкина, М.Э. Морозова, В.А.Мусина, С.В. Николюкина, О.Ю. Скворцова, В.Ф. Попондопуло и других.

Эмпирическую основу работы составили российские нормативные правовые акты и судебно-арбитражная практика.

Методологической основой исследования являются сравнительно-правовой, формально-логический методы научного познания, а также элементы логического формально юридического и системного анализа, которые позволили комплексно исследовать указанную выше проблему.

Структура работы: данная итоговая квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, содержащего основные выводы исследования, и списка использованной в ходе исследования литературы.

право третейский суд законный

Глава 1. Теоретические основы деятельности третейских судов в Российской Федерации


.1 Законодательство Российской Федерации в области третейского судопроизводства


Рассматривая правовую основу деятельности третейских судов в России, можно сделать вывод, что источники регулирования третейского разбирательства на территории Российской Федерации существенно отличаются от источников процессуального права. Основным отличием является, пожалуй, иерархия источников, которая выстроена законодателем не путем прямого указания, а путем анализа различных норм действующих законов, регулирующих третейское разбирательство. Исходя из особенностей иерархии правовой силы источников, а также из того, что императивных норм регулирующих третейское разбирательство относительно немного, можно сделать вывод, что основным источником конкретного третейского разбирательства, обладающим наивысшей юридической силой, является соглашение сторон третейского разбирательства.

Важно отметить, что в Российской Федерации третейское судопроизводство распадается на два направления - «внутренний» третейский суд и международный коммерческий арбитраж. Это связано с тем, что в настоящее время действует два закона: Закон <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=82271;fld=134> Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон об арбитраже) и Федеральный закон <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=37831;fld=134> от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

Наличие двух законов о третейских судах (коммерческих арбитражах) приводит к определенной конкуренции норм, регламентирующих третейское разбирательство, что имеет существенное практическое значение. К примеру, если компетентный государственный суд при разрешении заявлений об оспаривании решения третейского суда или заявлении о принудительном исполнении решения третейского неправильно определит нормы закона, которым следует руководствоваться, это может привести к отмене судебного решения.

Как отмечает М.А. Дубровина, «внутренний и международный арбитражи, при наличии многих общих признаков, являются различными правовыми институтами: первый находится внутри одного правового порядка, в то время как арбитраж международный берет начало из транснациональных коммерческих отношений, из плюрализма применимого права, из конфликта законов и конфликта юрисдикций... если при регулировании внутреннего арбитража приоритетное значение уделяется базовым принципам и стандартам национального права, то при регулировании арбитража международного, напротив, акцент смещается на основополагающие принципы международного частного права, принятые в мировой торговой практике и воспринятые в законодательстве большинства прогрессивных стран».

Как отмечалось ранее, основным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность третейских судов в РФ, является Закон о третейских судах. И до лета 2010 г. можно было констатировать, что Закон о третейских судах не просто не подвергался незначительным изменениям, а он вообще не был ни разу ни дополнен, ни изменен. Единственное на сегодняшний день изменение было внесено 27.07.2010 в связи с принятием Федерального <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103038;fld=134>закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)» (далее - Закон о медиации). Нововведения коснулись статьи о передачи спора на разрешение третейского суда. Отныне «спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки», а также введении новой ст. 6.1 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110284;fld=134;dst=2> «Применение процедуры медиации к спору, который находится на разрешении в третейском суде». Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2011.

Введение данных изменений вполне оправданно, так как явления третейского суда и медиации являются тесно взаимосвязанными, их можно охарактеризовать как «родственные» институты в рамках системы альтернативного разрешения споров. Однако на недопустимость отождествления или смешивания функций приглашенного медиатора и третейского судьи указывает ст. 1 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103038;fld=134;dst=100008> Закона о медиации, согласно которой положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с оказанием третейским судьей в ходе третейского разбирательства содействия примирению сторон. Концепция Закона о медиации предполагает возможность участия в качестве медиатора на профессиональной основе лиц, отвечающих нескольким требованиям: они должны пройти соответствующее обучение и быть членами профессиональной саморегулируемой организации (СРО).

Между тем законодательство о третейских судах, судопроизводстве в третейском суде и исполнении решений третейских судов состоит не только из указанных выше законов, но и иных, к числу которых, прежде всего, следует отнести Арбитражный процессуальный кодекс <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103202;fld=134> Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданский процессуальный кодекс <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134> Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, в ГПК РФ вопросам третейского судопроизводства посвящены глава 45 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101879> («Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)»), глава 46 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101938> («Производство по делам об оспаривании решений третейских судов»), глава 47 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101986> («Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В АПК РФ также имеются главы, связанные с третейским судопроизводством, а именно глава 30 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103202;fld=134;dst=101447> («Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов») и глава 31 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103202;fld=134;dst=101553> («Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений»).

Таким образом, между процессуальным законодательством и законодательством о третейских судах прослеживается взаимная связь, что важно как с теоретической, так и с практической точки зрения. Как справедливо отмечает А.Г. Светланов: «Автономность третейского суда и его негосударственный характер не дают оснований исключить третейский суд вообще и международный коммерческий арбитраж в частности как институт из сферы процессуального права».

Однако заметим, что законодательство не регулирует весь объем отношений, возникающих в связи с рассмотрением и разрешением дела в третейском суде. В некоторых случаях это оправдано необходимостью перенесения нагрузки на уровень локального нормотворчества. Локальные нормативные правовые акты, безусловно, относятся к источникам третейского права и, хотя не исходят от государства, содержат нормы, ориентированные на неоднократное применение участниками третейского разбирательства, судьями постоянно действующего третейского суда и государственными судами (в случае, если сторонами поставлен вопрос об оспаривании решения третейского суда или его принудительном исполнении). К этой группе источников относятся регламенты постоянно действующих третейских судов, положения о третейских судах, правила рассмотрения дел в постоянно действующих третейских судах и т.д.. В качестве примера можно привести регламенты таких третейских судов, как Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Третейский суд Ассоциации Российских Банков и др.

Содержащиеся в них нормы призваны дополнять диспозитивные нормы третейского процессуального законодательства, восполнять волю сторон в отношении тех или иных проблем при конструировании процессуального порядка рассмотрения и разрешения дела. Арбитражный регламент приобретает силу для сторон с момента подчинения ему, выраженного в арбитражном соглашении. В своих объективных пределах арбитражный регламент распространяет действие на процессуальные правоотношения и отношения по формированию состава арбитража, а в субъективных пределах - на стороны соглашений и постоянно действующий третейский суд. Регламент по умолчанию становится обязательным для третейского суда с момента его принятия (утверждения).

Но, с учетом современного низкого уровня юридической техники, при составлении локальных нормативных актов многие вопросы не находят в них своего разрешения, и в этой ситуации возникает необходимость субсидиарного применения норм гражданского или арбитражного процессуального права для регулирования отношений процессуального характера.

Между тем, возможность применения третейскими судами норм процессуального законодательства, регулирующего деятельность государственных судов в случае, когда аналогичные процедуры не урегулированы Законом <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=37831;fld=134> о третейских судах, является одной из важных проблем. Несмотря на это, представляется, что процессуальное законодательство не должно применяться третейскими судами, поскольку это будет противоречить сущности третейского разбирательства как альтернативному способу по урегулированию споров.

О.Ю. Скворцов рассматривает данную проблему следующим образом. Во-первых, поскольку приоритетным для развития третейского процесса является соглашение, достигнутое сторонами, то, если стороны прямо предусмотрели необходимость применения в ходе третейского разбирательства норм процессуального законодательства, это означает, что третейский суд, будучи связан этим соглашением, обязан применять таковые правила. Во-вторых, если стороны в третейском соглашении не оговорили возможность применения каких-либо правил, в том числе и регулирующих деятельность государственных судов, то третейский суд, в случае отсутствия соответствующих норм Закона <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=37831;fld=134> о третейских судах, вправе обращаться к соответствующим нормам процессуального законодательства, регулирующим сходные правоотношения, но в пределах того усмотрения, ограниченность которого диктуется диспозитивным характером процессуальных взаимоотношений сторон

С данной точкой зрения нельзя согласиться по следующим основаниям. Во-первых, допустимость применения процессуального законодательства третейскими судами влечет смешение государственного и третейского судопроизводства; во-вторых, позиция О.Ю. Скворцова может быть поддержана исключительно при рассмотрении споров во «внутренних» третейских судах, но не в международных коммерческих арбитражах; в-третьих, применять аналогию закона процессуального законодательства к третейскому судопроизводству нецелесообразно, поскольку процессуальные конструкции третейского разбирательства приоритетно находятся в плоскости гражданско-правовых отношений.

Нормы, регулирующие третейское разбирательство, содержатся не только в Законе <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=37831;fld=134> о третейском суде, Законе <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=82271;fld=134> о международном коммерческом арбитраже, ГПК <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134> РФ и АПК <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103202;fld=134> РФ, но и в иных законодательных актах. Например, нормы о третейском суде содержатся в Федеральном законе <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103198;fld=134> от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федеральном законе от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральном законе <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103055;fld=134> от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральном законе <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=94168;fld=134> от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и др.

Указанные нормативные правовые акты, как правило, оговаривают возможность субъектов правоотношений обратиться в третейский суд с иском о разрешении могущего возникнуть спора на основании соответствующего третейского соглашения. Например, в соответствии со ст. 17 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102162;fld=134;dst=100140> Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» споры между концедентом и концессионером разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации.

Помимо нормативных правовых актов, третейское разбирательство регулируется в значительной степени волей сторон, которая имеет решающее значение, так как именно ею определяются все важные вопросы на всех стадиях, начиная с того, будут ли стороны обращаться в третейский суд.


.2 Понятие и правовой статус третейского суда


Защита гражданских прав осуществляться в установленном законом порядке различными органами. В соответствии со статьей 11 первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Третейский суд, согласно ст. 2 Закона о третейских судах, - это постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. Т.е. альтернатива государственной юстиции, суд третьего лица, избранного самими спорящими сторонами, которому они добровольно доверяют вынесение решения по своему делу и заранее обязуются подчиниться этому решению.

Третейский суд - наиболее приемлемая для рыночных отношений форма юрисдикции, поскольку она предполагает широкий выбор третейских судей из числа независимых квалифицированных специалистов по инициативе самих участников конфликта и, следовательно, индивидуальный подход к каждому делу.

Цель третейского разрешения дел - урегулирование возникших правовых конфликтов и обеспечение добровольного исполнения обязательств. Предусматривается два вида третейских судов: третейские суды, создаваемые для разрешения конкретного спора (так называемые третейские суды «ad hoc»), а также постоянно действующие третейские суды.

Разница между ними состоит в том, что при передаче спора на рассмотрение третейского суда, создаваемого для рассмотрения конкретного спора, стороны должны сами подробно определить порядок его формирования и процедуру рассмотрения спора. Понятие «конкретный спор» следует понимать достаточно широко. Это может быть уже возникший спор или группа споров, по отношению к которым стороны договорились о рассмотрении их специально создаваемым для этого составом (или единолично третейским судьей). Порядок назначения третейских судей либо состава суда могут быть согласованы при определении в договоре либо отдельном соглашении условий о рассмотрении спора третейским судом. Поскольку и в данном случае при возникновении спора состав третейского суда формируется на основании специального соглашения, такой третейский суд считается созданным для рассмотрения конкретного спора. После вынесения решения по делу такой суд прекращает свое существование. Заключение сторонами соглашения о передаче спора в постоянно действующий третейский суд подразумевает, что стороны вместо непосредственного согласования между собой всех процессуальных вопросов соглашаются следовать правилам рассмотрения споров конкретного ими избранного третейского суда. То есть стороны как бы поручают данному учреждению решить те организационные вопросы, которые по закону они вправе решить самостоятельно.

Таким образом, постоянно действующий третейский суд - условное название, используемое обычно для обозначения организации, учреждения, которой по соглашению сторон поручается формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора и организации третейского разбирательства. Такая организация может быть создана исключительно для организации третейского разбирательства либо наделяться более широким кругом функций.

Договариваясь о передаче спора определенному постоянно действующему суду, стороны тем самым автоматически подчиняют себя тому порядку, той процедуре, которая предусмотрена для рассмотрения споров в данном суде.

Постоянно действующие третейские суды могут создаваться торговыми палатами, иными органами, биржами, объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, обладающими статусом юридического лица.

Активный процесс создания третейских судов был связан с приходом на рынок частного капитала бирж, банков, риелторских и страховых компаний. Все это поставило на повестку дня вопрос об образовании постоянно действующих третейских судов, компетентных в разрешении споров в данной сфере. Рост и становление третейских судов шел, прежде всего, за счет работы судов, разрешающих споры лишь определенного круга обращающихся в них лиц. В основном это относится к банковской и биржевой сфере. В частности, был создан третейский суд Ассоциации российских банков (АРБ), Третейский суд при Межбанковском финансовом доме для разрешения споров, связанных со спецификой межбанковской деятельности.

На организации, образующие постоянно действующие третейские суды, возлагается обязанность информировать соответствующий арбитражный суд об их создании и составе. Лица, организующие постоянно действующие суды, добровольно представляют информацию о таких органах, поскольку при отсутствии такой информации арбитражные суды не смогут осуществлять функции по принудительному исполнению решений третейского суда.

В отличие от третейских судов для разрешения экономических споров, третейские суды для разрешения споров между гражданами могут быть только судами ad hoc: третейский суд организуется по особому всякий раз соглашению всех участников спора.

Третейский суд рассматривает и разрешает спор только при наличии соответствующего договора сторон (третейской записи). Есть определенные требования к форме и содержанию такого договора. Он должен быть заключен в письменной форме. Договор должен считаться заключенным в письменной форме, если его условия содержатся в документе, подписанном сторонами, или он заключен путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу, или с использованием других средств связи, обеспечивающих их фиксирование.

Договор может быть заключен как в виде отдельного соглашения, так и в виде соответствующей оговорки в договоре. Несоблюдение письменной формы договора может повлечь признание его незаключенным. Однако признание третейским судом недействительным договора не влечет за собой недействительность содержащейся в нем третейской записи. Вопрос о наличии или действительности третейской записи третейский суд решает самостоятельно. Если третейский суд признает ее отсутствие или недействительность, спор может быть передан на разрешение суда общей юрисдикции.

Договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда носит безотзывный характер. Это значит, что сторона, заключившая договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда, не вправе отказаться от него до истечения предусмотренного в нем срока разрешения спора, за исключением случая, когда она докажет, что кто-либо из третейских судей заинтересован в исходе дела и что об этом обстоятельстве ей не было известно при заключении договора. Заключение сторонами договора о передаче спора третейскому суду влечет за собой определенные юридические последствия. При наличии такого договора судья суда общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления, а в ходе разбирательства дела производство по нему прекращается. Состав третейского суда, в зависимости от усмотрения сторон, может быть различным. Третейский суд образуется в составе одного судьи, избранного сторонами, либо в составе нескольких судей, избранных в одинаковом числе каждой стороной, и одного по общему избранию судей. Перемена судей до окончания рассмотрения дела не допускается. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (смерть, тяжелая болезнь и др.) стороны по соглашению могут выбрать один из двух вариантов действий: либо доверить разрешение спора оставшимся третейским судьям, либо избрать нового третейского судью в том же порядке, в каком избирался выбывший судья. В случае если был избран всего один третейский судья, действие третейской записи может быть прекращено.

В настоящее время применение третейского суда как органа по разрешению коммерческих споров позволяет их участникам менее формализованно, в отличие от государственных судов, урегулировать возникшие конфликты и разногласия, а также влиять на содержание позитивного права, ориентируя законодателя на реальные потребности регулирования предпринимательских отношений.

Как отмечает ряд ученых, основное назначение третейского суда заключается не в строгом и неукоснительном следовании букве закона, а в мирном и добровольном прекращении вражды, конфликта, спора, в изыскании путей их урегулирования по обоюдному согласию сторон, в сохранении духа сотрудничества, что создает предпосылки продолжения взаимовыгодных отношений. Кроме того, третейский суд выполняет функцию объективного арбитра, оценивающего представленные сторонами доказательства и выносящего решение.

Верно суждение Д.А. Фурсова о том, что для понимания сущности третейских судов и третейского разбирательства необходимо, прежде всего, избавиться от крайних суждений, которые отвлекают, не привнося позитива в раскрытие проблем.

Согласно современной правовой доктрине Российской Федерации, третейские суды не входят в систему государственных судов и не являются элементами российской судебной системы. Это подчеркивает их самобытный характер, заключающийся в том, что защита гражданских прав как альтернатива осуществляется негосударственными органами, носящими частноправовой характер, которые рассматривают исключительно гражданско-правовые споры, если иное не установлено законом.


.3 Особенности компетенции третейского суда


Приступая к рассмотрению дела по существу, третейский суд всегда решает вопрос о своей компетенции. Это является решающим фактором при определении подведомственности дела и его подсудности конкретному третейскому суду.

Компетенция третейских судов определяется законом и представляет собой совокупность их прав и обязанностей, властных полномочий, гарантирующих выполнение требований справедливой процедуры. Государство передает (делегирует) третейским судам полномочия по разрешению определенных категорий гражданских споров, в отношении которых сторонами заключено третейское соглашение. Заключая его, стороны приводят в действие нормы законодательства, наделяющие третейских судей властными полномочиями по рассмотрению спора и вынесению обязательного решения. Третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из конкретного правоотношения, ограниченные пределами третейского соглашения, поэтому решение, вынесенное по спору, не предусмотренному третейской записью, не может порождать правовых последствий. Таким образом, объем компетенции (полномочий) третейского суда производен от объема (пределов) третейского соглашения.

Полномочия третейских судов по рассмотрению и разрешению споров закрепляются в правовых нормах. Диспозитивные нормы могут быть конкретизированы в третейском соглашении. В совокупности они образуют источники компетенции.

Для определения компетенции третейского суда применяется принцип «компетенции-компетенции». В соответствии с данным принципом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на разрешение спор.

Принцип «компетенции-компетенции» нашел нормативное закрепление в ч.1ст.17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Это правило препятствует рассмотрению государственными судами вопроса о компетенции третейского суда до того момента, пока об этом не принято решение составом третейского суда.

Основное же значение принципа в том, что он позволяет третейскому суду продолжать рассмотрение дела по существу даже тогда, когда одной из сторон заявлен спор по вопросам, связанным с наличием и действительностью третейского соглашения (как основания для наделения третейского суда компетенцией на разрешение спора). Доктрина «компетенции-компетенции» предоставляет третейским судьям возможность признать третейское соглашение недействительным и вынести решение об отсутствии у них компетенции на разрешение спора сторон. Данное правило было закреплено в ч.5 ст.17 Закона.

Необходимо различать понятия компетенция и подведомственность. Основное различие состоит в том, что компетенция характеризует связь между полномочиями третейских судов и объектом их деятельности со стороны субъекта, а подведомственность - со стороны объекта (дел, переданных на рассмотрение третейского суда).

Подведомственность дел третейским судам - это круг споров о праве, разрешение которых отнесено к ведению третейских судов. Подведомственность является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в третейский суд. При обращении стороны в третейский суд подведомственность из юридического условия становится юридическим фактом. Однако юридическим фактом является не просто подведомственность, а её конкретный вид (в случае с третейскими судами - альтернативная подведомственность).

Переходя к вопросу о критериях отнесения споров к подведомственности третейских судов, необходимо хотя бы кратко показать состояние проблемы развития подведомственности споров третейским судам в России и за рубежом.

По существу, вся история развития подведомственности споров третейским судам свидетельствует о поиске общего критерия отнесения споров к подведомственности третейских судов. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что исторически предметная подведомственность споров третейским судам неоднократно изменялась: то увеличивалась до очень широкого круга дел, подведомственных третейским судам, то сужалась.

Отсутствие в российском законодательстве единообразного перечня, указывающего на то, какие категории споров не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, зачастую приводит к правовой неопределенности, как среди субъектов гражданских правоотношений, так и среди правоприменительных органов.

В настоящее время в России наблюдается противоречивая практика определения подведомственности дел третейским судам, и это при том, что опыт зарубежных государств с развитой экономической системой свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев предприниматели стремятся разрешать возникающие между ними споры не в государственных, а в третейских судах, которые в западных правовых системах именуются коммерческими арбитражами.

Общий критерий отнесения споров к ведению третейских судов важен как гарантия прав лиц на альтернативную форму разрешения споров. Необходимость поиска такого критерия находит все большее понимание среди исследователей института третейского разбирательства.

Под критерием отнесения споров к ведению третейского суда следует понимать не условия передачи спора на разрешение третейского суда, а те содержательные признаки, которые характеризуют спор как подведомственный третейскому суду.

Итак, в целях разграничения гражданских дел между третейскими и государственными судами и интеграции в общую систему подведомственности гражданских дел выделяют следующие критерии подведомственности:

. Наличие действительного третейского соглашения. Основным критерием, определяющим подведомственность дела третейскому суду, является наличие между сторонами действительного соглашения о передачу дела на рассмотрение третейского суда. В качестве основания передачи дела третейский суд может рассматриваться только действительное и исполнимое третейское соглашение.

Однако с учетом последних законодательных изменений нужно учитывать, что если договор содержит медиативную оговорку, то спор ни при каких условиях нельзя передать на разрешение третейскому суду (до тех пор, пока не истечет срок, оговоренный для проведения медиации). Если такой оговорки нет, то обратиться к медиации можно на любой стадии третейского разбирательства (ст. 6.1 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103042;fld=134;dst=2> Закона о третейских судах).

Стороны должны представить суду соглашение о проведении процедуры медиации, заключенное в письменной форме. На его основании судья вынесет определение об отложении разбирательства. В данном случае Федеральный закон <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103042;fld=134;dst=2> от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» не ограничивает продолжительность процедуры медиации. Негосударственный суд может себе это позволить. Впоследствии судья может утвердить в качестве мирового соглашения тот итог, к которому придут стороны после медиации.

Кроме того, важно отметить, что заключенное третейское соглашение характеризуется позитивными и негативными последствиями. Позитивный аспект заключается в том, что, во-первых, третейское соглашение порождает обязательства сторон, по передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда, а во-вторых, третейское соглашение является основой для осуществления третейским судом своих полномочий по рассмотрению и разрешению спора сторон.

Негативный аспект предполагает, что стороны обязаны воздержаться от определенных действий - не обращаться за разрешением спора в государственный суд.

. Предметный (объективный) критерий, который определяет характер спорных правоотношений.Этот критерий традиционно в науке гражданского процессуального права рассматривается в качестве основного, однако его изолированное применение не позволяет отнести дела к ведению тех или иных органов гражданской юрисдикции. В самом общем виде в ч. 2 ст. 1 Закона о третейских судах содержится правило, что для рассмотрения в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Это значит, что споры, вытекающие из налоговых, административных и других не гражданских правоотношений, третейским судам неподведомственны.

Таким образом, составной частью рассматриваемого критерия является допустимость рассмотрения третейскими судами определенных категорий правовых споров.

. Субъектный критерий, определяющий состав сторон спорных правоотношений. В соответствии с Законом о третейских судах сторонами третейского разбирательства могут быть организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - граждане-предприниматели), физические лица (далее - граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск. Таким образом, участником третейского разбирательства могут быть любые дееспособные субъекты гражданских правоотношений.

. Спорный характер дела, т.е. это спор, возникающий из гражданского правоотношения. Следовательно, на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений. Отсюда следует также, что дела особого производства, в частности, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и дела о банкротстве не подведомственны третейским судам. Такие дела не рассматриваются третейскими судами, потому что они носят бесспорный характер и обладают своего рода публично значимым характером.

Объем этого критерия всецело зависит от усмотрения законодателя, формируемого с учетом многих факторов

Кроме всех вышеперечисленных критериев, при определении подведомственности дел третейским судам российский законодатель исходит из критерия отсутствия прямо предусмотренных федеральным законом исключений из подведомственности дел третейским судам. Например, по Федеральному закону от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве прямо исключены из подведомственности дел третейским судам (пункт 3 статьи 33).

Следует особо подчеркнуть, что случаи исключения дел из подведомственности третейских судов могут быть установлены исключительно федеральным законом. Подзаконными нормативными актами такие исключения установлены быть не могут.

Исходя из всего вышеизложенного, становится ясно, что в третейский суд для рассмотрения и разрешения могут быть переданы дела по спорам юридических лиц и (или) граждан, возникшим из гражданских правоотношений, в отношении которых имеется действительное и исполнимое третейское соглашение, за изъятиями, установленными федеральным законом.


Глава 2. Порядок рассмотрения дел в третейском суде


.1 Сущность и правовая природа третейского соглашения


Пункт 1 ст. 5 Закона о третейских судах устанавливает, что в качестве юридического факта, являющегося основанием возбуждения третейского процесса, рассматривается третейское соглашение. Только в том случае, если стороны заключили такое соглашение, возникший спор может быть передан на рассмотрение третейского суда. Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (ст. 2 Закона о третейских судах).

Однако указанное законодательное определение третейского соглашения имеет самый общий характер. Вместе с тем для характеристики третейского соглашения имеют значение положения двух первых пунктов ст. 5 Закона о третейских судах. За их формулировками фактически скрывается сложнейшая проблема правоведения, до сего времени не нашедшая своего однозначного разрешения в теории третейского разбирательства. Речь идет о правовой природе третейского соглашения.

По мнению последователей договорной теории, третейское соглашение относится к обычному гражданско-правовому договору и порождает для сторон конкретные гражданско-правовые обязательства, в том числе и обязательство, подчиниться решению, вынесенному третейским судом. Выражая сущность третейского разбирательства, один из представителей договорной теории, В. Хэгер, писал: «Третейское производство не подходит под понятие гражданского процесса, ибо предоставление, в силу соглашения сторон, определенным лицам возможности разрешить правовой спор - есть чисто гражданская юридическая сделка, и самый процесс только завершает гражданское правоотношение».

Сторонниками процессуальной теории третейское соглашение рассматривается в качестве соглашения процессуального характера, направленного на исключение юрисдикции государственного суда. Так, профессор В.А. Мусин пишет о том, что соглашение (как заключенное отдельно, так и инкорпорированное в контракт), регулирует не материально-правовые вопросы, а чисто процессуальные вопросы. А.П. Вершинин также подчеркивает, что арбитражное соглашение по своей природе является процессуальным соглашением и имеет свой «процессуальный предмет».

Доктрина sui generis признает за третейским судом статус «смешанного института», содержащего элементы договорного и процессуального характера. Вопросы действительности третейского соглашения, право- и дееспособности сторон относятся к области договорной и могут быть разрешены с применением норм гражданского законодательства. Само третейское разбирательство становится правоприменительной деятельностью и переходит в сферу процессуального права. Таким образом, как отмечается профессором В.В. Ярковым, третейское соглашение относится к особого рода юридическим фактам, имеющим одновременно материально-процессуальный характер и обладающим дуалистическим значением. Все это порождает неоднозначные подходы к его оценке в судебной практике.

Российское законодательство тяготеет к теории смешанной правовой природы третейского суда. В ст. 2 Закона о третейских судах, третейское соглашение определяется как соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, а в ч. 1. ст. 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение определяется как соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

Итак, третейское соглашение - это самостоятельное соглашение сторон материального правоотношения о реализации права на защиту путем передачи в третейский суд всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

Несмотря на то, что третейское соглашение тесно связано с основным правоотношением и распространяет свою силу только на споры, которые возникли или могут возникнуть в связи с ним, по своей юридической природе оно существенно отличается от основного материального правоотношения, а потому носит автономный характер. Даже если при рассмотрении дела основной договор будет признан недействительным, третейская оговорка, включенная в его текст вопреки общим положениям гражданского права, сохраняет свою силу, подчеркивая тем самым смешанный характер соглашения о разбирательстве дела в третейском суде.

Автономность третейского соглашения (третейской оговорки) - это положение, наделяющее согласно закону третейский суд компетенцией рассматривать и разрешать вопрос о действительности третейского соглашения отдельно (автономно) от вопроса о действительности договора, в который это соглашение (оговорка) включено или к которому оно относится.

Принцип автономности (отделимости) третейского соглашения воспринят в Российской Федерации и реализован в ч. 1 ст. 17 Закона о третейских судах. Судебная практика последовательно применяет норму о том, что третейское соглашение, заключаемое в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других его условий.

Для признания автономности третейского соглашения вводится юридическая фикция: фактически заключая один договор, стороны юридически заключают два - основной договор материально-правового характера и арбитражное соглашение. Такая фикция позволяет разрешить проблему действительности третейской (арбитражной) оговорки.

Третейские соглашения принято разделять на виды в зависимости от формы, времени заключения, вида третейского суда, на разрешение которому передается спор. В зависимости от формы выделяются:

) третейская оговорка - включенное в гражданско-правовой договор условие о передаче в третейский суд всех или определенных споров, которые могут возникнуть в связи с конкретным правоотношением, оформленным договором;

) третейское соглашение - составленное в виде отдельного документа соглашение о передаче в третейский суд всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет;

) соглашение, которое заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В зависимости от времени заключения (по отношению к моменту возникновения спора) принято различать:

) соглашение о передаче в третейский суд споров, которые могут возникнуть в будущем (третейский договор);

) соглашение о передаче в третейский суд уже возникшего спора (третейская запись). Его разновидностью будет соглашение о передаче в третейский суд спора, который уже рассматривается государственным судом (ч. 4 ст. 5 Закона о третейских судах).

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

В зависимости от вида третейского суда, на разрешение которому передается спор, признаются:

) соглашение о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда. В качестве неотъемлемой части такого соглашения рассматриваются правила постоянно действующего третейского суда;

) соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда ad hoc. В таком соглашении сторонами должен быть определен порядок формирования третейского суда, регламент его деятельности либо согласовано условие о том, кем и в каком порядке будет определяться порядок формирования третейского суда и регламент его деятельности.

Форма третейского соглашения определена ст. 7 Закона о третейских судах. Третейское соглашение заключается в письменной форме; при этом она считается соблюденной и тогда, когда соглашение содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Несоблюдение формы делает третейское соглашение незаключенным.

Из формулировки ст. 5 закона о третейских судах вытекает также требование о конкретизации материально-правовых отношений, по поводу которых может возникнуть спор, передаваемый на разрешение третейского суда. Введение указанной нормы вызвало немало дискуссий в юридической науке в отношении ее целесообразности. Так, например, по мнению О.Ю. Скворцова, указанная норма ограничивает сферу применения третейского соглашения и дает ответчику основания для оспаривания компетенции третейского суда.

В то же время, в современной юридической науке существует и иной взгляд на данную проблему, в соответствии с которым указанная норма служит обеспечением процессуальных гарантий защиты гражданских прав, а попытка передать в третейский суд любые споры между сторонами или «все споры вообще» может быть квалифицирована как отказ от обращения в суд, который в соответствии с законом является недействительным.

Поскольку третейское соглашение является условием реализации права на защиту путем передачи в третейский суд всех или определенных споров, сторонами такого соглашения могут быть только субъекты основного материального (гражданского) правоотношения, т. е. те лица, которым эти права принадлежат. Своим соглашением стороны определяют объем полномочий третейского суда в отношении переданного дела, границы, в которых он действует - пределы третейского соглашения.

В соответствии со ст. 42 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть отменено в случаях, если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. По аналогичному основанию государственный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, пределами третейского соглашения очерчивается круг тех требований, которые стороны могут поставить на рассмотрение третейского суда, и объем его полномочий на разрешение дела.


.2 Формирование состава третейского суда


Одной из основных процедур, осуществляемых в рамках третейского разбирательства, является формирование состава третейского суда. Состав третейского суда - лица (лицо), избранные сторонами в согласованном ими порядке либо назначенные в установленном порядке руководителем постоянно действующего третейского суда, рассматривающие и разрешающие спор, переданный на их рассмотрение по соглашению сторон в порядке, также определенном этими сторонами, и правомочные вынести решение, имеющее для сторон ту степень обязательность, которая прямо или косвенно определена их соглашением.

Проблема формирования состава третейского суда является одной из важнейших процессуальных проблем не только в начале производства по делу, но и остается актуальной вплоть до его завершения. Эта проблема состоит из трех аспектов:

) какова процедура назначения состава третейского суда;

) кто может быть назначен в качестве судьи третейского суда, т.е. каким требованиям должно соответствовать назначаемое лицо;

) какие могут быть основания для отвода судьи и иных изменений в составе третейского суда, и каковы юридические последствия данных изменений.

Что касается первого аспекта, то Закон о третейских судах предусматривает три способа формирования состава третейских судов. Во-первых, формирование состава третейского суда может производиться по правилам, установленным самими сторонами. Во-вторых, в постоянно действующем третейском суде порядок формирования состава третейского суда может быть установлен правилами этого суда. И, в-третьих, если стороны не установили правил формирования состава третейского суда и правила постоянно действующего третейского суда не содержат соответствующих нормативных предписаний, то порядок формирования состава третейского суда производится в соответствии с правилами, установленными в п. 4 ст. 10 Закона о третейских судах.

Переходя ко второму аспекту, можно отметить, что требования, предъявляемые к судьям третейских судов, изложены в ст. 8 Закона. Третейский судья - физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения споров в третейском суде.

Третейским судьей может быть избрано (назначено) физическое лицо, давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи и обладающее в совокупности следующими признаками:

способность обеспечить беспристрастное разрешение спора сторон;

отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела;

независимость от сторон третейского разбирательства.

Также в законе указаны некоторые требования непосредственно к личности и квалификации кандидата в третейские судьи.

По общему правилу, третейскими судьями могут стать совершеннолетние граждане способные обеспечить беспристрастное разрешение спора сторон при отсутствии прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела и независимые от сторон третейского разбирательства. Закон не препятствует иностранным гражданам и лицам без гражданства выступать в качестве третейских судей.

Однако третейским судьей не может быть физическое лицо, которое:

не обладает полной дееспособностью;

состоит под опекой или попечительством;

имеет неснятую или непогашенную судимость;

привлечено к уголовной ответственности.

Третейским судьей не может выступать гражданин, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью.

В связи с тем, что возможностями по проверке сведений, препятствующих избранию (назначению) гражданина судьей третейского суда, не располагают ни стороны, ни постоянно действующие третейские суды, согласно п. 1 ст. 12 Закона, кандидат в третейские судьи самостоятельно должен сообщить о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей третейского судьи.

Третейским судьей также не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей. Речь идет о должностных лицах, которым законодатель запрещает заниматься другой деятельностью кроме научной, преподавательской и иной творческой.

Третейское разбирательство гражданских дел является юрисдикционной деятельностью, что предполагает соблюдение минимальных стандартов этой деятельности и глубокого знания норм процессуального права. Поэтому законодателем было установлено требование о том, что третейский судья, рассматривающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда. Дополнительные требования к квалификации третейского судьи, могут быть согласованы сторонами или определены правилами третейского разбирательства.

И, наконец, согласно третьему аспекту, предоставление сторонам права отвода судьи призвано гарантировать беспристрастность третейского разбирательства и равноправие сторон. Закон о третейских судах устанавливает основания для отвода (ст. 11), сторона, заявляющая отвод, обязана его мотивировать. Следовательно, немотивированный отвод исключается. Как отвод, так и самоотвод подлежат удовлетворению или неудовлетворению по результатам рассмотрения заявления об отводе или самоотводе.

Отметим, что полномочия третейского судьи могут быть прекращены по соглашению сторон, в связи с самоотводом третейского судьи или отводом третейского судьи по основаниям, а также в случае смерти третейского судьи. Также полномочия третейского судьи прекращаются после принятия решения по конкретному делу.

Однако в законодательстве содержатся весьма неопределенные критерии оснований для прекращения полномочий третейского судьи по соглашению сторон, а также для самоотвода третейского судьи. В частности, предусмотрено, что основанием прекращения полномочий третейского судьи являются юридическая или фактическая неспособность третейского судьи участвовать в рассмотрении спора. Возникает вопрос о том, что такое «юридическая неспособность» или «физическая неспособность» третейского судьи рассматривать спор. Представляется, что под юридической неспособностью понимается наличие таких обстоятельств, игнорирование которых приводит к нарушению законодательства о третейских судах и иного законодательства (т.е. этот критерий носит объективный характер). Что касается фактической неспособности третейского судьи участвовать в рассмотрении спора, то этот критерий имеет субъективный характер и подразумевает такие обстоятельства, которые носят личностный характер (например, тяжкая болезнь третейского судьи).

Полномочия третейского судьи могут быть прекращены, если он не участвует в рассмотрении спора в течение неоправданно длительного срока. Возникает вопрос, а что такое «неоправданно длительный срок». Очевидно, что ответ на этот вопрос может быть дан в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Говорить же о сроках, которые могли бы быть измерены конкретными календарными рамками, невозможно, поскольку данная категория является оценочной, т.е. может быть основана на субъективном мнении правоприменителя, который оценивает данную ситуацию.

Неопределенной является и категория «иные причины», по которым третейский судья не участвует в рассмотрении спора. Такая неопределенность открывает возможности для предельно широкой трактовки оснований, по которым неучастие в рассмотрении спора может рассматриваться как причина или повод для прекращения полномочий третейского судьи.

Все это дает участникам судопроизводства необходимую свободу действий в выборе состава третейского суда, а также самим третейским судьям.

В случае прекращения полномочий третейского судьи другой третейский судья избирается (назначается) в соответствии с правилами, которые применялись при избрании (назначении) заменяемого третейского судьи.

Правовыми последствиями нарушения порядка формирования состава третейского суда, несоблюдения установленных законодательством и соглашением сторон требований к третейским судьям будут отмена итогового решения третейского суда, а также отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.


.3 Процедура третейского разбирательства дела


Термин «третейское разбирательство» означает процесс разрешения спора между тяжущимися в третейском суде, а также процедуру принятия решения третейским судом по результатам разрешенного спора. Следует отметить, что процедура разрешения спора и принятия решения третейским судом менее жесткая, нежели соответствующая процедура (гражданский процесс, арбитражный процесс) в государственном суде. Совокупность важнейших отличий третейского процесса от гражданского (арбитражного) процесса заключается в том, что у сторон третейского разбирательства есть возможность устанавливать в определенной (весьма значительной) степени правила проведения разбирательства. Следует отметить и то, что в третейском судопроизводстве отсутствует тот спектр средств доказывания, который существует в государственном суде.

Третейский суд при разрешении спора не связан теми строгими формальными правилами, которые характерны для государственного судопроизводства. Третейское разбирательство производится, прежде всего, по тем правилам, которые устанавливаются обеими сторонами при достижении соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

Кром того, третейский процесс строится на ряде основополагающих начал - принципах третейского разбирательства. Перечень принципов третейского судопроизводства впервые был закреплен в ст. 18 Закона о третейских судах. Анализ текста Закона о третейских судах позволяет сделать определенные краткие выводы об их содержании с учетом особенностей третейского разбирательства.

Говоря о законности при рассмотрении дел в третейском суде, необходимо подчеркнуть, что она обеспечивается правильным применением законов и других нормативных правовых актов, а также соблюдением третейскими судьями правил, установленных законодательством о третейском судопроизводстве. Гарантиями законности в третейском судопроизводстве являются право оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде, возможность отмены решения третейского суда при определенных условиях, право подачи заявления в арбитражный суд о принудительном исполнении решения путем выдачи исполнительного листа.

Конфиденциальность третейского разбирательства заключается в том, что третейский судья не вправе разглашать сведения, ставшие известными ему в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон и их правопреемников, он также не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства (такое определение конфиденциальности дано в ст.22 Закона о третейских судах).

Независимость третейских судей основана на том, что какое-либо постороннее воздействие на них, вмешательство в их деятельность запрещается, что создает, в свою очередь, возможность для судей быть беспристрастными. Независимость третейских судей обеспечивается рядом юридических механизмов. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 22 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=37831;fld=134;dst=100134> Закона о третейских судах третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, которые стали известны ему в ходе третейского разбирательства. Экономические же гарантии этого принципа - это особая, очень серьезная проблема, без решения которой сама идея разрешения гражданских дел в третейском суде может быть полностью дискредитирована в глазах общества. Очевидно, что зависимость третейского судьи от стороны (скажем, определяемая наличием трудового соглашения между третейским судьей и участником спора) снижает возможность принять беспристрастного и справедливого решения по делу.

Диспозитивность заключается в возможности сторон третейского разбирательства распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами. Так, говоря о праве распоряжаться материальными правами, можно сослаться на ст. 1 ГК РФ, устанавливающую, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своих интересах.

Состязательность в третейском разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной. Иллюстрацией принципа состязательности в третейском производстве может служить ст. 26 Закона о третейских судах, устанавливающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Равноправие сторон в третейском разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. В концентрированном виде принцип равноправия изложен в п. 1 ст. 27 Закона о третейских судах, провозглашающем, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Указанные принципы обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда, что, однако, не мешает некоторым из них иметь межотраслевой характер (отдельные принципы свойственны и иным формам судопроизводства - гражданскому, арбитражному, уголовному). Так, например, разбирательство и в государственных, и в третейских судах ведется на началах равенства сторон, состязательности, диспозитивности.

Однако в большей степени принципы третейского судопроизводства носят отраслевой характер и отражают особенности именно третейского процесса.

Характеризуя третейское разбирательство, необходимо отметить его стадии. Условно третейский процесс можно разбить на следующие стадии: 1) заключение сторонами арбитражного соглашения (оговорки); 2) предъявление иска и подготовка дела к слушанию; 3) рассмотрение дела по существу и вынесение решения; 4) исполнение решения.

Как уже ранее упоминалось, заключение третейского соглашения служит необходимым условием для осуществления третейского судопроизводства. Основанием же начала такого процесса служит исковое заявление.

Под иском (исковым требованием) подразумевается некий правовой инструмент, использование которого позволяет начать процедуру судебного (третейского) разбирательства. С содержательной точки зрения иск представляет собой требование одного лица (истца) о защите нарушенного или оспоренного другим лицом (ответчиком) права. Иск выступает в качестве средства защиты нарушенного или оспоренного гражданского права и является единственным правовым инструментом, к которому вправе прибегнуть заинтересованное лицо в третейском процессе.

Однако в третейском судопроизводстве подача искового заявления не всегда обязательно является исходной точкой процесса. В третейских судах процедуры могут начинаться не с подачи искового заявления, а с выбора сторонами третейских судей. Указанное обстоятельство весьма существенно отличает третейское разбирательство от гражданского (арбитражного) процесса.

После своего формирования и до начала слушания дела состав третейского суда часто проводит предварительные заседания, предназначенные, прежде всего, для решения вопросов организации слушания.

Существует ряд вопросов, которые должны быть решены в самом начале третейского разбирательства. К ним относятся, прежде всего, компетенция состава арбитража, выбор применимого права, исковая давность, размер возмещения убытков и некоторые другие. Без принятия решения по ним арбитраж в ряде случаев просто не может продолжаться. Предварительное решение может быть вынесено по требованию обеих сторон либо по инициативе самого состава арбитража.

Рассмотрим вопрос ознакомления с материалами дела. Правила третейского судопроизводства обычно предусматривают обязательность направления каждой стороне всех документов, предоставляемых суду другой стороной. Стороны обязаны направлять копии всех документов, предоставляемых суду, другой стороне, но может быть допущена ошибка, или одна из сторон проявит недобросовестность и другой участник спора лишиться возможности учесть все обстоятельства дела и эффективно защищать свои интересы. Некоторые третейские суды содержат в своих регламентах положения о том, что обязанность направлять все документы по делу лежит на секретариате третейского суда. Данная практика заслуживает положительной оценки.

Целесообразно было бы включить в правила третейских институтов, действующих в России, нормы, которые позволят сторонам получить доступ к материалам дела, и тем самым устранят надуманные неудобства при подготовке к третейскому разбирательству.

Сторонами в третейском судопроизводстве являются участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или охраняемом законом интересе третейский суд должен рассмотреть и при наличии возможности разрешить. Стороны в третейском разбирательстве имеют право, как лично защищать свои интересы, так и через своих представителей. Также в процессе разбирательства дела могут участвовать соистцы или соответчики.

Проблемой состава участников третейского судопроизводства однозначно является привлечение третьих лиц в процесс. Лица, которые имеют интерес в деле и не являются сторонами основного спора, относятся к третьим лицам. Третьи лица, в свою очередь, делятся на лиц, предъявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и не предъявляющих таких требований.

Для вступления в дело третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования, так и не заявляющих, требуется согласие обеих сторон и, естественно, самих третьих лиц. Причем согласие должно быть выражено в письменной форме. Представляется, что проблема вступления в дело третьих лиц теоретически вполне решаема. Однако на практике ситуация не выглядит столь однозначной. Так, проблемы могут возникнуть, если третье лицо, не заключавшее третейского соглашения и не участвовавшее в третейском разбирательстве, обжалует решение третейского суда. Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования решения третейского суда третьим лицом, о правах и обязанностях которого принято это решение. Между тем подобный институт - институт обжалования третьими лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, - судебных актов, которыми принято решение о их правах и обязанностях, издавна хорошо известен гражданскому процессу и арбитражному процессу. Так, например, в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Отсутствие соответствующих норм в законодательстве о третейских судах фактически блокирует возможность тех лиц, в отношении прав и обязанностей которых принято решение третейского суда, опротестовать такое решение. Возникает вопрос: применима ли в данном случае для восполнения пробела по этому вопросу аналогия закона? Предполагается, что нет. По общему правилу, если лицо не связано третейским соглашением, оно не вправе быть участником третейского процесса, включая стадию опротестования соответствующего решения. Если же третейским судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, то такое третейское решение невозможно будет исполнить в принудительном порядке.

Решением всех этих проблем было бы законодательное закрепление свободного участия третьих лиц в третейском процессе, без согласия сторон, пусть и в ущерб конфиденциальному характеру судопроизводства, но во благо справедливому разрешению дела.

Еще одной немаловажной проблемой третейского разбирательства, неоднократно обсуждаемой в юридической науке, является проблема правопреемства, связанная с переменой лиц в обязательстве. Закон о третейских судах не регулирует вопросы, связанные с развитием процесса в связи с правопреемством, возникающим по материальным правоотношениям, которые повлекли возникновение спора, переданного на рассмотрение третейского суда. Исключение в упомянутом законе сделано в отношении ликвидации организации, являющейся стороной третейского разбирательства, и смерти, объявления умершим или признания безвестно отсутствующим гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства: в этом случае третейское разбирательство прекращается, о чем третейским судом выносится соответствующее определение. Толкуя указанную норму, мы приходим к выводу, что наследники умершего гражданина, будучи его правопреемниками по материальным отношениям, не являются таковыми по отношениям процессуального характера, складывающимся в третейском судопроизводстве. Для того чтобы вступить в третейский процесс по спорному материальному правоотношению, в котором наследники являются правопреемниками, им необходимо заключить третейское соглашение с противостоящей стороной. Однако в этом случае третейское разбирательство не будет продолжением прекращенного дела. Таким образом, в данном случае можно констатировать автономность третейской оговорки не только от недействительности материального договора, но и от правопреемства в материальном договоре: действие оговорки прекращается с выбытием стороны третейского соглашения, которое не влечет правопреемства.

В данном вопросе разумным является такой подход, который предполагает, что новый субъект гражданского оборота каковым является правопреемник, должен самостоятельно определять формы и способы защиты своих гражданских прав. Особенно важным в этом контексте оказывается довод о том, что третейское разбирательство основано исключительно на доверительном характере отношений заинтересованных лиц к третейскому суду, который должен разрешить возникший спор. Представляется справедливым, чтобы субъект гражданского спора не был связан чьими-либо обязанностями в этом требующем особого доверия вопросе даже в том случае, если это право предшественник по материальным обязательствам.

Основная функция третейского разбирательства споров заключается в том, чтобы исследовать доказательства дела, выслушать аргументы сторон относительно спора и этих доказательств и вынести свое решение в зависимости от того, чьи доказательства являются боле убедительными. Российское законодательство предусматривает возможность обращения третейского суда или стороны, с согласия третейского суда, к компетентному государственному суду с просьбой о содействии в получении доказательств, которая может быть исполнена судом на основе правил, касающихся обеспечения доказательств, в том числе судебных поручений. Это важный момент, поскольку ни один законодательный акт не устанавливает обязательность выполнения требований третейского суда и его запросы о предоставлении документов могут исполняться только в добровольном порядке.

Кроме того, немаловажной проблемой является использование в третейском разбирательстве свидетельских показаний. В связи с тем, что уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелем установлена только для судебных процессов в государственных судах, этот вид доказательства скорее можно отнести к пояснениям сторон по делу, ведь с точки зрения достоверности это доказательство имеет примерно ту же силу.

Отметим, что доказательствами могут являться любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Для изложения сторонами своих позиций на основе представляемых доказательств и для проведения устных прений осуществляется устное слушание дела. Стороны могут договориться о разбирательстве спора на основе только письменных материалов без проведения устного слушания. Состав суда может, однако, назначить устное слушание, если представленные материалы окажутся недостаточными для разрешения спора по существу. Нужно отметить, что практически все регламенты третейских судов допускают возможность рассмотрения споров на основании представленных сторонами документов.

Слушание проводится при закрытых дверях. Лица, не являющиеся участниками третейского разбирательства, могут присутствовать на слушании с разрешения состава третейского суда и с согласия сторон. В ходе слушания ведется протокол. Устное слушание завершается после того, как состав арбитража сочтет, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены.

После представления доказательств сторонам предоставляется возможность для прений и заключительных выступлений, после чего слушание дела прекращается и заседание закрывается. Оно может быть вновь открыто только в чрезвычайных обстоятельствах, например, когда после завершения слушания, но до вынесения решения по существу спора, появились новые доказательства, имеющие существенное значение для дела.

В российском Законе о третейских судах допускается как принятие обеспечительных мер третейским судом, так и обращение истца в государственный суд для этих целей. Допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика. Вопрос о замене разрешается третейским судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд данного ходатайства. Следует отметить, что институт обеспечения иска входит в конфликт с принципами третейского разбирательства, основанными на добровольном подчинении сторон юрисдикции третейского суда. Однако это вынужденная мера, предусмотренная законодателем. Это объясняется тем, что меры по обеспечению иска осуществляются, как правило, против воли одной из сторон, а потому их реализация происходит обычно в принудительном порядке.

После предоставления всех необходимых доказательств и представления обеими сторонами своей позиции по спору, рассмотрение дела по существу заканчивается, и третейский суд переходит к важнейшей части судебного заседания - вынесению решения.

Изучив особенности процедуры третейского судопроизводства, можно сделать вывод, что законодательство не охватывает весь круг возникающих в ходе процесса вопросов. Постоянно действующие третейские суды конкретизируют нормы права в своих регламентах, суды же ad hoc при возникновении спорных вопросов вынуждены использовать процессуальное законодательство по аналогии.


.4 Решение третейского суда. Правовые проблемы производства по делам об оспаривании решений третейских судов и об исполнении решений третейских судов


Основное назначение деятельности третейских судов по защите нарушенных прав и законных интересов напрямую зависит от юридической силы выносимых ими актов. Речь в данном случае идет о решении третейского суда, под которым понимают выносимый в особом порядке правоприменительный юрисдикционный акт относительно гражданско-правовых споров, обязательный для сторон третейского разбирательства, могущий быть обеспеченным принудительной силой государства и содержащий признание существования или отсутствия между сторонами определенного правоотношения.

Правовая природа решения третейского суда может быть проанализирована с различных позиций, основой которых являются сложившиеся в правовой науке взгляды на природу третейского разбирательства. Арбитражное решение в рамках договорной (консенсуальной) теории рассматривается как новый договор, который заключается третейскими судьями - представителями сторон. В результате рассмотрения дела и вынесения решения третейским судом происходит новация основного правоотношения, ставшего предметом третейского разбирательства, в новое правоотношение, права и интересы сторон которого защищаются государством в упрощенном порядке (принудительное исполнение решения третейского суда).

С позиций процессуальной теории решение третейского суда рассматривается как акт, выражающий властное предписание, акт, имеющий такое же юридическое значение, как и судебное решение. В отличие от договора арбитражное решение может быть пересмотрено, изменено апелляционным судом (по законодательству некоторых стран это допускается), и это решительно подтверждает, что оно является судебным решением, а не договором.

Представители смешанной теории отстаивают во многом сходную позицию, что правовые последствия решения третейского суда, связывающие стороны, вытекают из воли самих сторон, выраженной в третейском соглашении. Но вместе с этим последствия вынесения решения и его исполнения относятся ими к области процессуального права. По мнению Л.П. Ануфриевой, переплетение договорно-правовых и процессуально-правовых элементов не имеет хаотичного характера, в результате чего можно было бы со всей оправданностью говорить о смешанности различных входящих в правовую природу рассматриваемой категории составляющих, и не образует простую «сумму» элементов. Сочетание этих двух граней имеет взаимообусловленный, сущностно детерминированный характер, в котором прослеживаются определенные приоритеты, а именно - сначала гражданско-правовые, т.е. материально-правовые (договорные), а затем, на последующих его стадиях, - процессуально-правовые элементы.

Как отмечается в литературе, в современном праве наибольшее распространение получил последний подход, ставящий решение третейского суда по своему значению выше частноправового акта, но ниже решения государственного суда, не придавая ему некоторых свойств законной силы решения суда.

Форма и содержание решения третейского суда определены в ст. 33 Закона о третейских судах. Структура решения третейского суда близка с государственным судебным решением, это связано с унификацией юрисдикционных актов.

Решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение. Если третейское разбирательство осуществлялось коллегиально, то решение может быть подписано большинством третейских судей, входящих в состав третейского суда, при условии указания уважительной причины отсутствия подписей других третейских судей.

Требования к форме и содержанию решений третейского суда также установлены ст. 33 закона о третейских судах.

После принятия решения каждой стороне должен быть вручен либо направлен экземпляр решения, оформленного в соответствии с Законом о третейских судах.

Исследование природы третейского решения было бы неполным без анализа вопроса о его законной силе. Прежде всего, необходимо ответить на вопрос о том, когда же вступает в законную силу решение третейского суда. Закон о третейских судах не регламентирует момент вступления решения третейского суда в законную силу, поэтому в науке высказаны разные позиции по этому вопросу. Так, О.Ю. Скворцов полагает, что решение третейского суда вступает в законную силу немедленно после принятия, т.е. подписания третейскими судьями полного текста решения. С ним соглашается М.Э. Морозов и отмечает, что решение третейского суда вступает в законную силу с того момента, когда оно считается принятым, поскольку именно с этой даты у сторон появляется обязанность исполнять решение и обращаться за его оспариванием и принудительным исполнением. А.И. Зайцев полагает, что невозможность принесения на принятые третейскими судами решения каких-либо жалоб делает вступление их в законную силу незамедлительным по принятии.

Применительно к решению третейского суда гораздо более верным было бы использование вместо выражения «вступило в законную силу» выражение «стало обязательным для сторон».

Обязательность свойственна решению третейского суда, но его содержание отличается от того же свойства решения государственного суда. Вынесенное решение становится обязательным только для сторон, передавших спор в третейский суд, соответственно действие свойства обязательности, возникшее из частного соглашения, не может распространять свое действие на лиц, его не подписывавших.

Еще одно важное свойство решения третейского суда - законность, прямо не установлено в законе о третейских судах. Если решение третейского суда нарушит какие-либо нормы права, то государство все равно будет его признавать, не сможет его отменить или отказать в выдаче исполнительного листа. Механизм проверки решения третейского суда государственным судом не предусматривает его анализа на законность. Установление в третейском разбирательстве принципа законности следует понимать лишь в узком его значении. Если нарушение принципа законности не влечет негативных последствий и не подрывает правовой силы решения, то свойство законности в решении третейского суда проявляется в усеченном виде.

Правовые свойства решения третейского суда закон не связывает с необходимостью какой-либо легитимизации решения третейского суда в государственном суде. Однако осуществление третейским судом юрисдикционной деятельности невозможно без участия со стороны государства. Это, прежде всего, связано с тем, что третейское разбирательство происходит на суверенной территории; выносимый в результате правоприменительный акт должен быть включен в правопорядок государства по месту рассмотрения спора, а в большинстве случаев и по месту исполнения решения.

Приобретение решением третейского суда своей силы и правовых свойств не связано с процедурой проверки этого решения государственным судом, но оно может их утратить в результате его отмены.

Решение третейского суда может иметь дефекты и различные процедуры их нивелирования. Вынесение дополнительного решения регулируется ст. 34 Закона о третейских судах и возможно в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Допущенное упущение может быть исправлено третейским судом лишь по заявлению стороны третейского разбирательства, если стороны не договорились об ином. Требование о вынесении дополнительного решения может быть заявлено в течение 10 дней после получения решения третейского суда с уведомлением об этом другой стороны. Заявление о вынесении дополнительного решения рассматривается тем же составом третейского суда в течение 10 дней после его получения. По результатам рассмотрения принимается либо дополнительное решение, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Разъяснение решения необходимо в тех случаях, когда имеют место неясности в содержании резолютивной части решения, т. е. исполнение данного решения вызывает затруднение в связи с неопределенностью его толкования. По собственной инициативе суд не может производить разъяснение решения. Порядок обращения за разъяснением решения идентичен порядку обращения за дополнительным решением.

После вынесения третейским судом решения наступает период его добровольного исполнения в срок, в нем указанный. Если такой срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. С момента истечения этого срока у сторон возникает право обратиться в государственный суд за принудительным исполнением решения.

Судебное производство по приведению третейского решения к принудительному исполнению по своему характеру является дополнительным производством. Если в рамках основного производства (при разрешении дела в третейском суде) рассматриваются и разрешаются вопросы материально-правовых взаимоотношений сторон, то в рамках дополнительного производства рассматриваются вопросы процессуального характера. Именно этим обстоятельством и объясняется запрет компетентным государственным судам пересматривать решения третейского суда по существу дела.

В пункте 1 ст. Закона о третейских судах устанавливаются правила, позволяющие заинтересованным лицам реально исполнить решение, принимаемое третейским судом, в том случае, если обязанная сторона уклоняется от его исполнения. Исходя из общих принципов третейского разбирательства, оно должно исполняться добровольно. Однако в том случае, если решение третейского суда добровольно не исполняется в установленные сроки, оно может быть исполнено в принудительном порядке.

Сам третейский суд не обладает полномочиями по осуществлению принудительного исполнения принятого им решения. Основой принудительного исполнения решения третейского суда является выдача компетентным государственным судом (судом общей юрисдикции или арбитражным судом) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительный лист является разновидностью исполнительных документов, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Инициатором возбуждения процедуры исполнительного производства может быть лишь лицо, в пользу которого третейским судом вынесено решение, иные лица не вправе обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Закон о третейских судах не устанавливает обязательных требований к содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Такие требования содержатся в процессуальном законодательстве. В этом заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения; наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства; дата и место принятия решения третейского суда; требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Конечно же, заявление должно быть подписано подающим его лицом.

Порядок возбуждения процедуры выдачи исполнительного листа регулируется также гражданским (арбитражным) процессуальным законодательством. Так, в соответствии с п. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства.

Процедура рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обычная. Это означает, что стороны третейского разбирательства должны быть извещены о времени и месте судебного заседания. Впрочем, их неявка в судебное заседание при условии их надлежащего уведомления не является препятствием для рассмотрения заявления.

Процедура рассмотрения заявления происходит путем исследования доказательств, представленных в компетентный суд и подтверждающие изложенные в заявлении требования о выдаче исполнительного листа. Это означает помимо прочего и возможную необходимость исследования материалов дела, рассмотренного третейским судом.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей компетентного суда единолично. В отличие от иных категорий дел, рассматриваемых судьей в течение более длительных сроков, заявление о выдаче исполнительного листа должно быть рассмотрено в течение одного месяца со дня поступления заявления в компетентный суд.

Процессуально решение о результатах рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа оформляется в виде определения независимо от того, какое решение принимает компетентный государственный суд: выдать исполнительный лист или отказать в его выдаче. Это определение подлежит немедленному исполнению.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанный в ст.426 ГПК РФ и в ст.239 АПК РФ, практически дословно совпадает с теми основаниями, которые предусмотрены для отмены решения третейского суда.

Согласно ст. 40 Закона о третейских судах, заинтересованные участники третейского разбирательства вправе оспаривать решение третейского суда.

Законом установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании, который начинается со дня получения стороной решения третейского суда. Установленный в ст. 40 Закона о третейских судах трехмесячный срок является процессуальным сроком и при наличии уважительных причин его пропуска может быть по ходатайству заинтересованной стороны восстановлен компетентным судом (ст. 117 АПК РФ, ст. 112 ГПК РФ). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано в компетентный государственный суд, в котором совершается необходимое процессуальное действие.

Государственные суды осуществляют лишь контрольную функцию в отношении решений, принимаемых третейскими судами, однако и выполнение этой функции строго ограничено законом, не должно выходить за пределы проверки процедуры деятельности третейских судов, и касается только самых важных процессуальных вопросов (формирование третейского суда, соблюдение прав участников третейского разбирательства, соблюдение условий третейской оговорки и т.д.). Вторгаться же в существо принимаемых третейским судом решений, так же как и переоценивать фактические обстоятельства, на которых основано решение третейского суда, государственные суды не вправе.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Все основания оспаривания и отмены решений третейского суда, закрепленные в российском законодательстве, заключены в исчерпывающем перечне. Если обратиться к ст. 421 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108402;fld=134;dst=101966> ГПК РФ и ст. 233 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103291;fld=134;dst=101478> АПК РФ, можно выделить две их группы.

К первой группе относятся основания, когда решение третейского суд отменяется только в том случае, если об этом указывает сторона, подавшая заявление об отмене и, более того, представившая доказательства, которые лежат в основании ее заявления. Сделано это может быть лишь в случаях - если заявитель докажет, что: 1) третейское соглашение недействительно вследствие его противоречия федеральному законодательству; 2) решение третейского суда принято по спору, который не предусмотрен третейским соглашением либо не подпадает под его условие, или решение третейского дуда содержит постановления по тем вопросам, которые выходят за пределы третейского соглашения; 3) состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали императивным положениям законодательства о третейских судах; 4) сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании или назначении состава третейского суда или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Во всех указанных случаях государственный суд при проверке заявления об отмене решения третейского суда связан доводами и доказательствами, содержащимися в заявлении заинтересованного лица, и не вправе выйти за их пределы.

Вторая группа оснований, по которым решение третейского суда может быть пересмотрено государственным судом, включает два основания: 1) спор, который рассмотрен третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Данное основание сформулировано весьма неудачно, ведь легального определения и перечня основополагающих принципов российского права в нормативно-правовых актах не имеется, что может повлечь за собой неоднозначную трактовку данного основания судами. Вместе с тем под основополагающими принципами права следует понимать некий фундамент, основу, общую характеристику всего права. То есть основополагающие принципы российского права - это конституционные принципы права, реализующиеся и воплощающиеся во всем законодательстве.

Наиболее объективную точку зрения к содержанию понятия «основополагающие принципы российского права» предлагает В.В. Ярков. При определении круга основополагающих принципов российского права он указывает на пять критериев: 1) под таковыми понимаются принципы именно российского права в целом, а не его отдельных отраслей; 2) принципы, сформулированные в гл. 1 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100016> и <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100074> Конституции Российской Федерации, где закреплены основы конституционного строя Российской Федерации и права и свободы человека и гражданина; 3) принципы, зафиксированные в обязательных для России международно-правовых документах, например Европейской конвенции <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=30222;fld=134> о защите прав человека и основных свобод; 4) решение должно приводить к результатам, несовместимым с действующим правопорядком; 5) принципы могут формулироваться как в Конституции <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134> Российской Федерации, так и одновременно в нормах федерального законодательства, однако при этом не должны иметь характера нарушения частных правил, закрепленных в федеральных законах.

Обсуждаемость данного вопроса в научных кругах и постоянный поиск однозначной доктрины по данному вопросу, на наш взгляд, весьма важны, поскольку неопределенность того или иного юридического понятия становится причиной субъективизма в правоприменении. Абстрактная формулировка, закрепленная в законе в качестве основания для принятия юридически значимого решения, неизбежно влечет диссонансы в судебной практике.

Представляется, что перед отечественным правоведением стоит задача - сформировать «доктрину основополагающих принципов российского права» на основе теории правовых принципов, что с прагматической точки зрения намного облегчит практику применения законодательства о третейских судах.

Приведем пример из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В., судей Дубинской В.К., Донковцевой Э.С., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К. дело по частной жалобе управляющего дополнительным офисом Р.К. на Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 19.08.2009 по делу о взыскании солидарно с поручителя Д. в пользу Р. отказать полностью, установила: решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 19.08.2009 исковые требования Р. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Д. в пользу истца сумма кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку выплаты, третейский сбор и расходы по оплате госпошлины. Решение названо подлежащим немедленному исполнению.

Р. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Поданное заявление взыскатель просил рассмотреть в его отсутствие, в суд не явился.

Должник о дне слушания дела судом извещался, в суд также не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и пришла к выводу о том, что определение вынесено законно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 426 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=107809;fld=134;dst=102013> ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что решение нарушает основные принципы российского права, что выразилось в формулировании резолютивной части о солидарном взыскании с единственного должника, без упоминания остальных лиц, с которых производится взыскание. Отсутствие в резолютивной части решения исчерпывающих сведений о конкретном обязательстве, по которому обязан должник, сведений о солидарных ответчиках, при выдаче исполнительного листа вызовет затруднения при исполнении решения, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства РФ. С этим выводом суда коллегия полностью согласилась, поскольку он вытекает из верного применения норм материального и процессуального права.

Суд, в частности, справедливо отметил, что согласно ст. 429 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=107809;fld=134;dst=102037> ГПК РФ для исполнения решения о солидарном взыскании судом выдается несколько исполнительных листов (по числу должников) с указанием в каждом из них размера общей (солидарной) задолженности и всех должников по требованию. Приведенные положения процессуального права сочетаются с понятием солидарной ответственности, содержащимся в ст. 322 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110207;fld=134;dst=101576> ГК РФ, которая предполагает множественность лиц на стороне должника.

В поданной частной жалобе представитель заявителя дает иное толкование норм процессуального и материального права, которое коллегия полагает ошибочным. Постановленное третейским судом решение действительно противоречит требованиям ст. 322 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110207;fld=134;dst=101576> ГК РФ, называет обязательство по выплате солидарным, но не указывает иных должников, с которыми это обязательство является общим.

Ссылки кассатора на то, что суд нес обязанность по истребованию каких-либо материалов из третейского суда, по обращению за разъяснением по вопросу исполнения решения, коллегия полагает несостоятельными. Бремя доказывания своего права на получение исполнительного листа лежит на лице, обратившемся за этим документом. Суд в силу ст. ст. 14 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=107809;fld=134;dst=100063> и 50 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=107809;fld=134;dst=100237> ГПК РФ не занимается собиранием доказательств, он лишь разрешает ходатайства по истребованию доказательств и оказывает содействие сторонам в получении таких доказательств. Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=107809;fld=134;dst=101658> ГПК РФ, судебная коллегия оставила без изменения Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., частную жалобу без удовлетворения.

Как мы видим из приведенного примера, нарушение основополагающих принципов российского права, как основание отказа в удовлетворении требований, несмотря на спорный характер понимания данного термина, на практике может быть применен судом весьма точно и обоснованно.

Теперь обратимся к примеру из арбитражной практики.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края от 09.04.2008.

Определением от 05.12.2008 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 233 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99960;fld=134;dst=101478> АПК РФ оснований для отмены третейского решения.

В кассационной жалобе ООО «Рассвет» просит отменить определение. Заявитель указывает, что суд не оценил доводы о нарушении процедуры третейского разбирательства, в частности, принципов состязательности (третейский суд допустил одновременное изменение истцом основания и предмета иска) и равноправия сторон (измененное требование принято без расчета взыскиваемой суммы). При принятии решения третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права: принцип законности (в размер взыскиваемых с заявителя убытков включен налог на добавленную стоимость; при взыскании упущенной выгоды суд не учел затраты, которые должен был понести истец для получения выгоды; не учел отсутствие доказательств принятия им разумных мер к уменьшению убытков). Суд не принял во внимание исполнение ООО «Рассвет» всех обязательств перед истцом до начала рассмотрения дела в третейском суде, в связи, с чем права истца не нарушены. Суд не исследовал размер убытков, не выяснил, имелась ли у истца реальная возможность получить выгоду, принимались ли какие-либо меры для уменьшения убытков, действительно ли имели место убытки как следствие непередачи обществом «Рассвет» истцу в 2006 г. определенного количества пшеницы. Указанные нарушения при рассмотрении дела третейским судом повлекли нарушение принципов наступления гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, и принципа неприкосновенности собственности, принципа обеспечения и восстановления и защиты, только нарушенных прав, принципа законности, согласно которому защита прав одних лиц не должна приводить к нарушению прав других лиц.

ООО «ПСП» в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что оспариваемое определение соответствует закону. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО «ПСП», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Независимого арбитражного (третейского) суда от 09.04.2008 удовлетворен иск ООО «ПСП» к ООО «Рассвет» о взыскании 858028 руб. 15 коп. убытков, в том числе 78002 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость (л.д. 11 - 13). Решение мотивировано тем, что ООО «Рассвет» не исполнило установленные договором от 26.09.2005 обязательства по передаче пшеницы обществу «ПСП».

ООО «Рассвет» обратилось с требованием об отмене указанного решения третейского суда.

В силу п. 1 ст. 233 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99960;fld=134;dst=101479> АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных данной статьей <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99960;fld=134;dst=101478>.

Пункт 3 ст. 233 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99960;fld=134;dst=101485> Кодекса устанавливает, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявитель ссылается на нарушение третейским решением основополагающих принципов российского права, выразившееся в необоснованном включении в размер взысканных убытков налога на добавленную стоимость, недоказанность оснований для взыскания убытков и их размера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=58054;fld=134;dst=100150> информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснил, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В ст. 233 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99960;fld=134;dst=101478> АПК РФ и ст. 42 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=37831;fld=134;dst=100235> Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон) имеется перечень оснований, только при наличии, которых решение третейского суда может быть отменено. В п. 1 ст. 46 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=37831;fld=134;dst=100266> Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм Кодекса <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99960;fld=134> и Закона <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=37831;fld=134> следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

В то же время доводы заявителя о недоказанности нарушения им своих обязательств, причинении убытков обществу «ПСП» в виде упущенной выгоды, необоснованности размера таких убытков направлены на переоценку конкретных обстоятельств дела и пересмотр спора о взыскании денежных средств по существу.

Суд правомерно не принял указанные доводы во внимание, так как в противном случае он вышел бы за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99960;fld=134;dst=100185>, ст. 233 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99960;fld=134;dst=101478> АПК РФ, ст. 5 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=37831;fld=134;dst=100038> Закона, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99960;fld=134;dst=101882>, 287 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99960;fld=134;dst=101886>, 289 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99960;fld=134;dst=101910> АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2008 по делу № А63-5624/2008-С3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Данный пример судебной практики наглядно показывает, как по-разному могут толковать основания отмены решения третейского суда в ходе разбирательства. Кроме того, становится, очевидно, что платой за свободу и самостоятельность в третейском судопроизводстве для сторон становится невозможность пересмотра решения третейского суда по существу в государственном суде, тогда как порой действия третейских судей могут вызывать сомнения в их законности и обоснованности.

Отмена решения третейского суда компетентным государственным судом не влечет автоматического направления дела в третейский суд для нового рассмотрения. В этом случае новое третейское разбирательство возможно на основании нового обращения заинтересованной стороны в третейский суд. Такое обращение возможно на основании третейского соглашения, которое связывает стороны.

В то же время отмена решения третейского суда аннулирует такое решение. Одно из правовых последствий отмены решения третейского суда состоит в том, что заинтересованная сторона не вправе обращаться в компетентный государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом любая из сторон вправе вновь обратиться в третейский суд в соответствии с третейским соглашением с требованием о разрешении спора. Однако из этого правила имеются исключения, которые сводятся к тому, что заинтересованное лицо не вправе инициировать процедуру третейского разбирательства, если: 1) третейское соглашение является недействительным и это установлено решением компетентного государственного суда; 2) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, и это установлено решением компетентного государственного суда; 3) спор не подлежит дальнейшему рассмотрению в третейском суде и это констатировано решением компетентного государственного суда.

Закон не регламентирует вопрос о том, в каком составе должно рассматриваться дело после его повторного возобновления. Представляется, что повторное возобновление дела в третейском суде после того, как первоначальное решение было отменено арбитражным судом, не является препятствием к тому, чтобы дело в третейском суде было рассмотрено в том же составе. Целесообразно было бы законодательно закрепить порядок повторного рассмотрения дела третейским судом, а не основываться в столь важном вопросе на предположения.

На основании вышеизложенного можно сказать, что, несмотря на видимую урегулированность, в данной отрасли существуют еще пробелы, которые необходимо устранить.


Заключение


В результате проведенного дипломного исследования проблем организации третейских судов и третейского судопроизводства в России удалось сформулировать следующие основные выводы и предложения.

Судебная защита является важной частью задачи по созданию современной законодательной базы для развития российского предпринимательства. Это, в частности, предусматривает развитие форм правосудия, альтернативных государственным, основанным на договорной подсудности между спорящими сторонами, то есть развитие третейского разбирательства. Поэтому развитие третейской формы разбирательства споров стало необходимым следствием рыночных преобразований в стране.

Итак, проведя исследование, можно сделать определенные выводы о том, что же такое третейский суд. Прежде всего, это суд не государственный, а созданный по воле частных субъектов. Именно поэтому в его основе лежит соглашение сторон, на основе которого у третейского суда возникает компетенция. В настоящее время мало кто оспаривает частную природу третейского суда, но также мало кто отрицает, что его решения вызывают публично-правовые последствия. Можно утверждать, что третейское разбирательство - это способ защиты гражданских прав, аналогичный судебному процессу в государственном суде.

Третейский суд, как и государственный суд, также называется судом. Однако принципиальное различие в природе их возникновения и деятельности приводит к существенным отличиям третейского суда от государственного. Прежде всего, это компетенция: у государственного суда она существует в силу закона, у третейского суда возникает исключительно по воле сторон. Именно поэтому государственный суд при разрешении дел руководствуется процессуальными кодексами, а третейский суд - соглашением сторон, своим регламентом и усмотрением состава суда (процессуальные кодексы могут применяться лишь по аналогии). В государственном суде дело рассматривает судья, назначаемый государством, в третейском суде - составом суда, формируемым сторонами.

Таким образом, третейский суд - это способ защиты прав, когда сами стороны без вмешательства государства разрешают свой правовой конфликт посредством независимого лица. Поскольку государство признает принцип невмешательства в частные дела, то и решение третейского суда признается государством и может быть приведено в принудительное исполнение без его проверки по существу. Основания для отмены решения должны быть настолько вескими, что приводить к несовместимости решения с правовой системой России или же когда им нарушаются базовые права.

Процедура третейского разбирательства создана для защиты интересов частных собственников, и базируется на состязательности сторон, быстроте, экономичности разрешения споров. Она позволяет самим участникам спора избирать себе судей, квалификации и опыту которых они действительно доверяют, гарантирует защиту их интересов, включая коммерческую тайну, а в случае необходимости, допускает принудительное исполнение принятого решения. Все это обеспечивает перспективное развитие третейской формы судопроизводства, а опыт практической деятельности показывает, что предприниматели, получившие защиту в третейском суде, становятся приверженцами этой формы судопроизводства, позволяющей им более успешно вести бизнес за счет тех преимуществ, которые дает этот способ урегулирования конфликта.

Но, разумеется, третейское судопроизводство не являет собой пример безупречного правового института. К сожалению, есть еще много пробелов в законодательстве, регулирующем третейское судопроизводство. В ходе исследования был выявлен ряд проблем, которые на сегодняшний день еще не нашли решения, и значительно усложняют процедуру альтернативного разрешения споров.

Начнем с того, что основным нормативным правовым актом, регулирующим третейское судопроизводство в России, является Федеральный закон <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=37831;fld=134> от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», который и является основным источников неясностей в третейском судопроизводстве.

Самой важной проблемой, не урегулированной законом, представляется вопрос о компетенции третейских судов по рассмотрению различных видов гражданско-правовых споров. В первую очередь, это вызвано тем, что в нормативных актах не регламентирован вопрос: какие именно споры подведомственны третейским судам? Существует множество теорий по определению круга подведомственных третейскому суду дел, но все они носят спорный характер. И пока законодательно этот вопрос не будет решен, можно лишь придерживаться правила при определении компетенции третейских судов на практике, согласно которому решения третейских судов должны порождать обязанности только у участников третейского соглашения, в противном случае указанный спор подведомствен только государственному суду.

Кроме того, существует еще ряд проблемных аспектов третейского судопроизводства. Конечно, законодатель в большинстве случаев предоставляет сторонам свободу выбора действий в данной сфере, однако для обеспечения равноправия и справедливого вынесения решения, некоторые нормы все же должны носить императивный характер.

На сегодняшний день не могут предъявлять свои требования в третейском разбирательстве без согласия сторон третьи лица. При этом сторона, против которой направлено требование, зачастую может возражать против такого участия. Имеет смысл законодательно закрепить свободное и беспрепятственное участия третьих лиц в третейском разбирательстве, не спрашивая согласия сторон. Данное положение позволит воспрепятствовать попыткам недобросовестной стороны затягивать слушание дела.

Кроме того, проблема обеспечения доказательств, на наш взгляд, имеет крайне серьезное значение. В отличие от арбитражного и гражданского процесса в третейском разбирательстве лица, участвующие в деле, не предупреждаются об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложной информации. Очевидно, что пока законодатель не закрепит санкции, обеспечивающие достоверность предоставляемой в ходе третейского судопроизводства информации, использование показаний, переводов, заключений экспертов в качестве доказательств в полной мере в третейском процессе невозможно.

Не находит четкого ответа и такой важный вопрос, как вступление решения третейского суда в силу. Закон о третейских судах не регламентирует момент вступления решения третейского суда в законную силу, поэтому в науке и практике высказываются разные позиции по этому вопросу, что не может благоприятно сказываться на осуществлении действительного и плодотворного третейского судопроизводства. Решением данной немаловажной проблемы могло бы служить законодательное закрепление сроков вступления решения третейского суда в законную силу.

Представляется, что все эти пробелы давно должны были бы быть устранены, ведь Закон существует уже десятилетие, однако единственное на сегодняшний день изменение, внесенное в Закон, было связано с принятием Закона о медиации, и кардинально не повлияло на процедуру третейского разбирательства. Поэтому, хочется надеяться, эволюция сферы третейского судопроизводства не прекратится, и в дальнейшем законодательство, регулирующее альтернативные способы разрешения споров, будет совершенствоваться и восполнять имеющиеся пробелы.


Список использованных источников


Нормативные правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации [Текст]: основной закон от 12 декабря 1993 г.; [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.]; с изм. и доп. (в ред. от 30.12.2008 г.) // Российская газета. - № 237. - 25 декабря 1993 г.; … Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 1. - Ст. 1, 2.

2.О судебной системе Российской Федерации [Текст]: федер. констит. закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ [принят ГД РФ 23 октября 1996 г.]; (в ред. от 08.06.2012 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст. 1.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: федер. закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ; [принят ГД РФ 30 ноября 1994 г.]; (в ред. от 08.12.2011 г., с изм. от 27.06.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4.Налоговый кодекс <http://arbitrage.ru/nalogovii-kodeks/> Российской Федерации (часть 2) [Текст]: федер. закон от 05.08. 2000 г. № 117-ФЗ; [принят ГД РФ 19 июля 2000 г.]: (ред. от 02.10.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.

.Арбитражно-процессуальный кодекс <http://arbitrage.ru/apk/> Российской Федерации [Текст]: федер. закон от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ; [принят ГД РФ 14 июня 2002 г.]; (в ред. от 25.06.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

.Гражданско-процессуальный кодекс <http://arbitrage.ru/grajdansko-processualnii-kodeks/> РФ [Текст]: федер. закон от 14.11. 2002 г. № 138-ФЗ; [принят ГД РФ 23 октября 2002 г.]; (в ред. от 14.06 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

.О международном коммерческом арбитраже [Текст]: федер. закон от 07.07.1993 г. № 5338-I; (в ред. от 03.12.2008) // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 32. - Ст. 1240.

.О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) [Текст]: федер. закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ; [принят ГД РФ 27.06. 2002 г. ]; (в ред. от 19.10. 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 28. - Ст. 2790.

.О третейских судах в Российской Федерации [Текст]: федер.закон от 24.07. 2002 г. № 102-ФЗ; [принят ГД РФ 21 июня 2002 г.]; (в ред. от 21.11.2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3019.

10.О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: федер. закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ; [принят ГД РФ 27 сентября 2002 г.]; (в ред. от 28.07.2012 г., с изм. от 16.10.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

11.О концессионных соглашениях [Текст]: федер. закон от 21.07. 2005 г. № 115-ФЗ; [принят ГД РФ 06.07. 2005 г. ]; (в ред. от 25.04.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 30 (часть II).- Ст. 3126.

12.Об исполнительном производстве [Текст]: федер. закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; [принят ГД РФ 14 сентября 2007 года]; (в ред. от 28.07.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

13.О саморегулируемых организациях [Текст]: федер. закон <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103198;fld=134> от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ; [принят ГД РФ 16 ноября 2007 года]; (в ред. от 25.06.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 49. - Ст. 6076.

14.Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) [Текст]: федер. закон от 27.07. 2010 г. № 193-ФЗ; [принят ГД РФ 7 июля 2010 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 31. - Ст. 4162.

15.О Правилах о беспристрастности и независимости третейских судей [Электронный ресурс]: приказ Торгово-промышленной палаты РФ от 27 августа 2010 г. № 39 (опубликован не был) // Гарант: Продукты и услуги: Информационно-правовое обеспечение: Прайм. - Режим доступа: http://www.garant.ru. - Дата обращения 12.10.2012 г.

.Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации [Электронный ресурс]: Приказ ТПП РФ от 22.06.2006 № 48; (в ред. от 09 06.2011 г.) // Торгово-промышленная палата РФ: Официальный сайт: Арбитраж и посредничество: Третейский суд для разрешения экономических споров. - Режим доступа: http://www.tpprf.ru. - Дата обращения: 17.08.2012 г.

17.Регламент Третейского суда Ассоциации Российских Банков (вместе с «Положением о сборах и расходах третейского суда АРБ и об издержках сторон») [Электронный ресурс]: Приказ ФСТ РФ от 31.07.2010 № 340-к // Ассоциация Российских Банков: Официальный сайт: Третейский суд: Документы. - Режим доступа: <http://www.arb.ru>. - Дата обращения: 02.08.2012 г.

18.Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров [Текст]: постановление от 24.06. 1992 г. №3115-1 (в ред. Федерального закона от 16.11.97 № 144-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 24. - Ст. 1315; утратило силу с 27.07.2002 г. на основании Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ // … Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3019 (не действует).

Научная и учебная литература:

1.Ануфриева Л.П. Международное частное право в 3 т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. [Текст] / Л.П. Ануфриева. - М.: Издательство БЕК, 2000. - 656 с.

2.Багров Д. Третейский суд в тени судебной системы [Текст] / Д. Багров // ЭЖ-Юрист. - Казань, 2011. - № 17. - С. 1-7.

.Бельковец В. Решаем спор по-новому: процедура медиации [Текст] /В. Бельковец // Практическая бухгалтерия. - М., 2010. - № 11. - С. 68 - 72.

.Вершинин А.П. Арбитражное соглашение [Текст] / под ред. проф. В.А. Мусина // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. - СПб.: 2001. - 175 с.

5.Гавриленко В.А. Третейское разбирательство споров как гарантия защиты прав и субъектов предпринимательской деятельности [Текст]: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.15 / В.А. Гавриленко; Санкт-Петербургский университет МВД России. - СПб., 2006. - 32 с.

.Дубровина М.А. Критерии определения международного характера арбитража (на примере законодательства Швейцарии) [Текст] / М.А. Дубовина // Арбитражный и гражданский процесс. - М., 2001. - № 2. - С. 45.

.Зайцев А.И.Третейское судопроизводство России [Текст]: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.15 / А.И. Зайцев. - Саратов., 2004. - 27 с.

.Ивачев И. Полномочия третейских судов и порядок третейского разбирательства [Текст] / И. Ивачев // Финансовая газета. - 2011. - № 35. - С. 12 - 13.

9.Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика [Текст] / С.А.Курочкин. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 272 с.

10.Морозов М.Э. Третейское разбирательство [Текст]: учебно-методический комплекс / М.Э. Морозов. - Новосибирск.: Новосиб. гос. университет, 2008. - 38 с.

11.Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства [Текст] / В.А.Мусин // Третейский суд. - М., 2000. - № 4. - С. 6

12.Мусин В.А. Стороны спора в третейском суде [Текст] / В.А. Мусин // Арбитражные споры. - М., 2009. - № 4. - С. 141 - 146.

13.Николюкин С.В. <http://lib.cfrap.ru/cgi-bin/zgate.exe?ACTION=follow&SESSION_ID=1116&TERM=%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D0%BA%D0%B8%D0%BD,%20%D0%A1.%D0%92.%5B1,1004,4,101%5D&LANG=rus> Правовые основы деятельности третейских судов в Российской Федерации [Текст] / С.В. Николюкин // Российская юстиция: научный журнал. - М., 2010. - № 12. - С. 2-6.

.Николюкин С.В <http://lib.cfrap.ru/cgi-bin/zgate.exe?ACTION=follow&SESSION_ID=1116&TERM=%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D0%BA%D0%B8%D0%BD,%20%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%20%D0%92%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%5B1,1004,4,101%5D&LANG=rus>. Третейские механизмы урегулирования коммерческих споров [Текст]: монография / С.В. Николюкин. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 256 с.

15.Николюкин С.В. Особенности третейского судопроизводства в Российской Федерации [Текст] / С.В. Николюкин // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - М., 2010. - № 3. - С. 24 - 38.

16.Николюкин С.В. Особенности отмены решения третейского суда и отказа в его исполнении (об основаниях отмены решений третейского суда и отказа в его исполнении) [Текст] / С.В. Николюкин // Исполнительное право. - М., 2011. - № 1. - С. 26 - 32.

.Николюкин С.В. Особенности оспаривания решений третейских судов [Текст] / С.В. Николюкин // Вестник арбитражной практики. - 2011. - № 1. - С. 29 - 47.

.Николюкин С.В. Специфика признания и исполнения решений третейских судов [Текст] / С.В. Николюкин // Исполнительное право. - 2010. - № 3. - С. 21 - 27

.Павлова Н.Н. Законодательные новеллы о деятельности российских третейских судов [Текст] / Н.Н. Павлова // Мировой судья. - 2011. - № 5. - С. 3 - 4.

20.Попондопуло В.Ф. Подведомственность споров третейским судам в России [Текст] / В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко // Арбитражные споры. - 2008. - № 1. - С.117-128.

.Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: Современные тенденции [Текст] / А.Г. Светланов. - М.: Волтерс Клувер, 2002. - 225 с.

22.Скворцов, О.Ю. <http://lib.cfrap.ru/cgi-bin/zgate.exe?ACTION=follow&SESSION_ID=3788&TERM=%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%86%D0%BE%D0%B2,%20%D0%9E.%D0%AE.%5B1,1004,4,101%5D&LANG=rus> Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы [Текст]: учебно-практ. пособие / О.Ю. Скворцов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 704 с.

.Фалькович М.С. Новое законодательство о третейских судах в России [Текст] / М.С. Фалькович // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 9. - С. 5-11

.Филипов В.А. <http://lib.cfrap.ru/cgi-bin/zgate.exe?ACTION=follow&SESSION_ID=1116&TERM=%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2,%20%D0%92.%D0%90.%5B1,1004,4,101%5D&LANG=rus> Третейский суд и его место в системе российского судопроизводства [Текст] / В.А. Филипов // Административное право и процесс: научно-практический журнал. - 2009. - № 2. - С. 37-38.

25.Фурсов Д.А. Третейские суды: пределы легитимности их решений [Текст]: учебное пособие / Д.А. Фурсов. - М.: Статут, 2009. - 152 с.

.Хегер С. Законодательство Австрии о международном коммерческом арбитраже и перспективы его развития [Текст] / С.Хегер // Третейский суд. 2004. - № 2. - С. 32.

27.Хрестоматия альтернативного разрешения споров; Третейское разбирательство. Международный коммерческий арбитраж. Посредничество (медиация) [Текст]: учебно-метод. материалы и практические рекомендации // сост. Г.В. Севастьянов. - СПб.: Третейский суд, 2009. - 528 с.


Теги: Анализ процессуальных особенностей рассмотрения споров в третейских судах  Диплом  Основы права
Просмотров: 34956
Найти в Wikkipedia статьи с фразой: Анализ процессуальных особенностей рассмотрения споров в третейских судах
Назад