Транспарентность судебной власти

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Российской Федерации закрепила самостоятельное положение судебной власти в системе государственной власти страны как независимой, самостоятельной ветви, равной законодательной и исполнительной ветвям государственной власти. Определив основные признаки, задачи судебной власти, средства ее реализации, компетенцию ее органов, Конституция РФ наметила дальнейшие действия законодателя по утверждению ее структуры и организации деятельности.

Судебная власть имеет особое значение в формировании и развитии демократического, правового государства в Российской Федерации. Ведь именно она стоит на страже защиты прав и свобод человека и гражданина от произвола других видов государственной власти. Поэтому необходимо не просто проводить судебную реформу, а повышать эффективность и доступность судебной власти для рядовых граждан в целях реализации в полном объеме гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина. Ежегодно возрастающее количество дел, рассматриваемых в судах, свидетельствует о том, что граждане достаточно настойчивы в борьбе за свои права. Однако юридическая неподготовленность сводит на «нет» их попытки бороться за свои права. Реализация права на судебную защиту должна начинаться с обеспечения информационной доступности суда. Каждый должен иметь возможность узнать, как, куда и по какому вопросу обратиться. Таким образом, задача просвещения граждан по вопросам реализации конституционного права на судебную защиту является по масштабу сопоставимой с проводимой судебной реформой.

Актуальность исследования продиктована проблемами, связанными с реализацией идеи транспарентности судебной власти, которая должна давать гражданам уверенность в существовании справедливого судебного разбирательства, в реальной способности современной судебной системы защищать их права и законные интересы.

Таким образом, исследование проблемы транспарентности судебной власти в свете построения демократического, правового государства в России имеет чрезвычайно важное значение, как для юридической науки в целом, так и для науки конституционного права и правоприменительной практики, прежде всего для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

На основании изложенного тема настоящего исследования является актуальной, имеющей теоретическое и практическое значение.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование принципа транспарентности судебной власти и выявление проблем реализации вышеуказанного принципа в деятельности судебных органов.

Для осуществления названной цели поставлены следующие задачи:

дать понятие, функции и роль судебной власти;

определить правовую основу организации и функционирования судебных органов Российской Федерации;

раскрыть конституционные принципы организации и функционирования судебной власти;

исследовать конституционно-правовую природу и содержание принципа транспарентности в деятельности судебных органов;

проанализировать реализацию принципа транспарентности в системе судов общей юрисдикции на примере зарубежного опыта;

выявить проблемы и направления совершенствования механизма реализации принципа транспарентности в деятельности судебных органов России.

Теоретической основой исследования выступают ряд работ, среди них В.И. Анишина, С.И. Афанасьева, А.С Гондаренко, М.Р. Гумба, А.А. Капикранян, В.П. Кашепов, А.Е. Козлов, О.В. Куртиян, И.Л. Петрухин, М.В. Пресняков, Ю.И. Стецовский и др.

Проблемам принципов гражданского и уголовного процессов посвящены публикации Е.Г. Фоменко, И.Н. Спицина, А.Н. Володиной, Л.А. Прокудиной и других процессуалистов.

Исследованию подвергались различные аспекты транспарентности как общественного явления. Например, теоретический аспект исследовался Д.И. Гуниным, социологический - М.Ю. Ивониным. Транспарентность исполнительной власти в политическом аспекте была объектом изучения Г.В. Пызиной. Транспарентности органов государственной власти в Российской Федерации и Канаде посвящена монография «Институты транспарентности государственного управления: канадский опыт для России».

Методологической основой исследования послужила совокупность способов и приемов достижения поставленной цели и решения задач настоящего исследования, включая общенаучный диалектический метод познания, а также системно-структурный и функциональный методы. Были также применены частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.

Правовую основу исследования составляют Международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ, в которой Российское государство провозглашено демократическим, а судебная власть является одной из равноправных ветвей государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.

Среди актов российского законодательства следует выделить Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе», Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» и др. Анализу подвергались акты органов судейского сообщества, законодательство субъектов РФ, касающееся обеспечения доступа к информации о деятельности судов. В сравнительном аспекте рассматривались конституции и законы зарубежных государств, регламентирующие некоторые аспекты реализации принципа транспарентности в судебной деятельности.

Поставленная цель и задачи исследования предопределили логику его изложения и структуру. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.

ГЛАВА 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

судебный власть транспарентность

1.1 Понятие, функции и роль судебной власти

Современная российская государственность, восприняв мировой опыт развития общественных отношений, пошла по пути организации и функционирования государственной власти на основе принципа разделения властей как общепризнанного постулата построения правового демократического государства. Об этом свидетельствует закрепление данного принципа в ст. 10 Конституции РФ, провозгласившей осуществление государственной власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом ни сама Конституция, ни федеральные законы не дают легального определений судебной власти и ее места в системе разделения властей. Поэтому необходимо установить содержание указанного понятия путем анализа норм Конституции, федеральных конституционных и федеральных законов.

Построение механизма государственной власти по принципу разделения властей предполагает формирование так называемой системы сдержек и противовесов, базирующейся на разграничении функций и полномочий ветвей государственной власти в лице органов, ее осуществляющих, и их органичном взаимодействии и взаимном контроле в существующем триединстве. В этом триединстве государственной власти право как особая система юридических норм и связанных с ними правовых отношений, в особенности конституционное (государственное) право, выступает связующим звеном, средой и формой его существования одновременно, индикатором современных общественно-политических реалий и предпочтений.

Очевидно, что и судебная власть существует как правовое явление и элемент государственной власти в условиях определенного конституционно-правового пространства, т.е. сферы «...регламентации юридическими нормами моделей правомерного поведения государства, его составных частей и граждан в границах территории данного государства и конкретного исторического времени», на которые распространяется принцип верховенства конституции и заключенного в ней права, в данном случае - Конституции России. Единство государства предопределяет единство его правового, в том числе конституционного, пространства, формирующегося всей совокупностью правовых норм, их разъяснений, в том числе правоположений и правовых решений, содержащихся в официальных документах, принимаемых компетентными органами и должностными лицами, действующих на территории РФ (нормативных, интерпретационных актах и актах применения права), а также международных правовых норм и положений, закрепленных в международных документах, на обязательность которых Российская Федерация выразила свое согласие . Норма ст. 10 Конституции получила развитие применительно к организации и деятельности судебной власти в гл. 7 Конституции («Судебная власть»). Для сравнения: аналогичная глава Конституции ФРГ 1949 г. называется «Правосудие», что терминологически сужает восприятие судов как самостоятельной ветви государственной власти, ограничивая их функции осуществлением правосудия, что, по нашему мнению, является основной, но не единственной формой реализации судебной власти. При этом в науке наряду с обычно выделяемыми методологическими подходами к определению термина «правосудие» (институциональным и функциональным) высказываются и другие точки зрения по поводу сущности правосудия, раскрытие которых позволяет объяснить смысл, заложенный в него Конституцией.

Государству в целом присуща правоохранительная функция, которая реализуется, в частности, в функциональной деятельности судов. Как особую сферу государственной деятельности, осуществляемой специальными субъектами и направленной на разрешение социальных конфликтов, рассматривают правосудие О.Е. Кутафин, Ю.П. Урьяс и др. Предложено также мнение, что правосудие выступает единой и единственной формой реализации судебной власти.

Несмотря на буквальный смысл ст. 118 Конституции, мы разделяем позицию, что в современной России деятельность судебной власти не может отождествляться с правосудием в узком смысле, т.е. с рассмотрением судами по существу конкретных дел, отнесенных законом к их подведомственности, в соответствии с установленными для данного суда процедурами.

Наиболее ярким подтверждением этого является деятельность Конституционного Суда РФ.

С.Э. Несмеянова считает, что судебная власть, основным предназначением которой изначально было осуществление только правосудия, вышла за пределы данной функции, что повлекло изменение полномочий судебной власти. В частности, самостоятельной организационно-правовой формой реализации этой власти стал судебный конституционный контроль. А.Д. Бойков отмечает, что «расширение юрисдикционных функций суда путем отнесения к ним функции судебного конституционного контроля существенно меняет государственно-правовой и социальный статус судебной власти... и традиционные представления о правосудии как исключительном способе рассмотрения гражданских и уголовных дел».

Законодательное регулирование и практика деятельности органов судебной власти свидетельствуют об обоснованности выделения наряду с правосудием в узком смысле слова других форм осуществления судебной власти. В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова дополнительно относят к таковым надзор вышестоящих судов за судебной деятельностью нижестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль. Признает наличие судебного контроля как отдельного вида судебной деятельности, отличной от правосудия, и Е.А. Дюкова .

Ряд авторов разделяют правосудие в широком и узком понимании. Правосудие в широком смысле трактуется как функция судебной власти по охране права, реализуемая в рамках общегосударственной функции правовой охраны с учетом стоящих перед органами судебной власти целей и задач. Правосудие в узком смысле рассматривается как одна из форм реализации судебной власти по разрешению конкретных дел и урегулированию социальных коллизий в рамках определенных правоотношений.

Функции судебной власти предлагается разделять на внутренние и внешние. К первым относятся надзор за принятыми судебными актами, дисциплинарные процедуры и пр. Ко вторым (наряду с правосудием как главной функцией суда) - функции судебного контроля (надзора) за законностью и обоснованностью мер процессуального принуждения (арест, обыск и т.д.); толкования правовых норм; удостоверения фактов, имеющих юридическое значение; ограничения конституционной и иной отраслевой правосубъектности граждан. В источниках встречается указание на правозащитную функцию судебной власти. П.А. Гук, например, считает, что судебная власть в настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но и функцию своеобразного судебного нормотворчества (подразумевается деятельность Конституционного Суда РФ, ВАС РФ и ВС РФ), поскольку правовая позиция, сформулированная и закрепленная в судебном акте в виде толкования нормативного акта, правовых правил, принципов, и есть судейская норма. Наличие признаков правотворчества у судебной власти отмечают и другие авторы.

На основе анализа роли и полномочий суда в уголовном процессе в контексте назначения уголовного судопроизводства автор приходит к выводу о том, что основной функцией суда является функция судебной защиты, которая носит комплексный сложносоставной характер и состоит из совокупности функций, представляющих собой отдельные направления деятельности суда в уголовном судопроизводстве.

Часть 2 ст. 118 Конституции РФ устанавливает механизм реализации судебной власти, определяя, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Применительно к уголовному процессу это означает, что суд в установленных уголовно-процессуальным законодательством формах реализует функции судебной власти в данной сфере общественных отношений.

Не вызывает сомнений тот факт, что важнейшей функцией суда является осуществление правосудия. Не случайно гл. 7 Конституции РФ, посвященная судебной власти, начинается словами «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Совершенно очевидным и практически общепризнанным является то обстоятельство, что эта функция не является единственной, а наряду с ней судом реализуются и другие, не менее значимые, направления деятельности.

Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что на современном этапе сложилась целая система функций судебной власти, которая воспринимается как многофункциональный государственно-правовой феномен. Подобная позиция была впервые высказана более 30 лет назад и с тех пор принципиально не изменилась.

Однако единства мнений относительно того, какие же именно функции выполняет судебная власть, не наблюдается, этот вопрос остается дискуссионным, несмотря на то, что его решению посвящено немало научных работ.

Не ставя перед собой задачу, проанализировать различные точки зрения на функции суда в современном обществе и экстраполировать их на сферу уголовного судопроизводства, попробуем разобраться, каким образом функции суда закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве.

Прежде всего, рассмотрим функции суда в уголовном судопроизводстве как основные направления его деятельности в контексте задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Определяя назначение уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), законодатель ориентирует участников уголовно-процессуальной деятельности на реализацию правозащитной функции.

Нельзя согласиться с Т.В. Соколовым, утверждающим, что «поскольку уголовный процесс предназначен для применения судом норм уголовного права, то назначение уголовного судопроизводства видится в справедливом наказании лиц, действительно виновных в совершении преступлений, а также устранении последствий преступлений», а цель уголовного процесса определяющим как «достижение по делу судебной истины, т.е. в верном установлении судом фактических обстоятельств дела (объективной истины) и их правильной юридической квалификации (юридической истины)».

Верное установление судом фактических обстоятельств дела и их правильная квалификация, несомненно, являются важными в деятельности суда, но определять их в качестве цели уголовного процесса представляется необоснованным.

Определяя назначение уголовного судопроизводства как правозащитное, законодатель не определяет, кто из участников процесса должен обеспечивать защиту прав и свобод лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятельности. Разделив участников процесса на группы в соответствии с выполняемыми ими основными уголовно-процессуальными функциями (разд. 2 УПК РФ - суд, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты и иные участники уголовного судопроизводства), законодатель, тем не менее, предполагает, что помимо основных функций (осуществление правосудия, обвинение, защита, оказание содействия правосудию) практически каждый из участников может осуществлять и иные функции. Так, например, следователь, дознаватель помимо основной функции обвинения реализуют также функцию обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), предварительного расследования (разд. 8 УПК РФ) и т.д.

Определяя функции суда в уголовном судопроизводстве, следует в первую очередь обратиться к ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, а также иные нормы уголовно-процессуального законодательства. Полномочия суда могут быть условно разделены на несколько групп:

разрешение дела по существу (признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания; применение к лицу принудительных мер медицинского характера; применение к лицу принудительных мер воспитательного воздействия - ч. 1 ст. 29 УПК РФ; прекращение уголовного преследования - ст. ст. 24 - 28.1 УПК РФ);

дача разрешений на проведение в ходе досудебного производства процессуальных действий, а также принятие процессуальных решений, существенным образом затрагивающих важнейшие конституционные права и свободы граждан (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а также их продлении; о возмещении имущественного вреда; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о контроле и записи телефонных и иных переговоров и др. - ч. 2 ст. 29 УПК РФ);

рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, - ч. 3 ст. 29 УПК РФ);

создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ);

пересмотр решений, принятых нижестоящим судом (п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ);

обращение к организациям и должностным лицам по поводу выявленных обстоятельств и фактов нарушений закона, требующих принятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК РФ);

полномочия по осуществлению реабилитации (гл. 18 УПК РФ);

разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 46 УПК РФ);

разрешение вспомогательных вопросов (о мерах попечения при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, об охране имущества или жилища осужденного, остающихся без присмотра, о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, и др. (ст. 313 УПК РФ)).

Такой широкий спектр полномочий суда в уголовном процессе позволяет определить его функции (в зависимости от предлагаемых различными авторами классификаций) как осуществление правосудия, судебный контроль, функции правоохранительную, воспитательную, правоприменительную, регулятивную, восстановительную, компенсационную, превентивную, корректирующую, организационную, функцию толкования права, надзора вышестоящих судов за нижестоящими, обобщения судебной практики и т.д. .

Возвращаясь к назначению уголовного судопроизводства, можно с уверенностью утверждать, что практически все вышеуказанные функции суда включают в себя правозащитные элементы и тем или иным способом, прямо либо косвенно, на различных уровнях способствуют достижению задач уголовного судопроизводства.

Так, например, давая разрешение на проведение в ходе досудебного производства процессуальных действий, а также на принятие процессуальных решений, суд ограждает права и законные интересы лиц, в отношении которых применяются процессуально-принудительные меры, от необоснованного ограничения, с одной стороны, а с другой - обеспечивает защиту интересов общества и государства в объективном расследовании, предполагающем возможность определенных правоограничений в целях обеспечения проведения отдельных следственных действий, явки лиц по вызовам следователя, обеспечения исполнения приговора в дальнейшем.

Рассматривая жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства, суд осуществляет судебную защиту прав и свобод граждан, закрепленную ст. 46 Конституции РФ.

Обращаясь к организациям и должностным лицам по поводу выявленных обстоятельств и фактов нарушений закона, требующих принятия необходимых мер, суд обеспечивает защиту интересов общества и государства в поддержании правопорядка, устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Осуществляя реабилитацию, суд защищает интересы лиц, незаконно и необоснованно привлеченных к уголовной ответственности либо подвергнутых уголовно-процессуальному принуждению.

Разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд защищает права осужденных и т.д.

Деятельность суда в уголовном судопроизводстве можно определить как направленную на защиту потерпевших от преступлений, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лиц, в отношении которых применяются процессуально-принудительные меры, осужденных, в части, касающейся исполнения приговора, лиц, в отношении которых применяются принудительные меры медицинского характера, лиц, подлежащих реабилитации, иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты в процессе производства по уголовному делу, интересов общества и государства, заинтересованных в защищенности интересов всех субъектов права, и т.д. То есть так или иначе практически вся деятельность суда, подчиненная правозащитным целям, может быть определена как сложносоставная функция судебной защиты.

Эта функция является важнейшим направлением деятельности суда в уголовном судопроизводстве. Следует согласиться с Н.А. Тузовым в вопросе о том, что правозащитная функция органов судебной власти является определяющей для функции отправления правосудия, однако вывод автора о том, что она также должна признаваться основной для органов судебной власти, представляется нам не совсем точным.

Таким образом, функция судебной защиты является главной функцией, которую реализует суд в уголовном судопроизводстве. По своей сути эта функция является комплексной, сложносоставной, состоящей из ряда других функций, имеющих разноплановый характер и различное значение. Главной среди них, несомненно, является функция осуществления правосудия. Остальные же функции касаются отдельных аспектов деятельности суда в уголовном процессе, которые могут быть напрямую либо косвенно связаны с разрешением дела по существу (функция судебного контроля за досудебным производством, судебного надзора вышестоящих судов за нижестоящими) либо не связаны с ним вообще (воспитательная, корректирующая).

Зачастую, осуществляя одни и те же действия, суд одновременно реализует различные функции. Так, например, при вынесении приговора могут быть реализованы одновременно функция осуществления правосудия, воспитательная функция, правообеспечительная функция (в случае принятия мер попечения о детях, иждивенцах и имуществе осужденного к лишению свободы), правовосстановительная (в случае возмещения вреда, причиненного потерпевшему, гражданскому истцу) и т.д.

Это означает, что все функции суда в уголовном судопроизводстве тесно связаны между собой. В совокупности они определяют содержание деятельности суда в уголовном судопроизводстве и составляют его главную функцию - функцию судебной защиты.

Проблемы формирования и функционирования судебной власти становятся предметом изучения многих отечественных ученых. Коренное изменение правового регулирования основных направлений деятельности трех ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) поставило на повестку дня юридической науки новые вопросы, требующие активизации научно-теоретических исследований. Необходимо создание такого правового государства, в котором судебная власть станет одним из определяющих элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной. Конституция Российской Федерации утвердила самостоятельное положение судебной власти в структуре государственного механизма как независимой, суверенной власти, равновеликой законодательной и исполнительной ветвям государственной власти. Признание самостоятельности судебной власти на конституционном уровне объективно потребовало теоретического обоснования развития государственной правовой политики в сфере правосудия, создания такой судебной системы, которая отвечала бы потребностям общества в справедливом и доступном суде в новых исторических условиях. В настоящее время практически нет сферы, на которую не влияла бы деятельность суда, своими решениями суд оказывает серьезное воздействие на все стороны жизни общества. Стратегическая роль судебной власти заключается в том, что она, с одной стороны, призвана гарантировать реальность прав и свобод человека и гражданина, а с другой - обеспечить действие других ветвей власти законодательной и исполнительной в рамках правового пространства Конституции.

Судебная власть имеет особую специфику, в отличие от законодательной и исполнительной. Становление судебной власти - результат самоограничения государства, допускающего контроль над собой со стороны независимого и могущественного органа - суда, к деятельности которого, как правило, привлекается народ. Судебная власть возможна и эффективна лишь в контексте теории разделения властей, исключающей излишнюю концентрацию власти и гарантирующей гражданам подлинную свободу.

Как верно отмечает В.Т. Кабышев, «во всем мире исполнительная власть доминирует. Судебная власть у нас в роли пока еще не властной. Но ничего сразу не делается. Надо мучительно к этому подходить и ставить исполнительную власть на место. Если роль судьи умаляется, то умаляется роль авторитета государства. Исторически сложилось, что суд - карающий орган. Власть всегда душила, принуждала. Но это представление о суде надо менять. Без полноценной судебной власти у нас не будет правового государства».

«В государстве, которое стремится стать правовым, суд прежде всего хранитель действующего права; он призван обеспечивать его устойчивость и постоянство; но затем, применяя право, он продолжает быть отчасти и созидателем нового права. С этой точки зрения естественно, что народ с развитым правосознанием должен интересоваться и дорожить своим судом как хранителем и органом правопорядка».

Правовая современность обусловила существование новых форм реализации судебной власти и правосудия в целом. Как пишет Н.М. Чепурнова, «принципы судебной власти, отражающие ее природу, имеют вполне объективное содержание. Они выражают уровень правосознания в обществе. Конституция Российской Федерации подняла до высшего правового уровня проблемы судебной защиты прав граждан, превратив принципы осуществления судебной власти в реальные регулятивные инструменты воздействия на судебную систему при полной деидеологизации их содержания».

Отмечая незыблемость основ судебной системы, заложенных Конституцией Российской Федерации и конституциями республик, уставами краев, областей, уже принятыми федеральными законами, руководство страны обращает внимание законодателей и судейского сообщества на необходимость отладки механизма организации правосудия, дальнейшей модернизации законодательства о суде, направленной на повышение качества его работы.

Возможности утверждаемого Конституцией Российской Федерации организационного, правоохранительного и правотворческого потенциала российской судебной системы и осуществляемого ее органами правосудия далеко не исчерпаны .

Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2012 годы позволила осуществить дальнейшее продвижение судебной реформы в Российской Федерации. Реформа предусмотрела повышение эффективности и качества правосудия; развитие организационных основ судебной системы; совершенствование ее кадрового и финансового обеспечения; достижение открытости и прозрачности судебной системы; усиление гарантий самостоятельности судов и независимости судей как непременных условий обеспечения функционирования демократического правового государства; приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с нормами международного права и международными стандартами в области прав человека, что в конечном итоге должно обеспечить расширение сферы судебной защиты прав и свобод граждан, повышение доступности правосудия.

Реализация предлагаемых изменений в законодательство Российской Федерации, а также мероприятий, направленных на развитие судебной системы России, определенных Президентом Российской Федерации в качестве основных, в частности совершенствование системы размещения судебных решений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обеспечение доступа к этим решениям, потребует значительного укрепления материально-технической базы органов судебной власти.

Реализация мероприятий федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» по созданию мобильного правосудия, электронного правосудия, внедрению программных средств аналитического обеспечения деятельности и осуществлению сканирования всех поступающих в суды документов, а также формирование электронных дел и формирование электронного архива судебных дел позволят обеспечить доступ граждан к правосудию, качественную и эффективную работу судов.

В.А. Елизаров предлагает следующие возможные варианты решения проблем, связанных с развитием судебной системы России:

) совершенствование судоустройства путем внедрения примирительных процедур, внесудебных и досудебных способов урегулирования споров;

) повышение открытости и доступности судебной системы для общества. Внедрение единой информационной системы судопроизводства и ведение официальных интернет-сайтов судов повышает уровень открытости и доступности арбитражного судопроизводства;

) формирование единообразной судебной практики.

Можно поддержать позицию В.П. Кашепова, который, обобщая критические суждения в адрес российского правосудия и запросы общественности, определяет следующие приоритетные направления дальнейшего совершенствования организации и функционирования судебной системы: повышение качества деятельности судов, укрепление их независимости, обеспечение разумных сроков рассмотрения дел в судах, гуманизация правосудия, безусловное исполнение судебных решений, создание системы возмещения гражданам вреда, причиненного нарушением прав на судопроизводство, улучшение подготовки и переподготовки судей. В.В. Путин, говоря о развитии судебной системы, акцентирует внимание на открытости и доступности правосудия для граждан, предлагает создание административных судов.

Совершенствование организации и деятельности судебной системы в указанных направлениях является новым этапом в развитии судебной реформы на ближайшие годы и должно привести к устранению существующих недостатков. Как верно отмечает М.Ю. Федан, «эволюция судебной системы должна быть комплексной; любые изменения будут носить положительный характер только в том случае, если они проводятся в строгом соответствии с конституционными целями».

Еще одним направлением совершенствования судебной системы должно стать признание правотворческой роли судов. Россия в настоящее время находится на пути к демократическому гражданскому обществу и правовому государству. При этом постепенная эволюция современного суда в Суд правового государства делает остро необходимыми меры по реформированию суда, требует не только существенного усиления роли и значения судебной практики, совершенствования всего механизма судопроизводства с учетом меняющихся условий и общественных потребностей, но и признания судебного правотворчества, явно пробивающего себе путь во всей практике судебной деятельности. Это и будет означать отход от суда, замкнутого, как прежде, в прокрустово ложе официального законодательства, отступать от предписаний которого он не в состоянии ни на йоту, и движение к суду, руководствующемуся в своей правоприменительной практике лишь подлинным правом, закрепленным в Конституции Российской Федерации и соответствующих ей правовых актах.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что подлинно правовой потенциал действующих законодательных и подзаконных актов раскрывается в процессе всей правоприменительной деятельности органов государства, должностных лиц, граждан. Однако особо значима в этом отношении деятельность судов, всей судебной системы государства в целом.

Судебными средствами происходит не только подтверждение и гарантирование права, но также установление и обеспечение права в его конституционном и конкретно-законодательном выражении, т.е. повышение, а в необходимых случаях и восстановление, содержательно-смыслового и функционального значения применяемых при рассмотрении дел законодательных и подзаконных актов до уровня подлинно правовых.

1.2 Правовая основа организации и функционирования судебных органов Российской Федерации

Деятельность судебной власти связана с государственным управлением. Последнее состоит в целенаправленном практическом воздействии государства на общественные отношения для их упорядочивания и оказания регулирующего влияния. Следовательно, в сфере деятельности судебной власти можно говорить о судебном управлении, направленном на упорядочивание как отношений внутри судебной системы, так и соответствующих общественных отношений вовне. В свою очередь, содержание судебной власти и судебного управления, по нашему мнению, выражается в судебно-правовом регулировании. Его можно охарактеризовать как компетентную деятельность органов судебной власти в сфере государственного управления, заключающуюся в воздействии на объективно возникающие общественные отношения посредством реализации норм права в соответствии с принятым либо придаваемым судом конституционно-правовым смыслом, в целях урегулирования существующих и потенциальных социальных конфликтов, а также охраны Конституции и защищаемого ей права как общественно-политической ценности.

Этимология правосудия уходит корнями к латинскому «justitia» (справедливость, правосудие, совокупность законов), что позволяет толковать его как наличие у определенного государственного органа (лица, его олицетворяющего) делегированного обществом права судить (быть арбитром) в неком конкретном или абстрактном правоотношении, а также полномочия судить о заключенном в нормах праве и обязанности справедливого разрешения конфликтов на основе действующего права.

Судебная власть реализуется через судебные органы, которые являются своеобразными проводниками этой власти и ее материализующим началом. Только в деятельности конкретных судебных учреждений судебная власть получает реальное наполнение. Непосредственно конституционное закрепление судебной власти сфокусировано на институциональной сущности судов как составляющей системы органов государственной власти с приданными ей функциями.

Изучив различные определения судебной системы РФ, можно охарактеризовать ее как совокупность действующих на территории России органов государственной власти, выполняющих функции судебной власти в определенных законом процессуальных формах, взаимодействующих между собой и с другими системами (их отдельными элементами) на основе конституционных принципов и норм, выраженных в законодательстве и имеющих внутрисистемную и внешнюю направленность. Сама судебная система, рассматриваемая через призму конституционно-правового регулирования, выступает подсистемой общей системы органов государственной власти, состоящей из судов как специализированных государственных органов. Они представляют собой «...организационно и структурно обособленную часть государственного механизма, наделенную в установленном Конституцией России порядке государственно-властными полномочиями, правовыми и материально-финансовыми средствами для осуществления задач и функций государственной власти Российского государства». Именно содержание деятельности судебной системы раскрывает функциональный аспект судебной власти.

Применительно к судебной системе как форме организации судебной власти нужно констатировать отсутствие структурного единства построения ее элементов. Это обусловлено существованием арбитражных судов, судов общей юрисдикции с институтом мировых судей, образующих самостоятельные системы, имеющие высшие органы судебной власти (Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ). Конституционные (уставные) суды подсистемы не образуют, не обладают признаком структурного единства, а Конституционный Суд РФ не является вышестоящим органом для конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В то же время ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности ст. ст. 3 и 79, позволяет рассуждать о том, что Конституционный Суд РФ с учетом его полномочий и юридической силы его решений выполняет роль высшей, своего рода всеобщей судебной инстанции, осуществляющей специфический конституционный надзор по отношению к другим органам судебной власти в вопросах конституционного правопонимания и правоприменения.

При таких условиях единство судебной системы обусловлено единством принципов (в данном случае - конституционных), обеспечивающих согласованность взаимодействия ее элементов, а также единством конституционных целей и задач судебной власти, получивших развитие в нормах законодательства.

Институт арбитражных заседателей, введенный Федеральным законом от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», достаточно слабо развит в ст. 19 АПК РФ. Согласно аналитической записке к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2012 г. за указанный год арбитражными судами в первой инстанции было рассмотрено 970152 дела, при этом арбитражные заседатели принимали участие в рассмотрении 1584 дел, что составляет примерно 0,16% от общего количества дел. В 2013 г. общее количество дел составило 1409503, из них с участием арбитражных заседателей - 4239, или 0,3%. Как видно из приведенной статистики, несмотря на определенный рост, количество дел, рассматриваемых с участием арбитражных заседателей, весьма незначительно. Смеем предположить, что причины кроются в неэффективности данного института судебной власти и отсутствии доверия к нему со стороны участников процесса. Недоверие связано, в частности, с несовершенством порядка формирования списков (состава) арбитражных заседателей и системы взаимоотношений последних с арбитражными судами, которые эти списки формируют и утверждают. Возникает вопрос об объективной необходимости и востребованности института арбитражных заседателей в его нынешнем виде.

Следует обратить внимание на ч. 4 ст. 123 Конституции РФ, которая устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. Названная статья не упоминает арбитражных заседателей как участников судопроизводства в системе арбитражных судов, тем самым лишая институт арбитражных заседателей конституционной основы, равной той, которая придана институту присяжных заседателей в системе судов общей юрисдикции.

Можно сделать вывод о том, что реализация судебной власти происходит в различных формах, таких как правосудие в узком смысле, удостоверение фактов, имеющих юридическое значение, судебный контроль, судебный надзор, судебная верификация, внутрисистемная организационно-управленческая деятельность, обобщение судебной практики и формирование единства правопонимания и правоприменения. Сочетание этих форм зависит от места органа судебной власти в судебной системе, его компетенции (сферы деятельности, задач, функций, прав и обязанностей). Конечной целью судебной деятельности, обусловленной выполняемой государственной функцией, выступает обеспечение справедливого с точки зрения права и эффективного урегулирования существующих и потенциальных общественных конфликтов.

Судебная власть как элемент государственной власти реализуется специальными государственными органами - судами, которые в рамках установленных законом компетенции и процедур осуществляют деятельность, направленную на охрану права как конституционно закрепленной ценности и гарантии общественного блага и не противоречащего ему частного интереса. Это достигается посредством реализации норм права и их толкования для разрешения в соответствии с правом вопросов (дел) публичного и частного характера. Из сказанного следует, что правосудие в современной России - это направленная на разрешение правового конфликта и осуществляемая в форме уголовного, гражданского, административного, арбитражного и конституционного судопроизводства процессуальная правоприменительная деятельность органов судебной власти. Как государственно-правовой институт судебная власть неизбежно существует в рамках конституционно-правового пространства и подвержена его влиянию, в то же время она активно воздействует на него, участвует в его формировании и изменении. Поэтому особенно важно, чтобы конституционно установленные независимость и самостоятельность судебной власти, имеющей народные начала, получили развитие в нормах законодательства и возможности наиболее полного воплощения в общественно-политической жизни российского общества.

Судебная власть призвана охранять и защищать право как самостоятельную ценность, исключить всякие попытки действовать неправовыми средствами, от кого бы они ни исходили.

ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНЦИПА ТРАНСПАРЕНТНОСТИ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

.1 Конституционные принципы организации и функционирования судебной власти

Каждый российский судья знает, что гласность и открытость его деятельности - важная гарантия его независимости и самостоятельности при осуществлении правосудия, и каждый, кто нуждается в судебной защите, уверен, что гласный и открытый судебный процесс - это гарантия законного и справедливого решения по его делу.

Основополагающие идеи, направленные на защиту прав и интересов человека и гражданина при осуществлении правосудия, нашли свое отражение в рамках специальных принципов судебной власти. Они выражаются прежде всего через процессуальные принципы, или принципы судопроизводства. В число последних включаются: равенство всех перед законом и судом и состязательность процесса; свободный доступ к правосудию и недопустимость отказа в судебной защите; осуществление правосудия в разумные сроки; транспарентность (открытость, гласность); национальный язык судопроизводства; устность и непосредственность судопроизводства; полнота исследования и беспристрастность оценки доказательств при осуществлении правосудия; универсальность судебной защиты; мотивированность судебной деятельности; презумпция невиновности, коллегиальность и единоличность осуществления правосудия; участие народа в осуществлении правосудия; гарантии права на защиту обвиняемого и др.

Как видно из приведенного перечня, названные принципы образуют базисный каркас для процессуальной деятельности судов при рассмотрении различных категорий дел, выступая теми общими объединяющими факторами, которые лежат в основе построения всех видов судопроизводства в современном процессуальном праве. Формирование комплекса этих принципов, базируясь на основных положениях теории правовой науки и конституционных положениях, концентрируется на их реализации в отдельных отраслях права, и многие из названных принципов лежат в основе формирования межотраслевых институтов.

Таким образом, в современном понимании содержание принципа транспарентности многогранно, и нам представляется целесообразным разделить различные его элементы. Все термины, используемые в названии данного принципа (гласность, открытость, транспарентность), весьма близки по значению, однако не идентичны, каждый из них связан с определенной стороной в организации или деятельности судебной власти.

Так, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Также в силу части 2 статьи 123 Конституции РФ заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, принцип открытости в большей мере характеризует деятельность суда по организации процесса рассмотрения конкретного дела, при которой обеспечивается возможность присутствия публики и прессы.

Далее, каждый из процессуальных кодексов Российской Федерации закрепляет принцип гласности судебного разбирательства, что является одним из основных проявлений данного принципа непосредственно в процессе осуществления правосудия по конкретным делам. На основе этого принципа регламентируются основания и порядок принятия решения о закрытости судебного слушания. То есть принцип гласности характеризует само судопроизводство, способ рассмотрения, слушания дела, что сближает его по смыслу с принципом устности и непосредственности судебного разбирательства.

При этом открытость судебного разбирательства означает, что любой гражданин, желающий присутствовать на слушании дела, может находиться в зале судебного заседания без дополнительного специального чьего-либо разрешения - судьи, прокурора, секретаря, судебного пристава или иного должностного лица (и мнения участников процесса в том числе). В зал судебного заседания допускаются публика и пресса.

Большое внимание данному принципу уделено в международных актах и практике. Право на публичное разбирательство закреплено в ст. 10 Всеобщей декларации прав и свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека отметил, что открытость судебного разбирательства направлена на защиту от тайного правосудия, не подпадающего под контроль общественности, и что она является одним из средств сохранения доверия в судах всех уровней.

Ограничения принципа открытости судебного заседания могут быть установлены лишь для лиц моложе 16 лет, если они не являются участниками процесса или свидетелями. Однако проблема реализации данного принципа остается нерешенной в полном объеме по причинам, связанным с организационными и материальными аспектами обеспечения судебной деятельности. Залы судебных заседаний в нынешних судах в основной своей массе маловместительны, не рассчитаны на возможность присутствия большого количества граждан, что зачастую создает дополнительные сложности и самому суду, особенно по публично значимым процессам, когда все желающие физически не могут быть обеспечены местами в зале судебного заседания. Создание надлежащих условий для слушания дел в открытых судебных заседаниях - обязанность государства, которая обусловлена принципом публичности в деятельности судов. Как отмечал Б.Н. Топорнин, «прозрачность и открытость - неотъемлемый признак организации власти в демократическом правовом государстве, и они нужны суду не меньше, чем другим властям, иначе суд утратит связи с обществом, самоизолируется».

Возможность присутствия в судебном заседании прессы также является неотъемлемым элементом открытости и гласности судебного разбирательства, освещение судебной деятельности средствами массовой информации может быть ограничено только федеральным законом. Однако ограничения в использовании специальных средств прессой в зале судебного заседания могут быть определены судьей для обеспечения порядка и соблюдения процедур судопроизводства.

В 2005 году Пленум Верховного Суда РФ обратился к данной проблеме. В настоящее время обсуждается проект постановления «О гласности, публичности и транспарентности деятельности судов общей юрисдикции». Хотелось бы сразу отметить некоторые проблемы использования понятийного аппарата в названном проекте постановления Пленума. Понятия «гласность», «публичность» и «транспарентность» рассматриваются в проекте как синонимы для характеристики открытости и прозрачности организации и деятельности органов судебной власти для общества в целом, каждого заинтересованного лица, средств массовой информации, а также международного сообщества, различных структур международных органов и организаций.

Проблема в использовании термина «публичность» при характеристике содержания рассматриваемого принципа. Состоит она в том, что в науке конституционного права наряду с принципом гласности, открытости, транспарентности, в содержании которого, несомненно, имеется и аспект публичной доступности, который именуется публичностью судебной власти, выделяют также принцип публичности судебной власти как начало ее государственно-правовой природы. Основополагающее начало публичности означает, что судебная деятельность является органичной составляющей управленческо-властных функций государства и осуществляется именем Российской Федерации.

В этом значении термин «публичность» берет свое начало в разделении права на частное и публичное, которое определяется, как известно, со времен римского права и устанавливает степень возможного вмешательства государства в личные и семейные проблемы. При этом для характеристики деятельности суда используется не частноправовое, а публично-правовое начало, как это и подобает самостоятельной ветви государственной власти. Таким образом, два совершенно разных по содержанию принципа: один означающий осуществление судебной власти как составляющей государственного механизма, а другой - осуществление власти открыто, в присутствии публики - обозначаются одним термином «публичность». Думается, данную тавтологию необходимо устранить и для характеристики принципа гласности, открытости деятельности судебной власти не следует использовать термин «публичность».

В названии и содержании проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ было бы правильным термин «публичность» заменить на термин «открытость». Само же постановление представляется исключительно своевременным и востребованным. В современных условиях требуют разрешения актуальные проблемы взаимодействия судов со средствами массовой информации как с одним из механизмов обеспечения принципа транспарентности, проблемы открытости и доступности судебного решения (в частности, для лиц, не являющихся участниками процесса), проблема соотношения принципа гласности и конфиденциальных прав участников процесса. Проект постановления отражает некоторые из отмеченных проблем. Пункт 10, к примеру, посвящен вопросу возможности ограничения принципа публичности при рассмотрении вопросов, затрагивающих личную и семейную тайну.

Представляется уместным рассмотрение в аналогичном ключе проблемы защиты медицинской и нотариальной тайны. При этом мы солидарны с авторами, которые предлагают предусмотреть в процессуальном законе право сторон ходатайствовать перед судом о слушании дела в закрытом судебном заседании и установить более широкий круг оснований, позволяющих суду провести закрытое судебное заседание. Поскольку открытость судебного процесса, являющаяся важнейшей гарантией прав участников процесса, справедливого и беспристрастного рассмотрения дел, все-таки не должна причинять ущерб нематериальным благам и нарушать конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну и др.

Не отмечен в проекте названного постановления Пленума такой важнейший аспект реализации данного принципа, как обеспечение гарантий информационной доступности не только самих судебных слушаний по отдельным делам, но и итоговых решений судов, информации о времени и месте слушаний назначаемых к рассмотрению дел, а также иной информации, обеспечивающей доступность правосудия для населения (с учетом уровня юридической культуры и грамотности населения).

Судебная власть должна способствовать общественной доступности сведений о судах, их местонахождении, времени работы и приема населения, их полномочиях, подведомственных им спорах, порядке обжалования отказа в принятии заявления и т.п. Частично эту проблему в своей статье затрагивает Л.А. Грось, отмечая проблемы доступа к правосудию (для неимущих граждан и иных категорий) с позиций их информированности и подведомственности споров компетенции различных судов, а также проблемы доступности юридической помощи. Такой аспект принципа транспарентности, открытости организации и деятельности судебной власти тесно связан с основополагающим началом доступности правосудия и призван способствовать его реализации для граждан Российской Федерации.

Таким образом, термин «транспарентность» в содержании рассматриваемого принципа судебной власти является наиболее широким по объему и охватывает все стороны организации (открытость судебного заседания) и деятельности (гласность судопроизводства) судебной власти, включая форму организации и проведения судебных слушаний, работу (режим) судебных учреждений, назначение судей, полномочия и обязанности должностных лиц в данных учреждениях, нормативно-правовую информацию о подсудности и подведомственности споров и т.п.

Неотъемлемой частью этого принципа является доступность решений суда, принятых в установленном порядке и провозглашенных по конкретному делу. Международные нормы весьма требовательно относятся к форме объявления судебного решения. К примеру, Международный пакт о гражданских и политических правах устанавливает, что «любое судебное постановление... должно быть публичным». Исключение составляют случаи, когда задеты интересы несовершеннолетних, когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми. Согласно Европейской конвенции о защите прав человека «судебное решение объявляется публично...» (ст. 6). В российском процессуальном законодательстве закрепляется, как правило, только публичность оглашения решения. При этом доступность его текста, как правило, не оговаривается. Это существенная проблема, она требует урегулирования в соответствии с принципом гласности и конституционными началами прав лиц, участвующих в процессе.

Необходимо отметить также особую актуальность проблем, связанных с публикацией решений и иных итоговых постановлений судов по делам, имеющим публичную значимость, делам, возникающим из публичных правоотношений. Практически все дела, рассматриваемые Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными судами субъектов, имеют такой характер. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплено, что независимо от формы проведения заседания (открытое или закрытое) решения Конституционного Суда РФ в любом случае провозглашаются публично и обнародуются в официальном издании. В соответствии с положениями подраздела III ГПК РФ некоторые категории дел, возникающих из публичных правоотношений, также подведомственны судам общей юрисдикции. Такие решения должны быть публично доступны, что означает обязательность их опубликования в официальных изданиях Российской Федерации.

Современное понимание данного принципа должно включать все аспекты организации и деятельности судебной власти. Это и информация о суде; о конкретном судебном процессе, о судейском самоуправлении, о кадровых назначениях и возможностях доступа к судейской должности (объявление конкурса на замещение вакантной должности судьи). Принцип транспарентности судебной власти, гласности правосудия представляется надежным механизмом в системе обеспечения самостоятельности и независимости суда, поскольку в условиях открытости и прозрачности деятельности суда на него значительно сложнее воздействовать извне, придание гласности фактов воздействия на суд - дополнительный фактор обеспечения его самостоятельности в решении вопросов правосудия, организации и деятельности судебной власти.

Одновременно гласность, открытость являются и формой реализации контроля общества за работой судебных органов, ведь подлинная независимость судебной власти предполагает такую ее безупречную деятельность (в том числе и по форме), которая не позволяла бы независимости превращаться во вседозволенность, проявление произвола и беззакония. Данные требования, как отметил В.М. Лебедев, заслуженно рассматриваются в качестве непреложного свойства правосудия в демократическом обществе.

«Гласность судебного разбирательства, с одной стороны, является существенным признаком демократизма судопроизводства, а с другой - своеобразной формой контроля населения за реализацией в судебной деятельности конституционных принципов правосудия».

Таким образом, значение конституционных принципов судебной власти состоит в том, что их совокупность является основополагающей базой для развития законодательства о судоустройстве. Во-вторых, они учитывают положительный опыт зарубежных государств и международных сообщений в области судоустройства. В-третьих - конституционные принципы являются гарантом стабильности функционирования судебной власти.

.2 Конституционно-правовая природа и содержание принципа транспарентности в деятельности судебных органов

Одним из важнейших основополагающих начал организации и деятельности судебной власти является принцип транспарентности (термин «транспарентность» происходит от английского слова «transparent» - прозрачный, открытость, гласность). Традиционно этот принцип называют определяющим в организации процесса слушания дел. Однако в современных условиях он приобретает особое значение и в аспектах организации судебной системы. Это проблемы доступности и открытости различного рода информации о работе судебных учреждений, о назначениях судей, порядке приема обращений и назначенных к слушанию общественно значимых процессах, о принимаемых решениях и т.п.

Транспарентность традиционно расценивается как прозрачность того или иного процесса. В последние годы многие процессуалисты стали рассматривать транспарентность в качестве или синонима гласности судопроизводства, или самостоятельного принципа правосудия. Так, М.А. Кузьмина полагает, что транспарентность охватывает все сферы организации и деятельности судебной власти.

В условиях напряженности социального конфликта, разновидностью которого и является правовой спор, транспарентность судебной власти, а значит и цивилистического судебного процесса, призвана обеспечивать наиболее эффективное использование механизма судебной защиты заинтересованными в ее получении лицами.

Транспарентность судебной власти предполагает, в том числе и транспарентность механизма ее реализации, в частности, транспарентность механизма судебной защиты, «начинающегося с обращения заинтересованного лица в суд с требованием о судебной защите и оканчивающегося с момента вынесения судебного акта и вступления его в силу».

Применительно к реализации судебной власти в ее динамике транспарентность можно изучать с различных позиций: как транспарентность отдельных стадий гражданского процесса, выявляя общее и особенное в отношении каждой из них; с позиции учения о правоприменительных циклах и стадиях судебной правоприменительной деятельности в рамках каждого цикла; исследовать транспарентность отдельных видов производств цивилистического процесса; рассматривать транспарентность в динамике процесса с позиций движения дела по инстанциям и т.д. Кроме того, транспарентность организации и реализации государственной власти вообще, и судебной, в частности, подразумевает целый комплекс средств и механизмов ее обеспечения, среди которых можно выделить организационные, собственно правовые, политические, образовательные, научно-исследовательские и прочие.

В связи с изложенным необходимо оговориться, что целью раскрытия данного вопроса не является детальное раскрытие проблемы транспарентности гражданского и арбитражного процесса во всей ее полноте, в том числе содержания термина транспарентности и ее сущности, углубленное аналитическое исследование системы средств и механизмов ее обеспечения и т.д., но предпринимается попытка освещения лишь некоторых аспектов транспарентности отдельных этапов реализации механизма защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений в рамках судебной гражданской юрисдикции сквозь призму имеющихся нормативно-правовых средств ее обеспечения. Условимся лишь, что под транспарентностью здесь понимается качественная характеристика судебной власти применительно к механизму ее реализации посредством отправления правосудия по гражданским делам, характеризующаяся ясностью, прозрачностью и открытостью механизма судебной защиты, в т. ч. судопроизводства.

В механизме судебной защиты можно выделить следующие этапы.

. Обращение заинтересованного лица в суд.

. Деятельность суда по надлежащему рассмотрению и разрешению дела.

. Вынесение и вступление в законную силу судебного акта.

Транспарентность каждого этапа обеспечивается правовыми средствами: принципами гражданского процессуального права, отдельными правовыми институтами (например, институт судебных извещений), отдельными процессуальными нормами, а также нормами непроцессуального характера (например, регулирующих размещение судебных актов в сети Интернет). На этапе обращения в суд транспарентность связана с ясностью условий и способов реализации права на обращение в суд как составляющего права на доступ к правосудию.

Взаимосвязь с принципом доступности правосудия проявляется в том, что должна не только существовать реальная возможность обращения в суд, пусть и поставленная в своей реализации в зависимость от определенных законодательно установленных условий, не ограничивающих, однако, существенно само право, но об этом должно быть известно большинству граждан и организаций, или, по крайней мере, должны быть созданы необходимые условия, обеспечивающие свободный доступ к подобной информации. Более того, соответствующие процессуальные нормы должны быть понятны участникам процесса в той степени, в которой это необходимо для инициирования дела в суде (хотя, конечно же, сам по себе критерий «понятности» крайне не объективен, т.к. в конечном итоге «понятность» какого-либо явления в немалой степени зависит от личностных качеств воспринимающего субъекта и от его же субъективных интерпретаций).

Тем не менее, транспарентность, как средство обеспечения права на судебную защиту, предполагает соответствие механизма судебной защиты требованию ясности. На это обращал внимание Европейский суд по правам человека. Так, в решениях по значительному числу дел ЕСПЧ признавал отсутствие эффективного доступа к правосудию в ситуациях, когда процессуальные правила настолько сложны и неясны, что не могут быть адекватно понятны участникам процесса.

В качестве средств обеспечения доступности необходимой информации о деятельности судов в самом широком смысле (например, правил подведомственности и подсудности, информации о территориальной дислокации мировых судей, об относящихся к юрисдикции конкретного мирового судьи территории (судебных участках), о требованиях к форме и содержанию процессуальных документов (иск, ходатайство, заявление, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы, заявление о выдаче судебного приказа и др.) и прочей необходимой информации, может и должно использоваться размещение указанной информации, в том числе, образцов (бланков) процессуальных документов в помещениях судов, с обеспечением свободного доступа заинтересованных лиц к соответствующим местам размещения информации. Представляется недостаточным размещение указанной информации в сети Интернет, равно как и любым иным способом, прямо или косвенно ставящим доступ к информации в зависимость от финансовой, материально-технической, другой обеспеченности заинтересованного лица.

В связи с этим положительным видится закрепление в ст. 6 ФЗ от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» (далее по тексту - Закон) перечня способов обеспечения доступа к информации о деятельности судов, содержащего такие способы, как обнародование информации в СМИ, размещение информации о деятельности судов в сети Интернет, размещение информации о деятельности судов в занимаемых судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества помещениях, предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности судов и др.

Необходимо заметить, что до недавнего времени в РФ отсутствовал установленный на уровне федерального законодательства механизм получения такой информации, поэтому сам факт принятия Закона, несомненно, является прогрессивным в процессе обеспечения транспарентности судебной власти. Однако практическую «работоспособность» содержащихся в законе норм еще только предстоит оценить (закон вступает в силу с 1 июля 2010 г.).

Кроме того, на данном этапе транспарентность реализуется посредством закрепленного в кодексах требования направления истцу (заявителю) копий судебных определений, разрешающих вопрос о принятии заявления к производству и содержащих, в необходимых случаях, указание на устранимые или неустранимые причины, препятствующие возбуждению гражданского дела в суде (ст.128, 129 АПК РФ, ст. 134-136 ГПК РФ).

Транспарентность второго этапа реализации механизма судебной защиты обеспечивается действием таких принципов как принцип гласности судопроизводства, принцип устности судопроизводства, принцип национального языка судопроизводства. Так, последний предполагает наличие у лиц, участвующих в деле, права воспользоваться услугами переводчика, право выбора языка, на котором лицо будет участвовать в процессе; принцип устности подразумевает совершение процессуальных действий в устной форме, разъяснение лицам, участвующим в деле их процессуальных прав, необходимость оглашения всех письменных доказательств в суде, в т.ч. полученных в порядке выполнения судебного поручения и (или) обеспечения доказательств, оглашение показаний свидетелей в порядке ч.1 ст. 162 АПК РФ, ч. 2 ст. 179, ст. 180 ГПК РФ (в случае допроса свидетеля с одновременным удалением лица, участвующего в деле из зала судебного заседания), доведение до сведения лиц, участвующих в деле содержания определений, разрешающих процессуальные вопросы, путем их оглашения (как вынесенных в форме отдельного судебного акта, так и протокольных, как обжалуемых в частном порядке, так и не подлежащих обжалованию отдельно от судебного решения), и т. д.; гласность судопроизводства на данном этапе обеспечивает прозрачность процесса как для его участников, так и для общественности1, и раскрывается через общее правило об открытости разбирательства всех дел в суде и возможности проведения закрытых судебных заседаний в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также через право лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, фиксировать его с помощью различных средств: делать заметки по ходу судебного заседания, осуществлять звукопись, а с разрешения суда - кино - и фотосъемку.

Право на устное слушание дела, а также на личное участие в судебном заседании трактуются как необходимые составляющие права на доступ к правосудию и судебной практикой ЕСПЧ. Своеобразной гарантией является необходимость обеспечения судом своевременного получения сторонами всех исходящих от него процессуальных документов.

Немаловажное значение для обеспечения транспарентности деятельности по рассмотрению и разрешению дела имеет обязанность председательствующего давать разъяснения относительно своих действий по руководству судебным заседанием участникам процесса в случае наличия у них возражений (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ). При коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

На этапе вынесения и вступления в законную силу судебного акта судопроизводственный принцип гласности как средство обеспечения транспарентности механизма судебной защиты проявляется, прежде всего, в обязательности публичного провозглашения резолютивной части судебного решения (либо определения, оформляющего окончание производства по делу без разрешения спора по существу), в т. ч. вынесенного в закрытом судебном заседании (если такое объявление не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних) (ч. 8 ст. 11 АПК РФ, ч. 8 ст. 10 ГПК РФ). Кроме того, лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения арбитражным судом направляется его копия (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручается под расписку. Однако ст. 214 ГПК РФ обязывает суд направить копию решения суда только лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании. Аналогичный подход закреплен ст. 227 ГПК РФ в отношении определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, в то время как согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ копии определений, вынесенных в виде отдельного судебного акта должны быть в любом случае направлены лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам. Подход АПК РФ к этому вопросу видится более прогрессивным хотя бы потому, что облегчает участникам судебного разбирательства, проживающим (находящимся) порой в значительном удалении от места нахождения суда, задачу получения копий судебных актов, и, следовательно, наиболее полно обеспечивает право на доступ к правосудию, в т.ч. посредством реализации права обжалования судебных актов. В условиях сжатых сроков обжалования не вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции (10 дней против 1 месяца, установленного АПК РФ) отсутствие в ГПК РФ указания на обязательность направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, безотносительно к их участию в конкретном судебном заседании, косвенно создает препятствия реализации права на обжалование, нередко приводит к необходимости разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, который не всегда решается положительно.

Правовым установлением, способствующим прозрачности механизма судебной защиты для лиц, участвующих в деле, можно считать указание на сроки и порядок обжалования судебного решения в его тексте, а также разъяснение этого вопроса при оглашении резолютивной части судебного решения.

Прозрачность механизма судебной защиты для общественности должна обеспечиваться публичной доступностью судебного решения. Действующие АПК РФ и ГПК РФ устанавливают обязательность опубликования итоговых судебных актов лишь в отношении отдельных категорий дел (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 196 АПК РФ, ч. 3ст. 307 АПК РФ). Закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ не привнес в регулирование данного вопроса ничего нового: норма ст. 13 Закона - отсылочная: опубликование судебных актов осуществляется в соответствии с законодательством, устанавливающим порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, и законодательством о СМИ.

Справедливости ради необходимо заметить, что Законом уделяется внимание особенностям размещения судебных актов в сети Интернет. В частности, устанавливается правило об исключении персональных данных участников судебного процесса из текста судебных актов, определяется перечень судебных актов по отдельным категориям дел, тексты которых не подлежат размещению в сети Интернет и др.

В свете правоприменительной практики ЕСПЧ требование провозглашения судебного решения ст. 6 Конвенции толкуется довольно гибко. Суд признает совместимыми с требованиями конвенции иные способы доведения решения до публики. Как правило, конкретный способ публикации оценивается в свете специфических черт судебной процедуры, при этом внимание уделяется всему ходу судебного разбирательства. ЕСПЧ настаивает на том, что публичность судебного постановления должна быть в любом случае обеспечена либо путем оглашения в присутствии публики, либо иными эффективными средствами. Кроме того, очевидно, что опубликование судебных актов само по себе не обеспечит транспарентность механизма судебной защиты, если судебные акты при этом не будут мотивированными. Требование мотивированности судебных актов напрямую закреплено в ч. 3 ст. 15 АПК РФ, однако, отсутствует в ГПК РФ.

В то же время, ст. 6 Конвенции возлагает на суды обязанность мотивировать решение. Данное требование вводится для того, чтобы участники разбирательства знали об основаниях принятого по делу решения, а общественность была информирована о мотивах вынесения судебных решений.

Таковы некоторые правовые средства обеспечения транспарентности судебной власти, рассматриваемые в их проекции на конкретные этапы реализации механизма судебной защиты. Основополагающие идеи, направленные на защиту прав и интересов человека и гражданина при осуществлении правосудия, нашли свое отражение в рамках специальных принципов судебной власти. Они выражаются прежде всего через процессуальные принципы, или принципы судопроизводства.

Принцип гласности в международном праве представлен адекватным ему понятием транспарентность, однако подчеркнем, что каждое из них имеет свою содержательную характеристику. В современном понимании термин транспарентности и термин гласности весьма близки по значению, однако каждый из них связан с определенными сторонами организации и деятельности судебной власти.

Итак, принцип транспарентности судебной власти, гласности правосудия представляется надежным механизмом в системе обеспечения самостоятельности и независимости суда, поскольку в условиях открытости и прозрачности деятельности суда на него значительно сложнее воздействовать извне, придание гласности фактов воздействия на суд - дополнительный фактор обеспечения его самостоятельности в решении вопросов правосудия, организации и деятельности судебной власти.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ТРАНСПАРЕНТНОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

.1 Реализация принципа транспарентности в системе судов общей юрисдикции на примере зарубежного опыта

В современном обществе общепризнанные принципы и нормы международного права воплотили идеи гуманизма, уважения прав и свобод человека. Они стали принципами международных отношений. Мир перешел в качественно новое состояние - состояние целостности и взаимозависимости. Интеграционные процессы пронизывают все сферы общественной жизни, в том числе сферы уголовной юстиции и отправления правосудия.

В настоящее время предметом многих дискуссий, как внутри судейского сообщества, так и за его пределами, стала проблема открытости правосудия не только для участников судебного процесса, но и для общества в целом. Традиционно она рассматривалась в контексте принципа гласности судопроизводства, закрепленного в законе как положение, предусматривающее свободный доступ в зал заседаний всех желающих граждан. Однако в условиях проводимой в настоящее время в Российской Федерации судебной реформы реализация указанного принципа судопроизводства значительно расширилась за счет новых форм, связанных с конституционным правом граждан на получение информации о деятельности судов общей юрисдикции.

В настоящее время судопроизводство, независимо от принадлежности к тому или иному типу, основывается на принципе гласности. Гласность правосудия в каждой правовой системе понимается по-разному, по этой причине и содержание названного принципа судопроизводства отлично в каждой стране. Более того, произошли удивительные трансформации: сегодня правосудие в странах с исторически сложившимся следственным процессом во многом более открыто, чем судопроизводство государств, в которых возникла и существует состязательная система рассмотрения дел. Так, в судебных заседаниях таких классических стран с состязательным процессом, как Англия и США, лица, участвующие в деле, не могут вести аудио-, видеозапись процесса, делать фотографии. В судебных процессах этих стран присутствуют художники, зарисовывающие фрагменты судебного разбирательства. В то же время в России, стране следственного типа судопроизводства, любое лицо, участвующее в деле, даже без разрешения суда может вести аудиозапись судебного заседания.

Сегодня распространение информации о деятельности судов осуществляется, как правило, через средства массовой информации и носит специфический характер, при котором из СМИ граждане зачастую не могут получить сведения, например, о дате, времени и месте рассмотрения дела, о переносе судебных заседаний в тех случаях, когда дело не может быть рассмотрено в ранее назначенное судом время, о предстоящих судебных заседаниях по делам, представляющим общественный интерес, а также ознакомиться с полными текстами вступивших в законную силу судебных решений.

Судьи, работники аппаратов судов для того, чтобы получить копии судебных постановлений, порой вынуждены совершать множество манипуляций: поиск реквизитов решения, изготовление запроса, его пересылка и т.д. Рядовому же гражданину с целью получения, например, копии решения суда, не вступившего в законную силу, в большинстве случаев приходится переписывать его вручную.

Анализ сложившейся ситуации, характерной для многих российских судов, показывает, что судопроизводство в Российской Федерации не соответствует основным нормам и принципам международного права в сфере отправления правосудия.

В Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 11 сентября 1995 г. N R (95) 11 «Комитет министров - государствам-членам относительно отбора, представления и архивации судебных решений в правовых информационно-поисковых системах» указано, что полная осведомленность о практике всех судов является одним из главных условий справедливого применения закона. Компьютерные системы все чаще используются для правовых исследований, и растущее число и сложность судебных решений обусловливают все более широкое применение новых методов. К таким средствам информации должны иметь доступ широкие общественные слои и в особенности юристы. Для осуществления правосудия крайне важно, чтобы поисковые системы информации о судебной практике являлись объективными и репрезентативными.

Поэтому особую актуальность приобретает такая форма реализации принципа гласности судопроизводства, как транспарентность (прозрачность, информационная открытость).

Государство в рамках реализации задач по обеспечению прозрачности судебной деятельности и повышению качества правосудия осуществляет финансирование проектов по практическому внедрению в судах современных информационных технологий.

Хочется отметить, что многие зарубежные страны уже имеют определенный накопленный опыт в данном направлении. Так, в стремлении оптимизировать распределение дел по подсудности и доступ к правосудию, центр юридических исследований при Совете Федеральной Юстиции Бразилии осуществляет исследование под названием "Атлас Федеральной Юстиции". Атлас охватывает массив географических карт, демографических и статистических данных, с графиками и таблицами и разрабатывается с помощью компьютерной программы. Демографические и географические перспективы систематически связываются с судебной статистикой, как, например, текущие дела, завершенные дела, количество судей и данные о подсудности Федеральной Юстиции. Таким образом, создается картина о реальной потребности создания новых федеральных судов для каждой территории. Результаты этого обзора позволяют также дать рекомендации по созданию новых судов Федеральной Юстиции, основываясь на реальных цифрах, а не на ранее господствующих политических критериях. Важность роли Атласа подтверждается тем, что он влияет на текущие проекты по созданию новых судов и даже частично меняет их. Кроме того, Атлас является самым эффективным инструментом управления статистическими данными Федеральной Юстиции, а также отличным исходным пунктом для исследований и дискуссий касательно эффективности Федеральной Юстиции.

Большинство бразильских судов использует Интернет для получения общей информации об общественности, данных о дальнейшем ходе дел и доступа к текстам судебных решений. Довольно часто предлагается бесплатная услуга, которая информирует по электронной почте о дальнейшем ходе дела. Сразу же после регистрации пользователь получает автоматическое сообщение о том, когда будет обработан интересующий его судебный процесс. Эта технология является очень полезной для адвокатов и сторон судебного процесса.

В рамках обмена международным опытом в некоторых субъектах Российской Федерации проводятся эксперименты по программе «пилотные суды». Привнесение в российские суды современных информационных и иных технологий, широко используемых в американских, канадских, шведских судах, позволяет сделать огромный шаг в повышении открытости и обеспечении доступности правосудия. Отрабатываются новые технологические решения: как встретить гражданина, как принять заявление, где гражданин должен ждать решение, при этом дела, поступившие в суд, распределяет компьютер. Самое главное, что вся информация доступна для граждан: они знают куда обратиться, как написать заявление, где получить консультацию.

В Концепции информатизации судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента, одобренной Советом судей РФ 29 октября 1999 г., указывается, что политика информатизации Судебного департамента формируется в контексте основных целей и задач, поставленных перед судебными органами Конституцией РФ с учетом государственной информационной политики, международных обязательств, тенденций социального, научно-технического и экономического развития России. Работа по этим направлениям имеет целью повысить эффективность судебной власти по защите прав человека, обеспечению социальной устойчивости и режима законности в государстве.

В Концепции информационной политики судебной системы предусмотрено, что перспективными направлениями в этой политике являются создание системы автоматизированного сбора судебных решений, которые обеспечивают доступ к судебной информации не только для судей, но и для иных пользователей - юристов, представителей науки, средств массовой информации и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации выступает за создание единой базы данных судебных решений, которая была бы очень полезна для оформления судебной практики и позволила бы судьям из разных регионов знакомиться с решениями, выносимыми другими судами. Однако проектом предусмотрено создание такой базы только для внутреннего пользования учреждениями судебной системы. Вопрос об организации публичного доступа к судебным решениям остается нерешенным в силу отсутствия законодательного регулирования. Большинство представителей судейского корпуса склоняются к мнению о том, что размещать тексты судебных решений в базах общего доступа будет возможно только после принятия соответствующего закона, обязывающего суды публиковать решения, а также закона о создании безопасной системы электронного документооборота в судах.

«Хотя в настоящее время отсутствуют какие-либо специальные нормативные акты, обязывающие суды размещать информацию о своей деятельности в сети Интернет, в целях обеспечения открытости правосудия и его доступности для граждан суды общей юрисдикции при наличии к тому необходимых кадровых и материальных предпосылок по своей инициативе создают свои Интернет-страницы. На этих страницах обычно размещается информация о времени работы суда, порядке приема граждан и направления документов в суд, контактные телефоны канцелярии суда, списки дел, назначенных к слушанию, материалы судебной практики и судебной статистики».

Эффективность судебной деятельности обеспечивается также созданием надлежащих условий работы, сформулированных в самостоятельном принципе. Понятие «надлежащие условия работы» предполагает подготовку судей, обеспечение такого статуса оплаты их труда, который должен быть соразмерен профессиональному авторитету судей и уровню их ответственности. Этот принцип включает в себя: обеспечение безопасности судей при осуществлении правосудия; обязательную охрану судов, предоставление судьям защиты в случае возникновения серьезной угрозы их безопасности.

Соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права создает необходимые гарантии обеспечения органами юстиции прав человека в соответствии с международными стандартами.

3.2 Проблемы и реализации направления совершенствования механизма принципа транспарентности в деятельности судебных органов России

Реализация идеи транспарентности судебной власти требует не отдельных мер и «точечных ударов», а комплексного подхода к решению проблемы. Транспарентность судебной власти, в том числе цивилистического судебного процесса, должна обеспечиваться системой средств, составляющих обеспечительный механизм. Именно посредством механизма обеспечения транспарентности эта политико-правовая идея может быть воплощена в жизнь.

Что понимать под механизмом обеспечения транспарентности?

В обще лексическом смысле «механизм» обозначает систему, устройство, определяющие порядок какого-либо вида деятельности, а также последовательность состояний, процессов, составляющих какое-нибудь действие или явление. Употребление понятия «механизм» в этом смысле применительно к правовой действительности позволяет характеризовать различные юридические механизмы (механизм правового регулирования, механизм реализации норм права и пр.) в инструментальном (статическом) и в функциональном (динамическом) аспектах.

Попытаемся раскрыть функциональный (динамический) аспект механизма обеспечения транспарентности через его соотношение с механизмом правового регулирования. Для выполнения этой задачи необходимо обратиться к понятию механизма правового регулирования.

В теории права механизмом правового регулирования называют систему юридических средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование. Под правовым регулированием, в свою очередь, понимается целенаправленное воздействие на поведение людей и общественные отношения с помощью правовых (юридических) средств. Не является правовым регулированием воздействие, осуществляемое неюридическими средствами

Правовое регулирование в динамике раскрывается как длящийся во времени стадийный процесс: первая стадия - создание норм позитивного права; вторая стадия - индивидуализация и конкретизация прав и обязанностей посредством правоотношения, возникшего на основании норм позитивного права и предусмотренных ими юридических фактов (или фактического состава); третья стадия - реализация субъектами правоотношений их прав и обязанностей; четвертая (факультативная) стадия - применение права.

На стадии нормотворчества транспарентность как идея правосознания объективируется в различных юридических формах: прежде всего в правовых принципах, которые не существуют обособленно от норм различных правовых институтов, но оказывают влияние на последние. Здесь идея транспарентности приобретает свойства юридического долженствования. Таким образом, транспарентность судебной власти, в частности цивилистического судебного процесса, обеспечивается в первую очередь посредством правового регулирования.

Однако институционально механизм обеспечения транспарентности не сводится к одним лишь нормам позитивного права.

Разумеется, в широком смысле все средства механизма обеспечения транспарентности (не только правовые, но и неправовые) охватываются процессом правового регулирования, так как последний включает и правовое нормирование, и реализацию правовых норм в правоотношениях как процессуального, так и непроцессуального характера. По крайней мере это происходит постольку, поскольку средства механизма обеспечения транспарентности судебной власти лежат в пределах сфер социальной действительности, способных быть урегулированными правом. Но решающим критерием отнесения средств к разряду правовых выступает не сам факт юридического нормирования, а способ воздействия средства на объект. Так, деятельность по материально-техническому обеспечению судов, несмотря на урегулированность ее нормами права, вряд ли можно отнести к правовым средствам ввиду того, что обеспечительный эффект достигается не за счет правовой регламентации этой деятельности, а через саму деятельность, т.е. акты реализации права, направленные на создание материально-технической базы, необходимой для эффективного отправления правосудия: совершение сделок по приобретению технических средств (оборудование для проведения видеоконференцсвязи), по оказанию услуг (разработка официальных сайтов судов в сети Интернет и т.д.).

При более узком подходе, в инструментальном аспекте, механизм обеспечения транспарентности судебной власти наряду с правовыми включает средства, не являющиеся собственно юридическими.

Не вступая в научную дискуссию по общей теории права, отметим, что в литературе высказываются различные взгляды на природу правовых средств.

Так, С.С. Алексеев предложил понимать под правовыми средствами «юридические способы решения субъектами соответствующих задач, достижения своих целей (интересов)». По мнению Н.И. Матузова, правовые средства это - «институционные явления правовой действительности, которые воплощают регулятивную силу права, его энергию, которым принадлежит роль ее активных центров». Коллектив кафедры теории государства и права УрГЮА рекомендует понимать правовые средства в узком и широком смыслах. В первом - правовые средства толкуются как нормы позитивного права (система правовых норм) и другие специально-юридические средства (акты официального толкования права, юридические факты, правоотношения, акты реализации права, акты применения права); во втором - говорится о разностороннем воздействии на общественные отношения всех правовых явлений, в том числе правовых идей, принципов правовой жизни общества, не воплощенных в юридические формы (законы, нормативные правовые акты, решения судебных органов и др.). А.В. Малько определяет правовые средства как «юридические инструменты, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права». При этом он выделяет признаки правовых средств: 1) они выражают собой юридические способы обеспечения интересов субъектов права; 2) сочетаясь определенным образом, выступают основными «работающими частями» действия права, правового регулирования, правовых режимов; 3) имеют юридическую силу и поддерживаются государством.

Воздерживаясь от оценок приведенных точек зрения, отметим, что, на наш взгляд, существенным в характеристике средства как правового видится такой названный в литературе признак, как наличие у него юридической силы, обеспечиваемой государственным правовым принуждением.

На основании изложенного можно выделить два критерия, которые в совокупности позволяют характеризовать средство механизма обеспечения транспарентности судебной власти как правовое:

) объективированность средства в нормах позитивного права, обладающих юридической силой, обеспечиваемой государственным правовым принуждением;

) направленность средства на урегулирование вопросов транспарентности судебной власти по отправлению правосудия и достижение обеспечивающего эффекта именно за счет правовой регламентации.

Одновременно отвечающие указанным критериям правовые средства можно систематизировать на основании их принадлежности к отраслям материального либо процессуального права, выделив процессуально-правовые и материально-правовые средства.

Все множество процессуально-правовых и материально-правовых средств подразделяется на отдельные правовые нормы и правовые институты. Следует выделить в самостоятельную общность и правовые принципы, которые хотя и выражаются вовне в единственно возможной форме - в форме норм позитивного права - и поэтому, казалось бы, должны охватываться общностью «отдельных правовых норм», однако носят наиболее общий характер, выражают качественные особенности правового регулирования и представляют собой нормативно-руководящие начала отрасли, нескольких отраслей либо всего права в целом, определяющие дальнейшее развитие правовой материи и применение остальных уже существующих правовых норм, а поэтому имеют особое значение в системе позитивного права.

Следует обратить внимание на то, что при классификации правовых средств в их числе мы не выделяем средства-отрасли. Это объясняется тем, что в системе российского права отсутствуют самостоятельные отрасли, предметом которых выступали бы исключительно вопросы транспарентности судебной власти.

Итак, к процессуально-правовым средствам обеспечения транспарентности гражданского и арбитражного процессов относятся:) принципы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права:

) принцип гласности судопроизводства;

) принцип устности судопроизводства (сочетания устного и письменного начала судопроизводства);

) принцип государственного языка судопроизводства;) процессуально-правовые институты:

) институт непосредственного участия граждан в отправлении правосудия;

) институт судебных извещений;) нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права:

) нормы, регулирующие вопросы мотивированности судебных актов;

) нормы, закрепляющие отдельные процессуальные обязанности суда (обязанность суда разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, последствия совершения или не совершения процессуальных действий);

) нормы, закрепляющие отдельные процессуальные права лиц, участвующих в деле (право знакомиться с материалами дела, снимать копии и делать выписки из них, право лично участвовать в судебном заседании и т.д.).

В числе материально-правовых средств выделяются:) принципы материально-правового характера:

) принцип гласности деятельности органов судейского сообщества;

) принцип открытости и доступности информации о деятельности судов;

) принцип достоверности информации о деятельности судов и своевременности ее предоставления;

) принцип свободы поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов;

) принцип соблюдения прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту деловой репутации; соблюдения прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов;

) принцип невмешательства в осуществление правосудия при предоставлении информации о деятельности судов;) материально-правовые институты: институты охраняемых законом тайн (государственной тайны, коммерческой тайны, тайны усыновления (удочерения) ребенка, врачебной тайны и пр.);) отдельные нормы материального права:

) нормы, закрепляющие не процессуальные права граждан и организаций (право искать, получать, распространять информацию, в том числе о деятельности судов, право не обосновывать необходимость получения информации о деятельности судов, право требовать возмещения вреда, причиненного нарушением права на доступ к информации о деятельности судов, и др.);

) нормы, обеспечивающие реализацию права на информацию о деятельности судов (нормы, закрепляющие формы предоставления информации о деятельности судов, нормы об организации доступа к информации о деятельности судов и т.д.);

Правовые средства рассматриваются с позиций юридического позитивизма. Поэтому правовые категории и теоретические юридические конструкции как продукты деятельности юридического сознания не указаны в числе собственно юридических (но отнесены к группе научных средств механизма обеспечения транспарентности судебной власти). Хотя следует признать и то, что если толковать правовые средства расширительно, вне юридического позитивизма, то теоретические юридические конструкции и категории можно считать правовыми средствами.

Нетрудно заметить, что перечень правовых средств уровня отдельных норм материального и процессуального права далеко не исчерпывающий. Вряд ли необходимо перечислять все нормы позитивного права, так или иначе обеспечивающие транспарентность гражданского и арбитражного процессов. Всякое перечисление, претендующее на признание исчерпывающим, скорее всего, будет страдать неполнотой. Мы не ставим перед собой подобных целей, но сосредоточиваем внимание на общей модели механизма обеспечения транспарентности гражданского и арбитражного процессов.

Для эффективного претворения в жизнь правовых установлений требуются благоприятные организационные, политические, экономические, социальные и даже духовные условия. Поэтому неудивительно, что правовые средства механизма обеспечения транспарентности судебной власти сочетаются со средствами, не носящими специально-юридического характера и не подпадающими под выделенные критерии отнесения их к таковым.

Итак, неправовые средства механизма обеспечения транспарентности могут быть разделены на политические, организационные, научные и образовательные.. Политические средства:

) формирование государственной информационной политики, концепций, целевых программ;

) формирование единой государственной структуры, ответственной за реализацию информационной политики.. Организационные средства:

) материально-техническое обеспечение судов;

) внедрение информационных технологий и средств научно-технического прогресса в деятельность судов по отправлению правосудия;

) создание в аппаратах судов специальных структурных подразделений по вопросам связей с общественностью и информационной открытости в деятельности судов.. Научные средства: теоретические и доктринальные разработки в области проблем транспарентности организации и деятельности судебной власти.. Образовательные средства:

) подготовка кадрового состава (как по общим федеральным государственным образовательным стандартам по специальностям "Юриспруденция" и "Правоведение", так и по образовательным стандартам и требованиям, самостоятельно устанавливаемым образовательными учреждениями в соответствии с законодательством РФ);

) образовательные мероприятия по повышению квалификации судей. Таковы основные средства механизма обеспечения транспарентности гражданского и арбитражного процессов.

Важно обратить внимание на то, что механизм это не просто набор, совокупность средств, но их система. Всякая система предполагает наличие структурных взаимосвязей входящих в нее элементов. Не является исключением и механизм обеспечения транспарентности судебной власти. Отдельные правовые нормы, с одной стороны, применяются с учетом правовых принципов, с другой - раскрывают их содержание; процессуальные правовые средства «работают» во взаимосвязи с не процессуальными и т.д. Например, процессуальный принцип гласности судопроизводства, допускающий ограничение гласности в форме закрытия судебных слушаний от публики в целях сохранения охраняемых законом тайн, практически применим только вместе с нормами материального права, закрепляющими понятие, содержание и режимы конкретных видов таких тайн. Установленные ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» правовые принципы (ст. 4) гарантируют реализацию конституционного права граждан свободно искать, получать, передавать и распространять информацию (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ).

Структурные связи существуют не только между правовыми средствами.

Так, общая государственная политика, официальные взгляды органов государственной власти и стратегические концепции и программы, так или иначе касающиеся судебной власти, в частности вопросов ее транспарентности, определяют направленность законодательного регулирования в данной сфере.

Теоретические и доктринальные разработки в области проблем транспарентности судебной власти нацелены на приращение новых и систематизацию имеющихся знаний, необходимых для эффективной реализации идеи транспарентности, позволяют всесторонне анализировать проблему, обоснованно предлагать формы и способы оптимизации правового регулирования, выявлять проблемы реализации правовых установлений и предлагать варианты их решения и т.д.

Активное использование образовательных средств позволит в первую очередь сформировать у профессиональных юристов, в том числе судей и кандидатов в судьи, отношение к информационной открытости в организации и деятельности судов не только как к провозглашенной абстрактной ценности, но и как к объективно необходимому условию их эффективного функционирования. Именно закрепление в профессиональном правосознании юристов жесткой установки на информационную открытость судебной власти - залог успешной реализации нормативных установлений, в том числе самими носителями судебной власти (судьями).

Наконец, фактическому претворению в жизнь правовых норм не должна препятствовать недостаточная материально-техническая база судов. Очевидна, в частности, невозможность обеспечения свободного доступа публики на открытые судебные заседания в условиях, когда судьи вынуждены рассматривать дела в своих кабинетах, нередко с трудом вмещающих лиц, участвующих в деле, и их представителей, не говоря уже о представителях общественности и СМИ (достаточно вспомнить, что в третьем по величине арбитражном суде в России - Арбитражном суде Свердловской области - до недавнего времени имелся всего один зал судебных заседаний на 93 штатные ставки судей).

Информационные технологии и другие достижения научно-технического прогресса (например, видеоконференцсвязь), внедряемые в деятельность судов, с одной стороны, значительно расширяют возможности по обеспечению доступа к достаточно объемному массиву информации, а с другой - служат, находя закрепление в нормах позитивного права, одной из детерминант возникновения новых юридических средств обеспечения транспарентности. Так, создание официальных сайтов судов в сети Интернет при условии своевременного наполнения их контентом (для чего, в свою очередь, целесообразно введение в штат судов специальной должности для обслуживания сайта суда) в совокупности с организацией в здании суда точки свободного доступа к этому интернет-ресурсу («стойка-автомат» для доступа к сайтам судов) в принципе способно решить проблему своевременного предоставления самого широкого спектра актуальной информации неопределенному кругу заинтересованных в ее получении лиц, в том числе не обладающих доступом в Интернет в домашних условиях. Также можно отметить возникновение такой новой формы публичного объявления судебного акта, как размещение его текста в Интернете (п. 2 ст. 6, ст. 14 - 15 Закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ»); возможность доставлять судебные извещения посредством факсимильной связи, электронной почты (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ) и др.

В настоящее время нормы об обязательном размещении текстов всех судебных актов в Интернете отсутствуют в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве РФ. Такое размещение рассматривается законодателем в несколько ином ключе - как способ обеспечения доступа к информации о деятельности судов и соответственно реализации субъективного права на информацию. Однако это не противоречит нашей позиции об изучении «обнародования» судебных актов через размещение их на официальных сайтах в глобальной мировой сети в качестве одной из возможных форм их публичного объявления, обладающей немалым потенциалом в вопросе обеспечения транспарентности правосудия, разумеется, при использовании ее наряду с «классическими формами» публичного объявления, такими, как публичное оглашение судебного акта в судебном заседании, депонирование в канцелярии и (или) архиве суда. Поэтому мы говорим о необходимости закрепления этой объективно существующей формы публичного объявления судебных актов в процессуальном законодательстве посредством внесения соответствующих новелл в тексты АПК РФ и ГПК РФ.

Основным препятствием на пути к практической реализации принципа транспарентности правосудия является наличие пробелов в законодательном регулировании отношений, связанных с созданием и использованием информационных технологий в судах.

Назрела настоятельная необходимость в разрешении следующих вопросов.

. Какие судебные решения должны быть доступны для публичного пользования: все или только самые важные?

. Следует ли публиковать лишь решения вышестоящих судов или необходимо освещать также и акты судов низовых звеньев?

. Кто должен осуществлять отбор судебных решений и каковы гарантии беспристрастности таких лиц?

. Каковы могут быть критерии такого отбора?

. С какого момента возникает право на доступ к постановленному судебному решению: с момента его оглашения или с момента вступления его в законную силу?

. Какова должна быть ответственность пользователей за нарушение правил доступа и работы с базами данных судебных решений?

Создание и обработка единого массива судебных решений предполагает размещение их текстов с использованием профессиональных информационных автоматизированных систем. При этом представляется целесообразным принятие соответствующих нормативно-правовых актов (стандартов, регламентов), регулирующих вопросы передачи информации и взаимодействия субъектов судебного информационного пространства.

Сегодня судьи испытывают острую необходимость в рекомендациях специалистов в области информатизации, ученых, занимающихся научными исследованиями по актуальным вопросам правоведения, обмене опытом и знаниями, в том числе и в рамках международного сотрудничества, а также в унификации технологий судопроизводства.

Наличие пробелов в законодательстве и вопросов, требующих скорейшего разрешения, позволяет говорить о том, что реализация принципа транспарентности правосудия при использовании информационных технологий находится в Российской Федерации в стадии становления.

Итак, механизм обеспечения транспарентности гражданского и арбитражного процессов представляет собой систему средств правового и неправового характера, направленных на фактическое претворение идеи транспарентности судебной власти в жизнь, обеспечение информационной открытости в деятельности судов по отправлению правосудия по гражданским (в широком смысле слова понимаемым как «неуголовные») делам.

Таковы взгляды автора на проблему транспарентности судебной власти и цивилистического судебного процесса, в частности на механизм обеспечения транспарентности. Разумеется, изложенные тезисы требуют подробного раскрытия их содержания, что не представляется возможным в рамках одной статьи, но непременно будет сделано автором в других работах.

В свете законодательных новшеств, а также в связи с определением обеспечения прозрачности судебной деятельности важнейшим направлением судебной реформы, необходимо учитывать все составляющие принципа транспарентности в совокупности, что подразумевает вполне уместное его упоминание как основополагающего принципа судебной деятельности. Исходя из обозначенных направлений судебной реформы, полагаем, что система принципов судебной деятельности нуждается в переосмыслении: неуместно ограничиваться хотя и традиционным, но, тем не менее, являющимся одним из элементов транспарентности, принципом гласности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из выше изложенного можно сделать следующие выводы. Правосудие - важнейший вид государственной деятельности, имеющий прямую связь с людьми, наделенными процессуальными правами и обязанностями. И его обеспечение, и обеспечение эффективности всей государственной деятельности являются показателями уровня развития демократии в обществе и государстве.

В соответствии с Конституцией РФ судебная власть является одной из ветвей государственной власти, а здание суда - публичным государственным учреждением.

Интеграция России в мировое сообщество требует учета сложившихся международных стандартов, как, например, признание и соблюдение права свободно получать и распространять информацию, права на публичный суд и т.д. Одним из направлений государственной политики России является курс на повышение транспарентности судебной власти, которая в самом общем смысле подразумевает под собой социальную открытость и гарантию получения полной и достоверной информации о деятельности судебных органов.

Доступность подобного рода информации должна быть гарантирована каждому; отсутствие же такой возможности порождает мнение, что деятельность судей не безупречна.

Исследование проблемы транспарентности судебной власти в свете построения демократического, правового государства в России имеет чрезвычайно важное значение как для юридической науки в целом, так и для науки конституционного права и правоприменительной практики, прежде всего для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Судебная власть является важной характеристикой любого современного общества и выполняет ряд функций. Возрастающая роль информации в современных условиях ставит перед судебной властью новые задачи. Особую актуальность приобретает информационная функция судебной власти, которая заключается в предоставлении судами доступа к информации всем заинтересованным лицам. Реализация указанной функции будет способствовать повышению уровня общественного доверия к судам, открытости, гласности в деятельности судебной власти. Усиливающейся тенденцией развития судебной власти на современном этапе является широкое использование судебного прецедента, судьи при вынесении постановлений основываются на позициях вышестоящих судов, являющихся основой для разрешения других сходных дел, в сущности, они имеют значение прецедентов, судебная практика опережает в своем развитии законодательный процесс, она более подвижна и поэтому гораздо быстрее учитывает изменяющуюся правовую действительность. Все это свидетельствует о реализации судебной властью нормообразующей функции.

Принципы как основополагающие начала судебной власти образуют единую систему, что позволяет классифицировать их по различным основаниям. По форме закрепления принципы судебной власти можно разделить на те, которые закреплены в Конституции; принципы, нашедшие выражение в отраслевом законодательстве, и доктринальные принципы, формулируемые учеными в процессе их научной деятельности. В рамках указанной классификации принцип транспарентности можно отнести к доктринальным.

Следует разграничивать понятия «гласность», «публичность» судопроизводства и «транспарентность». Термин «транспарентность» среди всех указанных понятий является наиболее широким и охватывает все стороны организации и деятельности судебной власти, в том числе публичность, гласность судопроизводства. Гласность относится к процессуальной стороне деятельности суда. Автор использует термин «публичность» для характеристики содержания рассматриваемого в диссертационном исследовании понятия «транспарентности» и придерживается мнения, что под публичностью следует понимать открытость, общедоступность сведений для граждан. Принцип транспарентности судебной власти определяется автором как руководящая идея, базирующаяся на положениях Конституции РФ, нашедшая выражение в реальной действительности и лежащая в основе построения и функционирования судебной ветви власти российского государства, заключающаяся в возможности получения, обработки и передачи своевременной достоверной информации о судебной власти в целом (о процессе назначения на должность судей, прекращения их полномочий, судебных разбирательствах и их результатах и др.), которая позволяет осуществлять гражданский контроль за эффективностью деятельности судебной власти в пределах, ограниченных законом.

По мнению В.И. Анишиной, в современном понимании термин транспарентности и термин гласности весьма близки по значению, однако каждый из них связан с определенными сторонами организации и деятельности судебной власти.

Конституционный принцип открытого разбирательства дел, названный в некоторых международных (Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Всеобщая декларация прав человека, Международный Пакт «О гражданских и политических правах») и процессуальных нормативно-правовых актах РФ (Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ) как принцип гласности, является только одним из проявлений транспарентности судебной деятельности.

На современном этапе отчетливо прослеживается тенденция изменения приоритетов традиционно важных для развития государства и общества ресурсов, в рамках которой на первый план выходит ресурс информационный. Информация сегодня выступает в качестве мощного и эффективного ресурса управления, в первую очередь управления государственного.

Полагаем, что с принятием Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов» это стало особенно очевидным.

Закон косвенно подтверждает высказанное нами суждение о широком содержании понятия «транспарентность», которое «не ограничивается гласностью судопроизводства, хотя это основной и важнейший элемент его реализации в деятельности суда».

Как ясно из содержания ст. 6 данного Закона, в качестве источника информации о деятельности судов может выступать не только открытое судебное заседание (то есть гласный процесс), но и сеть «Интернет», архивные фонды и т.д. Транспарентность (прозрачность, открытость), таким образом, подразумевает под собой доступность информации как об организации судебной власти в целом и работе судов в частности, так и о судопроизводстве (конкретном судебном процессе). Как отмечает Г.С. Сытникова, прозрачность правосудия предполагает открытое судебное разбирательство, публичное оглашение решения, но в еще большей степени - широкую информированность общества об всех аспектах судебной деятельности.

В свете законодательных новшеств, а также в связи с определением обеспечения прозрачности судебной деятельности важнейшим направлением судебной реформы, считаем необходимым учитывать все составляющие принципа транспарентности в совокупности, что подразумевает вполне уместное его упоминание как основополагающего принципа судебной деятельности. Исходя из обозначенных направлений судебной реформы, полагаем, что система принципов судебной деятельности нуждается в переосмыслении: неуместно ограничиваться хотя и традиционным, но, тем не менее, являющимся одним из элементов транспарентности, принципом гласности.

Открытость правосудия способствует развитию гражданского общества, граждане которого в наибольшей степени осведомлены о своих правах и обязанностях, повышению общего уровня правовой культуры и профессионального уровня участников процесса, укреплению авторитета системы судопроизводства. Кроме того, эффективный, отлаженный механизм реализации принципа гласности гражданского процесса будет содействовать правильному, своевременному и обоснованному разрешению гражданских дел, укреплению гарантий независимости судебной власти, повышению согласованности судебной практики и в целом позиции судебных органов по различным вопросам в субъектах РФ.

Таким образом, в настоящее время можно говорить о том, что предприняты определенные шаги по обеспечению открытости правосудия по гражданским делам.

Однако необходимы дальнейшая разработка единообразного понятийного аппарата в сфере обеспечения гласности правосудия по гражданским делам, определение ее правовой природы и содержания, гарантий и пределов, а также комплексное исследование проблем, связанных с реализацией принципа гласности гражданского процесса в свете судебно-правовой реформы и развития информационных технологий.

Таким образом, принципы, на которых организуется суд, не могут быть не связанными с принципами, положенными в основу его деятельности по рассмотрению конкретных дел. Некоторые принципы имеют универсальное значение для организации и деятельности судов. К таковым и следует отнести принцип транспарентности, ведь он должен быть стержневым в демократическом государстве, должен пронизывать всю судебную деятельность, как процесс организации и построения судебной власти, так и процесс осуществления главной функции судебной власти - отправление правосудия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1.Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)// Российская газета.№ 67.05.04.1995.

.Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью - Йорк. 16 декабря. 1966 г)// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976 г.. N 17. ст. 291.

.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) (для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 5 мая 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 18 мая 1998 г., N 20, ст. 2143

4.Конституция Российской Федерации (принята в 1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) (ред. от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N11-ФКЗ) //Российская газета. 1993.; Собрании законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. ст. 4398.

.Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» (ред. от 04.06.2014) // Российская газета. № 29. 21.06.1994; 05.02.2014 № 4-ФКЗ.

.Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции» от 07.02.2011г. №1-ФКЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ, 14.02.2011. № 7. ст. 898; 21.07.2014. № 5-ФКЗ.

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (ч.1). ст.4921; 2013. №16. ст. 1827.

.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3012; 30.06.2014 № 186-ФЗ.

.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ ( ред. от 28.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. ст. 4532; 31.12.2014 г. № 505-ФЗ.

.Федеральный закон от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях, арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (в ред. от 04.06.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2288; 11.06.2014 №143 - ФЗ

.Федеральный закон от 22 декабря 2008 г.№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в российской Федерации» (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 52 (часть I) ст. 6217. 26.12.2008; 22. 03. 2014 г. № 29-ФЗ.

.Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы» (ред. от 1.11.2013)// Собрании законодательства Российской Федерации от 9 октября 2006 г. № 41 ст. 4248.; 6.11.2013 № 1125.

.Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2013-2020 годы» (ред. от 25.12.2014)// Собрании законодательства Российской Федерации от 6 января 2013 г. № 1406 ст.13.; 30.12.2014. № 1488.

14.Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. № 2-П // Собрание законодательства РФ. 1995. N 16. ст. 1451.

.Постановление Совета судей РФ от 29 октября 1999 г. № 19 «Об информатизации судов общей юрисдикции» (Концепция информатизации судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента).

.Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 г. // Российская газета. № 48. 06.03.2012.

.Список использованной литературы

.Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2012. 348 с.

.Алексеев С.С., Архипов С.И., Корельский В.М. и др. Теория государства и права: учеб. / под ред. С.С. Алексеева. М., 2011. 430 с.

.Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 2010. 424 с.

21.Анишина В.И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации // Российский судья. 2009. N 10. С. 41- 45.

.Анишина В.И.Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации // Мировой судья. 2009. № 11. С.43-56.

23.Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 2010. 211 с.

24.Берова Д.М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве: монография. Краснодар, 2011. 334 с.

.Бессонова В.В., Макарова Н.С. Реализация принципа гласности гражданского процесса в условиях обеспечения прозрачности судебной деятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 7. С. 21 - 28.

.Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М., 2011. 278 с.

27.Бойков А.Д. Третья власть в России (очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг.). Книга первая. М., 2007. 352 с.

.Государственное право Российской Федерации: учебник / под ред. О.Е. Кутафина. М., 2009. 616 с.

.Грось Л.А. О проблемах «прозрачности» правосудия в Российской Федерации // Российский судья. 2011. N 5. С. 4-5.

.Гук П.А. Обзор материалов круглого стола «Правовая политика и правовая реформа в современной России» // Государство и право. 2009. N 4. С. 103 - 107.

.Гунин Д.И. Транспарентность и тайна информации теоретико-правовой аспект: монография. - Екатеринбург, 2008. 129 с.

.Досье по правам человека N 3. Русская версия. М. :Изд-во Совета Европы. 2008. С. 21.

.Дюкова Е.А. Конституционно-правовые основы контрольной деятельности судебной власти в Российской Федерации: монография. М., 2010. 111 с.

.Досье по правам человека N 3. Русская версия. М. :Изд-во Совета Европы. 2008. С. 21 -24.

35.Елизаров В.А. Разговор о судебной реформе // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2009. № 4. С. 4 -6.

.Ивонин М.Ю. Транспарентность государственного управления как объект социологического исследования: монография. Новосибирск, 2011. 132 с.

.Институты транспарентности государственного управления: канадский опыт для России / под ред. В.В.Володина, С.В. Кабышева. М., 2011. 389 с.

.Кабышев В.Т. Без полноценной судебной власти у нас не будет правового государства // Судья. 2009. № 12. С. 19-24.

.Кашепов В.П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 25-36.

40.Качалова О.В. К вопросу об уголовной политике и о назначении уголовного судопроизводства // Российское правосудие. 2011. N 11. С. 84-89.

.Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2012. 640 с.

42.Кокотова Е.И. О проблемах реализации принципов правосудия при использовании информационных технологий // Российский судья. 2009. № 12. С.67-68.

43.Колесов Ю.И. Правовое пространство России. Участие органов юстиции в обеспечении его единства: Монография / под ред. В.И. Кайнова. М., 2009.116 с.

.Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда на гражданское судопроизводство: монография. М., 2009. 123 с.

45.Кузьмина М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 2. С. 22-24.

.Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: РАП, 2010. 318 с

47.Магомедов А.М., Сергеев А.И., Швецов В.И. Судоустройство в Российской Федерации. М., 2009. 440 с.

48.Матузов К.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 2012.362 с.

49.Малько А.В. Механизм правового регулирования: Лекция // Правоведение. 2011. N 3. С. 59 - 62.

.Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации: научно-практическое пособие / С.П. Андрусенко, Н.А. Голованова, А.А. Гравина; отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Анкил, 2012. 312 с.

51.Монтескье Ш. О духе законов: избранные произведения. М., 2009. 378 с.

52.Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало ХХ вв. Саратов, 2009. 346 с.

53.Несмеянова С.Э. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации с комментариями. М., 2011. 225 с.

.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2009. 1054 с.

.Организация деятельности судов / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Петухов. М.: Норма, 2009. 384 с.

56.Пызин Г.В. Транспарентность исполнительной власти: сущность и механизмы реализации в современной России : монографмя. - М., 2012. 137 с.

.Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. 2012. 6 февраля. N 20/П (4805).

.Рагозина С.А. Судебная власть в России и Казахстане: монография. М., 2011. 113 с.

59.Райкова Н.С. Сущность конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 5. С. 13 -15.

.Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 11 сентября 1995 г. N R (95) 11 относительно отбора, обработки, представления и архивации судебных решений в правовых информационно-поисковых системах // Российская юстиция. 2007. N 11. С. 10 -13.

61.Решетникова И.В. Деперсонификация судебных актов и гласность судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 21 -23.

62.Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 2010. 396 с.

63.Симонов А.К. Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ). Европа, Америка, Австралия. - М.: Права человека, 2010. 230 с.

64.Соколов Т.В. К вопросу о сущности уголовного процесса в контексте доктрины судебного права // Российский судья. 2013. № 6. С.76- 79.

65.Спицин И.Н. Транспарентность в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 333 с.

.Спицин И.Н. Механизм обеспечения транспарентности гражданского и арбитражного процессов: общая характеристика // Российский юридический журнал. 2011. №2. С. 197 -198.

.Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика. Сборник аналитических статей под ред. М.Р. Воскобитовой. М, Анахарсис, 2011. С. 365.-368.

.Сухова Н.В. Осознание роли суда в условиях формирования правового государства // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2013. N 3. С. 96-99.

69.Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы / Отв. ред. Топорнин Б.Н., Петрухин И.Л. М., 2011. 221 с.

.Татаринов С.А. К вопросу о содержании судебного конституционного контроля в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 3. С. 9-11.

.Терехин В.А., Герасимова А.А. Современная реформа в России и развитие функций судебной власти // Российская юстиция. 2011. N 10.С.32-35.

72.Третьяков В.А. К вопросу о статусе судей в Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 6. С. 50-52.

.Тузов Н.А. Выражение функций органов судебной власти в судебных актах // Журнал российского права. 2008. № 10. С.16-17.

74.Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы / Отв. ред. Топорнин Б.Н., Петрухин И.Л. М., 2011. 445 с.

75.Федан М.Ю. Конституционно-правовые основы гражданского судопроизводства в Российской Федерации: монография. Челябинск, 2012. 194 с.

.Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Российский судья. 2012. № 3. С. 10-12.

.Чепурнова Н.М. Конституционные основы правосудия в Российской Федерации: монография. Ростов н/Д, 2011. 311 с.

.Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2011. 435 с.

.Электронные ресурсы

80.Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2012 году // URL: http://arbitr.ru/press-centr/news/totals (дата обращения: 16.01.2015).

.Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2013 году // URL: http:// www.arbitr.ru/ _upimg/ 19AC8193F09FEFA2920F1B5A22A16132_1.pdf. (дата обращения: 16.01.2015).

.По данным интернет-конференции "Актуальные вопросы деятельности Арбитражного суда Свердловской области", проведенной 17 мая 2009 г. Арбитражным судом Свердловской области и компанией "Гарант". Текст конференции доступен на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.//URL:.http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/intkonf.(дата обращения: 16.01.2015).

.Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О гласности, публичности и транспарентности деятельности судов общей юрисдикции» /http:// www.supcourt. ru/.(дата обращения: 27.01.2015).