Теория и роль общественного договора

Министерство образования и науки Украины

Донецкий государственный университет управления

Центр последипломного образования

Эссе

Дисциплина: Актуальные проблемы политической сферы

На тему: «Теория и роль общественного договора»

Выполнил:

Татевосян Я.С.

Донецк

Общественный договор - теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения между людьми. Понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от суверенитета и передадут его правительству или другой власти, чтобы получить или поддержать общественный строй через господство права. Общественный договор означает соглашение управляемыми на наборе правил, по которым ими управляют.

В данной работе, я хотела бы рассмотреть общественный договор, как способ к улучшению жизни любой страны, без политической окраски, ангажированности той или иной власти. Сложно абстрагироваться от происходящего в нашей стране. Еще более сложно опустить моменты безумной информационной войны, «бандеровцев», «сепаратистов», «правого сектора», «пророссийских сил», активных военных действий, перехода Крыма в состав другого государства, раскола страны на запад и восток и т.п., но все же, я попытаюсь взглянуть на общественный договор в целом и понять его суть. Итак: мы вспоминаем о контракте со строительной компанией, когда она нарушает сроки. Мы вспоминаем о наличии брачного контракта, когда на лицо факт измены, и близится развод. Здесь оголяется важность вопроса об общественном договоре. Само понятие общественного договора, которое впервые появилось в трудах философов Томаса Гоббса (XVII в.) и Жан-Жака Руссо (XVIII в.), являло собой добровольный отказ граждан от части своих естественный прав и передачу их государство, которое, под контролем народа, будет гарантом законности, порядка и справедливости.

На мой взгляд, в настоящее время от этой концепции осталось лишь ее ядро. Общественный договор в современном обществе представляет собой некий кризис ожиданий. То, что мы пережили, продолжаем переживать, - это не политический кризис, потому что было понятно, как будет решен вопрос о власти; не социальный кризис, потому что он не связан со снижением пенсий, заработных плат и наличием толп, громящих общественные здания; это именно кризис ожидания. А общественный договор и есть обмен ожиданиями между гражданами и властью. Куда делась стабильность, точнее говоря, прежняя формула общественного договора - «лояльность в обмен на стабильность»?

За недолгие месяцы, на улицах наших городов обнаружился тот субъект, которого искали участники дискуссии и не находили, - возмущенный народ. Строго говоря, его выдавили на площади обстоятельства. Когда появилась угроза экономического кризиса в условиях военных действий, возникла дилемма - оставаться или уезжать. Но уезжать, в общем, было некуда, ведь недвижимость в Европе купить можно, а работать и заниматься бизнесом там в условиях рецессии и печальных прогнозов на ближайшие годы - трудно. В итоге народ оказался на площадях. И чего он хочет?

Тут уже речь идет о ценностях. Люди на зимних площадях собирались не столько против власти, сколько против вранья. Это довольно важно и очень характерно, если вспомнить всю историю независимой Украины и посмотреть более широко не только на наши просторы, но и на беспредельность мира.. Вспомним, хотя бы «арабскую весну», а чего стоят одни только протесты в южной Европе, которые перекинулись в англосаксонские страны в виде движения за «робин-гудовские» законы и оккупировали Уолл-стрит, и наконец, протестными митингами в Киеве и других украинских городах. Уж не новая ли это волна по типу 1968 или 1989 гг.? Может быть, идет мировой ценностный сдвиг?

Не исключено, что это связано с самим фактом экономического кризиса, поскольку мировой экономический кризис 2008-2009 гг. перешел в довольно рыхлую и при этом негативную по окраске экономическую динамику от вялых оживлений к рецессии. И понятно, что это, скорее всего, не на год и даже не на три. В таких условиях привычные для разных и весьма непохожих друг на друга стран экономические и политические режимы оказались чересчур малоподвижными, негибкими. И тогда появились различные формы нового запроса (или запроса на новое) в виде людей, которые стоят молча или пишут странные ироничные лозунги. Поэтому то, что возникает в Украине, в целом есть элемент происходящего в мире - и в этом еще один фактор поворота к другой постановке вопроса об общественном договоре.

Понятно, что вранье надоело многим. Однако, кроме этого запроса, который, по существу, является ценностным запросом, есть развилка, определившаяся в Украине еще в 2004 г. и в известном смысле расколовшая страну. Часть активных людей, прежде всего связанных с мегаполисами и городами-миллионниками, хотят развития, модернизации (в том числе политической) и другого качества власти. Другая часть, связанная с индустриальными городами - городами, где два-три предприятия во многом определяют жизнь сообществ, где ценностью являются работа и зарплата, а ужасом выступает история 90-х гг., - сознательно выбирает стабильность.

Похоже, что возможным решением вопроса о том, как удовлетворить и тех и других, при этом не забыв про третьих (прежде всего, пустеющие села, а также депрессивные поселки городского типа и малые города), является идея децентрализации, поскольку децентрализация, доведенная до муниципального уровня, позволяет опереться на ту зрелость социального и человеческого капитала, которая есть. И если к ней прибавить права и финансовые ресурсы, перемещая на соответствующий уровень налоги, то, возможно, мы увидим образование разных инвестиционных, деловых и даже политических микроклиматов на территории одной большой страны, Но может ли на основе идеи прошлого Пермского форума про децентрализацию и автономность в обмен на продление лояльности сформироваться формула общественного договора, которая снова вывела бы страну в разряд значимых в мировом пространстве и уважаемых для своих сограждан? Мне по-прежнему кажется, что одной только децентрализации недостаточно.

На самом деле - это глобальная тема, потому что общественный договор является ключом к способу перехода от первой космической скорости, удерживающей вас в разряде второстепенных стран, ко второй космической скорости, позволяющей войти в элитный клуб успешных государств. В тот момент, когда этот вопрос сознавался в истории тех стран, которые ныне являются лидерами, а когда-то не отличались такой замечательной динамикой, там возникала постановка вопроса об общественном договоре.

Почему именно об общественном договоре? Потому что и до этого там все друг с другом договаривались. Про что? Про исключения. Про исключения для этой персоны, для того человека. Организации в данном случае ни причем, а аппараты насилия нужно поделить и использовать в качестве административных дубинок в политической и экономической конкуренции. В таких договоренностях общественного договора не больше, чем в популярном в Украине предложении в адрес инспектора дорожной милиции: «Командир, может, договоримся?» Договор в полном смысле «общественный» возникает тогда, когда реализуются три условия: 1) когда элиты договариваются о правилах, а не об исключениях; 2) когда организации, коммерческие и некоммерческие, переживают своих создателей и 3) когда аппараты насилия не разбираются на административные ресурсы, а контролируются элитами совместно. Можно ли достичь этого средствами культуры, образования, медийной активности, гражданских и политических действий, развития предпринимательства, совершенствования городской среды? На мой взгляд, ответы на данные вопросы будут зависеть от того, насколько нам удастся выработать долгосрочную повестку. И если такие формулы будут найдены, есть надежда, что переход от первой ко второй космической скорости в развитии и сохранении страны станет возможным.

договор власть право политический

Список использованной литературы

1.Аузан А.А. Общественный договор и гражданское общество.

2.Политология. Теория общественного договора.

.Проблемы теории права и государства. Теория общественного договора.

.Теории общественного договора.