Маастрихтский договор

СОДЕРЖАНИЕ


Введение

Часть первая. Предпосылки подписания Маастрихтского договора

Часть вторая. Содержание договора о Европейском союзе

Часть третья. Роль и значение Маастрихтского договора в европейской интеграции

Заключение

Список использованной литературы

Приложение


ВВЕДЕНИЕ


В конце 80-х и в начале 90-х годов в Европе произошли большие перемены на международной арене, которые сильно изменили обстановку в мире: разрушение социализма, ликвидация СЭВ, распад СССР, воссоединение Германии и др. Союз претерпел существенные трансформации, которые стали переломным моментом в развитии процессов европейской интеграции. При этом стратегия развития ЕС определялась как практической задачей перехода к созданию Экономического и валютного союза, так и изменениями политических режимов в странах Центральной и Восточной Европы, что открывало новые перспективы пространственного расширения интеграционного объединения. Поэтому Сообщество разработало стратегию одновременного углубления и расширения.

Маастрихтский договор, который был подписан 7 февраля 1992 года, являлся попыткой Европы трансформировать свою экономическую и политическую деятельность. Он дал толчок к развитию европейской интеграции и завершил дело предыдущих лет по урегулированию денежной и политической систем европейских стран. Суть этого толчка сводилась к тому, чтобы по возможности преодолеть отрыв, пополнить взаимодействие государств в проведении экономической, валютной, торговой политик - более тесным сотрудничеством в сфере международных отношений, создания системы безопасности.

Подписанию Маастрихтского договора т.е. образованию Европейского Союза предшествовала реформа Европейских Сообществ - ЕОУС, ЕЭС и Евратома. Данная реформа еще больше показала отрыв экономических интеграционных процессов и сотрудничества в сфере внешней политики.

Маастрихтский договор внес фундаментальные изменения в природу интеграционного процесса, хотя не вызвал большого энтузиазма у граждан самого Европейского Союза.

Данная курсовая работа написана в трех частях, в которых будут рассматриваться:

Предпосылки написания Маастрихтского договора (рассмотрение политического и экономического состояния Европы в данный период);

Содержание Маастрихтского договора (рассмотрение и анализ основных статей договора, выявление и описание главных основ данного договора, которые были введены им);

Роль и значение Маастрихтского договора в европейской интеграции (после подписания данного договора прошло уже больше 20 лет, что дает возможность уже выявить эффективность данного договора, проанализировать его значение в европейской интеграции и выявить его роль в истории Европы).

маастрихтский договор европейский союз


ЧАСТЬЯ ПЕРВАЯ. ПРЕДПОСЫЛКИ НАПИСАНИЯ МААСТРИХТСКОГО ДОГОВОРА


В начале 1990-х годов на процесс объединения Европы оказали влияние события всемирно-исторического значения: крушение Берлинской стены, воссоединение Германии, развал Советского Союза, прекращение противоборства между капитализмом и социализмом. Падение «железного занавеса», разделявшего Восточную и Западную Европу вызвало гигантскую волну оптимизма, захватившую всех европейских политиков.

Западноевропейские страны наконец-таки смогли снова сосредоточиться на внутренних проблемах, выйдя из режима «мобилизационной готовности» на случай войны с СССР. Дальнейшее падение коммунистических режимов на востоке Европы открыло путь к распространению влияния западноевропейских стран на восточноевропейские государства. Освоение «восточноевропейского ресурса» должно было укрепить конкурентоспособность Европейского сообщества, но успех «политики освоения» зависел от согласованности усилий Европейского сообщества.

Из этого можно сделать вывод, что важную роль в развитии Маастрихтского процесса принадлежит кардинальным геополитическим изменениям, которые произошли на рубеже XX-XXI столетий. Перед странами-членами союза встала задача сохранения политической стабильности на континенте и разработки новых подходов в отношении как государств Восточной Европы, так и бывших советских республик. В результате возникла потребность в согласованной стратегии перед лицом новых вызовов, возникших на востоке континента.

Несмотря на позитивные моменты, происходившие в международной обстановке, продолжали существовать и межгосударственные споры, и источники военной опасности. Болезненный переход бывших социалистических стран к демократии и рыночной экономике сопровождался во многих из них снижением жизненного уровня, экономическими и политическими кризисами, ростом социальной напряжённости и т.д.

Новым источником нестабильности стало обострение национальных проблем в страха Восточной Европы и бывшем СССР. Народы, не имевшие раньше своей государственности, стремились к суверенитету в условиях экономического кризиса и политической нестабильности. Это было чревато взрывами национализма и новыми гражданскими войнами. Такая обстановка вызывала тревогу у многонациональных государств Западной Европы, которые не без оснований опасались, что пример бывших советских и югославских республик, может оказаться заразительными и привести к осложнению внутриполитической ситуации в самих странах западной Европы. Урегулирование Европейского кризиса вечной 1991 года Европейским Сообществом показало, что во внешней политике ЕС отсутствует действенный механизм ее формирования и осуществления. Политика ЕС по Югославии отражала скорее позицию Германии, проявившей наибольшую активность в этом вопросе, нежели согласованные взгляды всех стран Сообщества.

Так же новой проблемой послужило усиление миграции из Восточной Европы и бывшего СССР. Это стало острой проблемой для стран Западной Европы, так как у них отсутствовала скоординированная иммиграционная политика, которая могла бы смягчить политическую и социальную напряженность, которая уже наблюдалась в Германии, Италии и других западноевропейских странах.

Европейское Сообщество осознавало, что им пора переходить на более высокий уровень интеграции, но это требовало отказа от части национального суверенитета, и многие в Европе опасались, что в результате создания Европейского Союза входящие в него страны лишаться национального своеобразия.

Так же Европейское Сообщество осознавало, что институты безопасности, созданные в биполярную эпоху, с течением времени потеряли свою эффективность в противостоянии угрозам, возникнувшим в конце 90-х годов. Страны-участники Сообщества все же предпринимали попытки играть более самостоятельную в формировании курса Запада в области безопасности, традиционно делегировав свои полномочия в НАТО. Таким образом, для стран ЕС возникла настоятельная необходимость распространить интеграцию, вступившую в новую фазу с принятием в 1986 году Единого европейского акта, на сферу внешней политики и безопасности.

Страны Западной Европы было очень заинтересованы во включении Восточной Европы и бывшего СССР на культурно-исторической общности обеих частей континента. Однако, чтобы этот процесс стал реальностью, в восточной части со всей остротой встал вопрос обеспечения демократических образований на Востоке, которые должны были, по мнению многих на Западе, превратить демократию в общее политическое будущее Европы конца XX века, открыв путь к созданию «Большой Европы».

Особое влияние на развития Маастрихтского процесса оказал так же германский фактор. Немецкое объединение вызывало опасения партнёров по ЕС, которые могли происходить по двум сценариям.

В соответствии с первым - сосредоточенная на своих внутренних проблемах и опирающаяся на возросший экономический потенциал, заангажированная на Востоке Германия будет постепенно утрачивать интерес к интеграции, все меньше считаться с желаниями и целями своих партнеров, и в итоге пойдет своим путем. Согласно второму - проводя активную интеграционную политику, ФРГ постарается использовать институты и механизмы ЕС для обеспечения себе гегемонистских позиций в будущей интегрированной Европе (сценарий «германской Европы»). Однако по существу, в основе всего лежало застарелое соперничество, смысл которого: будет ли Германия господствовать в Европе или ее соседям удастся сдерживать ее мощь.

Для объединенной Германии западноевропейская интеграция представляла собой единственно возможную форму восстановления своей экономической мощи и обретения достойного международного статуса, а в более отдаленной перспективе и к достижению национального единства.

Руководство Германии понимало, что Маастрихт поможет определить скорее общее направление интеграционной политики. В Бонне хорошо понимали, что Маастрихтские соглашения не должны потерпеть крах из-за политики ФРГ. Это могло бы привести к катастрофе национального масштаба: Германия оказалась бы изолированной, а процессу европейского объединения был бы принесен непоправимый ущерб.

Объединение Германии, как явление, послужило одним из главных импульсов для разворачивания Маастрихтского процесса.

Все послевоенные американские администрации поддерживали процесс интеграции в Западной Европе. Руководители Соединенных Штатов Америки видели в интеграции Европы реализацию своих экономических интересов. Так же объединение Европы обеспечивало национальную безопасность США, как противовес угрозам с востока континента. Мощная Европа, по мнению США, должна была стать надежным союзником для реализации общих целей в развивающихся странах. Однако, в случае удачной интеграции Европы, Вашингтон мог бы получить еще и мощного экономического конкурента.

США исходили из того, что единая Европа отвечает их долгосрочным интересам, а Европа протекционистская этим интересам противоречила. Обеспокоенность США усилилась в связи с Маастрихтскими договорённостями; ее вызывала перспектива усиления протекционистских настроений в ЕС под влиянием наметившегося спада в мировой экономике.

Но ни страны ЕС, ни Вашингтон не ставили под сомнение тот факт, что именно благодаря координации действий считалось возможным обеспечение общих интересов Запада в Европе и за ее пределами. Союз с США - это наиболее надёжная гарантия мира и стабильности.

Проблема же заключалась скорее в том, что отношения между Западом и Европой подвергались существенными изменениями, затрагивающими их главную структуру - Североатлантический союз. В соответствии с ситуацией, стратегия НАТО не могла уже отвечать новым реалиям и должна была подвергнуться изменениям.

Приспособление американо-западноевропейских отношений к реалиям все более объединяющейся в политическом плане Западной Европы шли постепенно. В США обращали больше внимания не на декларации стран ЕС, а на их способность с общих позиций решать собственные спорные проблемы. В США не были заинтересованы в том, чтобы иметь дело с единой позицией стран ЕС, имеющей расхождения с американской позицией. Еще меньше поддержки получали проекты формирования странами ЕС независимой от НАТО военно-политической системы.

Представители США считали, что выполнение ЕС самостоятельной роли в сфере безопасности вызывает сомнения хотя бы уже потому, что американцы не были намерены предоставлять новой структуре гарантий, аналогичных гарантиям, предоставляемым членам НАТО. Очевидно, что у США были достаточно эффективные рычаги для воздействия на развитие ЕС на данном направлении.


ЧАСТЬ ВТОРАЯ. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА ОБ ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ


В начале 1990 г. лидеры Германии и Франции пытались найти новые пути активизации своей деятельности не только в сфере экономики, но и в сфере внешней политики и в области общей европейской безопасности.

Вслед за инициативой Берлина и Парижа последовали встречи, где были выдвинуты предложения о созыве двух межправительственных конференций. Одна из них должна была рассмотреть вопрос о политическом союзе, а другая - об экономическом и валютном.

Эти конференции начали работать одновременно с декабря 1990 года. Европейская Комиссия, под председательством французского финансиста Жака Делора, выдвинула серию докладов, в которых шла речь о модернизации интеграционных механизмов Европейского сообщества. Была составлена программа углубления сотрудничества в экономике и финансах, где главной идеей выступала полная либерализация движения капиталов и объединение финансовых рынков стран-участниц. После одобрения данной программы Европейским советом в июне 1991 года приоритетной задачей сообщества было провозглашено создание единого экономического и валютного союза.

Необходимо добавить, что сама подготовительная работа заняла немного времени, но имела характер весьма напряженный. У участников появлялись разногласия по многим вопроса, прежде всего по вопросам объема совместной внешней политики, закрепления за будущим Европейским союзом компетенции в сфере безопасности и обороны. Введение единой валюты так же явилось серьезным камнем преткновения для будущих стран-участник Европейского союза.

Но все же страны сумели договориться и теперь основной их задачей было учреждение Европейского Союза. Данный Союз создавался на базе Европейского экономического сообщества, который расширил свои полномочия и дополнялся сферами политики и новыми формами сотрудничества.

Проект нового договора был составлен и летом 1991 г. был одобрен Европейским советом. После чего в г. Маастрихте (Голландия) началась его доработка, занявшая более шести месяцев. 27 февраля 1992 г. Договор о Европейском Союзе был подписан. Так же одним из нововведением можно считать, что данный договор утвердил «храмовую конструкцию» Европейского Союз. Храмовая структура «поддерживается» тремя «опорами»:

Первая опора «Европейские сообщества» объединяет в себе предшественниц ЕС: Европейское Сообщество (бывшее Европейское экономическое сообщество) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом). Третья организация - Европейское объединение угля и стали (ЕОУС) - прекратила своё существование в 2002 году в соответствии с учреждавшим ее Парижским договором.

Вторая опора носит название «общая внешняя политика и политика безопасности» (ОВПБ).

Третья опора - «полицейское и судебное сотрудничество по уголовным делам».

С помощью «опор» в договорах разграничиваются сферы политики, относящиеся к компетенции Европейского Союза. Кроме того, опоры дают наглядное представление о роли правительств государств-членов ЕС и институтов ЕС в процессе принятия решений. В рамках первой опоры роль институтов ЕС определяющая.

Из этого можно сделать вывод, что по данным вопросам, роль институтов Европейского Союза значительно усилилась по отношению к странами-участницам. Руководяще-координирующая роль в союзе теперь отводилась единой системе органов (Совету министров ЕС, Европейской Комиссии, Европейскому суду юстиции и Европейскому парламенту), а над ним возвышался Европейский совет.

Среди других объективных последствий договора необходимо выделить:

Введение евро, как единой валюты Европейского Союза, а так же установление трех основа союза - экономики и социальной политики, международных отношений и безопасности, правосудия и внутренних. К 1999 году, евро должна была заменить национальные валюты стран-участниц;

Ведение общей внешней политики и общей политики безопасности. В данном договоре была объемно очерчены данные сферы политики, что говорило о намерении перейти к более высокому уровню согласования действий на международной арене;

Были выдвинуты критерии, по которым страны могут вступить в Европейский валютный союз: дефицит государственного бюджета не должен превышать 3 % ВВП, государственный долг должен быть менее 60 % ВВП, государство должно в течение 2 лет участвовать в механизме валютных курсов и поддерживать курс национальной валюты в заданном диапазоне, уровень инфляции не должен превышать более, чем на 1.5 % среднего значения трёх стран - участниц Евросоюза с наиболее стабильными ценами, долгосрочные процентные ставки по государственным облигациям не должны превышать более чем на 2 % среднее значение соответствующих ставок в странах с самой низкой инфляцией.

После одобрения договора государствами-членами, Маастрихтский договор подлежал ратификации. В Дании 2 июня 1992 г. референдум о ратификации дал отрицательный результат - население сочло условия договора невыгодными для страны. Тогда на заседании Европейского совета в Эдинбурге 11-12 декабря 1992 г. были выработаны особые условия присоединения Дании к Европейскому Союзу. С их учетом 18 мая 1993 г. в Дании состоялся новый референдум, результаты которого позволили ей присоединиться к ЕС без ратификации Маастрихтского договора. В других странах процесс ратификации прошел безболезненно. 1 ноября 1993 г. Маастрихтский договор вступил в силу.

Маастрихтский договор - это объемный документ, который несет также и конституционный характер. По своей структуре он состоит, по сути, из нескольких договор, содержащих детализированный статьи. Данный Договор так же сопровождается дополнительными документами. В их числе 17 протоколов, 33 декларации и одно соглашения:

Протоколы - это соглашения, охватывающие лишь некоторых участников договор. Данные протоколы являются соглашениями стран-участниц по принципиально важным вопросам;

Декларации - это документы, не имеющие обязательной юридической силы. Они имеют более общий характер, по сравнению с протоколами. Но они необходимы для решения важных вопрос в процессе функционирования ЕС.

Стоит так же отметить, что Маастрихтской договор не отменяет и не заменяет Парижский договор 1951 года и оба Римских договора 1957 года, это же касается и Единого европейского акта 1986 года. Формально Маастрихтский договор создает новую структуру - Европейский Союз и одновременно вносит изменения и дополнения в учредительные договоры. Все три договора в основном сохраняют силу.

Относительно новым направлением интеграции стало развитие сотрудничества в сфере внешней политики и безопасности. Страны Западной Европы приступили к проведению возможных коллективных военных операций. Снова возник интерес к Западноевропейскому союзу (ЗЕС), который после подписания Маастрихтского договора должен был стать для ЕС главным инструментом координации в сфере безопасности.

В июне 1992 г. на совещании в Бонне страны-участницы ЗЕС приняли «Петерсбергскую декларацию», касавшуюся отношений между самим ЗЕС, Евросоюзом и НАТО.

Декларация предусматривала расширение функций Западноевропейского союза. Он должен был гарантировать оборону территорий государств-членов, освоить проведение гуманитарных и спасательных операций, миротворческих миссий, а также выполнять задачи по управлению кризисами. Договорившись о расширении функцией ЗЕС, его участники не согласовали вопрос о выделении средств под освоение новых задач. Поэтому декларация носила общий характер и имела значение как политический ориентир. В дальнейшем роль «Петерсбергской декларации» стала более существенной.

декабря 1993 г. была подписана декларация об упрочнении от ношений между ЕС и Российской Федерацией. Она стала первым шагом в установлении между Россией и европейскими странами взаимоотношений, учитывающих роль общеевропейских институтов. 24 июня 1994 г. на острове Корфу между Россией и Евросоюзом было заключено соглашение о партнерстве и сотрудничестве сроком на 10 лет, вступившее в силу в декабре 1997 г. Оно стало регулировать торгово-экономические отношения РФ одновременно со всеми странами Евросоюза, заменив собой, в пределах полномочий Евросоюза, двусторонние торгово-экономические договоры и соглашения, имевшиеся у России с вошедшими в Евросоюз государствами. Кроме того, документ содержал положения о развитии политического диалога России с западноевропейскими странами и упоминание о возможности создания в перспективе зоны свободной торговли, которая включала бы в себя территорию Российской Федерации и государств Евросоюза.


ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ МААСТРИХТСКОГО ДОГОВОРА В ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ


Маастрихтский договор послужил новым витком в развитии европейской интеграции. Страны-участницы договора попытались структурировать Европейское сообщество в единодействующий организм, чтобы стать единой силой на европейском континенте и одной из ключевых сил на мировой арене.

Но время показало, что статьи Маастрихтского договора не оказались окончательными для того, чтобы завершить интеграцию ЕС.

Ключевые положения Маастрихтского договора были успешно осуществлены на практике. И несмотря на запутанность и во многом противоречивый характер Маастрихтского договора, Европейскому Союзу удалось продвинуться вперед и на многих других направлениях.

Но одновременном с этим, данный договор оставил нерешенными целый ряд проблем дальнейшего развития интеграционного строительства, которые возникли в последствии выполнения статей самого Маастрихтского договора. Данные проблемы потребовали за собой созыв новой конференции, и в результате обсуждения был выработан проект нового основополагающего договора, который был окончательно подписан в Амстердаме 2 октября 1997 года (Приложение первое. Хронология развития ЕС). Амстердамский договор вносил некоторые изменения в Маастрихтский договор (учреждение Европейских сообществ, включение шенгенских соглашений, и прописание условий вступления в Европейский союз), но не изменил самой сути договора о Европейском союзе.

Далее последовало подписание еще двух договоров - Ниццкого договора от 1 февраля 2003 года, который был подписан, из-за неэффективности Амстердамского договора, который не смог решить проблем, которые Амстердамский договор пытался разрешить, и Лиссабонского договор от 13 декабря 2007 года, который был призван заменить собой не вступившую в силу Конституцию ЕС и внести изменения в действующие соглашения о Европейском союзе в целях реформирования системы управления ЕС.

Лиссабонский договор является более значимым в истории Европейского Союза, потому что он внес значительные изменения в структуру и положения ЕС.

Например, была упразднена созданная в Маастрихте структура трех опор и, соответственно, прекратили существование Европейское сообщество и Евратом. Европейский союз стал единственной интеграционной структурой и получил статус юридического лица, в том числе и широкую международную правосубъектность. При этом сохранятся два учредительных договора: Договор о Европейском союзе и Договор о функционировании Европейского союза (так отныне называется Договор об учреждении Европейского сообщества). Союз стал более единым с точки зрения его функционирования.

Но существование Маастрихтского договора не кануло в лету, ведь без него Европейский союз не смог бы стать тем, чем он является сейчас, пусть и со своими проблемами, которые существуют до сих пор.

Кандидат исторических наук Петр Искендеров в своей статье «Маастрихтский договор двадцать лет спустя» анализирует результаты Маастрихтского договора и пишет, что, «центр тяжести в процессе евроинтеграции перенёсся с экономической базы на политическую надстройку».

Однако уже в процессе ратификации новых документов Европейского Союза выявились серьезные межгосударственные разногласия, которые наносили ущерб идеалам единой финансово-экономической политики и др.

«Как известно», - пишет автор статьи, «Маастрихтские критерии функционирования ЕС и еврозоны предусматривали, что государственный долг государств-членов этой организации не должен превышать 60% его валового внутреннего продукта. Однако «проблемные» страны еврозоны уже давно преодолели данную планку. Госдолг Греции составляет 169,1% ее ВВП. На втором месте - Италия (133,3%). Далее идут Португалия (131,3%) и Ирландия (125,7%)».

И долги должников продолжают расти.

Рассматривая данную ситуацию, стоит согласиться с бывшим федеральным канцлером Германии Герхардом Шредером, заметившим уже после своей отставки, что «в европейской политике до сих пор ничего не решено окончательно и бесповоротно».

Но среди самых главных органов Евросоюза есть один институт, который продолжает работать наиболее эффективно, чем все остальные - Европейский Центробанк. Маастрихтский договор возлагал ответственность за проведение единой денежно-кредитной политики в ЕС на Европейскую систему центральных банков, в которую вошли ЕЦБ и национальные Центробанки.

«Такая двойственность во многом и породила последующие противоречия в проведении единой финансовой политики.» - заявляет Петр Искендеров, «национальные банковские структуры государств еврозоны при явной и тайной поддержке стран, не вошедших в зону единой валюты, всячески стремились сохранить свою независимость, одновременно «подмяв» под себя ЕЦБ. Последний же настаивал на том, что политическая и тем более экономическая интеграция немыслимы без единых норм и правил функционирования именно банковско-финансовых структур под эгидой единого Бюджетного пакта и соответствующего надзорного механизма. Это противоречие в настоящее время не только не урегулировано, но во многом порождает новые конфликтные узлы и баррикады на карте формально единой Европы».

Эксперт в области международных отношений, профессор Йоханнес Варвик еще в 2006 году предупреждал, что «Европейский союз не исчерпал себя, но старые идеалы утратили свою действенность». В качестве одного из наиболее вероятных сценариев развития ЕС он обозначил - эрозию данной организации, которая «рухнет под бременем расширения, множащихся различий в интересах его государств-членов или начнет медленно эродировать». А «если происходит эрозия на уровне Европы и не существует подходящей замены, то национальные государства начнут делать ставку на действия в одиночку и рано или поздно вступят в чреватую конфликтом конкуренцию друг с другом», - подчеркивал Йоханнес Варвик.

Примером такой закономерности являются взаимоотношения Севера и Юга Европы или межгосударственные противоречия треугольника Венгрия - Румыния - Словакия. Страны-члены ЕС, несмотря на сформированное единое оборонное пространство, все более активно занимаются сравнением «собственных статусов в силовой политике». «А от этого уже недалеко и до реальной конфронтации в «единой Европе» - подводит итоги Петр Искендеров.

Но не только Петр Искендеров и Йоханнес Варвик говорят о «распаде» и «эрозии» Евросоюза изнутри. В интервью Луиса Джеймса с Дугласом Кейси, последний говорит, что шансы на преобразование ЕС в великую единую державу весьма незначительны, а вот шансы на его распад - намного выше. «Если в этих странах присутствуют сепаратистские движения, как им вообще удастся мирно объединиться?» - говорит Кейси. Далее этот американский экономист производит сравнение с крахом Советского Союза, распадом Чехословакии и Югославии, называя их «искусственными европейскими союзами», что скорее всего не совсем справедливо. Так же, Д. Кейси считает, что «что попытка объединить все эти различные национальности, языки, религии, культуры и тому подобное в одно гигантское суверенное государство нелогична, контрпродуктивна, опасна и бессмысленна». Из этого можно сделать вывод, что, например, Д. Кейси считает заключение Договора о Европейском Союзе - бессмысленной попыткой связать никак несвязанные суверенные государства.

Из этого можно сделать вывод, что многие эксперты и исследователи в области евроинтеграции на сегодняшний день опасаются краха и окончательного распада Европейского Союза, показывая этим несовершенство данной системы, а значит несовершенство договоров, которые привели к ее образованию. Конечно, прогнозы сегодня говорят во многом об отрицательной стороне, но не стоит забывать о том, что дали Маастрихтские соглашения объединенной Европе.

Автор концепции и базовых принципов Евросоюза - Жак Делор, спустя двадцать лет истории ЕС после Маастрихта: признался, что восхищен тем прогрессом, которого смогла добиться организация за 20 лет, однако отмечал, что проблемы Евросоюза вовсе не в кризисе, а в конкретных людях, которые стоят сегодня у власти. По словам Делора, то, что они создавали как основу интеграции и взаимопомощи европейских народов, сегодня многими используется как прикрытие.

Делор отмечает, что больше всего в современной Европе его беспокоит не столько критика союза, сколько отклонение от изначальной концепции. По его словам, главной целью объединения была модернизация всей Европы путем взаимной поддержки и внутреннего порядка. Он подчеркнул, что основатели Евросоюза не планировали его как надзорный орган, а как раз совсем наоборот - контроль должны осуществлять местные власти.

«Мы не были ориентированы не на армию, не на вмешательство во внутреннюю жизнь тех стран, которые не хотели быть с нами, целью было - возрождение Европы. Это все еще возможно. Нужно просто инвестировать 200 млрд. евро и потратить их на экологию, инфраструктуру и научные исследования, и тогда, поверьте мне, Европа бы возродилась», - добавил он.

Сегодня эта организация насчитывает 28 стран участниц, имеет единую валюту и общее таможенное пространство. Кроме единого парламента, Евросоюз обзавелся собственной партийной системой, судами, представительствами в мире и даже президентом. Сейчас обсуждается проект создания единой европейской прокуратуры. И сегодня уже сложно говорить о мировом сообществе без существования в нем единой Европы.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Маастрихтский договор, подписанный в 1992 году, был предназначен для трансформации существовавшего на тот момент Европейского сообщества в политический, экономический и валютный блок. И цель была достигнута. Евросоюз был объединен не только новыми экономическими, но, а также валютными и политическими обязательствами, что позволило ему перейти на новую ступень своего развития.

Маастрихтский договор предусматривал такое развитие ЕС, которые в будущем обеспечило бы ему роль эффективного и уверенного дипломатического актора. «Совместные действия» и «общие позиции» стали самым важным нововведением Маастрихта. «Совместные действия» осуществляются в особых ситуациях, когда требуется оперативная деятельность ЕС, «общие позиции» определяют переход ЕС к особым проблемам географического или тематического плана. «Совместные действия» стимулируют страны на выработку соответствующих «общих позиций».

С точки зрения структуры объединения Договором был создан Европейский Союз, основанный на трех опорах, которые были объединены единой институциональной структурой. Государства-члены?ЕС?договорились?о?создании?Экономического?и?валютного?союза,?введении?единой?валюты,?учреждении института гражданства ЕС, соблюдении принципа субсидиарности.

Однако данная система не была совершенна. Конституция ЕС так и не была признана странами-участницами, которые опасались потери своего суверенитета и статуса в мировом сообществе. На сегодняшний день можно встретить много критики в адрес Европейского Союза, можно бесконечно говорить о его несовершенстве и постоянных неудачах во многих сферах.

Жак Делор в своем интервью, в связи с 20-летием Европейского Союза отметил: «Я вижу большую Европу, открытую, базирующуюся на основе единого рынка, на четырех свободах передвижения (людей, услуг, товаров и капитала), а также обладающую глобальным видением (речь идет об оказании помощи, о политике соседства, обо всем делается для жертв различных трагедий), и я рассматриваю эту большую Европу в качестве модели, которая могла бы вдохновить на то, чтобы подумать и о реформе ООН».

И спустя 20 лет нельзя не говорить об исключительной роли Маастрихтского договора, который дал жизнь новой единой Европе, ведь значение этого Договора до сих пор не утратило свою силу, а многие цели, которые были поставлены, еще только следует претворить в жизнь.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Амстердамский договор [Электронный ресурс] - Режим доступа: #"justify">Европейкая интеграция: исторические вехи / Бусыгина И. Филиппов М. // Аналитические записки. - 2009. - Вып. 2(42). - С. 12-18.

Киселёв Н.В. Право европейского союза [Электронный ресурс] - Режим доступа: #"justify">Лиссабонский договор: как меняется Европейский союз [Электронный ресурс] - Режим доступа: -#"justify">Маастрихтский договор двадцать лет спустя [Электронный ресурс] - Режим доступа: #"justify">Подготовка и написание Маастрихтского договора [Электронный ресурс] - Режим доступ: #"justify">Распад биполярной структуры (1991-1996) / Всемирная история дипломатии [Электронный ресурс] - Режим доступа: #"justify">Структура Европейского союза / Европейский союз [Электронный ресурс] - Режим доступа: #"justify">Человек недели: Жак Делор [Электронный ресурс] - Режим доступа: #"justify">ПРИЛОЖЕНИЕ 1


Хронология развития ЕС.


Теги: Маастрихтский договор  Курсовая работа (теория)  Мировая экономика, МЭО
Просмотров: 38149
Найти в Wikkipedia статьи с фразой: Маастрихтский договор
Назад