Знешняя палітыка СССР перыяду 30-х гадоў

Змест

Увядзенне

. Барацьба СССР за дасягненні сістэмы калектыўнай бяспекі ў Еўропе

1.1 Ліга Hаций

1.2 Канферэнцыя па розброень

1.3 Падпісанне франка-савецкага і савецка-чэхаславацкага дагавораў

. Вонкава-палітычныя адносіны СССР з Германіяй (пакт Молатава-Рыбентропа)

Высновы

Увядзенне

Знешняя палітыка СССР перыяду 30-х гадоў заўсёды была аб'ектам пастаяннага цікавасці не толькі палітыкаў, навукоўцаў-гісторыкаў, але і для кожнага радавога грамадзяніна еўрапейскага кантынента, ды і не толькі.

Прайшлі дзесяцігоддзі, якія карэнным чынам змянілі палітычны і эканамічны спектры развіцця чалавечай цывілізацыі, але не змаглі пакуль зняць знакі над асобнымі гістарычнымі падзеямі і з'явамі мінулых гадоў. Таму менавіта ў дадзеным кантэксце павінна быць накіравана навуковая дзейнасць гісторыкаў-сучаснікаў, вынікам якой павінна быць знікнення белых плям з гістарычнай карты свету. Адным з такіх складаных пытанняў і ёсць знешнія палітычныя СССР вышэйназванага перыяду. Менавіта гэтая старонка гісторыі еўрапейскага кантынента не толькі не страціла актуальнасці праз сваё недастатковае вывучэнне, але і набыла новы падтэкст праз прызму сучасных палітычных рэалій. У выніку чаго з'явілася шэраг публікацый якія некалькі па іншаму асвятляюць асобныя праблемы знешняй палітыкі СССР, часта адмаўляючы папярэднія нормы, устаноўленыя савецкімі гісторыкамі, але даволі часта асновай дадзеных работ становяцца не факты, а папулісцкімі лозунгі, закліканыя выклікаць пэўны грамадскі рэзананс. Задача ж свядомых гісторыкаў-практыкаў разабрацца самім і давесці да грамадства аб'ектыўныя рэаліі таго часу.

Зыходзячы з актуальнасці тэмы, абапіраючыся на дасягненні савецкіх і замежных гісторыкаў, улічваючы супярэчлівасць, якая дамінуе ў навуковай і мастацкай літаратуры, у сродках масавай інфармацыі, я паставіў перад сабой мэту: на аснове комплекснага і аб'ектыўнага аналізу паглыбіць даследаванне і зрабіць навукова абгрунтаваныя высновы па высвятленню аб'ектыўных крокаў савецкай дыпламатыі ў сферы знешнепалітычнай дзейнасці.

Мэтай прадыктавана асноўныя задачы, якія неабходна вырашыць у працэсе даследавання дадзенай навуковай праблемы:

стварыць аб'ектыўную карціну палітычнай сітуацыі, якая склалася на еўрапейскім кантэксце ў перыяд часу, які даследуецца;

асвятліць гісторыка-палітычныя перадумовы, якія паўплывалі на фарміраванне знешнепалітычнай стратэгіі СССР;

даць цэласную ацэнку ролі Савецкага Саюза ў сусветным палітычным супрацьстаянні, якое ў канчатковым выніку прывяло да Другой сусветнай вайны.

Такім чынам аб'ектам дадзенага даследавання з'яўляюцца асноўныя напрамкі знешняй палітыкі СССР у 1933-1939 гг

Згодна з прадметам даследавання тут выступае СССР, як адзін з суб'ектаў юрыдычнага права сусветнай супольнасці.

Дадзеная гістарычная праблема досыць шырока асветленая як у навукова-папулярнай літаратуры так і ў перыядзе, як у сучаснай так і часоў. Вядома ахапіць аналізам ўсе гістарычныя працы прысвечаны дадзенай тэматыцы немагчыма, але разгледзець асобныя проста неабходна.

Гістарыяграфічны аналіз зыходзячы з спецыфікі тэмы дыпломнай працы трэба праводзіць у двух кірунках, згодна з двух асноўных пунктах плану. Такім чынам, якім чынам у гістарыяграфіі асвятлялася праблема стварэння сістэмы калектыўнай бяспекі ў Еўропе і ўдзел у гэтых працэсах СССР? Аднымі з першых хто выказалі свае меркаванні па дадзеных палітычных працэсах былі тагачасныя газеты.

Так, нямецкая газета "Берлінер Берген Цайтунг" ад 1 верасня 1934 г., заклікаючы заходні свет "адкрыць вочы" на факт прыняцця СССР у Лігу, пісала: "Бо гаворка ідзе не проста аб прыняцці новага члена ў Лігу Нацый. Гаворка ідзе аб пытаннях сусветна-гістарычнага маштабу ... Можна адкрыць дзверы Савецкаму Саюзу, а тым самым і Камінтэрна ..? "

Французская газета "Тан" 1934 г пісала, што "Двухбаковыя дамовы аб ненападзе недастатковыя каб стабілізаваць сітуацыю ў Еўропе".

П польская газета "АБЦ" гэтага ж года выдання надрукавала артыкул: "Трэцяя імперыя не хоча бяспекі на Усходзе".

У 1935 г., амерыканскі гісторык Лі Бернс у адной са сваіх артыкулаў піша, што ўступленне СССР у Лігу Нацый меў надзвычай важнае значэнне, паколькі гэта ўвяло ў міжнароднай арганізацыі 160-ці мільённае дзяржава з тэрыторыяй ў тры разы больш, чым астатнія дзяржавы Еўропы.

У 1945 г., убачыла святло шматтомны зборнік дакументаў "Знешняя палітыка СССР" Дадзеная зборка каштоўнае сваёй дакументальнай асновай, а асноўным недахопам яе з'яўляецца празмерная палітызаванасць, і насычанасць папулісцкімі лозунгамі накшталт "свет непадзельны" і інш.

У 1959 г. У Кіеве ўбачыла святло "Гісторыя Камуністычнай партыі Савецкага Саюза" Адносна вышэйзгаданага пытання то ўсё зводзіцца да дамінуючай ролі партыі па ўсім знешнепалітычным аспектах.

У часопісе: "Міжнародная жыццё" № 10 ад 1963 была апублікавана зборнік дакументаў пад загалоўкам: "Барацьба за калектыўную бяспеку ў Еўропе 1933-1935 гадах". У ёй досыць падрабязна асветлены ход палітычных працэсаў у Еўропе па дадзенай тэматыцы, а СССР выступае тут як асноўны змагар стварэння сістэмы калектыўнай бяспекі.

У 1967 г. у Маскве з'яўляецца праца "Гісторыя міжнародных адносін і знешняй палітыкі СССР". Адносна Савецка-Французскага пакта, то ў дадзенай працы развіваецца думка аб тым, што пакт прадугледжваў аўтаматычнае прадастаўленне дапамогі.

На цалкам процілеглай пазіцыі "стаяла" С. С. Белавусава, ацэньваючы франка-савецкі пакт, яна сцвярджае, што прынцып аўтаматызму дзеянні пакта не быў прыняты.

У аснове гістарычных даследаванняў і публікацый 80-х і 90-х гадоў ляжаць матэрыялы, якія выкарыстоўваліся і раней. Разам з тым усё часцей і часцей сталі з'яўляцца артыкулы з так званым "новым бачаннем" дадзеных падзей, але як правіла ў іх аснове ляжаць у асноўным папулісцкія лозунгі.

Савецка-Германскі дагавор аб ненападзе таксама досыць шырока даследавалася ўжо не адным пакаленнем гісторыкаў, менавіта гэтым тлумачыцца шырокі спектр публікацый пра яго. Разгледзім некаторыя з іх.

У 1939 г. з'явілася Двухтомная падборка "Дакументы і матэрыялы напярэдадні Другой сусветнай вайны. Аў № 2 па арт .. 168 - 169 дэталёва абгрунтаваная пазіцыі Англіі па трохбаковага пагаднення і гэта разглядаецца як адна з асноўных прычын збліжэнне СССР з Германіяй "

Пасля заканчэння Другой сусветнай вайны пэўны перыяд часу тэма Савецка-Германскага пакта не афішавалася. У 1972 г. у Маскве пад рэдакцыяй Безыменского была выдадзена праца - Асаблівая тэчка "Барбароса", якая дае шырокі спектр інфармацыі аб стратэгічных платы нямецкага камандавання ва ўсходнім кірунку, і яго водгукі аб Ч А.

Андросаў ў працы "На скрыжаванні трох стратэгій" 1979 г., адзначае, што асноўным ініцыятарам савецка-германскага збліжэння з'яўляецца Гітлер, а крок Сталіна ацэньвае як вымушаны.

У Філін ў артыкуле "Чаму ў 1939 - м", якая была надрукаваная ў часопісе "Новы час" № 29 ад 1987 г. як асноўных віноўнікаў Другой сусветнай вайны разглядае Англію і Францыю ў кантэксце Мюнхенскага змовы.

У 1987 г. убачыла святло праца Сопилса Я. "Знешняя палітыка Савецкага Саюза" Сопилс сцвярджае, што вінаватым і ініцыятарам вайны варта лічыць Германію. Таксама ён падкрэслівае, што менавіта апошняя сама шукала збліжэння з СССР, а Савецкі Саюз у гэты час заняў пазіцыю чакання.

Гэтага жа 1987 года І. М. Майскі, былы пасол СССР у Англіі ў сваіх успамінах адзначаў, што з маральнага пункту гледжання Савецкі Саюз, заключыўшы дагавор аб ненападзе з Германіяй страціў пазіцыі ў вачах сусветнай грамадскасці, і таксама нанёс удар па міжнародным камуністычным руху. Але адначасова адзначае, што радавыя грамадзяне не маглі ведаць усё тое, што было вядома Савецкаму кіраўніцтву.

У 90 - х гадах у выніку значных палітычных пераўтварэнняў нарадзілася новая плеяда гісторыкаў з новым бачаннем як сучаснасць, так і мінулага.

Але нягледзячы на ўсе іх спробы высветліць нешта прынцыпова новае ім гэтага не атрымоўваецца. Асноўная праблема з якой сутыкаюцца такія гісторыкі (працуючы па дадзенай тэматыцы) недастатковая источниковая база. Значная частка архіўных матэрыялаў сабрана ў Маскве і ў 1991 г на іх быў паўторна накладзены грыф "сакрэтна".

Так у цяперашні час цалкам раскрыць заслону перад закулісным палітычнымі падзеямі вышэйпаказанага перыяду часу практычна немагчыма.

1. Барацьба СССР за дасягненні сістэмы калектыўнай бяспекі ў Еўропе

1.1 Ліга Hаций

раззбраенне бяспеку палітычны пакт

З набліжэннем адкрыцця асамблеі Лігі Нацый актывізаваўся пытанне аб уступленні Савецкага Саюза ў гэтай міжнароднай арганізацыі.

Рашэнне аб магчымасці ўступлення СССР у Лігу Нацый фактычна было ўжо прынята савецкай бокам, што адбілася ў пастанове Цэнтральнага Камітэта, прынятай у снежні 1933

Новае стаўленне СССР у Лігу Нацый абумоўлівалася перш за сур'ёзнымі зменамі ў міжнароднай абстаноўцы, якія адбыліся ў пачатку 30-х гадоў. Адукацыя небяспечных ачагоў вайны патрабавала згуртавання ўсіх міралюбных сілаў у інтарэсах захавання свету, і зразумела, што ў пошуках сродкаў ўмацавання міжнароднага супрацоўніцтва Савецкі Саюз не мог не звярнуць погляды на Лігу Нацый, тым больш, што ў самой Лізе на гэты час адбыліся прынцыповыя змены. Агрэсіўныя дзяржавы - імперыялістычная Японія і фашысцкая Германія - выйшлі з Лігі, лічачы, што яна ў пэўнай меры звязвае ім рукі. Вялікае значэнне меў і той факт, што пад уплывам якая расце пагрозы вайны краіны, якія гулялі вырашальную ролю ў Лізе Нацый, і асабліва Францыя, пачынаюць разумець неабходнасць умацавання супрацоўніцтва з СССР як магутным змагаром свету. Першараднае значэнне мела, безумоўна, умацаванне эканамічнай, палітычнай і ваеннай моцы СССР, рост яго аўтарытэту на міжнароднай арэне, што прымушала капіталістычны свет мяняць тактыку ў адносінах з сацыялістычным дзяржавай.

"Сіла савецкай прамысловасці і Чырвонай Арміі, - пісала Ганна Стронг, - зрабіла магчымым для СССР ўступіць у Лігу Нацый не ў якасці адной з малых краін, а ў якасці аднаго з галоўных фактараў, якія вызначаюць палітыку Лігі".

Што ж тычыцца Савецкага Саюза, ён заўсёды імкнуўся да нармалізацыі стасункаў з капіталістычнымі краінамі.

Уступленне СССР у Лігу Нацый прадугледжваўся ўсім зместам праекта Усходняга пакта. З Лігай звязаная дапамогу ўдзельніку калектыўнага пакту, які стаў аб'ектам агрэсіі. У артыкуле другі праект франка-савецкага пакта таксама падкрэслівалася, што Францыя бярэ на сябе абавязацельствы перад Савецкім Саюзам прыйсці яму на дапамогу ў адпаведнасці са Статутам Лігі Нацый або па рашэнні Асамблеі або Савета Лігі Нацый. У трэцяй артыкуле Генеральнага акта паказвалася, што адным з умоў набору сілу Усходняга пакта з'яўляецца ўступленне СССР у Лігу Нацый. [3; 151]

Савецкі Саюз звязваў сваё ўступленне ў Лігу Нацый з падпісаннем пактаў аб узаемадапамозе. Але ў сувязі з тым, што перамовы аб калектыўнай бяспецы зацягнуліся, 28 ліпеня 1934 г Савецкі ўрад паведаміла Варта, што ідучы на сустрэчу пажаданням французскага ўрада, СССР "гатовы ўжо зараз ажыццявіць ўступленне ў Лігу пры ўмове атрымання ад яе адпаведнага запрашэння і забеспячэння СССР пастаяннага месца ў Савеце Лігі ". [3; 152] Аб сваім рашэнні Савецкі ўрад паведаміў і таксама Лондан, Рым, Прагу і Анкару і пачаў адпаведныя перамовы як з французскім, так і з ангельскім урадам, узгадняючы працэдурныя пытанні. У ходзе перамоў у Лондане Ванситтарт паведаміў 9 жніўня 1934 і савецкага паўпрада, што ангельскае ўрад гатова падтрымаць французскі ўрад ў адпраўцы Савецкаму Саюзу запрашэнне аб уступленні ў Лігу Нацый Чым можна растлумачыць такое рашэнне ангельскага ўрада? Бо асноўны лініяй ангельскай палітыкі заставаўся курс на блок чатырох заходнееўрапейскіх дзяржаў, які павінен, у прыватнасці, мэтай ізаляцыю СССР.

Справа ў тым, што ва ўмовах абвастрэння ваеннай небяспекі і рост міжнароднага аўтарытэту СССР выступ супраць Савецкага Саюза ў Лігу Нацый не мог не мець сур'ёзных негатыўных палітычных наступстваў для ангельскай ўрада. Па-першае, ангельскае ўрад не магло не лічыцца з тым, што шырокія колы ангельскай грамадскасці выступалі за ўступленне СССР у Лігу Нацый і аб'яднанні намаганняў па НУМ ў барацьбе супраць фашысцкай пагрозы. Калі ўлічыць такія масавыя арганізацыі, як саюз Лігі Нацый, тред-Юніён, лейбарысцкую партыю, то не менш за 10 мільёнаў ангельцаў выказваліся за ўступленне СССР у Лігу Нацый і патрабавалі, каб ангельскае ўрад усяляк спрыяў гэтаму. Па-другое, ангельскае ўрад не магло не лічыцца з пазіцыяй пераважнай большасці членаў Лігі Нацый, і асабліва Францыі, не резикуючы пагоршыць свае міжнародныя сувязі і ўплыў. Па-трэцяе, рэальна ацаніўшы становішча, кіраўнікі ангельскай палітыкі зразумелі, што незалежна ад пазіцыі Англіі СССР будзе прыняты ў Лігу Нацый. 14 Верасень савецкі прадстаўнік у Жэневе ўзгадніў з французскімі прадстаўнікамі тэксты запрашэння СССР у Лігу Нацый і адказы Савецкага Саюза ". [3; 153]

Усё гэта дае падставу зрабіць выснову, што Савецкі ўрад прымала актыўных дзеянняў, накіраваных на стварэнне спрыяльных умоў для ўступлення СССР у Лігу Нацый. Такая дзейнасць савецкай дыпламатыі была неабходнай, паколькі найбольш рэакцыйныя імперыялістычныя колы імкнуліся сарваць рэалізацыю Усходняга пакта і, у прыватнасці, уступленне СССР у Лігу Нацый. У якасці запявалы прапаганды супраць Савецкага Саюза ў Лігу выступіла прэса фашысцкай Германіі. Так, газета "Берліне Берзен цейтунг", заклікаючы заходні буржуазны свет "адкрыць вочы" на факт прыняцця СССР у Лігу, пісала: "Бо гаворка ідзе не проста аб прыняцці новага члена ў Лігу Нацый. Гаворка ідзе аб пытаннях сусветна-гістарычнага маштабу ... Можна адкрыць дзверы Савецкаму Саюзу, а тым самым і Камінтэрна ..? "" Рейниш Вест-фалише цейтунг ", гуляючы на антысавецкіх настроях кіруючых колаў імперыялістычных дзяржаў, падкрэслівала, што ўступленне СССР у Лігу ўмацуе яго міжнародныя пазіцыі і забяспечыць Савецкай краіне маральную падтрымку на выпадак канфлікту. [30; 179]

Планы ўступлення СССР у Лігу Нацый выклікалі раздражненне ў Берліне таксама ў сувязі з тым, што там разумелі значэнне гэтага факту для ўмацавання міжнароднай арганізацыі. У цыркуляры Нейрата ад 17 ліпеня 1934г., Разасланым нямецкім пасольствам, прама паказвалася: "Уступленне Расеі ў Лігу Нацый азначаў бы, што яна магла б гуляць вырашальную ролю ў прыняцці ўсіх рашэнняў аб прымяненні санкцый у адпаведнасці з артыкуламі 10 і 16 Статута. Гэта можа толькі павялічыць нашы асцярогі ".

Але намаганні Берліна сарваць ўступленне СССР у Лігу Нацый не мелі поспеху:

Верасень 1934 года Народны Камісарыят замежных спраў СССР тэлеграму прадстаўнікоў 30 краін, якія запрашалі Савецкі Саюз ўступіць у Лігу Нацый і прынесці ёй сваё супрацоўніцтва ў справе падтрымання і арганізацыі свету. У той жа дзень Савецкі ўрад дало адказ, дзе гаварылася, што ён ўмацавання міру лічыць галоўнай задачай сваёй знешняй палітыкі, ніколі не застаецца глухім да прапаноў міжнароднага супрацоўніцтва і гатовы стаць членам Лігі Нацый. Таго ж дня Савет Лігі Нацый аднагалосна пры трох ўстрымаліся (Аргенціна, Партугалія, Панама), прыняла рашэнне аб прадастаўленні СССР пастаяннага месца ў Савеце. У ходзе дэбатаў у палітычнай камісіі, якія доўжыліся на працягу 3 гадзін, прадстаўнікі Партугаліі, Швейцарыі, Галандыі выступілі з прамовамі, якія змяшчаюць паклёпніцкія выпады супраць СССР.

За прыняцце Савецкага Саюза ў Лігу Нацый рашуча выступаў Варта, які паказаў, што аргументы праціўнікаў ўступлення СССР у Лігу зводзяцца да проціпастаўлення сацыяльна-палітычных сістэм, што не мае дачынення да барацьбы за мір. Старшыня Савета Лігі Нацый Бенеша адзначыў у сваім выступе, што "Савецкі Саюз адно з найбуйнейшых дзяржаў Еўропы і найбуйнейшая краіна Еўропы па колькасці насельніцтва. Супрацоўніцтва гэтай краіны неабходна Еўропе з усіх пунктаў гледжання ". Ужо сам характар выступаў такіх буржуазных дзеячаў, як Барту, Бенеша і іншыя, пераканаўча сведчыць аб надзвычайным росце міжнароднага аўтарытэту СССР. 38 галасамі пры трох супраць (Галандыя, Партугалія і Швейцарыя) і 7, устрымаліся (Аргенціна, Бельгія, Куба, Люксембург, Панама, Перу, Венесуэла), палітычная камісія прыняла рэзалюцыю рэкамендаваць Асамблеі прыняць СССР у Лігу Нацый. [30; 180]

вер Асамблея (пленум) Лігі Нацый зацвердзіла рашэнне Савета і палітычнай камісіі. Савецкі Саюз стаў членам Лігі Нацый.

Уступленне СССР у Лігу Нацый быў фактам вялікага палітычнага значэння. Адкрываліся новыя магчымасці для ўмацавання міжнародных пазіцый Савецкай краіны, для паляпшэння дзелавых адносін з капіталістычным светам.

Савецкі Саюз выкарыстаў трыбуну Лігі для выкрыцця планаў агрэсараў і згуртавання міралюбных дзяржаў у барацьбе за захаванне і ўмацаванне свету. Нягледзячы на сур'ёзныя недахопы Лігі, Савецкі Саюз згодна з яе статуту мог разлічваць на пэўную падтрымку членаў Лігі ў выпадку нападу на яго агрэсара.

Уступленне СССР - вялікай і магутнай краіны - у Лігу Нацый сур'ёзна ўмацаваў аўтарытэт міжнароднай арганізацыі. Гэты факт вымушаны прызнаць нават тыя буржуазныя гісторыкі, якія ў цэлым тэндэнцыйна асвятляюць знешнюю палітыку СССР. Так, амерыканскі гісторык Лі Беннс піша, што ўступленне СССР у Лігу Нацый меў надзвычай важнае значэнне, паколькі гэта ўвяло ў міжнароднай арганізацыі краіну з насельніцтвам больш за 160 млн. чалавек і тэрыторыяй, у тры разы большы за астатніх дзяржаў Еўропы. Гэта было дыпламатычных паразай фашысцкай Германіі і імперыялістычнай Японіі і перамогай міралюбных сіл.

Джордж Кеннан, характарызуючы ўступленне СССР у Лігу Нацый, прызнае, што гэта быў крок, накіраваны на стварэнне сістэмы калектыўнай бяспекі і кансалідацыі сіл супраць агрэсіўных Германіі і Японіі.

Сам факт прыняцця ў міжнародную арганізацыю капіталістычных дзяржаў сацыялістычнай Савецкай краіны азначаў сабой новы трыумф палітыкі мірнага суіснавання.

З прычыны ўступлення СССР у Лігу Нацый была рэалізавана важная складовая частка праекта Усходняга пакта.

У верасні 1934 пасля працяглых затрымак, узгадніўшы свае пазіцыі, афіцыйныя адказы на франка-савецкія прапановы аб стварэнні Усходняга пакта далі нарэшце апошнія два з прадугледжаных яго ўдзельнікаў - Германія і Польшча. Характэрна, што гэтыя дзве краіны далі адказы амаль адначасова, што таксама сведчыць аб супрацоўніцтве і ўзгодненых дзеянняў нямецкага і польскага урадаў. [8; 516]

верасня 1934 ў Жэневе ў гутарцы з Луі Барту Бек даў адмоўны адказ на прапанову прыняць удзел ва Усходнім пакце. У мемарандуме ад 8 верасня афіцыйны адказ дала Нямеччына, а 27 верасня - польскі ўрад.

Пазіцыя Германіі, якая была выкладзена ў яго мемарандуме ад 8 верасня, мала чым адрознівалася ад таго, што раней выказвалі кіраўнікі германскай дыпламатыі адносна сістэмы калектыўнай бяспекі ў Еўропе. У мемарандуме падкрэслівалася, што Германія гатова падпісаць доўгатэрміновыя пакты аб ненападзе з усімі сваімі суседзямі, але не можа прыняць удзел у любы міжнароднай сістэме бяспекі, пакуль дзяржавы не прызнаюць Германіяй раўнапраўя ў галіне ўзбраення. Германскі ўрад наогул ставіў пад сумнеў магчымасць ажыццяўлення прапанаванага праекта і прад'яўляў да яго шэраг заўваг, спрабуючы апраўдаць сваю негатыўную пазіцыю. Нямецкі бок не згаджалася, у прыватнасці, з тым, што ў пакце павінны прыняць удзел менавіта названыя 8 краін, што Францыя будзе выступаць у ролі гаранта дагавора. У канцы мемарандума Германія прапаноўвала ў выпадку працягу перамоваў аб калектыўным пакт замяніць у ім прынцып узаемадапамогі прынцыпе ненападзе. Іншымі словамі, Берлін імкнуўся ўсімі сродкамі сарваць стварэнне сістэмы калектыўнай бяспекі і ў выпадку няўдачы меры вытруціць яе эфектыўную аснову, якой быў, безумоўна, прынцып узаемадапамогі ў барацьбе супраць агрэсара. Як сведчаць вядомыя цяпер дакументы, Берлін вылучаў прынцып ненападзе толькі з мэтай неяк палепшыць сваю негатыўную пазіцыю адносна папулярнай ідэі калектыўнай бяспекі. [30; 182]

У інструкцыі ад 3 верасня 1934 г., накіраваным нямецкім пасольствам у Англіі, Францыі, Італіі, СССР, Бюлов пісаў, што Нямеччына, як і раней, застаецца праціўнікам Усходняга пакта. Ён падкрэсліваў, перадаючы нямецкі мемарандум урадам, пры якіх паслы акрэдытаваныя, трэба мець на ўвазе, што нават на паралельныя перамовы аб раўнапраўі Германіі ў галіне ўзбраення і аб Усходнім пакце Берлін не пойдзе, толькі пасля прызнання доозброень Германіі можа ісці гаворка пра пакт. Бюлов даў указанне паслам усімі сродкамі пазбягаць любых канкрэтных дыскусій аб Усходні пакт. Раскрываючы сапраўдныя планы Берліна, Бюлов тлумачыў нямецкім амбасадарам, выкладзеныя ў канцы мемарандума прапановы аб новых формах пагадненняў у галіне бяспекі маюць на мэце толькі прапагандысцкі манеўр. "Мы самі, - пісаў ён, - не маюць намеру прапаноўваць перамовы аб Усходнім пакце ў той ці іншай форме".

Характэрна, што негатыўная па зместу і дэмагагічныя Порро, УОИ. III, г. 397 па форме адказ фашысцкай Германіі, якая мела на мэце сарваць заключэнне эфектыўнай сістэмы калектыўнай бяспекі ў Еўропе, прыйшлася па душы амерыканскай дыпламатыі. Каментуючы нямецкі адказ, амерыканскі амбасадар у Берліне Дод ў лісце дзяржаўнага сакратара пісаў, што "нямецкі нота - адшліфаваны і таленавіты дакумент". [8; 518]

Берлін не ўдалося падмануць сусветную грамадскасць. Уплывовая французская газета "Тан", каментуючы ў перадавой артыкуле нямецкі мемарандум ад 8 верасня, пісала, што спробы Германіі супрацьпаставіць Усходнім пакце двухбаковыя пакты аб ненападзе не могуць любога збіць з панталыку. "Двухбаковыя дамовы аб ненападзе, - пісала" Тан ", - недастатковыя для таго, каб стабілізаваць сітуацыю ў вызначаным раёне Еўропы. Сапраўдных гарантый бяспекі нельга дамагчыся інакш, як пры дапамозе рэгіянальных пактаў аб узаемнай падтрымцы, якія прадугледжвалі б канкрэтныя абавязацельствы для ўсіх удзельнікаў і, што асабліва важна, якія прадугледжваюць санкцыі супраць любога парушэння гэтых абавязацельстваў. Германія не хоча гэтай сістэмы таму, што яна жадае захаваць поўную свабоду дзеянняў у дачыненні да прыбалтыйскіх краін, Чэхаславакіі і нават Польшчы, насуперак нямецка-польскім пагадненні ". Цікавай была рэакцыя польскай прэсы на нямецкую мемарандум. Орган ўрадавага блока "Курьер польскія" пісаў 12 Верасня 1934, што тэарэтычныя аргументы, вылучаныя Германіяй супраць Усходняга пакта, служаць толькі прыкрыццём практычных намераў. Германія не пагодзіцца з пактам, які звязаў бы свабоду нямецкай палітыкі на ўсходзе Еўропы. А польская газета "АБЦ" надрукавала адмысловае артыкул пад недвухсэнсоўным загалоўкам "Трэцяя імперыя не хоча бяспекі на Усходзе". Такі тон польскай прэсы адлюстроўваў барацьбу меркаванняў сярод польскай грамадскасці, частка якой ўсведамляў якая расце пагрозу з боку фашысцкай Германіі, нягледзячы на існаванне польска-германскага пакта аб ненападзе. І ўсё ж у польскай палітыцы перевагу прымала лінія Бека - Пілсудскага, якія рабілі стаўку на змову з Гітлерам. Гэта ярка адбілася ў адказе польскага ўрада аб яго стаўленні да Ўсходняга пакту, якую Бек накіраваў Луі Варта 27 Верасень 1934 Услед за Германіяй Польшча выказвалася на карысць двухбаковых пактаў аб ненападзе, а не за калектыўны пакт. Што тычыцца прапанаванага праекта Усходняга пакта, то польскі ўрад виcунув шэраг умоў. Перш за падкрэслівалася, што, калі Германія не прыме ўдзелу, Усходні пакт не можа быць ажыццёўлены. Такім чынам, доля стварэння сістэмы калектыўнай бяспекі ў Еўропе ставілася польскім урадам у поўную залежнасць ад пазіцыі фашысцкай Германіі. Пры ўмове, калі Германія пагадзілася б прыняць удзел ва Усходнім пакце, Польшча пакідала за сабой права ўключыць у тэкст пакта артыкул аб тым, што польска-германскі пакт аб ненападзе асновай адносін паміж Польшчай і Германіяй. Польскі ўрад заявіла таксама, што ён не можа ўзяць на сябе абавязацельствы па такім краінам, як Чэхаславакія і Літва, якія планаваліся як удзельнікі Усходняга пакта. Аналіз адказу Польшчы паказвае, што яна адпрэчвала прапанаваны праект калектыўнага пакта і галоўную мэту бачыла ва ўмацаванні супрацоўніцтва з фашысцкай Германіяй.

1.2 Канферэнцыя аб розброення

У 1933-1935 гг савецкая дыпламатыя актывізуе сваю дзейнасць, шукаючы новыя эфектыўныя сродкі ўмацавання ўсеагульнага міру.

Гэта, аднак, не азначае, што ў новых умовах былі здадзены ў архіў усе старыя метады барацьбы за мір. Савецкі Саюз працягваў, у прыватнасці, прыкладаць намаганні для нармалізацыі мірных ўзаемаадносін з капіталістычнымі дзяржавамі шляхам устанаўлення дыпламатычных адносін, заключэння і падаўжэння тэрміну дзеяння пактаў аб ненападзе. Важным напрамкам савецкай знешняй палітыкі ў 1933-1935 гг заставалася барацьба за раззбраенне.

Праблеме раззбраення Савецкі Саюз заўсёды надаваў вялікае значэнне, лічачы, што чалавецтва можа быць цалкам гарантавана ад вайны толькі ў выпадку адсутнасці ўзбраенняў. "Мы заўсёды былі перакананыя і цяпер перакананыя ў тым, - заявіў на канферэнцыі па раззбраенні наркам замежных спраў СССР 6 лютага 1933 года, - што лепшай, калі не адзінай, гарантыяй бяспекі для ўсіх Нацый было б поўнае раззбраенне ці хаця б максімальна магчымае скарачэнне ўзбраенняў ". [4; 146]

Актыўную дзейнасць, накіраваную на спыненне небяспечнай гонкі ўзбраенняў, разгарнула савецкая дэлегацыя на міжнароднай канферэнцыі па раззбраенні, якая праходзіла ў Жэневе ў 1932-1934 гг На канферэнцыі было прадстаўлена 60 дзяржаў: усе члены Лігі Нацый (55 краін) і шэраг дзяржаў, у той час не ўваходзілі ў Лігу, у тым ліку СССР і ЗША.

Ужо на першым этапе канферэнцыі, у 1932 г. у асноўным высветліліся пазіцыі яе ўдзельнікаў па праблеме раззбраення. Вымушаныя пад ціскам сусветнай грамадскасці прыняць удзел у рабоце канферэнцыі прадстаўнікі капіталістычных краін на словах за раззбраенне і ўмацаванне свету, а на справе тапілі жыццёва важную праблему ў моры заблытаных і невыканальных папяровых праектаў і прапаноў.

Францыя вылучыла план, асноўны сэнс якога зводзіўся да стварэння міжнароднай арміі пры Лізе Нацый і заключэнне новых дагавораў і саюзаў. Такім шляхам, выкарыстоўваючы свой уплыў у Лізе Нацый, Францыя імкнулася ўмацаваць свае пазіцыі ў Еўропе за кошт іншых еўрапейскіх дзяржаў. Германія запатрабавала раўнапраўя ва ўзбраенні і прагляду Версальскім канвенцый. Італія падтрымлівала германские прэтэнзіі і займала негатыўную пазіцыю адносна агульнага напрамкі работы канферэнцыі. Англія не займала выразна акрэсленай пазіцыі. Ангельская дэлегацыя, як правіла, выступала з кампраміснымі прапановамі выніку вылучала ці лёгка прымала формулы, не супярэчылі французскай канцэпцыі і адкладалі вырашэнне праблемы раззбраення. Англія прапаноўвала, у прыватнасці, знішчыць падводны флот, што ўмацавала б яе пазіцыі на моры. Злучаныя Штаты выступілі на канферэнцыі з шэрагам прапаноў, якія тычацца галоўным чынам сухапутных сіл. Цэнтральнай прапановай амерыканскай дэлегацыі быў план прапарцыянальнага скарачэння ўзбраенняў. ЗША абыходзілі пытанне аб кантролі і, як правіла, галасавалі з англа-французскай большасцю.

Кіруючыся уласнымі інтарэсамі, еўрапейскія дзяржавы імкнуліся паслабіць ваенную сілу адзін аднаго і вылучалі супярэчлівыя праекты, асуджаючы канферэнцыю на бясплодныя абмеркавання. Бясплоддзе працы канферэнцыі па раззбраенні выклікала законнае расчараванне і крытыку прагрэсіўнай грамадскасці. "Нават так званая камісія па раззбраенні, - пісала прагрэсіўная амерыканская журналістка Днна Стронг пачатку абмяркоўваць не раззбраенне, а адукацыя абмежаванняў для хутка якія растуць ўзбраенняў. Сутнасць гэтых абмежаванняў адразу ж станавілася гульнёй міжнароднай палітыкі, у якой кожная краіна вышуквала для сябе ваенныя перавагі ". [8; 520]

Савецкая канцэпцыя бяспекі зыходзіла з таго, што адзінай сапраўднай гарантыяй супраць вайны з'яўляецца поўнае і ўсеагульны раззбраенне, якое зрабіла бвийну немагчымай.

Савецкая ідэя поўнага і ўсеагульнага раззбраення корані адрознівалася ад іншых прапанаваных праектаў сваёй прастатой, лёгкасцю ажыццяўлення і кантролю. Савецкая дэлегацыя падкрэсліла, што "толькі пры поўным раззбраенні можа быць дасягнута аднолькавая бяспеку і роўнасць умоў для ўсіх краін". Поўнае раззбраенне здымала шэраг складаных пытанняў, звязаных з кантролем над раззбраеннем. Бо непараўнальна лягчэй ўсталяваць факт вытворчасці зброі і існавання ваенных фарміраванняў, чым парушэнне тым ці іншым дзяржавай устаноўленай нормы. [4; 533]

Зыходзячы з гэтага, кіраўнік савецкай дэлегацыі наркам замежных спраў СССР М.М. Літвінаў 11 лютага 1932 г прапанаваў узяць за аснову работы канферэнцыі прынцып ўсеагульнага і поўнага раззбраення. Ведаючы адмоўнае стаўленне імперыялістычных дзяржаў да ідэі ўсеагульнага і поўнага раззбраення, савецкая дэлегацыя, разам з тым, заявіла, што яна гатовая "абмяркоўваць любыя прапановы, накіраваныя на скарачэнне ўзбраенняў, і чым далей гэта скарачэнне будзе ісці, тым з большай ахвотай савецкая дэлегацыя прыме ўдзел у канферэнцыі "

Адначасова наркам замежных спраў СССР нагадаў дэлегатам пра савецкі праект частковага раззбраення, унесены ў падрыхтоўчую камісію. За ім меркавалася поўнае знішчэнне найбольш агрэсіўных тыпаў ўзбраенняў, у тым ліку танкаў, сверхдальнобойные артылерыі, караблёў. водазмяшчэннем больш за 10 тыс. тон, суднавы артылерыі калібрам, больш за 12 цаляў, авіяносцаў, ваенных дырыжабляў, цяжкіх бамбавікоў, усіх запасаў авіябомбаў, усіх сродкаў хімічнай, агнявой і бактэрыялагічнай вайны. Савецкую праграму ўхваліла прагрэсіўная грамадскасць свету, але яна не знайшла водгуку ў дэлегацый імперыялістычных дзяржаў. Савецкая прапанова аб поўным раззбраенні была адхіленая як "непрактычная" нават без абмеркавання. Тым самым Англія, Францыя і іншыя дзяржавы ярка прадэманстравалі сваё імкненне пазбегнуць рэальнага шляху да вырашэння праблемы раззбраення.

Савецкая дэлегацыя нястомна выкрывала спробы, заходніх краін прыкрыць перамовамі аб раззбраенні гонку ўзбраенняў і завесці ў тупік жыццёвы пытанне сусветнай палітыкі. У гэты перыяд СССР высунуў шэраг новых, важных, канкрэтных прапаноў.

Красавіка савецкія дэлегацыя прапанавала праект артыкула будучай канвенцыі аб раззбраенні, якая прадугледжвала істотнае прапарцыйна-прагрэсіўнае скарачэнне існуючых узбраенняў дзяржаў.

На пасяджэнні Агульнага камісіі і яе рэдакцыйнага камітэта савецкая дэлегацыя адстойвала гэтыя прынцыпы і дабілася таго, што ў рэзалюцыі, прынятай 19 красавіка паказвалася, што праектаваная канвенцыя павінна стаць першым рашучым этапам агульнага скарачэння ўзбраенняў. [21; 305]

Савецкая дэлегацыя падтрымала праект рэзалюцыі аб якасным раззбраення і ўнесла дадатковыя прапановы: прызнаць агрэсіўнымі і небяспечнымі ўсе гарматы і гаўбіцы калібрам больш за 100 мм, усе бранетанкавыя ўзбраення (танкі, бронеаўтамабілі і цягнікі), падводныя лодкі танажу звыш 600 тон. Савецкая дэлегацыя падтрымала нідэрландскі прапанову аб прызнанні небяспечным расстаноўкі ў адкрытым моры аўтаматычных кантактных мін і венгерскі прапанову аб прызнанні агрэсіўнымі гадавых ваенных судоў. 28 красавіка СССР выказаўся за прызнанне агрэсіўнай ўсёй ваеннай авіяцыі. У маі ў бюджэтнай камісіі прадстаўнік СССР Т. Луначарскі высунуў і адстойваў прапановы аб неабходнасці галоснасці, абмежаванні і скарачэння прыватных капіталаўкладанняў у ваенную прамысловасць, недапушчальнасці сакрэтных ваенных фондаў і аб'яднанне ўсіх ваенных выдаткаў у адным артыкуле дзяржаўнага бюджэту і іншыя.

Такім чынам, на першай сесіі канферэнцыі ў 1932 г. савецкая дэлегацыя займала надзвычай актыўную пазіцыю, высунуўшы цэлы шэраг сваіх канкрэтных істотных прапаноў і, падтрымаўшы нямала праектаў, прапанаваных іншымі краінамі пераканаўча сведчыць аб канструктыўнасці і шчырае імкненне савецкай знешняй палітыкі вырашыць праблему раззбраення і ўмацаваць тым самым агульнай бяспекі. Аднак з прычыны пазіцый капіталістычных дзяржаў, думкі ў камісіях разыходзіліся, і яны не змаглі выпрацаваць дакладзе, прыдатныя для абмеркавання. Большасць дзяржаў імкнулася прызнаць агрэсіўнымі віды зброі, якія былі больш развітыя ў іх магчымых супернікаў.

У ліпені 1932 першая сесія канферэнцыі скончыла сваю працу, не ссунуўшыся з месца праблему раззбраення. [21; 306]

Канферэнцыя аднавіла сваю працу фактычна толькі ў лютым 1933 г., пачаўшы абмеркаванне новых французскіх прапаноў. Гэта быў так званы "канструктыўны план", вызначаў грувасткую схему мерапрыемстваў, у залежнасці ад якога ставілася пытанне аб скарачэнні ўзбраенняў. План уключаў у сябе і шэраг старых прапаноў, у прыватнасці аб стварэнні міжнароднай арміі пры Лізе Нацый.

лютага 1933 года савецкая дэлегацыя зрабіла аналіз французскага плана і вылучыла прапановы, накіраваныя супраць агрэсіі. Перш за савецкая дэлегацыя выказала сваё глыбокае незадаволенасць ходам працы самой канферэнцыі, якая круглы год затраціла не на абмеркаванне прадстаўленых краінамі прапаноў, а на "адкладванне іх, іх пакідання да іншага выпадку або на кансерваванне іх у тэхнічных камісіях". Аналізуючы новы французскі план, савецкая дэлегацыя адзначыла, што ў ім няма фактычна ніякіх новых прапаноў па скарачэнні ўзбраенняў і акрамя таго раззбраення, пастаўлена ў залежнасць ад прыняцця канферэнцыяй агульных пытаннях бяспекі. Такое становішча багата на доўгі час адсунуць рашэнне праблемы раззбраення.

Пераважная большасць французскіх прапаноў датычылася не ўсіх удзельнікаў канферэнцыі, а толькі пэўных груп дзяржаў: ці толькі членаў Лігі Нацый або удзельнікаў Вашынгтонскай марской пагаднення і г. д. Такім чынам, гэтая частка французскіх прапаноў не прадугледжвала ўдзелу ў мерапрыемствах, у тым ліку СССР, які не быў членам Лігі Нацый і ўдзельнікам Вашынгтонскага дагавора.

Толькі прапановы па пашырэнні абавязацельстваў удзельнікаў пакта Брыяна - Келлога мелі стаўленне да ўсіх прадстаўленых на дадзенай канферэнцыі дзяржаў, уключаючы Савецкі Саюз.

Размова, у прыватнасці, аб тым, што любы ўзброены канфлікт павінен цікавіць ўсіх удзельнікаў пакта, аб адмове ЗША ад прынцыпу нейтралітэту ў выпадку канфлікту і інш.

Савецкая дэлегацыя заявіла, што супраць гэтых прапаноў СССР пярэчанняў не мае і будзе гатовы падпісаць адпаведную канвенцыю.

Разам з тым савецкая дэлегацыя парушыла шэраг надзвычай важных пытанняў, звязаных з пактам Брыяна - Келлога і санкцыямі супраць агрэсара. Падпісваючы ў 1928 г. пакт Брыяна - Келлога, некаторыя дзяржавы зрабілі абмоўку, што практычна зводзілі на нішто ўвесь пакт. Так, Англія, далучаючыся да пакту, заявіла, што яна, хоць і адмаўляецца ад вайны як прылады нацыянальнай палітыкі, але пакідае за сабой свабоду дзеянняў у пэўных раёнах зямнога шара. ЗША зрабілі агаворку аб захаванні дактрыны Манро як аднаго з відаў самаабароны, аб абароне правоў сваіх грамадзян за мяжой і аб праве ўжывання "мірных сродкаў ціску" такіх, як дэманстрацыі і блакады. [5; 112]

Савецкая дэлегацыя паставіла пытанне аб тым, каб абавязацельствы, якія вынікаюць з пакта, мелі поўную сілу для ўсіх удзельнікаў і не абмяжоўваліся якімі-небудзь агаворкамі. У сувязі з тым, што французскія прапановы прадугледжвалі некаторыя міжнародныя санкцыі па адносін да дзяржавы - парушальніку пакта, паўстала пытанне аб тым, як і хто павінен вызначаць агрэсара. Савецкая дэлегацыя выказала меркаванне аб неабходнасці стварэння спецыяльнага міжнароднага органа ў такім складзе, які гарантаваў бы СССР такую ж аб'ектыўнасць пры разглядзе пытанняў, як і іншымі дзяржавам. Гэта мела вялікае значэнне, калі ўлічыць варожае стаўленне кіруючых колаў імперыялістычных краін у першай у свеце сацыялістычнай дзяржавы. Для барацьбы супраць агрэсара, для захавання свету надзвычай важна мець дакладнае вызначэнне, што такое агрэсія, а на той час такога агульнапрызнанага паняцці нападу не існавала ні ў тэорыі, ні ў практыцы міжнародных адносін. Гісторыя сведчыла аб тым, што агрэсары звярталіся да розных аргументаў, каб апраўдаць сваё напад на іншую краіну. "Неабходнасць" нападу тлумачылася імкненнем да эксплуатацыі прыродных багаццяў пэўнай тэрыторыі, парушэннем якой-небудзь міжнароднага пагаднення, мерамі якой-небудзь краіны, якія закраналі матэрыяльныя інтарэсы іншай, узнікненнем рэвалюцый або беспарадкаў ў іншых краінах, стратэгічнымі меркаваннямі і да т.п.. Узнікла "тэорыя", якая мела на мэце апраўдаць вайну неабходнасцю забеспячэння свету.

Нарэшце, гісторыя ведала нямала прыкладаў, калі адно дзяржава паліла караблі іншы, ўсталёўвала марскую блакаду берагоў іншай дзяржавы, г.зн. ажыццяўляла агрэсіўныя дзеянні, хоць і не вяла вайны ў звычайным разуменні гэтага слова.

Савецкая дэлегацыя 6 лютага 1933 г. вынесла на абмеркаванне міжнароднай канферэнцыі па раззбраенні праект дэкларацыі аб вызначэнні нападае боку. Праект даваў дакладнае азначэнне паняцця агрэсіі. Агресии - ром павінна прызнавацца дзяржава, першым паступіць адну з наступных дзеянняў:

а) аб'явіць вайну іншаму дзяржаве;

б) ўвядзе свае войскі на тэрыторыю іншай дзяржавы, хоць бы і без абвяшчэння вайны;

в) бамбуе сухапутнымі, марскімі або паветра-імі сіламі тэрыторыю іншай дзяржавы або свядома атакуе яе караблі або самалёты;

г) высадзіць ці ўвядзе ў межы іншай дзяржавы без дазволу ўрада сухапутныя, марскія або паветраныя сілы або парушыць ўмовы такога дазволу, у прыватнасці адносна часу або пашырэння раёна іх пражывання;

д) ўсталюе марскую блакаду берагоў або партоў іншай дзяржавы. [4; 148]

У гэтым праекце падкрэслівалася, што ніякія палітычныя, стратэгічныя ці эканамічныя меркаванні не апраўдваюць напад на іншае дзяржава. Не апраўдваюць напад ні ўнутранае становішча дзяржавы (рэвалюцыйны і контррэвалюцыйнай рух, грамадзянская вайна, устанаўленне таго ці іншага палітычнага, эканамічнага, сацыяльнага ладу і г.д.), ні дзеянні і распараджэння любой дзяржавы (парушэнне міжнародных дагавораў, разрыў дыпламатычных або эканамічных адносін, адмова ад даўгоў, памежныя інцыдэнты і г.д..). У савецкім дакуменце прадугледжвалася таксама, што ў выпадку мабілізацыі або канцэнтрацыі якой-небудзь дзяржавай значных ўзброеных сіл паблізу мяжы, дзяржава, якому пагражаюць такія дзеянні, можа ўжыць дыпламатычныя і іншыя сродкі для мірнага вырашэння канфліктаў, а таксама прыняць у адказ на аналагічныя крокі ваеннага характару, не пераходзячы, аднак, межы.

Савецкая дэлегацыя прапанавала ўключыць прынцыпы такі дэкларацыі ў тэкст будучай канвенцыі аб бяспецы і раззбраення або ў спецыяльным пагадненні, якое будзе неад'емнай часткай названай канвенцыі.

М.М. Літвінаў, прапаноўваючы тэкст дэкларацыі аб вызначэнні агрэсіі, падкрэсліў, што савецкая дэлегацыя гатовая выслухаць заўвагі, унесці папраўкі і дапаўненні да сваіх прапановах, паколькі справа не ў дэталях, а ў прыняцці дзяржавамі асноватворных прынцыпаў, якія ляжаць у аснове гэтага дакумента. Асноўныя прынцыпы дэкларацыі заключаюцца "у абвяшчэнні недатыкальнасці устаноўленых і прызнаных межаў любой дзяржавы, вялікі або малой, у адмаўленні за кожным дзяржавай права ўмяшання ў справы, у развіццё, у заканадаўчай дзейнасці і адміністрацыю іншы"

Такім чынам, праект дэкларацыі, вылучаны савецкай дэлегацыяй, быў дакументам вялікага міжнароднага значэння. Ён не толькі вызначаў паняцце агрэсіі, раскрываючы як адкрытыя, так і замаскіраваныя яе формы, але і абвяшчаў прынцыпы мірнага суіснавання дзяржаў. Савецкі, Саюз звяртаў увагу сусветнай грамадскасці на неабходнасць весці рашучую барацьбу супраць актаў замаскіраванай агрэсіі, каб не дапусціць адкрытай вайны.

Усё, каму была дарога справу міру, ацанілі праект дэкларацыі як важны ўклад Савецкага Саюза ў барацьбе за ўсеагульную бяспеку. Станоўча ацанілі савецкія прапановы і шэраг буржуазных газет. Так, французскі "Эр-нувель" назвала савецкі вызначэнне агрэсара "таленавітым і дакладным". Своеасаблівай была рэакцыя некаторых амерыканскіх газет. "Стеит газетт", якая выходзіла ў Нью-Джэрсі, пісала: "Бальшавікі павінны перастаць ўяўляць, што мэтай канферэнцыі па раззбраенні з'яўляецца свет", а газета "Ситизен". (Штат Канэктыкуце), падкрэсліўшы, што Савецкі Саюз настойвае на забароне любога якой-небудзь агрэсіі, заявіла: "Рускія, відавочна, разумеюць літаральна абавязацельствы аб адмове ад вайны, узятыя на сябе краінамі" (удзельнікі пакта Брыяна-Кэлі-га.-У. Б.). [5; 114]

Размовы пра савецкага праекта канвенцыі аб агрэсара ў камітэце бяспекі выклікала вострыя дэбаты і зацягнулася на некалькі месяцаў. Вымушаны лічыцца з меркаваннем сусветнай грамадскасці нават ворагі савецкіх прапаноў не маглі адкрыта выступіць супраць праекту канвенцыі, але кожны раз падчас абмеркавання вылучалі нейкія заўвагі, спрабуючы сарваць яго прыняцце. Прадстаўнік Англіі Антоні Ідэн спрабаваў даказаць, што дакладнае вызначэнне агрэсіі наогул немагчыма. Прадстаўнік Германіі выказваў сумневы з нагоды таго, варта даваць занадта "жорсткія" крытэры для вызначэння паняцця агрэсара, а японскі дэлегат Яда туманна заявіў, што для яго канчатковага вызначэння "трэба ўлічыць ў цэлым усе праблемы, што з'яўляецца прадметам канфлікту". [21; 307]

У выніку ўпартай барацьбы савецкай дэлегацыі ў пачатку траўня атрымалася дамагчыся прыняцця першай частцы свайго праекта, у якім гаварылася аб вызначэнні паняцця агрэсіі, аднак камітэт бяспекі адхіліў другую частку, якая змяшчае спіс матываў, не могуць апраўдаць напад на іншае дзяржава.

Савецкая дэлегацыя не склала зброі. Шэраг дэлегацый паставілі пытанне аб новым абмеркаванне савецкага праекта. 17 мая 1933 савецкі праект канвенцыі быў прыняты камітэтам бяспекі аднагалосна. Толькі прадстаўнікі Германіі і Іспаніі устрымаліся, а англійская дэлегат адсутнічаў.

Аднак арганізатары канферэнцыі, каб праваліць савецкі праект, пад рознымі матывамі адкладалі канчатковае прыняцце дэкларацыі аб вызначэнні паняцця агрэсара на пленарным пасяджэнні канферэнцыі. Характарызуючы пазіцыю імперыялістычных дзяржаў па савецкай прапановы аб вызначэнні агрэсіі, Ганна Стронг пісала: "Паколькі большасць імперыялістычных краін прывыкла дастаўляць сабе асалоду такімі актамі агрэсіі супраць слабаразвітых краін, савецкае вызначэнне было правалена канферэнцыяй па раззбраенні ...".

Чым далей, тым ясней станавіўся факт таптанне на месцы канферэнцыі па раззбраенні. У сакавіку 1933 Англія вылучыла новы план. Гэта быў 57-й і апошні праект, прадстаўлены краінамі на канферэнцыі. Ён меў шэраг істотных недахопаў, якія рабілі яго непрымальным. Досыць паказаць на тое, што план усталёўваў лічбы - нормы узброеных сіл толькі еўрапейскіх дзяржаў і тое не ўсіх. Зразумела, што ва ўмовах распальвання ў Азіі імперыялістычнай Японіяй небяспечнага агменю вайны, ставіць пытанне аб скарачэнні ўзброеных сілаў толькі еўрапейскіх дзяржаў азначала свядома прапаноўваць мёртвае праект.

Палітычная абстаноўка ў Жэневе яшчэ больш абвастрылася ў выніку дэманстратыўнага пакінуты Германіяй канферэнцыі па раззбраенні і выхаду яе з Лігі Нацый у кастрычніка 1933 г. пасля таго, як падчас абмеркавання ангельскага плана быў пастаўлены пытанне аб недапушчэнні павелічэння нямецкіх ўзбраенняў. Гэты крок, ажыццёўлены па прыкладзе Японіі, азначаў, што фашысцкая мимеччина імкнецца развязаць сабе рукі для гонкі ўзбраенняў і ажыццяўлення сваіх агрэсіўных планаў.

Важна адзначыць, што шэраг членаў нямецкага ўраду выказвалі Гітлеру свае асцярогі адносна магчымых акцый з боку Лігі Нацый у сувязі з выхадам Германіі. Але ні Англія; ні Францыя, ні іншыя члены Лігі не рэагавалі належным на дэманстратыўны жэст фашысцкай Германіі. Гітлер казаў з гэтай нагоды сваім міністрам: "Сітуацыя развівалася так, як і меркавалася. Погрожувальни крокі супраць Германіі не былі ажыццёўлены і не мяркуюцца ... Крытычны момант, відавочна, прайшоў ". Так паступова фашысцкі агрэсар ўсведамляў беспакаранасць сваіх дзеянняў. [12; 430]

У трывожных ўмовах усё большай фашысцкай пагрозы ў траўні - чэрвені 1934г. адбылася апошняя сесія канферэнцыі па раззбраенні. У выступах дэлегатаў адчуваліся ноткі песімізму з нагоды безвыніковых вынікаў працяглай працы канферэнцыі. На гэтым фоне няўпэўненасці і разгубленасці адных буржуазных дыпламатаў і прапаноў іншых зачыніць канферэнцыю кантрасна прагучалі заклікі савецкай дэлегацыі працягнуць намаганні для ўмацавання агульнай бяспекі іншымі сродкамі. Менавіта Савецкая краіна прапаноўвала карэннае вырашэнне гэтай праблемы шляхам поўнага раззбраення. Савецкая дэлегацыя не раз падкрэслівала, што СССР гатовы пайсці і на частковае раззбраенне, каб зрушыць з месца жыццёва важную праблему. Аднак ход работы канферэнцыі працягу 1932-1933 гадоў выявіў сур'ёзныя адрозненні пазіцый нашых краін. Дастаткова сказаць, што па адным з пытанняў канферэнцыі не было прынята, не толькі канкрэтных рашэнняў, але нават тэарэтычных формул, на якіх сышліся б усе дэлегацыі. [21; 308]

Выхад агрэсіўных дзяржаў з Лігі Нацый і іх курс на гонку ўзбраенняў зрабіў далейшую працу канферэнцыі па раззбраенні бесперспектыўнай. Бо раззбраенне мажліва толькі як агульнае, па меншай меры для ўсіх вялікіх. краін. Ні адна краіна не стане на шлях раззбраення ў той час, калі іншая не толькі не раззбройвацца, а ўзмацняе гонку ўзбраенняў.

1.3 Падпісанне франка-савецкага і савецка-чэхаславацкага дагавораў

Адкрыты курс фашысцкай Германіі на мілітарызацыю патрабаваў ад міралюбных краін прыняцця неадкладных крокаў для ўмацавання бяспекі ў Еўропе. Так высветлілася немагчымасць заключэння шматбаковага калектыўнага пакта узаемадапамогі, савецкая дыпламатыя бярэ курс на кансалідацыю сіл тых еўрапейскіх краін, якія давалі згоду на супрацоўніцтва з СССР у барацьбе супраць пагрозы агрэсіі. Такімі краінамі былі Францыя Італіі Чэхаславакія.

У канцы сакавіка 1935 года савецкая паўпрад ў Парыжы В. П. Пацёмкін паставіў Лаваль пытанне аб заключэнні франка-чэхаславацкай-савецкага дагавора аб узаемнай дапамогі. Аднак Лаваль заняў негатыўную пазіцыю адносна гэтай ідэі, спасылаючыся на тое, быццам такі пакт натрапіць на апазіцыю ў парламенце. Савецкая прапанова пераканаўча сведчыць аб тым, што СССР імкнуўся выкарыстоўваць найменшыя магчымасці і змагаўся менавіта за калектыўны дагавор, за стварэнне сістэмы калектыўнай бяспекі ў Еўропе. [4; 150].

Праз некалькі дзён Лаваль ўручыў савецкаму паверанаму праект не калектыўнага дагавора, а двухбаковых пагадненняў аб узаемадапамозе паміж СССР і Францыяй, СССР Чэхаславакіяй. Артыкул 1. Праекта прадугледжвала, ЦО ў выпадку, калі адна з бакоў стане аб'ектам нападу, пагрозы або асцярогі нападу з боку любой еўрапейскай дзяржавы, іншая бок абавязваецца прадставіць дагаворнай баку дапамогу ў адпаведнасці з рашэннямі, якиьухвалить Савет мэтай выканання абавязацельстваў, сфармуляваных у артыкуле 10 Статута Лігі Нацый. Артыкул 2. Праекта абавязвала дагаворныя бакі аказваць адзін аднаму дапамогу ў адпаведнасці з рашэннямі, прынятымі Саветам па другой частцы артыкула 16, якая прадугледжвае прымяненне артыкулаў 16 і 17 Статута Лігі Нацый супраць любога еўрапейскага дзяржавы на карысць адной з бакоў.

Французскі праект двухбаковых пагадненняў меў істотныя недахопы. Па-першае, ён ставіў узаемадапамогі ў залежнасці ад складанай і працяглай працэдуры ў Савеце Лігі Нацый, што пазбаўляла ахвяру агрэсіі неадкладнай дапамогі. Па-другое, праект не прадугледжваў крокаў дагаворных бакоў у тым выпадку, калі Ліга Нацый не прыме пэўных рашэнняў. На справе праект Лаваль ставіў выкананне абавязацельстваў пактаў узаемадапамогі ў поўную залежнасць ад Лігі Нацый.

Новыя французскія прапановы сведчылі аб няўстойлівасці Лаваль, што выклікала вострую крытыку з боку прагрэсіўных колаў Францыі. Пертинакс, крытыкуючы пазіцыю Лаваль, пісаў, што Лаваль высунуў 30 Сакавік 1935 праект дамовы, пазбаўлены дзейснасці і падстаў толькі на рэзалюцыях Савета Лігі Нацый, якія ніколі не будуць прыняты з-за адсутнасці аднагалоснасці ў Радзе. [4; 151]

Пампаванне Лаваль ў гэтыя дні выявілася таксама ў яго гульні з Польшчай, займалай негатыўную пронемецкую пазіцыю адносна праблемы калектыўнай бяспекі ў Еўропе.

Як толькі ў Варшаве стала вядома аб тым, што запланаваная паездка Лаваль ў Маскву, польскі амбасадар у Францыі Хлаповская 2 красавіка па даручэнні Бека неадкладна сустрэўся з Лаваль і перадаў яму запрашэнне наведаць Варшаву на шляху ў Маскву, Лаваль з задавальненнем прыняў яго. У размове з Хлаповськии Лаваль не хаваў, што хацеў бы спачатку наведаць Варшаву, але паслядоўнасць атрыманых запрашэнняў можа "прымусіць" яго ехаць спачатку ў Маскву.

У данясенні ад 5 красавіку 1935 Беку Хлаповская пісаў: "Спадар Лаваль ставіцца да Савецкай Расеі не з такім энтузіязмам, як некаторыя іншыя члены французскага ўрада. Вымушаны аднак прыняць праект гэтай паездкі. (Гаворка ідзе пра паездку ў Москви.-В.Б.), Лаваль спрабаваў адкласці яе, а ў выніку вырашыў змяніць яе характар шляхам адначасовага наведвання Варшавы ". Як відаць з гэтага дакумента, ваганні Лаваль паміж Масквой і Берлінам, яго імкненне "не пасварыцца" з Германіяй і Польшчай з-за ўмацавання адносін з СССР не былі сакрэтам для нямецкай і польскай дыпламатыі. "Трэба канстатаваць, - пісаў Хлаповская Беку, - што Лаваль ў цяперашняй знешняй палітыцы Францыі ўяўляе элемент ўмеранага і пэўнага рэалізму".

Думаю Лаваль ў перамовах з СССР адзначае і Эдуард Эррио ў сваіх мемуарах. "Лаваль,-пісаў у гэтыя дні Эррио, - хоча весці перамовы з Саветамі толькі для таго, каб падтрымаць Малую Антанту і перашкодзіць нямецка-рускай пагадненні. Але ў глыбіні душы - і ён прызнае гэта - ён баіцца магчымага ўплыву бальшавіцкай арміі на французскую армію ".

Аднак пад уплывам трывожных паведамленняў з Берліна ць уплывовых колах Францыі ў гэты перыяд перамагае лінія на ўмацаванне супрацоўніцтва з СССР. Гэты курс адказваў нацыянальным інтарэсам бяспекі Францыі.

Красавік 1935 дзяржаўны міністр Эдуард Эррио наведаў савецкага пасла, каб абмеркаваць умовы франка-савецкага дагавора.

красавік савецкі пасол у гутарцы з Лаваль зноў падкрэсліў, што пазіцыя Савецкага Саюза складаецца ў зняволенні калектыўнага дагавора. Ідэю трохбаковага франка-чэхаславацкай-савецкага дагавора аб узаемадапамозе савецкая бок адстойвала і 8 красавіка падчас новай сустрэчы савецкага амбасадара з Лаваль, калі Лаваль быў уручаны заяву Савецкага ўрада аб-перамоў аб Усходнім пакце. Прааналізаваўшы ўсю доўгую гісторыю перамоваў аб заключэнні Усходняга пакта і канстатуючы безвыніковасць і нявызначанасць праблемы, Савецкі ўрад цвёрда паставіў перад французскім урадам пытанне, ці працягвае ён заставацца на базе прапаноў Поль-Бонкур і. Варту, а таксама Жэнеўскага пратаколу ад 5 сьнежня 1934 [4, 152].

Савецкі ўрад прапаноўвала:

) неадкладна прыступіць да заключэння пакта узаемадапамогі войскамі і ўсімі сродкамі эканамічных санкцый з тымі з раней намечаных удзельнікаў Усходняга пакта, якія гэтага жадаюць, пакідаючы магчымасць для Германіі і Польшчы далучыцца да пакту;

) адначасова з заключэннем названага пакта прапанаваць Германіі і Польшчы падпісаць ра. зом з яго ўдзельнікамі калектыўны дагавор аб ўзаемадзеянне. дапамогу ў разуменні дапамогі не войскамі, а узбраеннем і ўсімі відамі эканамічных санкцый супраць нападаю чаго;

) прадугледзець магчымасць анулявання гэтых пактаў у выпадку ажыццяўлення ў будучыні больш шырокага калектыўнага пактуьпро ўзаемнай дапамозе;

) прызнаць неабходным удзел СССР у рабоце канферэнцыі ў Стрезг пры абмеркаванні пытання аб Усходнім пакце.

Усе савецкія прапановы ад 8 красавіка 1935 г. былі накіраваны на стварэнне шырокай сістэмы калектыўнай бяспекі. Канструктыўнасць савецкай знешняй палітыкі ярка выявілася ў згодзе ўлічыць класовийи страх польскіх кіруючых колаў перад пераходам савецкіх войскаў праз тэрыторыю Польшчы, а таму обмежитии прынцып узаемадапамогі ў пакце з удзелам Германіі і Польшчы толькі дапамогай узбраеннем і эканамічнымі! санкцыямі супраць агрэсара.

Рашучая пазіцыя СССР прымусіла Лаваль паставіць гэтае пытанне на разгляд французскага ўрада. Французскае ўрад прыняў рашэнне падпісаць з СССР двухбаковы пакт ўзаемнай дапамогі не пазней 1 мая 1935 красавіка 1935 французскае агенцтва Гавас, а Красавік 12 ТАСС паведамілі грамадскасць аб досягння пагаднення аб заключэнні пакта узаемадапамогі паміж Францыяй і СССР.

Дасягненне прынцыповага пагаднення аб заключэнні пакта мала, безумоўна, вялікае значэнне і азначала важную вяху на шляху барацьбы за ўмацаванне бяспекі ў Еўропе. Аднак трэба канстатаваць, што імкненне Савецкага Саюза заключыць меры трохбаковы калектыўны дагавор натыкнулася на супраціў французскай боку і мэты не дасягнула. Акрамя таго, прапанаваны французскім урадам праект двухбаковага дагавора меў істотныя недахопы. [13; 73]

красавіка 1935 г Народны Камісарыят замежных спраў прапанаваў савецкаму амбасадару ў Францыі дамагацца пры падрыхтоўцы тэксту пакта наступных умоў:

) прадугледзець прадстаўленне неадкладнай ваеннай дапамогі ў выпадку відавочнай агрэсіі да высвятлення рашэння Саветам Лігі;

) ўключыць у пакт савецкі вызначэнне агрэсіі, прынятае ў лонданскіх канвенцыях;

) ўсталяваць агульнае для абедзвюх краін тлумачэнні артыкула шаснаццатага Статута Лігі ў сэнсе абавязковасці як вайскоўцаў, так і эканамічных санкцый без адпаведнай пастановы Савета Лігі [4; 153].

Вестка пра тое, што ў бліжэйшы час будзе заключаны франка-савецкі пакт аб ўзаемадапамогі, выклікала вострыя нападкі з боку нямецкай і японскай прэсы. Афіцыёзная нямецкая газета "Дейч Дипломатише Политише Корреспондьенц", выступаючы ў ролі "змагара" за інтарэсы Лігі Нацый, пісала, што "палітыка Масквы і Парыжа прывядзе не да ўзмацнення аўтарытэту і ўплыву Лігі Нацый, а ў яе далейшага фактычнага і маральнага падзення" . Нямецкаму афіцыёзу паўтаралі японскія газеты "Асахи" і "Иомиури", таксама робячы ўпор на тое, нібыта пагадненне паміж Францыяй і СССР прывядзе да паслаблення Лігі Нацый. Характэрна, што ў ролі ахоўніка інтарэсаў Лігі Нацый выступілі менавіта фашысцкая Германія і імперыялістычная Японія - агрэсіўныя дзяржавы, даўно ўжо пакінулі Лігу Нацый і не мелі да яе ніякага дачынення. Выступленні "у абарону" Лігі разлічваліся на распальванне атмасферы недаверу і падазроны да франка-савецкага збліжэння.

У гэтыя дні ўзмацняе антысавецкую кампанію таксама фінскі прэса. Афіцыёзная "Хельсингин Сакомат", імкнучыся падарваць прынцып узаемадапамогі, пісала, што мэта палітыкі СССР заключаецца ў імкненні прымусіць адны капіталістычныя дзяржавы абараняць яго ад іншых капіталістычных дзяржаў. У хоры рэакцыйных газет, якія імкнуліся ачарніць высакародную барацьбу савецкай знешняй палітыкі па ўмацаванні свету, высокія ноты брала амерыканская газета "Балтымор сан", якая дамовілася да таго, што заявіла, быццам франка-савецкі дагавор "набліжае Еўропу да вайны".

Германская дыпламатыя пры дапамозе Лондана робіць чарговы манеўр:

красавіка на канферэнцыі ў Стреза абмяркоўвалася праблема Усходняга пакта. Сусветнае грамадскае меркаванне ў гэты час з трывогай канстатавала ўзмацненне мілітарызацыі Германіі. Каб супакоіць і ўсыпіць пільнасць еўрапейскіх дзяржаў, Берлін прыняў дэмарш. У адказ на запыт Саймана аб адносінах Германіі да Ўсходняга пакту міністр замежных спраў Германіі Нейрат паведаміў у Стреза новае прапанову, а 15 Красавік 1935 было апублікавана камюніке афіцыйнага нямецкага агенцтва пра "Стаўленне ўрада Рэйха прапанаванаму Усходняга пакта". Германскі ўрад яшчэ раз пацвердзіў сваё негатыўнае стаўленне да прынцыпу ўзаемадапамогі, але згаджаўся на колектииний пакт, які грунтаваўся б на прынцыпе ненападзе, кансультацый і непидтримци агрэсара. Гэта была прапанова, высунутае Гітлерам падчас яго берлінскіх перамоваў з Сайманам. Калі ўлічыць, што Берлін наогул выступаў супраць калектыўнага пакта, то дадзены дэмарш нельга расцэньваць інакш, як пэўны адступленне нямецкай дыпламатыі ад старой пазіцыі. [8; 307]

Чым можна растлумачыць гэты крок Германіі? Перш, апынуўшыся перад, факце дасягненні прынцыповага пагаднення аб заключэнні пакта ўзаемнай дапамозе паміж СССР і Францыяй, Гітлер адчуў пагрозу ізаляцыі. Высунуўшы прапанову Усходняга пакта аб ненападзе, Берлін імкнуўся сарваць ізаляцыю вызначылася. Па-другое, германская дыпламатыя разлічвала, сваім дэмаршам ўзмацніць пазіцыі праціўнікаў франка-савецкага пакта узаемадапамогі ў Францыі супрацьпастаўленьнем яму калектыўнага пакта аб ненападзе. Характэрна, што блізкая да Герынга газета "Нацыянальны Цейтунг" адкрыта пісала, што Германія спрабуе практычнымі прапановамі аслабіць "небяспека, якая вынікае з савецка-чэхаславацкай-французскага саюза". Па-трэцяе, дэмарш Берліна, яго згоду на ўдзел у калектыўным Усходнім пакце ненападзе быў закліканы стварыць добрае ўражанне на сусветную грамадскасць дэманстрацыяй "міралюбнасці" Германіі. Добрую міну Берліна пры дрэннай гульні правільна зразумелі і ацанілі ў шэрагу краін. Так, італьянская газета "Пікала", каментуючы дэмарш нямецкай дыпламатыі, пісала: "Нямеччына, асцерагаючыся ізаляцыі, пачынае адступаць". Французская газета "Пці парнзьен" пісала 15 красавіка 1935 г.: "Фон Нейрат азначыў хітрую дыверсію, каб у Стреза дзверы не зачыніліся канчаткова для Нямеччыны. Цікава, што газета не пакінула ў цені і роля ангельскай дыпламатыі ў манеўры Берліна. "Англійская міністр замежных спраў, - пісала газета, - дзейнічаў. можна лепш у інтарэсах свайго нямецкага кліента і сам параіў яму своечасова зрабіць маленькую саступку, каб унесці ваганні і нерашучасць у колы заходніх дзяржаў ". [13; 75]

Важна адзначыць, што факт ўзаемаразумення Лондана і Берліна ў дачыненні да праблемы калектыўнай бяспекі ў Еўропе і, у прыватнасці, да Усходняга пакта прызнавала і нямецкая прэса. Так, згадвальная ўжо "Нацыянальны Цейтунг" пісала, што сваім крокам Германія спрабуе ўмацаваць пазіцыі Англіі. Аб гэтым жа адкрыта пісала і "Франкфурце Цейтунг".

Як сведчаць вядомыя цяпер дакументы, грамадскасць вельмі выразна і правільна ацаніў ролю Англіі ў дэмаршы Берліна. Сам англійская міністр замежных спраў Сайман у гутарцы з германскім амбасадарам у Лондане хешем 8 красавіка 1935 выказваў меркаванне аб тым, што Германія павінна ў пэўнай меры перагледзець сваю пазіцыю адносна Усходняга пакта, хоць, як пісаў у сваёй інфармацыі германскі пасол, Сайман "прыняў і ухвальна поставявся нямецкаму адмова ад прынцыпу ўзаемадапамогі. Хэш паведамляў Берлін аб тым, што стаўленне Германіі да Ўсходняга пакту будзе абмяркоўвацца ў Стреза і Сайман асцерагаецца, што бескампрамісная, адмоўная пазіцыя Нямеччыны ў гэтым пытанні "магла б прывесці да таго збліжэнне паміж Францыяй, Расеяй і Чэхаславакіяй, якое Англія не ўхваляе". [4; 155]

Гэты дакумент пралівае дадатковы святло на сапраўдныя адносіны Англіі па Ўсходнім пакту і франка-савецкага пакта. Афіцыйная лінія ангельскай дыпламатыі ў гэты час нібыта сведчыла аб яе імкненні ўнесці свой уклад у справу калектыўнай бяспекі ў Еўропе. Закулісная ж ангельская дыпламатыя прымала меры, каб не дапусціць франка-савецкага збліжэння. І калі Лондан і раіў Берліна некалькі змяніць стаўленне да Ўсходняга пакту, гэта рабілася не ў інтарэсах ажыццяўлення франка-савецкага праекта Усходняга пакта аб узаемадапамозе, што сапраўды мог сур'ёзна ўмацаваць мір у Еўропе. Калектыўны пакт аб ненападзе і кансультацыі, на які па радзе Лондана згаджалася Германія, фактычна нічога новага ў справу еўрапейскай бяспекі не ўносіў, паколькі такі пакт толькі паўтараў бы тыя абавязацельствы, якія краіны ўзялі на сябе па пакту Келлога. [13; 76 ]

Трэба прызнаць, што манеўр Берліна ўсё ж у пэўнай меры дасягнуў сваёй мэты. Дэманстрацыя "міралюбнасці" Германіі паўплывала на тыя колы, якія імкнуліся да змове з Гітлерам. Канферэнцыя ў Стреза, разгледзеўшы пытанне аб парушэнне Германіяй Версальскага дагавора, не прыняла ніякіх рашэнняў адносна мер супраць мілітарызацыі Германіі, абмежаваўшыся толькі яшчэ адным "пратэстам" супраць гонкі нямецкіх узбраенняў як супраць факту, што "заслугоўвае шкадавання". "Міралюбівы" жэст Германіі, зроблены ў перыяд канферэнцыі, безумоўна, быў адным з фактараў, якія паўплывалі на рашэнне удзельнікаў. Варта меркаваць, што ўзмацненне ваганняў Лаваль ў справе франка-савецкага пакта пасля Стреза таксама было ў значнай ступені абумоўлена дэмаршам Берліна. Пасля заканчэння канферэнцыі ў Стреза 15-17 красавіка ў Жэневе праходзілі франка-савецкія перамовы, падчас якіх вырабляўся канчатковы праект дамовы.

красавіка 1935 г. Лаваль быў уручаны савецкі праект, а 16 красавіка французская бок прапанаваў свой контрпроект, які істотна адрозніваўся ад савецкага. Савецкі Саюз, імкнучыся забяспечыць дзейснасць і эфектыўнасць пакта, прапаноўваў ўключэння ў пакт абавязацельства аб прадстаўленні абедзвюма бакамі неадкладнай (аўтаматычнай) дапамогі ахвярам агрэсіі. Лаваль жа спрабаваў. даць пакта чыста фармальнага характару і настойваў на тым, каб аказанне дапамогі было падпарадкавана складанай працэдуры ўзгаднення з Саветам Лігі Нацый. [13; 76]

Факты сведчаць аб тым, што Лаваль, вымушаны сілай абставін працягваць курс Луі Варта на ўмацаванне адносін з СССР, да апошняга часу прымаў меры, каб дасягнуць сваёй асноўнай мэты: дамовіцца з Гітлерам. Нават у гэтыя дні, калі ўжо існавала прынцыповая дамоўленасць аб заключэнні франка-савецкага пакта і канчаткова вырабляўся тэкст пакта, Лаваль рабіў спробы дамовіцца з Берлінам. Выкрыў двурушницьку палітыку Лаваль, прагрэсіўны французскі журналіст Пертинакс пісаў 17 красавіка 1935 г. у "Эка дэ Пары", што Лаваль дае прыклад вераломства і нерашучасці, паколькі ён усё яшчэ вагаецца паміж Берлінам і Масквой, нягледзячы на фармальныя абавязацельствы, узятыя ім па адносінах да Савецкага Саюзу і Малой Антанты. Падарожжа ў Берлін, як і раней, застаецца дакучлівай ідэяй Лаваль. У гэтыя дні ў прэсу пратачыліся звесткі аб тым, што 16 красавіка дэпутат французскай палаты Ска-пене сустрэўся з Рыбентропам, а 17 красавіка быў прыняты Гітлерам. Адначасова Лаваль падтрымліваў ў Жэневе пастаянныя кантакты з Бекам, інфармуючы яго аб ходзе перамоваў з СССР. Як вынікае з ліста Бека ў Міністэрства замежных спраў Польшчы ад 18 красавіка 1935 г., Лаваль 17 красавіка паведаміў яму, што перамовы з СССР ідуць вельмі цяжка "з прычыны патрабаванняў рускіх ўключыць у пакта пункт аб неадкладнай узаемадапамозе ў выпадку агрэсіі". Улічваючы рэзка адмоўную пазіцыю Польшчы па прынцыпе узаемадапамогі, няцяжка ўявіць, які ўплыў аказваў на Лаваль Бек ў Жэневе. Усё гэта адбівалася на ходзе франка-савецкіх перамоў. [4; 156]

Але ў выніку жорсткай і разам з тым гнуткай пазіцыі савецкай дэлегацыі і ціску на Лаваль з боку французскай грамадскасці ўдалося дасягнуць згоды французскага боку на тое, каб пакт прадугледжваў дапамогу і ў выпадку адсутнасці аднагалоснасці пры вырашэнні пытання аб агрэсіі Саветам Лігі Нацый. Аднак Лаваль адкінуў савецкія прапановы аб прадастаўленні неадкладнай дапамогі ў вырашэнні Савета і аб уключэнні ў пакта савецкага вызначэння агрэсіі.

17 красавіка 1935 тэкст пакта быў выраблены. Лаваль з'ехаў у Парыж для дакладу ўраду аб выніках жэнеўскіх перамоваў і праект дамовы.

Красавік 1935 года праект франка-савецкага дагавора абмяркоўвалася на пасяджэнні Савета міністраў. Прэзідэнт Францыі зрабіў два заўвагі да праекту. Адно з іх тычылася адсутнасці ў Расіі агульнай мяжы з Германіяй, другое-стану Чырвонай Арміі. Была выказана думка, як піша Эдуард Эррио, што "Расея павінна безумоўна дапамагаць нам (французам. - В. Б.) што тычыцца нас, то мы будзем дзейнічаць толькі ў згодзе з Англіяй і Італіяй". Так, у французскім ўрадзе ўжо ў гэты час існавала тэндэнцыя зрабіць з франка-савецкага дагавора толькі інструмент ўмацавання бяспекі Францыі.

красавіка французскі бок запатрабавала ўнесці новыя змены ў пратакол падпісання, тэкст якога ўжо быў узгоднены. Прычым новыя змены падкрэслівалі падпарадкаванне абодвух бакоў рэкамендацыі Савета Лігі.

Імкненне Лаваль разнастайнымі агаворкамі ўскладніць механізм узаемадапамогі выклікалі ў савецкай дэлегацыі ўжо падчас жэнеўскіх перамоваў вялікія сумневы адносна шчырасці французскага боку ў пытанні адносін з СССР. Савецкаму паўнамоцнага прадстаўніка ў Парыжы было даручана перадаць Лаваль, што ў СССР "здзіўленыя яго спосабам вядзення перамоваў, лічачы недапушчальным ўнясенне новых і новых змяненняў у ўзгоднены тэкст пакта, што пры незадавальненьні Савецкага ўрада вырабленым у Жэневе праектам не можа быць і гаворкі пра яго далейшае пагаршэнне" . Кіраўнік савецкай дэлегацыі М / М. Літвы-новы з Жэневы паехаў у Парыж для падпісання пакта, як гэта было раней дамоўлена, а ў Маскву для дакладу Савецкаму ўраду аб Жэнеўскія перамовы.

Часовае спыненне франка-савецкіх перамоў выклікала рэакцыю сусветнай грамадскасці. Праціўнікі франка-савецкага збліжэння з задавальненнем канстатавалі замінку і прадказвалі правал перамоваў. Нямецкая прэса падкрэслівала, што ў Францыі расце апазіцыя супраць франка-савецкага пакта. Польскія газеты на ўсе лады прапагандавалі 2 аргументу ў сваёй кампаніі супраць пакта:

) Францыя "не ведае" СССР і пераацэньвае дапамогу, якую ён можа ёй даць,

) ключ да бяспекі ва Усходняй Еўропе знаходзіцца ў руках Польшчы, і яе адмову ад удзелу ў пакце пазбаўляе яго усякай эфектыўнасці. Добра інфармаваная французская журналістка Ж. табу, характарызуючы польскую палітыку ў гэтыя дні, пісала, што Польшча прымае сур'ёзныя намаганні, каб "калі не перашкодзіць зняволення франка-савецкага пакта, то па крайняй меры абмежаваць яго вынікі". Гэтую ж думку выказвала і амерыканская газета "Нью-Ёрк Геральд Трибюн", якая паведамляла: "Польшча манеўруе, каб перашкодзіць зняволення трывалага пакта паміж французамі і рускімі, абяцаючы аднавіць сваё супрацоўніцтва з Францыяй і вырашыць свае вялікія цяжкасці з чэхаславакамі".

Супраць франка-савецкага збліжэння ўзмацнілі кампанію і рэакцыйныя колы ў самой Францыі. У гэтыя дні шэраг антысавецкіх артыкулаў змясцілі французскія газеты "Жур" і "Часопісы". Старшыня камісіі замежных спраў французскага сената Анры Беранже ў артыкуле, апублікаванай у "Ажанс эканомік дзе финансьер", імкнуўся стварыць уражанне, быццам Францыя не зацікаўленая ў пагадненні з СССР.

Аднак асноўны тон французскіх газет быў у карысць франка-савецкага супрацоўніцтва. Так, правы газета "Часопісы дэ Деба" у перадавой артыкуле 24 красавіка 1935 г. прызнавала, што "нельга адмаўляцца ад заключэння пагаднення з Савецкім Саюзам", гэта можа "адпудзіць Малую Антанту ад Францыі". [8; 310] На неабходнасць ўлічваць пазіцыю Чэхаславакіі, якая выяўляла гатоўнасць падпісаць дамову з Савецкім Саюзам, а таксама Югаславіі, Турцыі і Грэцыі, якія падтрымлівалі франка-савецкі збліжэнне, паказваў у сваіх артыкулах і Пертинакс.

Актыўнай сілай у Францыі, рашуча змагалася за ўмацаванне франка-савецкага супрацоўніцтва, была французская кампартыя. Французскія камуністы смела выкрывалі хістання ў палітыцы Лаваль, яго імкненне дамовіцца з Гітлерам.

У сувязі з часовым спыненнем перамоў аб заключэнні франка-савецкага пакта палітбюро французскай кампартыі прыняло рэзалюцыю, у якой адзначалася, што "ўрад Францыі і Лаваль прытрымліваюцца вельмі двухсэнсоўнай пазіцыі, урад праявіла ваганні ў адносінах да Ўсходняга пакту і пампуецца таксама ў пытанні аб пакт узаемадапамогі ". Палітбюро звяртала ўвагу французскай грамадскасці, што "пакт аб узаемнай дапамогі будзе вырашальным элементам і сур'ёзным крокам у барацьбе за падтрыманне міру", што ён "аб'ектыўна супрацьстаіць палітыцы ангельскага імперыялізму, які падтрымлівае Гітлера ў яго палітыцы авантур і падрыхтоўцы вайны". Палітбюро французскай кампартыі заклікала працоўных Францыі патрабаваць хуткага заключэння пакта аб узаемнай дапамогі. Камуністы Обервиль - прыгарад Парыжа - прапанавалі Лаваль з'явіцца на мітынг выбаршчыкаў. Лаваль быў мэрам Обервиль і стараўся на наступных муніцыпальных выбарах захаваць сваю пасаду. у адказ на запрашэнне ён выпусціў заклік да выбаршчыкаў пісаў: "Што тычыцца франка-савецкага пакта, то калі б ён павінен быў стаць такім, як гэтага патрабуюць французскія камуністы, ён мог бы ўцягнуць нас у вайну. І я катэгарычна заяўляю, што я адмоўлюся яго падпісаць ".

Французскія камуністы змагаліся за эфектыўнае дзейсны франка-савецкі пакт аб узаемадапамозе і крытыкавалі Лаваль за яго імкненне рознымі агаворкамі і ўмовамі ператварыць пакт ў фармальны дакумент. Вось чаму дадзеная заява Лаваль надзвычай ярка характарызуе яго палітыку адносна супрацоўніцтва СССР у барацьбе супраць пагрозы вайны. У гэтай закліку Лаваль публічна прызнаваў за некалькі дзён да заключэння франкорадянського Пакту, ён фармальна адносіцца да гэтага дакумента. Бо прынцып узаемадапамогі, які быў пакладзены ў аснову франка-савецкага пакта, прадугледжваў ўмяшанне ў магчымы ваенны канфлікт на баку ахвяры агрэсіі. Лаваль ж, сыходзячы. На заключэнне пакта з СССР, не думаў пра тое, каб Францыя выступіла на баку СССР у выпадку нападу на яго агрэсара.

І ўсё ж французскі ўрад не мог не лічыцца з патрабаваннем шырокіх колаў краіны ўмацаваць бяспеку Францыі шляхам заключэння пакта з СССР. Французская бок даў зразумець савецкага паўпрадства ў Парыжы, Лаваль гатовы пайсці на саступкі для дасягнення пагаднення. Пасля 8-дзённага перапынку 26 красавіка ў Парыжы аднавіліся перамовы, і 2 мая 1935 г. савецкая-французскі дагавор аб узаемнай дапамогі быў падпісаны савецкім амбасадарам У.П. Пацёмкіным і П. Лаваль. Дагавор прадугледжваў, што Францыя і СССР абавязваюцца прыступіць да неадкладнай кансультацыі ў выпадку, калі адной з дагаворных бакоў пагражала напад з боку якога-небудзь еўрапейскай дзяржавы. У выпадку неапраўданага нападу на СССР або на Францыю з боку якога-небудзь еўрапейскай дзяржавы Францыя і ўзаемна СССР абавязваліся падаць адзін аднаму неадкладную дапамогу і падтрымку.

Фоанко-савецкі дагавор не меў універсальнага характару пакта аб узаемадапамозе ў любых выпадках. У артыкулах I, II і III падкрэслівалася, што гаворка ідзе толькі пра выпадкі агрэсіі супраць дагаворных бакоў з боку еўрапейскага дзяржавы. У артыкуле IV пратаколу падпісання удакладняўся ўмовы прымянення дагавора. У гэтым артыкуле нагадвалася, што згодна з праектам Усходняга пакта побач з калектыўным пактам ў складзе СССР, Германіі, Чэхаславакіі, Польшчы і балтыйскіх суседзяў СССР меркавалася заключыць дамову аб дапамозе паміж СССР, Францыяй і Германіяй, у якім кожная з гэтых трох дзяржаў павінна была абавязацельствы Звязацца аказваць падтрымку. той з іх, якая стала б прадметам нападу з боку аднаго з гэтых трох дзяржаў. У артыкуле падкрэслівалася, што "абавязацельствы, выкладзеныя ў савецка-французскай дагаворы аб дапамозе, павінны разумецца як, якія дзейнічаюць толькі ў тых рамках, якія разумеліся ў зыходнае накрэсленай трохбаковым пагадненні". "З гэтай агаворкі вынікала, што фактычна франка-савецкі дагавор прадугледжваў толькі адзін выпадак і прымяненне абавязацельствы узаемадапамогі агрэсію супраць СССР або Фракцыі з боку Германіі. Далей у артыкуле IV пратаколу падпісання вызначалася, што незалежна і ад абавязацельстваў, якiя вынiкаюць з дадзенага франка-савецкага дагавора, у выпадку, калі "адна з бакоў стала прадметам нападу з боку аднаго або некалькіх еўрапейскіх'' дзяржаў, якія не прадугледжаных у вышэйзгаданай трохбаковым пагадненні, другi Дагаворны Бок павінна будзе ўтрымлівацца на працягу канфлікту ад любой дапамогі або падтрымкі агрэсару ".

Усё гэта, безумоўна, звужала сферу прынцыпу ўзаемадапамогі падпісанага франка-савецкага дагавора, але і калі ўлічыць, што галоўнай пагрозай свеце ў Еўропе ў той час была фашысцкая Германія, заключаны паміж СССР і Францыяй дагавор аб узаемадапамозе набіраў вялікае значэнне як інструмент захавання еўрапейскага свету і умацаванню бяспекі як СССР, так і Францыі.

Вялікім поспехам савецкай дыпламатыі было тое, што пакт прадугледжваў дапамогу ахвяры агрэсіі нават пры ўмове, калі Савет Лігі Нацый не прыме неабходных рэкамендацый. Варта адзначыць, што існуе дзве ацэнкі гэтага аспекту франка-савецкага пакта. Адны гісторыкі лічаць, што пакт прадугледжваў аўтаматычнае прадастаўленне дапамогі, іншыя адмаўляюць гэты факт. Так, напрыклад, З.С. Белавусава, ацэньваючы франка-савецкі пакт, піша, што прынцып аўтаматызму дзеянні пакта не быў прыняты [8; 315]. На мой погляд, абедзве ацэнкі патрабуюць пэўнага ўдакладнення. З аднаго боку, нельга катэгарычна сцвярджаць, што франка-савецкі дагавор засноўваўся на прынцыпе аўтаматычнай дапамогі. У выпадку агрэсіі дапамогу ахвяры нападу падавалася не адразу, не аўтаматычна, а пасля разгляду канфлікту Саветам Лігі Нацый. Прынцып неадкладнага автематичнои дапамогі без разгляду пытання Саветам Лігі быў адхілены французскай бокам. З іншага боку, нельга катэгарычна сцвярджаць, што прынцып аўтаматызму наогул было адхілена, паколькі меркавалася, што дапамога будзе падавацца абавязкова, безумоўна, незалежна ад таго, ці прыме Рада неабходныя рэкамендацыі. Такім чынам, нейкі аўтаматызм аказання дапамогі існаваў. Таму, характарызуючы франка-савецкі дагавор, правільней было б лічыць, што ён грунтаваўся на прынцыпе абумоўленага аўтаматызму аказання дапамогі. Аналіз франка-савецкага пакта пераканаўча сведчыць перш за ўсё аб тым, што ён меў выключна абарончы характар і не быў накіраваны супраць мірных інтарэсаў любой трэцяй дзяржавы. Як вынікае са зместу ўсіх яго артыкулаў, механізм пакта пачынаў дзейнічаць толькі ў адным выпадку: калі Францыя і СССР сталі б ахвярай агрэсіі. Важна адзначыць таксама, што пакт не быў зачынены для далучэння іншых дзяржаў і не меў, такім чынам, рысы замкнёнага ваеннага саюза адных краін супраць іншых. Больш таго, у пункце 3 пратакола падпісання падкрэслівалася, што Францыя і СССР пажаданым заключэнне шматбаковага пагаднення аб узаемадапамозе, прычым абавязацельствы гэтага пагаднення павінны замяніць сабой тыя, якія выцякаюць з франка-савецкага пакта пайшла на збліжэнне з бальшавікамі, але гэта дыктуецца пагрозай вайны з боку Германіі. "Для нас, - пісала газета, - падпісаны дагавор, несумненна, дае велізарны шанец для захавання міру і падтрымку на выпадак вайны".

У той жа час рэакцыйныя газеты выступілі з вострымі нападкамі на падпісаны пакт. Скажаючы ўтрыманне пакта, яны імкнуліся пераканаць французскую грамадскасць у тым, што пакт выгадны толькі Савецкаму Саюзу і небяспечны для Францыі.

Даючы ацэнку гэтай антыкамуністычнай, рэакцыйнай кампаніі, Морыс Торез пісаў, што французскі рэакцыя, кіруючыся нянавісцю да камунізму, дзейнічала супраць інтарэсаў Францыі.

Такім чынам, па сваёй пазіцыяй да франка-савецкага пакта французскую грамадскасць можна падзяліць на тры асноўныя групы працоўныя Францыі на чале з камуністамі актыўна выступалі за ратыфікацыю пакта, за ўмацаванне франка-савецкага супрацоўніцтва, рэакцыйныя колы буржуазіі, французскія фашысты павялі адчайную барацьбу за зрыў пакта і за змову з гітлераўскай Нямеччынай, а частка кіруючых колаў, хоць і не жадала гэтага супрацоўніцтва з "краінай бальшавікоў", але, кіруючыся інтарэсамі бяспекі Францыі, падтрымлівала франка-савецкі пакт. Французскае ўрад адчуваў ціск з боку ўсіх гэтых груп і не мог не лічыцца з грамадскім меркаваннем, але кіраўнікі французскай знешняй палітыкі, у прыватнасці Лаваль, адлюстроўвалі інтарэсы верхавіны рэакцыйных прамысловых колаў і вымушаныя падпісаць франка-савецкі пакт, бачылі сваю асноўную мэту у дасягненні змовы з Гітлерам. Менавіта гэтым тлумачацца ваганні Лаваль падчас франка-савецкіх перамоў, яго імкненне надаць пакту фармальнага характару. Па сваіх палітычных поглядаў Лаваль быў заўзятым антыкамуністам. У адной са сваіх гутарак з польскім амбасадарам Хлаповская ён адкрыта казаў аб неабходнасці барацьбы з бальшавізмам у Еўропе, прызнаваў, што ён "гарачым праціўнікам бальшавізму". У ходзе франка-савецкіх перамоў Лаваль, як паведамляў Беку з Парыжа Хлаповская, імкнуўся да таго, каб "побач агаворак падаць пактам з Саветамі характар пакта больш дэманстратыўнага, чым такога, што накладвае на Францыю істотныя абавязацельствы". Генеральны сакратар Міністэрства замежных спраў Францыі Лежэ ў гутарцы з Хлаповская выказваў задавальненне з нагоды таго, што ўсе спробы савецкага боку пашырыць пакт ўдалося адхіліць.

Польская амбасада ў Парыжы пільна сачыла за кожным крокам Лаваль, асабліва за яго палітыку ў дачыненні да Савецкага Саюза. Таму вялікую цікавасць уяўляе сабой адзнака пазіцый Лаваль менавіта польскім бокам. У згаданым вышэй дакуменце ад 10 мая 1935 Хлаповская так тлумачыў прычыны, якія прымусілі Лаваль падпісаць франка-савецкі пакт: "Цалкам адмовіцца ад палітыкі збліжэння з Расіяй Лаваль, нягледзячы на свае погляды, безумоўна, не можа, хоць бы улічваючы настрой грамадскай думкі ... Расію тут лічаць вялікі, магутнай дзяржавай ". "Але лінія Ла-Зала, - пісаў Хлаповская, - ўмераная сяброўства з СССР, умацаванне адносін з Польшчай і спроба зблізіцца з Германіяй". Дадзены аналіз даволі дакладна адлюстроўваў рэчаіснасць і сутнасць палітыкі Лаваль.

мая 1935 у Празе быў падпісаны савецка-чэхаславацкі пакт аб ўзаемадапамогі. Гэта быў другі важны крок па шляху стварэння сістэмы калектыўнай бяспекі ў Еўропе.

Не выпадкова менавіта Чэхаславакія ўслед за Францыяй пайшла на ўмацаванне адносін з СССР. Чэхаславакія знаходзілася на стыку нямецкага і італьянскага імперыялізму і асабліва востра адчувала пагрозу з боку фашысцкай Германіі. У пошуках сродкаў гарантый сваёй бяспецы яна заканамерна звяртала свае погляды да Савецкага Саюзу і Францыі - двух вялікіх дзяржаў на еўрапейскім кантыненце, ад якіх можна было ў выпадку вайны атрымаць сур'ёзную дапамогу. Арыентуючыся на Францыю, урад Чэхаславакіі цвёрда падтрымліваў ідэю Усходняга пакта. [25; 98]

Вядома, заключэнне двухбаковага пакта аб узаемадапамозе з Чэхаславакіяй, нават пасля падпісання аналагічнага франка-савецкага дагавора, не магло замяніць шматбаковай Усходні пакт узаемадапамогі.

Аднак гэта быў усё ж важны поспех савецкай дыпламатыі, паколькі дагавор кансалідаваў міралюбныя сілы Еўропы і мацаваў бяспеку як Чэхаславакіі, так і СССР. Па сваім змесце савецка-чэхаславацкі дагавор быў амаль ідэнтычным з франка-савецкім дагаворам. Ён складаўся з тых жа артыкулаў, але тэкст яго павінен дадатковую артыкул 4, у якой гаварылася, што ў выпадку, калі адна з бакоў стала б прадметам нападу з боку адной або некалькіх 3. Дзяржаў ва ўмовах, якія не даюць падставы для аказання дапамогі і падтрымкі ў рамках дадзенага дагавора, то іншы бок абавязваецца не падаваць на працягу канфлікту ніякай дапамогі і падтрымкі агрэсіўным дзяржавам. Такі, выпадак мог, у прыватнасці, адбыцца ў выніку нападу на СССР, напрыклад, азіяцкага дзяржавы, паколькі узаемадапамога па дамове прадугледжвалася толькі ў выпадку агрэсіі з боку еўрапейскай краіны.

У пратаколе падпісанне дамовы было адно прынцыповае перасцярога. У артыкуле 2 гаварылася, што абавязацельствы ўзаемнай дапамозе будуць дзейнічаць паміж СССР і Чэхаславакіяй толькі калі пры наяўнасці ўмоў, прадугледжаных у дадзеным дагаворы, дапамога баку-ахвяры нападу будзе прадстаўлена з боку Францыі.

Гэта перасцярога трэба ацэньваць ўсебакова, улічваючы пазіцыі "зацікаўленых дзяржаў. Яно, безумоўна, зніжала самастойнае значэнне савецка-чэхаславацкага дамовы і рабіла яго залежным ад пазіцыі Францыі. Аднак, паколькі Францыя мела абавязацельствы і перад Чэхаславакіяй, і перад Савецкім Саюзам, дадзеная фармулёўка фактычна звязвала двухбаковыя дамовы паміж СССР і Францыяй і СССР і Чэхаславакіяй ў адзіную звяно. У тых умовах, калі галоўнай задачай было стварэнне сістэмы калектыўнай бяспекі, гэты момант меў станоўчае значэнне. Трэба мець на ўвазе савецкая дыпламатыя падчас франка-савецкіх перамоў прапаноўвала заключыць менавіта траісты франка-савецка-чэхаславацкі дагавор аб узаемадапамозе, але французскі бок адхіліла савецкі прапанову.

Надзвычай цікавай для разумення значэння савецка-чэхаславацкага дамовы ў канкрэтна гістарычных умовах таго часу рэакцыя на яго фашысцкай Германіі.

мая 1935 Міністэрства замежных спраў Германіі накіравала сваім пасольствам за мяжой, у Лондане, Рыме, Парыжы, Маскве і Варшаве, ліст, у якім выкладалася нямецкі адзнака савецка-чэхаславацкага дагавора. "Калі ўлічыць геаграфічнае становішча Чэхаславакіі, - гаварылася ў гэтым дакуменце, - гэта падзея (заключэнне савецка-чэхаславацкага дагавора. - В. Б.) мае для нас вырашальнае значэнне" "Нельга забываць, што паветраныя сілы Расеі маглі б быць накіраваны ў Чэхаславакію і падаць ёй дапамогу ў выпадку неабходнасці ". У лісце звярталася ўвага на тое, што адначасова з заключэннем дагавора аб узаемадапамозе ў Маскве было падпісана пагадненне аб рэгулярным паветраных зносінах паміж Масквой і Прагай.

Франка-савецкі і савецка-чехословацькнй дагавор 1935 мелі, безумоўна, карэннае, прынцыповае значэнне для далейшага развіцця падзей у Еўропе, для справы свету. Яны азначалі стварэнне рэальных перадумоў для супрацоўніцтва трох еўрапейскіх дзяржаў у барацьбе супраць пагрозы вайны.

2. Знешнепалітычныя адносіны СССР з Германіяй

Знешнепалітычныя адносіны паміж СССР і Германіяй дадзенага перыяду сусветнай гістарыяграфія вывучае пераважна ў кантэксце савецка-германскага дагавора ад 23 жніўня 1939 г. І гэта не выпадкова, бо ні адна з дыпламатычных падзей прадваеннага перыяду не выклікала, і не выклікае зараз такой цікавасці як вышэйназваная. Няма ні адной работы па найноўшай гісторыі, гісторыі другой сусветнай вайны, у якой у той ці іншай ступені не асвятляўся гэты дагавор.

Вялікая ўвага савецка-германскім дамовы аб нападзе надаецца гісторыкамі Польшчы. Так у 1987 г. пачатку 1988 штотыднёвік "Палітыка" апублікаваў серыю артыкулаў аб савецка-польскія адносіны. У штотыднёвіку "жыце литерацьке" убачылі жыццё урыўкі з кнігі польскага гісторыка Кавальскага "Пакт Рыбентроп - Молатаў" і некаторыя іншыя матэрыялы.

Яшчэ большую ўвагу савецка-германскім дагаворы аб ненападзе надаюць гісторыкі мерапрыемствы.

Нягледзячы на шырокі спектр публікацый ўзнікае неабходнасць зноў вярнуцца да праблем савецка-германскага дагавора аб ненападзе. На айчыннай гістарычнай карце па гэтым пытанні яшчэ шмат белых плям.

Доўгі час дагавор трактаваўся аднабакова, толькі як правільны, "разумны" знешнепалітычны крок Савецкага кіраўніцтва ў сітуацыі, якая ў цяперашні час склалася. Толькі пасля буйных палітычных пераўтварэнняў адбыліся на тэрыторыі былога дзяржавы СССР з'явіліся і іншыя меркаванні па дамове. Яго ўжо перасталі лічыць ідэальным. З'явіліся нават публікацыі, якія раскрываюць дамову з чыста адмоўнага боку. Падобныя крайнасці перашкаджаюць дасягненню ісціны. Пры разглядзе дагавора важна зыходзіць з гэтай рэальнасці, якая была пры яго падпісанні, а не кіравацца разважаннямі выведзенымі з кантэксту часу.

Што тычыцца заходніх публікацый, то ў іх прасочваецца дзве тэндэнцыі. Адны навукоўцы імкнуцца разабрацца ў сэнсе падзей таго надзвычай складанага перыяду. Іншыя з'яўляюцца актыўна выкарыстоўваюць дагавор для негатыўнай ацэнкі знешняй палітыкі СССР.

Сучасныя айчынныя гісторыкі ў сваю чаргу імкнуцца эфектыўна выкарыстоўваючы ўжо апублікаваныя дакументы і матэрыялы стварыць аб'ектыўную карціну мінулага.

Пасля гэтага, як улада ў Нямеччыне захапіла партыя, якая выяўляла інтарэсы самых агрэсіўных слаёў манапалістычнага капіталу, галоўнай мэтай якіх было ўсталяванне сусветнага планавання германскага імперыялізму. Адразу пасля прыходу да ўлады ў 1933 г. фашысты пачалі рыхтавацца да пераразмеркавання свету.

Згодна з першачарговай планам аперацыя па забеспячэнню "жыццёвай прасторы" фашысты планавалі пачаць у 1942-1945 гг, але спрыяльная сітуацыя, якая склалася наблізілі пачатак аперацыі. Па-першае, мілітарызацыя Германіі, хуткі рост яе ўзброеных сіл стварылі для гітлераўцаў ўнутраныя цяжкасці: краіне пагражаў фінансава-эканамічны крызіс, які мог выклікаць незадаволенасць насельніцтва. Самы просты і хуткі спосаб прадухіліць з'яўленне цяжкасцяў гітлераўцы ўгледжвалі ў пашырэнні эканамічнай базы за кошт захопу тэрыторый іншых краін, а для гэтага трэба было пачаць вайну.

Па-другое, да больш хуткага пераходу да агрэсіўных акцыям Нямеччыну і іншыя фашысцка-милитариськи дзяржавы падштурхоўвала падатлівасць ім з боку кіруючых калоў англа-фашысцкімі-амерыканскага лагера. Без загадана адбылося ўварванне войскаў Германіі ў Рэйнскую дэмілітарызаваную зону ў сакавіку 1936 г. Калі летам 1936 пачалася Італа-Германская экспансія ў Іспанію, заходнія дзяржавы заявілі аб сваім "нейтралітэце". Не сустрэў супраціву з боку заходніх дзяржаў і напад Японіі на Кітай у ліпені 1937 г. [3, 65]

У адпаведнасці з прынятай ваенна-палітычным кіраўніцтвам канцэпцыі заваёў Германія планавала нанесці паслядоўныя ўдары па супернікам з мэтай разгрому іх аднаго за адным, спачатку слабых, а пазней і моцных. Мелася на ўвазе выкарыстанне не толькі ваенных мер, але і розных метадаў з арсенала палітыкі, дыпламатыі і прапаганды з задачай не дапусціць аб'яднання супернікаў Германіі.

Ведаючы агрэсіўныя намеры фашысцкай Германіі заходнія дзяржавы імкнуліся накіраваць яе агрэсію супраць СССР. Іх прапаганда акцэнтавала ўвагу на слабасці Чырвонай Арміі. Аналагічныя тэзісы сустракаліся і ў нямецкай прэсе. Але германскі генеральны штаб у 1938-1939 гг (у адрозненне ад 1940-1941 гг) ацэньваў Чырвоную Армію як сур'ёзнага суперніка, сутыкненне з якім лічыў ў дадзены момант часу немэтазгодна. Савецкія ваенныя сілы ваеннага часу - адзначалася напрыклад у зводныя 12-га аддзела генштаба ад 28 чэрвеня 1939 г. - у лікавым аспекце ўяўляе сабой гіганцкую ваенную машыну.

Характэрнымі ў гэтым пытанні з'яўляюцца погляды генералаў - начальніка штаба вярхоўнага галоўнакамандуючага вермахта В. Кейтель і галоўнакамандуючага сухапутнымі войскамі В. Браўхіча. На пытанне Гітлера, чым скончыцца справа, калі рэйх нападзе на Польшчу, а Францыя і Англія прыйдуць яе на дапамогу, генералы адказалі, што Нямеччына "разаб'е" Польшчу на працягу месяца, Кейтель лічыў таксама, што Германія разграміў пазней таксама Францыю і Англію . У выпадку ж канфлікту з Савецкім Саюзам, то, на думку Браўхіча, яна "церпіць паразу". [31; 273]

З пачаткам 1939 г. у Германіі разгарнуліся інтэнсіўная падрыхтоўка ваеннага паходу супраць Польшчы. Быў распрацаваны план "Вайс". Ён прадугледжваў нанясенне "нечаканых моцных удараў" і дасягненне "хуткіх поспехаў". Распараджэннем начальніка штаба вярхоўнага галоўнакамандуючага ўзброеных сіл Германіі В. Кейтель ад 3 красавіку 1939 ўкаранення плана "Вайс" павінна было пачацца "ў любы час" пачынаючы з 1 верасня 1939 г. палітычная кіраўніцтва Германіі імкнулася "па магчымасці ізаляваць Польшчу", не дапускаць ўмяшанне ў польскія справы Англіі, Францыі і Савецкага Саюза. [31; 273]

красавіка 1939 года Гітлер заявіў аб разрыве польска-нямецкай дэкларацыі аб ненападзе і дружбе 1934 і англа-германскага марскога пагаднення 1935 22 мая паміж Германіяй і Італіяй быў падпісаны ваенны саюз ("сталёвы пакт"). У Германіі ў гэты час праводзіліся мабілізацыйныя мерапрыемствы. 23 мая Гітлер правёў нараду кіруючага складу ўзброеных сіл Германіі, на якім быў дадзены аналіз ваенна-палітычнай сітуацыі і пастаўленыя задачы вермахта.

Фюрэр патрабаваў ад яго быць у поўнай гатоўнасці да ваеннага ўварвання ў Польшчу "... Польскі пытанне, - сцвярджаў Гітлер, - абыйсці немагчыма і застаецца толькі адзін варыянт - пры першай магчымасці напасці на Польшчу ". Пры гэтым улічвалася магчымасць і вайны з Захадам, у першую чаргу з Англіяй і Францыяй. [31; 274]

Мироприемства, якія праводзіла Германія па падрыхтоўцы нападу на Польшчу не былі сакрэтам для ўрадаў Англіі, Францыі, СССР і іншых дзяржаў. У свеце адчувалася небяспека фашысцкай агрэсіі. Менавіта ў такіх рэаліях пачаліся трохбаковыя перамовы паміж Англіяй, Францыяй і СССР.

Першыя кантакты паміж удзельнікамі перамоў на прадмет заключэння трохбаковага пагаднення аб сумесных дзеяннях на выпадак агрэсіі Германіі ў Еўропе ставяцца да сакавіка 939 года. Пасля гэты працэс знайшоў свой працяг. На трохбаковай сустрэчы, якая адбылася ў Маскве абмяркоўвалася магчымасць заключэння палітычнай і ваеннай дамовы на выпадак, калі б Англія, Францыя, СССР апынуліся стане вайны з Германіяй, а таксама вынікі дзеянняў, учыненых імі для папярэджання гвалтоўнага змены становішча, якое складвалася ў Цэнтральнай ці Усходняй Еўропе. [9; 66]

Ліпеня 1939 года Вялікабрытанія вырашыла адхіліць прапанову СССР аб адначасовае падпісанне палітычнай і ваеннай здзелкі. Пры гэтым было выяўлена цікавасць да падпісання толькі ваеннай здзелкі.

жніўня ў асабняку Наркамата замежных спраў на Спиридоновке пачаліся перамовы ваенных дэлегацый Англіі, Францыі, СССР. Прадстаўнікі гэтых дзяржаў з вялікай цікавасцю сустрэлі выступ начальніка Генштаба Чырвонай Арміі Б. М. Шапашнікава з выкладаннем стратэгічных планаў савецкага вярхоўнага камандавання. Было прапанавана тры магчымых варыянту сумесных дзеянняў:

. У выпадку агрэсіі Германіі супраць Польшчы ці Румыніі Англія, Францыя і СССР аб'яўляюць вайну Германіі. СССР выстаўляе для вядзення ваенных дзеянняў такі ж па колькасці армію як Англія і Францыя разам узятыя. На іх баку ў вайну ўступае Румынія і Польшча. Праз тэрыторыю гэтых дзяржаў ажыццяўляецца праход савецкіх войскаў да межаў Германіі.

. Калі Германія нападзе на Францыю, то СССР выставіць 70% сваёй арміі. Румынія і Польшча ўступяць у вайну і прапусцяць праз сваю тэрыторыю савецкія войскі да межаў Германіі. Аб'яднаныя англа-французскія войскі пачнуць ваенныя дзеянні на захадзе Германіі, СССР - на ўсходзе.

. Калі Германія праз краіны Балтыі нападзе на СССР, Англія і Францыя, выставіўшы 70% сваіх узброеных сіл, пачнуць вайну супраць Германіі. Польшча і Румынія, уступіўшы ў вайну, прапусцяць савецкія войскі да межаў Германіі праз сваю тэрыторыю. Усё ж нягледзячы на цалкам прыняты варыянты магчымых сумесных дзеянняў, перамовы 17 жніўня зайшлі ў тупік, а праз тыдзень - былі спыненыя. Адказнасць за гэта неслі абодва бакі: Англія і Францыя не выявілі цвёрдай волі для падпісання ваеннай дамовы з СССР; Польшча адмовіла савецкім войскам у праходзе праз сваю тэрыторыю для баявога сутыкнення з Нямецкай арміяй, пазіцыя Польшчы стала для Варашылава зручным нагодай для таго, каб спаслаўшыся на іх, перапыніць перамовы. [25, 80]

Такім чынам, усім удзельнікам перамоваў хапала патрэбнай адказнасці перад сваімі народамі, дзяржаўнай мудрасці, якая дазволіла б аб'яднацца, каб перакрыць шлях да вайны, або змяніць суадносіны сіл у сваю карысць.

З траўня 1939 г., калі пачаліся перамовы СССР з Англіяй і Францыяй, работнікі знешнепалітычнага ведамства Германіі настойліва ўступалі ў кантакты з прадстаўнікамі і афіцыйнымі спосабамі далі магчымасць зразумець гатоўнасці Германіі пайсці на збліжэнне з СССР. Савецкае кіраўніцтва доўгі перыяд часу ігнаравала такія дзеянні знешнепалітычнага ведамства Германіі, але паралельна з гэтым уважліва сачылі за яго дзеяннямі. Ад савецкіх дыпламатаў і выведнікаў ў Маскву трапляла інфармацыя аб нямецкіх намерах. Так у сярэдзіне ліпеня агинтурна выведка паведаміла, што Берлін мае намер радыкальнымі метадамі вырашыць германа-польскі канфлікт, незалежна ад таго, якія будуць вынікі англа-франка-савецкіх перамоў. 4 чэрвеня ў савецкі прадстаўніцтва ў Берліне трапіў ананімны ліст, у якім прапаноўвалася, каб урад Германіі і СССР падпісалі дамову пра лёс Польшчы і Літвы. Нямецкі бок гаварылася ў лісце, зыходзіла пры гэтым з прапановы, што два ўрада цалкам натуральна імкнуцца аднаўлення межаў 1914 [20; 651]

Хоць ліст быў ананімным, яго змест не пакідаў ніякіх сумненняў у тым, што ён належаў германскаму знешнепалітычнаму ведамству. Ананімнасць лісты здымала з нямецкага кіраўніцтва адказнасць за зробленае прапанову, але давала яму магчымасць убачыць рэакцыю на прапанову савецкага кіраўніцтва. Ліст быў своеасаблівай прынадай з надзеяй, што на яе звернуць увагу ў Маскве. Надзеі Берліна апраўдаліся. Савецкі павераны ў справах СССР і Германіі Р.А. Асхат адправіў ліст у Маскву, дзе яго тэкст быў даведзены да ведама членаў Палітбюро ЦК ВКП (б). У Берліне ў гэты час адбылося некалькі неафіцыйных сустрэч Астахава з работнікамі міністэрства замежных спраў Германіі, падчас якіх закраналася пытанне аб паляпшэнні савецка-германскіх адносін. Нямецкі бок імкнулася дасягнуць дамоўленасцяў з СССР да нападу Германіі на Польшчу. Пазіцыя чакання, якую заняло савецкае кіраўніцтва супярэчыла інтарэсам Германіі. Тады міністр замежных спраў Рыбентропа запрасіў да сябе Астахава і ўжо афіцыйна заявіў, што СССР і Германія маглі б дамовіцца па ўсіх праблемах, якія маюць дачыненне да тэрыторыі ад Чорнага мора да Балтыйскага. [25; 81]

У адпаведнасці з просьбай нямецкага боку 15 жніўня 1939 г. наркам замежных стаў СССР В.М. Молатаў прыняў германскага пасла Ф. Шуленбурга, які зачытаў заяву Рыбентропа. У ёй сцвярджалася, што Германія не мае "агрэсіўных намераў у адносінах да СССР, і прапаноўвалася ўрэгуляваць" да поўнага задавальнення інтарэсаў абодвух бакоў ", для чаго ў Маскву ў бліжэйшы час гатовы наведаць нямецкі міністр замежных спраў. Молатаў не даў канкрэтных адказаў на пастаўленыя пытанні. [20; 651]

У Берліне адчувалася напружанасць. Шуленбурга адпраўляліся новыя інструкцыі. Гітлер у сваім асяроддзі заявіў, што ў выпадку неабходнасці сам гатовы наведаць Маскву.

Савецкае кіраўніцтва не падвяргалася ціску з Берліна, але вырашыла выкарыстоўваць перамовы, якія пачаліся 15 жніўня для дыпламатычнага ціску на заходнія дзяржавы, у першую чаргу на Англію. З гэтай мэтай можна выказаць здагадку В.М. Молатаў жніўні 16 прыняў амбасадара ЗША ў СССР Л. Штейнгардт і праінфармаваў яго аб візіце Ф. Шуленбурга і унесеных кіраўніцтвам Германіі прапаноў заключыць савецка-германскі дагавор аб ненападзе, а таксама прапанаваць разам з СССР гарантый суверэнітэту прыбалтыйскім дзяржавам. Як і разлічвалі Савецкае кіраўніцтва, пасол адразу ж паведаміў пра змест гэтай размовы Вашынгтон.

жніўня замест дзяржаўнага сакратара ЗША С. Уэллес перадаў ангельскай амбасадару Р. Ліндсэй атрыманую з Масквы інфармацыю аб магчымасці пагаднення паміж СССР і Германіяй. Апошні, напэўна добра ведаў пазіцыю свайго кіраўніцтва, яго нежаданне ісці на любыя саступкі Савецкаму Саюзу дзеля стварэння адзінага англа-франка-савецкага фронту супраць гітлераўскай Германіі, а таму вырашыў непатрэбным спяшацца з усведамленнем Лондана аб атрыманай ад Уэллеса інфармацыю. Свой даклад ён адправіў авиапочтой, не тэлеграфам, і яна патрапіла ў міністэрства замежных спраў толькі 22 жніўня, калі ўжо не магла істотна паўплываць на ход падзей. Зараз вядома немагчыма прагназаваць паводзіны ўрада Англіі, калі б гэтая інфармацыя Линдсея трапіла ў Лондан на чатыры дні раней. Але мяркуючы па рэакцыі ангельскага амбасадара ў ЗША і паводзіны ангельскай дэлегацыі на перамовах у Маскве, пазіцыя Лондана наўрад ці змянілася б.

17 жніўня германскі амбасадар у Маскве зноў наведаў Молатава і пацвердзіў гатоўнасць Берліна заключыць пакт аб ненападзе і разам з СССР гарантаваць суверэнітэт Прыбалтыйскім дзяржавам. Германскае ўрад абяцаў таксама паўплываць на Японію з мэтай нармалізацыі яе адносінаў з СССР. Шуленбурга быў дадзены адказ, што паляпшэнне адносін СССР з Германіяй павінна адбывацца паступова, а прыезд Рыбентропа ў Маскву патрабуе папярэдняй падрыхтоўкі.

Жніўня Гітлер звярнуўся з асабістым пасланнем да І.В. Сталіна, прапанаваў прыняць 22 або самае пазней за 23 жніўня міністра замежных спраў Германіі, які "будзе надзелены надзвычайнымі паўнамоцтвамі для складання і падпісання пакта аб ненападзе" [1; 172]. Такім чынам, на прыняцце выключна важных рашэнняў быў адведзены мінімум часу.

Перад Савецкім кіраўніцтвам паўстала пытанне: адхіліць германскае прапанову або прыняць яго?

Прапанова, як вядома, было прынята. Раніцай 23 жніўня ў Маскву прыляцеў Рыбентроп. Перамовы паміж ім, Сталіным і Молатавым завяршыліся на працягу аднаго дня. На вечар 23 жніўня быў падпісаны Радянской-германскі дагавор аб ненападзе тэрмінам на 10 гадоў. Ён азначаў рэзкі паварот у знешняй палітыцы Савецкага Саюза, значным чынам паўплываў на ваенна-палітычную сітуацыю ў свеце, а таксама ў некаторых аспектах ўплыў на ўнутрыпалітычную жыццё ў СССР.

Што ж выклікала савецкае кіраўніцтва пасля доўгіх сумневаў пайсці на збліжэнне з Германіяй і заключыць з ёй дамову?

Перш за ўсё трэба мець на ўвазе, што ва ўмовах тых сістэм кіравання, якія тады існавалі ў СССР і Германіі дагавор быў справай у першую чаргу двух "правадыроў" - Сталіна і Гітлера. Фактычна ўсе рашэнні прымаліся імі аднаасобна, а ініцыятыва зыходзіла ад Гітлера, якому дагавор быў неабходны для хуткага рашэння польскага пытання. Для Гітлера дагавор быў толькі тактычным крокам, быў неабходны яму для вырашэння бліжэйшых задач у нацысцкіх планах заваёвы сусветнага дамінавання. З пункту гледжання стратэгічных мэтаў Савецкі Саюз працягваў заставацца праціўнікам фашысцкай Германіі, і Гітлер не хаваў гэты факт у коле сваіх паплечнікаў.

Для Сталіна, у адрозненне ад Гітлера, дагавор з Германіяй, павінен як блізкія, тактычныя мэты, так і перспектыўныя, стратэгічныя. Бліжэйшыя мэты заключаліся ў тым, каб ва ўмовах вайны Германіі супраць Польшчы забяспечыць Савецкаму Саюзу бяспеку за кошт абмежавання прасоўвання нямецкіх войскаў на ўсход і адмова Германіі ад выкарыстання Прыбалтыйскіх дзяржаў у антысавецкіх мэтах. У адпаведнасці з дагаворам Савецкае кіраўніцтва дамаглося ад Нямеччыны абавязацельстваў у ходзе руху яе войскаў у Польшчы не пераступаць лінію год Нісан, Нерев, Буг, Вісла, Сан.

Сталін ўлічваў тая акалічнасць, што ва ўмовах вайны за перадзел свету савецкі Саюз мог па дамоўленасці Германіяй вырашыць свае тэрытарыяльныя праблемы. Для СССР, лічыў Сталін, было важна вярнуць такія тэрыторыі, як Заходняя Украіна, Заходняя Беларусь, Бесарабія і іншыя, адарваныя ад Савецкай Рэспублікі гвалтоўным метадам пасля першай сусветнай вайны. [2; 327]

Пры прыняцці Сталіным рашэння аб заключэнні дагавора з Германіяй згуляў ролю і японскі фактар. Японія была адкрытым праціўнікам СССР і знаходзілася ў саюзе з фашысцкай Германіяй. Для Савецкага Саюза існавала відавочная пагроза вайны на два фронты, калі не ў 1939 г., то ў больш позні перыяд. Але гэта не мяняла сутнасці справы. Дамова з Германіяй на думку Сталіна, вызваляў СССР ад такой пагрозы.

Яшчэ адным стратэгічным планам Сталіна пры падпісанні дамовы з Германіяй было, хоць пра гэта адкрыта не гаварылася, сутыкнуць паміж сабой два варагуючых групоўкі і такім чынам, захаваць для Савецкага Саюза свет на досыць доўгі тэрмін. Дамова з Германіяй аб ненападзе забяспечваў для СССР вялікія магчымасці стаяць у баку ад вайны, у адрозненне ад дамовы з Англіяй і Францыяй аб узаемадапамозе які ў выпадку падпісання прымушаў СССР небяспечнай нават пры наяўнасці такіх саюзнікаў, як Англія і Францыя. Прычым ўпэўненасці ў гэтых спрымірэнцаў ў савецкага кіраўніцтва не было, асабліва улічваючы падзеі 1938 г., звязаныя з Чэхаславакіяй.

Рашэнне кіраўніцтва СССР заключыць з Германіяй дагавор аб ненападзе было змушаным, але заканамерным у тагачасных умовах.

З маральнай боку Савецкі Саюз падпісаўшы дагавор аб ненападзе з Германіяй панёс страты ў сусветнай грамадска-палітычнай думкі, а таксама ў міжнародным камуністычным руху. Нечаканая змена палітыкі СССР у адносінах да фашысцкай Германіі прагрэсіўнай часткі сусветнай грамадскасці была незразумелая. [33; 76]

Неадназначным было стаўленне да пакту савецкіх грамадзян.

Не ўсім было зразумела паварот у адносінах з фашысцкай Германіяй. Многія здавалася незразумелым. Асобныя савецкія грамадзяне, асабліва тыя, хто ваяваў супраць фашыстаў у Іспаніі, адчуваў пэўную непорозумилисть. "Нешта тут немагчыма было зразумець пачуццямі, - адзначаў у сваіх успамінах сведка падзей Канстанцін Сіманаў. - Магчыма, розумам - так, пачуццямі - не. Нешта перавярнулася ў навакольным ў свеце, і ў нас саміх. Нібы мы сталі кімсьці іншым, чым былі пасля гэтага пакта. [31; 147]

Акрамя афіцыйнай часткі пакта існаваў яшчэ так званы "дадатковы сакрэтны пратакол, які практычна размяжоўвала сферы ўплыву ў Еўропе паміж СССР і Германіяй. У ім у прыватнасці гаварылася, што ў выпадку тэрытарыяльна-палітычнага пераўладкавання абласцей, якія ўваходзяць у склад Прыбалтыйскіх дзяржаў, мяжа сфер інтарэсаў Германіі і СССР будзе прыблізна праходзіць па лініі рэк ня раньні, Вісла і Сан. Адносна так званага "польскага пытання" тое ўрада абедзвюх дзяржаў планавалі вырашаць гэтае пытанне ў парадку дружалюбнага і ўзаемнай згоды. Па паўднёва-усходу Еўропы з савецкага боку падкрэсліваецца цікавасць СССР да Бесарабіі. З нямецкага боку заяўлена аб яго поўнай палітычнай незацікаўленасці ў гэтых абласцях.

Вось як у мемуарах апісвае М. Хрушчоў свае ўражанні ад гутаркі са Сталінам у тую ноч, калі быў падпісаны дагавор: "Сталін быў у вельмі бадзёрым настроі, казаў: вось заўтра ангельцы і французы даведаюцца пра гэта і з'едуць ні з чым. Яны ў той час знаходзіліся яшчэ ў Маскве. Сталін правільна ацэньваў значэнне гэтага дагавора з Германіяй. Ён разумеў, што Гітлер хоча нас падмануць, проста перахітрыць. Ён лічыў, што гэта мы, СССР, перахітрылі Гітлера, падпісаўшы дагавор. Ён казаў нам: тут ідзе гульня: хто каго перахітрыць і падмане. [25; 81]

Калі падпісанне пакта аб ненападзе яшчэ неяк ўкладвалася ў прытомнасць савецкіх грамадзян, то падпісанне 28 Жнівень 1939 года дагавора аб дружбе і мяжы паміж СССР і Германіяй не адпавядала іх маральным каштоўнасцям, ніякай дружбы ў нямецкіх фашыстаў ніхто не адчуваў. Сталін у ходзе перагавораў Молатава і Рыбентропа для падпісання дамовы аб ненападзе, адказваючы на пытанне апошняга, як сцвярджае супрацоўнік МЗС Германіі Ф. Гаўса, заявіў: "Не можа быць нейтралітэту з нашага боку, пакуль вы самі не перастанеце будаваць агрэсіўныя планы па адносінах да СССР ". Пасля удакладніў: "мы не забываем што канчатковай вашай мэтай з'яўляецца напад на нас". [28; 203]

Калі Сталін нават адносна пакта аб ненападзе так выказваўся, то чым можна матываваць яго жаданне падпісаць дагавор аб дружбе і мяжы? Цалкам абгрунтавана можна сцвярджаць што падпісанне яго было вялікай памылкай тагачаснага кіраўніцтва СССР, адлюстраванне дамовы ў сродках інфармацыі ўдарыла па псіхіцы савецкіх грамадзян.

У сярэдзіне 30-х гадоў у СССР пражывала значная колькасць антыфашыстаў, прыбыўшы з Германіі і занятых ёю тэрыторый. Як сведчаць іх успаміны, пакт аб ненападзе яны сустрэлі з разуменнем. Некаторыя з іх па заданні Камінтэрна выступалі на сходах савецкіх рабочых у розных гарадах краіны і тлумачылі, як з дапамогай пакта СССР пазбег вайны. Але падпісанне, па словах Леональда Ирюнвельда, які ў сакавіку 1939 года эміграваў з Чэхаславакіі ў СССР, "дагаворы аб дружбе з смяротным ворагам сацыялізму" якія пражывалі ў Савецкім Саюзе антыфашысты сустрэлі негатыўна. Гэта яшчэ адно сведчанне памылковасці заключэння гэтага дагавора.

Незадаволенасць сярод антыфашыстаў, якія пражывалі ў СССР, выклікалі і асобныя непрыязным дзеянні савецкага кіраўніцтва ў адносінах да некаторых з іх.

Міжволі ўзнікае пытанне, ці было падпісанне з Германіяй дамовы аб ненападзе і іншых пагадненняў у 1939-1941 гг лепшым варыянтам рашэння савецкім кіраўніцтвам праблемы? Адказаць на гэтае пытанне досыць складана. З пазіцый сённяшняга дня, калі нам стала вядома многае, чаго не ведалі нават кіраўнікі тагачасных дзяржаў, можна з упэўненасцю сказаць, што найбольш аптымальным у тых умовах было б падпісанне савецкай схемы дамовы аб калектыўнай неоперенные, падпісанне англа-франка-савецкага дагавора аб узаемадапамозе і адпаведнай ваеннай канвенцыі.

Гэта прывяло б да стварэння адзінай антыгітлераўскай кааліцыі, прадухіліла б агрэсіі і, магчыма, пачала вайны. Да гэтай высновы прыходзяць зараз не толькі савецкія, але і заходнія даследчыкі найноўшай гісторыі. Але гэтага не адбылося ў сілу цэлага шэрагу аб'ектыўных і суб'ектыўных прычын, больш за тое, быў падпісаны савецка-германскі "пакт аб ненападзе".

Чаго канкрэтна дасягнуў СССР у выніку падпісання гэтага дагавора? Па-першае, Савецкі Саюз пазбегнуў вайны на два фронты, такая небяспека яму рэальна пагражала. Дагавор паміж СССР і Германіяй быў заключаны ў бок баявых дзеянняў паміж савецкімі і японскімі войскамі на Холхин-Голе. У гэтых баях у кожнай з варагуючых бакоў удзельнічала да 100 тыс. чал. Такім чынам, у жніўні 1939 г. "1. Фронт" для СССР ўжо існаваў - ён быў на Далёкім Усходзе. На Захадзе Савецкаму Саюзу пагражала фашысцкая Германія. Ці трэба даказваць, што явіла бы для Савецкага Саюза вайна на два фронту ва ўмовах знешнепалітычнай ізаляцыі? Закранаючы дадзенай праблемы, англійская гісторык Дж. Грензил піша: "Заключыўшы 23 жніўня 1939 г. савецка-германскі пакт аб ненападзе, Сталін здолеў пазбегнуць вайны супраць Германіі .. ваенная негатоўнасць зрабіла б вайну ў 1939 г. больш катастрафічнай для Расіі, чым у 1941 годзе ... У Сталіна ў 1939 годзе вядома не было жадання ратаваць заходнія дэмакратыі. Ён імкнуўся абараніць сябе.

У выніку падпісання савецка-германскага дагавора аб ненападзе ўтварыўся сур'ёзны раскол у Антыкамiнтэрнаўскага пакта. Для японскага кіраўніцтва, якое арыентавалася на ваенную салідарнасць з фашысцкай Германіяй, яе дамову з Савецкім Саюзам апынуўся з чаканым. Японія звязвала вялікія надзеі з нападам Германіі на СССР і разлічвала ў сувязі з гэтым на поспех сваіх аперацый на Далёкім Усходзе.

Ажыццёўленыя Берлінам без узгаднення з Токіо дзеянні па паляпшэнню адносін з СССР выклікалі расчараванне ў японскага кіраўніцтва, падарвалі веру японскіх кіраўнікоў у надзейнасць Германіі як свайго стратэгічнага саюзніка. Супрацоўнік упраўлення разведкі і контрразведкі вярхоўнага камандавання вермахта (абвера) Х. Гроскурт ў канцы жніўня 1939 года зрабіў у сваім дзённіку наступны запіс: "Японцы сур'езна занепакоены. Увесь Антыкамiнтэрнаўскага пакта пахіснуўся ".

Недавер якое паўстала тады паміж Японіяй і Германіяй засталося да завяршэння другой сусветнай вайны і адбілася на стаўленні Японіі ў СССР. Становіцца зразумела, чаму Японія вырашыла дзейнічаць на Далёкім Усходзе самастойна, заключыла ў красавіку 1941 пакт аб нейтралітэце з Савецкім Саюзам і не пайшла на яго парушэнне, хоць з боку Германіі не раз выказвалі жаданне мець Японію ў якасці саюзніка, якая ваюе супраць СССР.

Па-другое, заключыўшы дагавор аб ненападзе з Германіяй, Савецкае кіраўніцтва нанесла рашучы ўдар па планах стварэння імперыялізмам адзінага антысавецкага фронту. Былі сарваныя ўсе задумы еўрапейскіх "мюнхенцев" аб'яднаць Германію, Англію і Францыю ў планах, накіраваных супраць СССР. А падобныя планы выконваліся ўплывовымі коламі не толькі заходніх дзяржаў, але і фашысцкіх. Так, у Германіі вялікія надзеі на дасягненне англа-нямецкай згоды на антысавецкай аснове ўскладаў кіраўнік абвера адмірал В. Канарис. Другая сусветная вайна пачалася як вайна паміж двума імперыялістычнымі групоўкамі, а не як вайна фашысцкага блока, які дзейнічае пры падтрымцы ўсяго імперыялістычнага лагера, супраць Савецкага Саюза.

Па-трэцяе, з падзеямі лета 1939 г., прынятым у той час Савецкім кіраўніцтвам дыпламатычных крокам непасрэдна звязаны выхад СССР з знешнепалітычнай ізаляцыі ў 1941 г. пасля нападу на яго фашысцкай Германіі. Калі да пачатку Другой Сусветнай вайны заходнія дзяржавы зрывалі ўсе намаганні СССР па стварэнні накіраванага супраць фашызму аб'яднання неагрэсіўныя капіталістычных дзяржаў з сацыялістычнымі, то ў ходзе вайны ў сілу аб'ектыўных акалічнасцяў гэтыя дзяржавы апынуліся па адну лінію фронту. У іх быў агульны вораг, і яны, нягледзячы на сур'ёзныя супярэчнасці, якія існавалі паміж імі, здолелі давесці вайну да поўнай перамогі над нямецкім фашызмам і японскім мілітарызмам. Наяўнасць у сацыялістычнай Савецкага дзяржавы моцных саюзнікаў з ліку капіталістычных краін палегчыла ёй дасягненні ў Вялікай Айчыннай вайне.

Па-чацвёртае, у выніку падпісання дамовы аб ненападзе з Германіяй, Савецкі Саюз пазбегнуў вайны ў 1939 г. і атрымаў больш за 2-х гадоў часу для ўмацавання сваёй абараназдольнасці.

Высновы

Дадзеная дыпломная праца з'яўляецца спробай аналізу асноўных напрамкаў знешняй палітыкі СССР у перыяд з 1933 па 1939 гады з улікам кантэксту часу. Прычым, гэты перыяд у дыпломнай працы ўмоўна падзелены на два часовых адрэзка: першы з 1933 года па жнівень 1939г. і другі са жніўня 1939г. па 1 верасня 1939 года. Гэтыя адрэзкі розныя па працягласці ў часе, але ў большай ступені ўсё ж вызначаюць асноўныя вектары знешняй палітыкі СССР у дадзены перыяд. У першай палове 30-х гадоў асноўным аб'ектам знешнепалітычнай дзейнасці СССР становіцца Францыя. Менавіта праз супрацоўніцтва з Францыяй Савецкі Саюз планаваў стварыць сістэму калектыўнай бяспекі ў Еўропе і менавіта ў ёй лабіраваць сваё інтарэсы. У процівагу ініцыятыве СССР Францыя вылучыла праект не калектыўнага дагавора, а двухбаковых пагадненняў аб узаемадапамозе паміж СССР і Францыяй, СССР і Чэхаславакіяй, менавіта гэтая прапанова была ўвасоблена ў жыццё, нягледзячы на свае недахопы.

Ды ўжо Франка Савецкі і савецка-чэхаславацкіх дагавора 1935 г., мелі безумоўна карэннае, значэнне для далейшага развіцця падзей у Еўропе, і як тады здавалася для справы свету.

Але ўсё спадзяваліся на свет былі перакрэсленыя так званай "мюнхенскай змовай" па якой Англія і Францыя практычна кінулі Чэхаславакію пад ногі Германіі. А калі дадаць да гэтага падпісання Франка-Германскага пакта аб ненападзе, то гэтыя падзеі канчаткова перакрэслілі ранейшую стратэгію знешнепалітычнай дзейнасці Савецкага Саюза і прымусілі змяніць яе кірунак у бок Нимеччини.Тому даволі дзіўнымі здаюцца перакананні асобных палітолагаў, якія спрабуюць спекуляваць на настроях грамадскасці, або даюць ацэнку пакту без разумення праблемы. Так, вельмі важнае пытанне - ці быў гэты дагавор прычынай нападу Германіі на Польшчу? Большасць замежных гістарыяграфіі схіляецца да высновы, што гэты дагавор, а прадастаўленне Англіяй сваіх гарантый Варшаве зрабіла нямецкую агрэсію непазбежнай. Менавіта Англія, дакладней яе "мюнхенская" палітыка "прымірэння" і фактычнага заахвочвання агрэсараў, немагчымым "мірнае ўрэгуляванне" польскай праблемы, прывяла да нападу гітлераўцаў на Польшчу. Дарэчы, Гітлер пачаў канцэнтраваць свае войскі на польскіх межах задоўга да рашэння Масквы падпісаць пакт з Германіяй.

Сакрэтны пратакол да дамовы, які тычыўся інтарэсаў і тэрытарыяльнай цэласнасці іншых дзяржаў, з якімі СССР меў пагаднення аб ненападзе, азначаў адступленне ад дэкларуемых Савецкім Саюзам прынцыпаў знешняй палітыкі. Падпісаны пасля, 28 верасня 1939 г. дагавор з Германіяй аб дружбе і межах наогул быў памылкай з боку Сталіна. Але ў любым выпадку разглядаць гэтыя факты варта з улікам канкрэтных рэалій таго часу, а не ў кантэксце сучасных палітычных падзей.

Што тычыцца высноваў па доследнай праблеме, то безумоўным з'яўляецца той факт, што ўсё ж:

Па-першае, асноўнай задачай знешняй палітыкі СССР было захаванне міру для СССР, а гэтага можна дасягнуць (улічваючы слабы эканамічны і ваенны патэнцыял СССР) толькі ў кааліцыі з іншымі еўрапейскімі дзяржавамі, па-другое, агрэсар ў Еўропе ў асобе Германіі ўжо існаваў і набіраў ваеннай сілы Дзякуючы не апошні ўдзелу ЗША і Англіі.

Такім чынам, як мы бачым адназначна выказацца на пытанне было выканана асноўная задача знешнепалітычнага ведамства СССР немагчыма. З аднаго боку атрымалася адцягнуць ўдзел СССР у маштабным ваенным канфлікце на цэлых 2 гады, а з іншага боку не атрымалася прадухіліць актыўны ўдзел Савецкага дзяржавы ў Другой сусветнай вайне.

Спіс крыніц

. Андросаў І. На скрыжавання трох стратэгій. М., 1979.

. Беражкоў В.М. Старонкі Дыпламатычнае гісторыі. М., 1985.

. Безымский Л. Асаблівая тэчка "Барбароса". М., 1972.

. Барацьба за калектыўную бяспеку ў Еўропе ў 1933 - 1935 гадах. Падборка дакументаў. - "Міжнародная жыццё". 1963. № 7.

. Барацьба за калектыўную бяспеку ў Еўропе ў 1933 - 1935 гадах. Падборка дакументаў. - "Міжнародная жыццё", 1963, № 10.

. У бітвах за савецкую Украіну. К., 1985.

. Верціць А. Расія ў вайне. М., 1967.

. Знешняя палітыка СССР. Зборнік дакументаў, Т III. М., 1945.

. Дакументы і матэрыялы Другой сусветнай вайны. 1937 - 1939. Т. 2. Студзень-жніўні 1939

. Дюрозель Жан Батыст. Гісторыя дыпламатыі з 1919 года да нашых дзён. К.: Асновы 1995.

. Жылін П.А. І інш Крытыка асноўных канцэпцый буржуазнай гістарыяграфіі Другой сусветнай вайны. М., 1983.

. Зубок Л.І., Дубінскі А.М., Севасцьянаў Т.М. Сусветная гісторыя, Т - IX, - М.: выдавецтва сацыяльна-економической літаратуры, 1962.

. Гісторыкі спрачаюцца. М: 1988.

. Гісторыя Вялікай Айчыннай вайны Савецкага Саюза У 6 т. Н.: 1961 - 1965.

. Гісторыя Міжнародных адносін і знешняй палітыкі СССР, Т - I, 1917 - 1939 рр. М., 1967.

. Гісторыя Украінскай ССР: У 8 т., 10 кн. К.: 1977.

. Гісторыя паўднёвых і Заходніх свовян. Падручнік. Кіраўніцтва. Аўт. Кольк. І.М. Гранчак., А.Ф. Кизченко У.П. Чорны. - М.: Вышэйшая школа Галоўнае выдавецтва, 1987.

. Кароль В. Бабін Яр: Вядомае і невядомае / / Голас Украіны. 1991. 14 жнів.

. Курносаў Ю. Грамадска-палітычнае жыццё на Украіне ў 20 - 30-х гадах / / Украінская гісторыя Скур'ят. 1989. № 12.

. Лиддел Гарт Б. Другая сусветная вайна. М. 1976.

. Літвінаў М.М. Знешняя палітыка СССР. М.: 1935.

. Майскі І.М. Успамін савецкага дыпламата 1925 - 1945 гг. М.: 1987.

. Мерцолов А.М. Вялікая Айчынная вайна ў гістарыяграфіі ФРГ. М. 1989.

. Праектар Д.М. Фашызм: шлях агресии і гібелі М.: 1989.

. Рыбак І.В. Гісторыя савецкага грамадства. Камянец-Падольскі, 1998.

. Сям'я Савецкая. 1917 - 1977. гіст. Почырк Выд. 3., Доп. М.: Политиздат, 1978.

. Самсонаў А.М. Другая сусветная вайна. М.: 1990.

. Самсонаў А.М. Ведаць і памятаць. М.: 1988.

. Сіманаў К.М. Вачыма чалавека майго пакалення. - Веды, 1988, № 3.

. Сиполс В.Я. Знешняя палітыка Савецкага Саюза 1936 - 1939 гг. М.: 1987.

. Сиполс В.Я. Дыпламатычная барацьба на конун другой сусветнай вайны. М., 1974.

. Сиполс В.Я. Савецкі Саюз у барацьбе за мір і бяспеку 1933 - 1939 М.: 1974.

. Смірноў Г. Вяртанне да ўрокаў. - Новы час. 1987. № 35.

. Старонкі гісторыі савецкага грамадства: Факты і праблемы, людзі. Пад агул. Рэд. А.Т. Канкулькина; Уклад.: Г.У. Клюкова і інш - М.: Политиздат, 1987.

. Цвяткоў Г.М. Міжнародныя адносіны і знешняя палітыка ў 1917 - 1945 гг, К., Лыбидь, 1997.